伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)正在成為過(guò)去的歷史，然而，戰(zhàn)爭(zhēng)期間面對(duì)全球一片強(qiáng)烈的反戰(zhàn)抗議，身處一隅的美利堅(jiān)國(guó)家民眾一邊倒地支持戰(zhàn)爭(zhēng)，這一現(xiàn)象卻還值得人們反思。當(dāng)時(shí)的蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)顯示，開(kāi)戰(zhàn)以后，美國(guó)國(guó)內(nèi)的反戰(zhàn)聲浪日漸式微，相反，戰(zhàn)前一度堅(jiān)決反對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的人，有不少也在戰(zhàn)事發(fā)生后改變了態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持布什政府的戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃，美國(guó)民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的支持率，一度高達(dá)70%。類似的情況也出現(xiàn)在曾經(jīng)的“日不落帝國(guó)”，在戰(zhàn)爭(zhēng)之前一度承受著反戰(zhàn)的民意壓力的布萊爾政府，當(dāng)戰(zhàn)幕正式拉開(kāi)、經(jīng)十余天而戰(zhàn)況良好時(shí)，三分之二的英國(guó)民眾開(kāi)始認(rèn)同布萊爾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的處理方式，并認(rèn)為為了贏得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，他們可以容忍較高的傷亡。美利堅(jiān)民族對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的居高不下支持率，和大不列顛與北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)公民在戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生后對(duì)布萊爾政府戰(zhàn)爭(zhēng)政策態(tài)度上的變化，其緣由和動(dòng)力在哪里呢？

　　這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該交給美國(guó)芝加哥大學(xué)政治學(xué)者米爾斯海默，他所給出的答案是兩個(gè)字：權(quán)力。這位“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”的闡述者，在其出版的《大國(guó)政治的悲劇》一書(shū)中，繼承漢斯.摩根索的“人類本性現(xiàn)實(shí)主義”中對(duì)于霸權(quán)的理解，和肯尼思.沃爾茲的“防御性現(xiàn)實(shí)主義”中對(duì)于國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)認(rèn)知，發(fā)展出了一套關(guān)于權(quán)力的新理路。這套現(xiàn)在被稱作為“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”的新現(xiàn)實(shí)主義邏輯，再次申明了德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯的命題，強(qiáng)調(diào)了權(quán)力在國(guó)家追求中的至高無(wú)上地位。在米爾斯海默筆下，人類的這個(gè)生活世界，并不是合作性的，而是競(jìng)爭(zhēng)性的，大國(guó)之間彼此都互存畏懼，很少能夠相互信任，人們所看到的所謂“大國(guó)合作”，比如制止戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)和平、控制軍備等，那也不是為了所謂“正義”，而是想使自己獲得更多的力量，防止自己成為戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突的犧牲品，相形之下，任何國(guó)際秩序都只是大國(guó)維護(hù)自己利益的行為的副產(chǎn)品，因此也都極不可靠。

　　究竟擁有多大的權(quán)力，國(guó)家才會(huì)感到安全呢？米爾斯海默把他的權(quán)力邏輯往前推演，得出了一個(gè)更為悲觀、不“人文”的結(jié)論：只要國(guó)際體系處于無(wú)政府狀態(tài)中，國(guó)家對(duì)權(quán)力的追求，就不會(huì)有止境，為了生存，國(guó)家所希望達(dá)到的，是永遠(yuǎn)保持自己相對(duì)于其它國(guó)家的力量?jī)?yōu)勢(shì)，優(yōu)勢(shì)越大越好。而對(duì)大國(guó)來(lái)說(shuō)，很自然的考慮則是霸權(quán)，大國(guó)也會(huì)把主要精力放在安全上。值得注意的是，在米爾斯海默那里，大國(guó)對(duì)權(quán)力和霸權(quán)的追求，并不構(gòu)成一個(gè)道德問(wèn)題，也就是說(shuō)，那種從道德動(dòng)機(jī)的角度來(lái)看待大國(guó)行為的方式，是不相宜于大國(guó)政治的實(shí)質(zhì)的。權(quán)力政治服從于權(quán)力政治的邏輯，他非�！皻埲獭钡馗嬖V他的讀者，二戰(zhàn)期間日本制造珍珠港事件對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，看起來(lái)好象難以理喻、不合戰(zhàn)爭(zhēng)“道德”，其實(shí)，它乃是被迫的，是當(dāng)時(shí)日本國(guó)的一個(gè)理性決策的結(jié)果。

　　米爾斯海默的國(guó)際政治研究帶有結(jié)構(gòu)眼光，它志在描繪一個(gè)真實(shí)的世界，這種基于結(jié)構(gòu)的研究卻更富有著說(shuō)服力，就以目前這場(chǎng)正在進(jìn)行的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)而論，美國(guó)不遠(yuǎn)萬(wàn)里跑到中東兵戎交加，真象它所說(shuō)的那樣，是為了伊拉克人民的“自由民主人權(quán)”嗎？實(shí)際上，且不說(shuō)“自由民主人權(quán)”只不過(guò)作為戰(zhàn)爭(zhēng)借口之一(另外兩個(gè)借口是伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器和薩達(dá)姆政權(quán)支持恐怖主義)，而且關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是為了“解放”伊拉克人民的說(shuō)法，是在伊拉克支持恐怖主義和擁有大規(guī)模殺傷性武器并沒(méi)有什么證據(jù)、沒(méi)有什么人相信之后才提出來(lái)，這本身就富有著意味。而美國(guó)總統(tǒng)布什其實(shí)也早就說(shuō)清楚了，他在國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)民眾的一次次演講中，就明白不過(guò)地說(shuō)明了倒薩是為了保障美利堅(jiān)民族的“民主自由人權(quán)”。

　　世間從來(lái)沒(méi)有救世主，我們總是期望著救世主的出現(xiàn)，所以把正視現(xiàn)實(shí)，當(dāng)作了一種痛苦而避開(kāi)為快的事情。但米爾斯海默不愿意也用“人文”來(lái)給人類的生活“紋身”，他提醒美國(guó)人，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，21世紀(jì)最危險(xiǎn)的情況就是中國(guó)成為東北亞地區(qū)的潛在霸權(quán)國(guó)家。這話會(huì)讓包括本文作者在內(nèi)的中國(guó)人不受用。然而他對(duì)美國(guó)對(duì)外政策喜愛(ài)披著道德的外衣而行權(quán)力利益之實(shí)的披露，卻同樣會(huì)使他的同胞不高興，“因?yàn)槊绹?guó)人不喜歡權(quán)力政治，所以在公開(kāi)場(chǎng)合他們常常以自由主義的口吻談?wù)撁绹?guó)的外交政策。政策精英的言辭也涂上了濃重的樂(lè)觀主義和道德主義色彩。美國(guó)學(xué)術(shù)界特別擅長(zhǎng)抬升思想市場(chǎng)中的自由主義成分。然而，關(guān)起門(mén)來(lái)，籌劃國(guó)家安全政策的精英們卻滿口權(quán)力語(yǔ)言，而不是什么法則；
在國(guó)際體系中，美國(guó)也在按現(xiàn)實(shí)主義邏輯要求行事。實(shí)質(zhì)上，他們的公開(kāi)言論與美國(guó)外交政策的具體操作之間存在明顯的鴻溝�！�

　　那位九十多歲時(shí)還曾跑到英國(guó)政府辦公大樓門(mén)口參加集會(huì)抗議的“世紀(jì)智者”羅素，曾經(jīng)很精辟地說(shuō)，美利堅(jiān)民族比其它所有民族都高明的地方，就在于它的偽善無(wú)與倫比。羅素把西方人對(duì)自由的說(shuō)教，說(shuō)成只是一種偽善，到了米爾斯海默那里，這套自由民主話語(yǔ)則成為了追求權(quán)力和霸權(quán)的一塊遮羞布。米爾斯海默因此對(duì)所謂“民主和平論”嗤之以鼻，嘲諷那些宣揚(yáng)國(guó)家的對(duì)外政策取決于國(guó)內(nèi)制度的人，是沒(méi)有歷史意識(shí)，是在歪曲人類政治的真相，無(wú)論所謂“民主國(guó)家”還是“非民主國(guó)家”，在權(quán)力追求上，都沒(méi)有什么差別，任何國(guó)家為了權(quán)力，都可能會(huì)走向極端。他的這段描述更會(huì)讓那些“民主和平論”的信奉者不舒服：“美國(guó)在十九世紀(jì)有著殖民主義和不平等地向外擴(kuò)張的記錄。美國(guó)人今天當(dāng)然不這樣看待自己的歷史，但他們唯心主義的一套歷史言說(shuō)實(shí)際遮蓋了美國(guó)權(quán)力如何野蠻地成長(zhǎng)起來(lái)的過(guò)程�！�

　　從某種意義上說(shuō)，偉大的印度詩(shī)人泰戈?duì)枺�是米爾斯海默的另一個(gè)隔世知音。韋伯和米爾斯海默對(duì)“發(fā)達(dá)國(guó)家”民眾以“自由民主人權(quán)”名義追求“民族權(quán)力”的深切剖解，在印度詩(shī)人泰戈?duì)柲抢�，早就曾�?jīng)得到了呼應(yīng)。在1916年歐洲正在大打世界大戰(zhàn)的前后，泰戈?duì)栐�飄洋過(guò)海前往訪問(wèn)尚未參與戰(zhàn)爭(zhēng)、當(dāng)時(shí)世界上的兩個(gè)大國(guó)美國(guó)和日本，在這兩個(gè)國(guó)家作了許多演講，他的演講后來(lái)匯到一塊，定名為《民族主義》(又譯《國(guó)家主義》)一書(shū)出版。在這本書(shū)中，泰戈?duì)柊l(fā)現(xiàn)了一個(gè)精神上分裂的西方，這個(gè)西方一方面“產(chǎn)生了胸懷開(kāi)闊的人，具有偉大思想和思想家和偉大業(yè)績(jī)的實(shí)行家。它產(chǎn)生了偉大的文學(xué)。我知道這些人愛(ài)好正義和自由，憎恨欺騙。他們思想純潔，態(tài)度坦率，篤于友誼；
他們的行為誠(chéng)實(shí)可靠”，另一方面“沖突和征服的精神是西方民族主義的根源和核心；
它的基礎(chǔ)不是社會(huì)合作。它已經(jīng)演變?yōu)橐环N完備的權(quán)力組織，而不是精神理想”；
一方面在它的心中，“洋溢著純潔的人類之愛(ài)、正義之愛(ài)和為崇高理想作出自我犧牲的精神。多少世紀(jì)的基督教文化，滲進(jìn)了它的生命的內(nèi)核”，另一方面，它在“在邪惡方面也是至高無(wú)上的，在這方面它只面對(duì)自己的利益，用它全部的力量，以反對(duì)人類中無(wú)限的東西和永恒的東西。”而這個(gè)分裂的西方的典型特征，又正在于“它們僭用自由的名義和自由的外表”來(lái)行不義之實(shí)，“愛(ài)好自由的人們通過(guò)這種機(jī)器裝置(指民族主義--本文作者注)使世界上一大部分地區(qū)的奴隸般勞動(dòng)永久存在，他們有一種盡到責(zé)任的愜意的驕傲感；
原本正義的人們，能夠在行動(dòng)和思想上變得無(wú)情無(wú)義，同時(shí)卻以為他們正幫助世界獲得美德；
誠(chéng)實(shí)的人們?yōu)榱俗晕覕U(kuò)張可以胡亂地剝奪別人的主權(quán)，反而辱罵被剝奪者不配得到更好的待遇�！�

　　泰戈?duì)栐�長(zhǎng)期生活在英國(guó)，在西方“文明世界”學(xué)習(xí)、交友，對(duì)“發(fā)達(dá)國(guó)家”的觀察，可謂細(xì)致入微。他的這些話，是八十余年前說(shuō)的，將它與當(dāng)下的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景相對(duì)照，我們不難發(fā)現(xiàn)其間的心有靈犀，不過(guò)，與近九十年前相比，泰戈?duì)栐跁?shū)中所評(píng)論的對(duì)象，已應(yīng)該由歐洲改變?yōu)槊绹?guó)。一個(gè)民主、自由、人道的西方，為什么也是一個(gè)動(dòng)輒侵略、“邪惡”的西方？在泰戈?duì)柲抢铮�西方的精神還是兩分的，所有的問(wèn)題和罪惡都源于西方的那個(gè)現(xiàn)代發(fā)明--民族主義，這個(gè)工具性的東西壓倒了人類的善良意志。然而，米爾斯海默對(duì)民主不妨礙戰(zhàn)爭(zhēng)的論證，卻使我們能夠在泰戈?duì)柲抢镌僮哌M(jìn)一步：有沒(méi)有可能，民主還會(huì)有助于暴力的運(yùn)用呢？

　　這個(gè)問(wèn)題其實(shí)與另一個(gè)問(wèn)題切切相關(guān)，那就是民主與民族主義的關(guān)系�，F(xiàn)代的國(guó)家對(duì)外暴力，正如泰戈?duì)査�看到的那樣，絕大部分都是外向的進(jìn)攻性民族主義式的暴力，這是現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代性的一個(gè)基本特征。如果民主精神與民族主義不相排斥，那么，民主就可能成為民族主義思想的一個(gè)依托，為民族主義暴力推波助瀾。那么，民主與民族主義究竟有何種關(guān)聯(lián)呢？很不幸，我們又不得不面對(duì)另一個(gè)不愿意接受的真實(shí)：民族主義思想在晚近以來(lái)人類歷史中的生發(fā)，與現(xiàn)代民主政治的發(fā)展，乃相承相依、不可分割，可以這么說(shuō)吧，沒(méi)有現(xiàn)代民主政治，就不會(huì)有民族主義走進(jìn)人類生活。這種邏輯關(guān)聯(lián)聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)拗口，其實(shí)，道理一點(diǎn)也不復(fù)雜，現(xiàn)代民族主義兩百年前在西歐的原初產(chǎn)生，本身就與公民或說(shuō)國(guó)民的民主參與權(quán)利密切結(jié)合在一起，公民或國(guó)民民主參與權(quán)利的普及，原先屬于國(guó)王和貴族專利的政治活動(dòng)現(xiàn)在推廣到了一般民眾，才誘發(fā)了大眾對(duì)于一種新型集體生活--即所謂“民族”的認(rèn)同感。

　　民主不反對(duì)民族主義，實(shí)際上為民主不反對(duì)暴力、和增強(qiáng)實(shí)施暴力的能力提供了精神的物質(zhì)的前提。想一想拿破侖的武功吧，今天的人們誰(shuí)也不會(huì)認(rèn)為法國(guó)大革命后的對(duì)外征伐，是為了推廣“高貴”的歐洲啟蒙文化，但拿破侖是這樣來(lái)看，當(dāng)時(shí)的德國(guó)詩(shī)人歌德以及被法國(guó)侵略的國(guó)家的不少人也這樣來(lái)看，而法國(guó)的老百姓也都狂熱地支持拿破侖的“世界主義”理想，結(jié)果便是戰(zhàn)爭(zhēng)，是民主支持下的戰(zhàn)爭(zhēng)。從拿破侖的經(jīng)歷中不難看出，與人們想象的不同，民主國(guó)家實(shí)際上更容易生長(zhǎng)外向進(jìn)攻性民族主義，和更容易形成強(qiáng)大暴力機(jī)制。任何國(guó)家和民族都會(huì)傾向于獲取更多的權(quán)力，而用民主政治武裝起來(lái)的現(xiàn)代民族國(guó)家，正是韋伯所說(shuō)的“政治成熟”的民族，它對(duì)所謂“民族權(quán)力”更會(huì)有清醒意識(shí)，所以，它也更有利于在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被動(dòng)員起來(lái)形成更強(qiáng)大的軍事強(qiáng)力。通過(guò)民主選舉上臺(tái)執(zhí)政的希特勒的德國(guó)為什么轉(zhuǎn)而形成法西斯主義政治并瞬間成為歐洲第一軍事強(qiáng)國(guó)，其中的道理也在于此。

　　米爾斯海默和泰戈?duì)枌?duì)權(quán)力與民主的剖解，其實(shí)也為我們理解美利堅(jiān)民族所發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，提供了很好的解答。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)下美國(guó)對(duì)伊拉克的軍國(guó)主義，是進(jìn)攻的、外向式民族主義狂熱使然，它與當(dāng)年拿破侖在“傳播先進(jìn)的歐洲文化”旗下所進(jìn)行的軍事擴(kuò)張絕無(wú)二致。值得指出的是，泰戈?duì)栐谝粦?zhàn)期間所說(shuō)的歐洲國(guó)家對(duì)“民族權(quán)力”的癡迷，其實(shí)經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)的毀滅性經(jīng)歷，已經(jīng)使歐洲人幡然醒悟而大有改觀，特別是歐洲經(jīng)濟(jì)政治一體化的深入實(shí)踐，業(yè)已使歐洲發(fā)展出了與美國(guó)不一樣的國(guó)際政治原則。記得去年4月在英國(guó)首相布萊爾的政治顧問(wèn)庫(kù)珀提出“新帝國(guó)主義”論而舉世嘩然的時(shí)候，上海的倪樂(lè)雄先生曾給我來(lái)信，告訴我雖然庫(kù)珀的“殖民主義”主張，很難令處于第三世界的、所謂“前現(xiàn)代”和“現(xiàn)代”的國(guó)家民族所接受，但與此同時(shí)他對(duì)“合作帝國(guó)”的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)歐洲政治經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和代表了歐盟的聲音，體現(xiàn)了歐盟的原則，則也不太可能為美國(guó)所認(rèn)同，美國(guó)的追求乃是世界領(lǐng)導(dǎo)地位、霸權(quán)主義，其具體表現(xiàn)是現(xiàn)行小布什政府的“單邊主義”外交政策和“確保單方摧毀”的核政策等。樂(lè)雄先生當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)，如果歐盟國(guó)家自始至終貫徹這一原則，而美國(guó)又長(zhǎng)期堅(jiān)持霸權(quán)主義外交政策，那么，歐盟同美國(guó)的嚴(yán)重沖突遲早會(huì)發(fā)生。一年之后再來(lái)看現(xiàn)實(shí)事態(tài)之發(fā)展，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之前的美歐意見(jiàn)兩分，已經(jīng)給全世界留下了深刻印象，而戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生且跡近尾聲之后，大西洋兩岸的傳統(tǒng)盟友，是否如人們所預(yù)料的那樣，又重新步入歷史俗套、再次言歸于好了呢？法德俄首腦的頻繁會(huì)議與電話，及與美國(guó)之間圍繞伊拉克重建問(wèn)題言辭立場(chǎng)的繼續(xù)交鋒互不妥協(xié)，正在給人們展示世界政治的一幅新圖景，在這幅圖景中，舊有政治格局中的合作與友誼業(yè)已式微，而世界主要政治版塊已開(kāi)始新一輪分化組合。以法德所代表的歐洲與美國(guó)在同一件事上產(chǎn)生這樣大的分歧，其中的原因一大部分，也正在于歐洲政治已經(jīng)超越傳統(tǒng)的民族主義原則，而近于中國(guó)共產(chǎn)主義者李大釗所說(shuō)的“聯(lián)治主義”，歐盟也幾已成為一個(gè)超民族國(guó)家，它與美國(guó)之間的爭(zhēng)爭(zhēng)吵吵，也正是國(guó)際主義與民族主義間的難以相容。

　　(《大國(guó)政治的悲劇》，(美)米爾斯海默著，上海人民出版社2003年3月版；
《民族主義》，(印)泰戈?duì)栔�，商�?wù)印書(shū)館1988年版)

　　2003/04/15初稿，2003/07/21修改

相關(guān)熱詞搜索：民主 戰(zhàn)爭(zhēng) 程亞文