縱觀中國二十世紀的歷史，有許多謎語般的歷史課題有待于專家學(xué)者們沒完沒了地琢磨和猜謎。其中一個比較有趣的謎語也許是，為什么是毛澤東而不是周恩來最終成為帝王般的領(lǐng)袖？且不說周恩來與毛澤東的資歷相當(dāng)，即便是手腕、心機、個人魅力等等許多成為領(lǐng)袖的個人條件，都不下于毛澤東。尤其是在人緣和人脈上、在早年所據(jù)的領(lǐng)導(dǎo)地位上，周恩來還遠遠地優(yōu)先于毛澤東，但周恩來最后卻俯首貼耳地臣服在毛澤東的“帝王”寶座之下。

　　周恩來事實上也曾經(jīng)當(dāng)過中共的領(lǐng)袖。當(dāng)他帶著共產(chǎn)國際首腦季米特洛夫的親筆介紹信回國之后，馬上平步青云，年紀輕輕便擔(dān)任了黃埔軍校的教導(dǎo)主任。在蔣介石“清黨分共”之后，周恩來更是一躍而成為當(dāng)年中共最為核心的領(lǐng)袖人物。他在上海和南昌先后二度指揮城市暴動，卻屢戰(zhàn)屢敗，最后在遵義會議上心甘情愿地讓賢，開始了他長達幾十年的向毛澤東俯首稱臣的政治生涯�？梢哉f，周恩來的稱臣，對于毛澤東的逐步“稱王”、“稱帝”乃是關(guān)鍵性的歷史轉(zhuǎn)折。熟悉中共黨史的人都知道，當(dāng)時的周恩來在黨內(nèi)軍內(nèi)握有過半實力，他的轉(zhuǎn)向?qū)τ诖_立毛澤東的領(lǐng)袖地位至關(guān)重要。人們盡可以對周毛之間的最高權(quán)力轉(zhuǎn)讓作出各種各樣的解釋，比如當(dāng)時周恩來為情勢所迫，或者是毛澤東在私下里做了許多小動作的結(jié)果，如此等等。但筆者以為，周恩來之所以心甘情愿地接受和忍受了那樣的定位，可以用其內(nèi)心深處的集體無意識來解釋。從這個角度既可以解讀毛澤東和周恩來關(guān)系的秘密所在，也可以解讀整個中國共產(chǎn)黨和相應(yīng)的這段中國歷史的許多關(guān)鍵問題。

　　一、從陳獨秀到毛澤東：中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖選擇

　　雖然中共以馬列主義為意識形態(tài)外衣，但在其集體無意識里，真正左右毛澤東、周恩來乃至整個黨的其實恰恰是他們所反對和批判的中國傳統(tǒng)文化和因襲心理。在中共的集體無意識里，馬克思的學(xué)說與洪秀全當(dāng)年的拜上帝教其實并沒有多大的異同，都不過是用來打江山的一種符號性的說法罷了。而毛澤東的最大成功就是用現(xiàn)代白話漢語將馬列主義學(xué)說神不知鬼不覺地轉(zhuǎn)換成了一套現(xiàn)代“三國”和“水滸”話語。毛澤東正是用他的這套話語先征服了他的黨，然后率領(lǐng)著這個黨征服了被《三國演義》和《水滸傳》熏陶得渾渾噩噩的中國民眾。

　　以馬列主義為教義的中國共產(chǎn)黨其實并不脫胎于馬列主義，而是興起于“五四”新文化運動。馬克思的學(xué)說經(jīng)由蘇聯(lián)傳入中國，當(dāng)列寧把馬克思主義變成列寧主義時，馬克思早年那種自由主義精神已經(jīng)被列寧的政黨和專政理論完全揮發(fā)掉了，因此蘇聯(lián)人教給中國人的與其說是馬克思主義，不如說是列寧主義。而且，被蘇聯(lián)人最早教會列寧主義教旨的中國人還不是中共黨人，而是那個江湖幫會出身的造反者孫中山。孫中山對列寧主義的服膺體現(xiàn)在他后來對三民主義作出的聯(lián)俄聯(lián)共扶助工農(nóng)的解釋里，也落實在他遵循蘇聯(lián)方式的一統(tǒng)天下的種種努力上。孫中山在逆境中到處求助，最后找到了蘇聯(lián)人，此后他全然唯蘇聯(lián)顧問是從，從建黨到建軍校，一切都照搬蘇聯(lián)模式。孫中山的國民黨和后來毛澤東的共產(chǎn)黨因此在許多地方頗為相似。因此毛澤東稱孫中山為革命的先行者。

　　中共起步時以陳獨秀為領(lǐng)袖，那時的黨不僅與后來毛澤東的黨不同，而且與孫中山那種江湖幫會式的革命黨也并非同類。陳獨秀的共產(chǎn)黨乃是“五四”新文化運動的歷史結(jié)果。以《新青年》為陣地、以北大為背景的陳獨秀乃是整個新文化運動的靈魂人物，他締造的早期中共脫胎于一場劃時代的文化啟蒙運動，與共產(chǎn)主義的教義并無多大關(guān)系，而是中國文化歷史自身發(fā)展的一個邏輯結(jié)果。正因為如此，陳獨秀并不全然認同蘇聯(lián)人的種種主張，尤其不認同列寧主義的革命方式。在陳獨秀背后站立著的歷史身影既不是馬克思也不是列寧更不是斯大林，而是從漢末黨錮到明末東林黨人，再到戊戍變法諸君，再到清末明初的革命志士，最后到包括早期中共黨人在內(nèi)的中國知識分子精英。不管陳獨秀在倡言白話文時如何激進偏激，但他對草莽氣十足的暴力革命卻始終持保留態(tài)度。他是個既獨立不羈但內(nèi)心深處又只認書生文化傳統(tǒng)而不喜流氓文化的中國知識分子。這樣的知識分子激進起來頗有當(dāng)年陳蕃李膺式的大刀闊斧，但溫和起來卻在骨子里依然還是個中國式的紳士，很容易認同伯恩斯坦那樣的理論主張，傾向于把共產(chǎn)黨建設(shè)成為一個議會黨，以合法的議會方式，而不是以暴力革命方式，作為黨的宗旨。陳獨秀的這種文化立場與蘇聯(lián)顧問尤其共產(chǎn)國際的首腦們顯然相當(dāng)不協(xié)調(diào)。蘇聯(lián)人需要的是像孫中山那樣沒有自己的文化立場、但有著切實的利益需求的江湖合作者，而不是像陳獨秀這類文化領(lǐng)袖出身的政治夥伴。換言之，蘇聯(lián)人只要求中共跟著他們的指揮棒轉(zhuǎn)，并不需要中國的共產(chǎn)主義者有自己的頭腦和思想。但陳獨秀恰好是一個有自己的頭腦、自己的思想之領(lǐng)袖人物，而且其思想與蘇共的列寧主義原則尤其是斯大林的專制人格又那么的不相容，因此他被蘇聯(lián)人想方設(shè)法地排擠和清洗乃是勢在必然。

　　陳獨秀的出局使中共完全被共產(chǎn)國際所控制，幾乎是共產(chǎn)國際叫做什么，他們就乖乖地做什么。比如叫他們搞城市暴動，哪怕條件不成熟，他們也得照辦。而這期間最忠實的執(zhí)行者，就是周恩來。周恩來雖然從沒身居總書記的要職，但他是當(dāng)時中共實際上的核心人物。中共的黨史編造者們把后來歷次的所謂路線錯誤歸咎于瞿秋白、李立三諸君，殊不知，其真正的執(zhí)行者卻是周恩來。與陳獨秀相比，周恩來除了執(zhí)行來自蘇聯(lián)來自共產(chǎn)國際的指令，沒有任何自己的思考和主張�？梢哉f，在從陳獨秀到毛澤東的領(lǐng)袖轉(zhuǎn)換過程中，中共在很長一段時間內(nèi)是個沒有靈魂、沒有頭腦的政黨。無數(shù)的革命青年為此拋頭顱灑熱血，說是死得其所，但也實在是死得太稀里糊涂了一些。這其中的辛酸，周恩來應(yīng)該最為清楚。假如沒有后來的種種轉(zhuǎn)折，沒有后來毛澤東的入主，中共被蘇聯(lián)人和共產(chǎn)國際葬送掉，是完全可能的。蔣介石的屠殺非但沒有削弱中共，反而使之獲得了道義上的優(yōu)勢，使他們?yōu)橹畩^斗的那個夢想經(jīng)由血的祭奠而顯得更加真實動人，更加有魅力�？墒翘K聯(lián)人和共產(chǎn)國際出于自身利益需要的瞎指揮，卻把中共一步一步地送入了有類于當(dāng)年太平天國造反領(lǐng)袖石達開那樣的絕境。

　　一次次的失敗，無數(shù)同志的鮮血，使周恩來即便意識不到中共急需一個靈魂人物，也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一味地跟著別人指揮棒瞎轉(zhuǎn)的危險性了。雖然毅然拋棄共產(chǎn)國際特使轉(zhuǎn)而確立毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位，乃是幾位當(dāng)時的中共核心人物在激烈的爭吵之后作出的決定，但周恩來的轉(zhuǎn)向起了相當(dāng)重要的作用。周恩來的最后投向毛澤東使中共完成了從陳獨秀到毛澤東的歷史性轉(zhuǎn)折，使中共也使后來的中國之歷史行程基本定局。那時的毛澤東早已不是當(dāng)年向陳獨秀高喊“陳君萬歲”的熱血青年，在毛澤東身后站著的歷史身影已經(jīng)不是歷代士林精英，而是秦皇漢武、唐宗宋祖，是朱元璋、李自成、洪秀全。

　　毛澤東后來的成功當(dāng)然有許多歷史原因。1964年7月10日，毛澤東接見日本社會黨人士佐佐木更三、黑田壽男等人時說：“我曾經(jīng)跟日本朋友談過。他們說，很對不起，日本皇軍侵略了中國。我說，不!沒有你們皇軍侵略大半個中國，......中國共產(chǎn)黨就奪不了政權(quán)!”毛這次講了實話，正是日本法西斯的入侵使毛澤東及其潰不成軍的紅軍絕地逢生，為中共的存活創(chuàng)造了絕妙的轉(zhuǎn)機。然而，毛澤東的成功無疑與他的個人特質(zhì)和中國的歷史文化背景也有著密切關(guān)系。就個人的秉賦和才能而言，毛澤東的雄才大略在中共黨內(nèi)是無出其右的。此前不少中共的領(lǐng)袖（包括周恩來在內(nèi)）不知道自己究竟在做什么，而毛澤東卻不同，他始終保持著一種宏觀視野和戰(zhàn)略眼光。在那個中共最沒有頭腦的年代里，恰好唯獨毛澤東的頭腦最為清楚。從他當(dāng)時寫下的一系列文章中，人們不難發(fā)現(xiàn)他的這種過人之處。盡管毛澤東對形勢的估計也并不是完全準確的，但重要的是，他對形勢從來沒有失去過自己的分析和判斷。這就好比一個優(yōu)秀的棋手，不能保證其每一著都十全十美，但至少他從來不曾喪失過對全局的了然于胸。毛的這種能力不僅在中共黨內(nèi)無與倫比，更是為當(dāng)年諸如孫中山之類的江湖革命家難以望其項背。

　　毛澤東的成功還在于他的話語能力。毛的白話文章，就連白話文的創(chuàng)始人胡適讀了都佩服不已，認定白話文寫作，數(shù)毛澤東首屈一指。假如毛僅僅具有宏觀把握的能力而沒有生動形像的話語表達，本事再大，也難以被人所認識、被黨內(nèi)群雄所接受。但他的文章寫得實在太生動太形像了，真正可謂為中國民眾喜聞樂見；
而且那種強詞奪理的本事和功夫，也是令人嘆為觀止。其文章所言，即便不是真理，也很有真理的氣勢，很有真理的那種煞有介事模樣。江湖幫會出身的孫中山從來不敢公開承認自己的草莽背景，更不敢把江湖原則寫成冠冕堂皇的文章。但毛澤東卻毫不諱言地公開聲稱：“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友，這是革命的首要問題”。幫會原則經(jīng)由毛澤東一說，變成了革命的首要問題。

　　然而，毛澤東的這種宏觀能力和話語能力，還不是毛澤東走上歷史舞臺的最為根本的深層原因，而只是其表層的政治文化原因。毛澤東的崛起，更為重要的人文原因在于命運意義上的、經(jīng)由精英人物的選擇、從而在整個民族文化心理的深層結(jié)構(gòu)上所獲得的一致認同。由于歷史的表層結(jié)構(gòu)總是將其深層原因掩埋得嚴嚴實實，從而使人們往往把目光停留在種種偶然性上，忽視了國民文化心理下意識的歷史認同。如果說政治文化原因是意識層面上的歷史選擇，那么文化心理原因則是民族集體無意識層面上的歷史效應(yīng)。像毛澤東這樣的對歷史文化在空間和時間上都有著一定的復(fù)蓋效應(yīng)的歷史人物，其出現(xiàn)不管具有多少偶然性，背后總也有其所屬的民族在集體無意識上的不知不覺的認同悄悄地起了作用的。

　　毛澤東的走上神壇，最根本的原因在于中國民眾包括中共大小領(lǐng)袖們在內(nèi)的內(nèi)心認同。這種認同與其說是理性的選擇，不如說更是下意識的頂禮膜拜。就像當(dāng)年中共建黨時黨內(nèi)一致推舉象征著“五四”新文化運動的陳獨秀為總書記一樣，后來在遵義會議上，中共領(lǐng)袖們都不知不覺地把希望寄托在了毛澤東身上，而絕對不可能再把陳獨秀那樣的書生找來做領(lǐng)袖。當(dāng)初推舉陳獨秀是因為大家一致認為他們需要一個文化領(lǐng)袖；
而此刻選擇毛澤東乃是他們下意識里強烈地意識到，只有毛澤東才能擔(dān)當(dāng)中共這個業(yè)已落草為寇的“井岡山黨”的山大王。此時此刻，中共的政治文化舞臺，經(jīng)由從北京大學(xué)的《新青年》搬到黃埔軍校、再從黃埔軍校擴展到農(nóng)村里的農(nóng)民運動和城市里的工人罷工、最后經(jīng)由一場場的暴動，已經(jīng)在崇山峻嶺里找到了歸宿，落草為生。與此相應(yīng)，他們心目中的英雄人物，也從漢末黨錮的陳蕃李膺或者明末的東林黨人、戊戍變法的七君子、清末民初的徐錫麟、秋瑾，甚至從毛澤東早年傾心的曾國藩之輩，變成了陳勝吳廣式的草莽，以及這類草莽一旦成事馬上就翻臉演變成帝王的朱元璋、洪秀全。很難說這究竟是中共的歷史悲劇，還是其必然的邏輯結(jié)果，但歷史確實這么發(fā)生，這么被譜寫了。

　　由于大家一直說著現(xiàn)代白話文的馬列主義，誰也沒有意識到這一個歷史選擇背后的文化心理因素，誰也沒有意識到，毛澤東與其說是馬克思的信徒，不如說是秦始皇加朱元璋、或者《三國演義》加《水滸傳》的現(xiàn)代漢語版。但在下意識里，大家全都心照不宣，尤其是一些草莽氣十足的紅軍將領(lǐng)，更是把這樣的選擇看作是天經(jīng)地義。說到底，中共黨內(nèi)尤其是紅軍將領(lǐng)當(dāng)中，有幾個人認真讀過馬克思的著作？有誰在內(nèi)心深處真把馬克思的學(xué)說當(dāng)回事？就像當(dāng)年跟著洪秀全起義的太平天國將士，沒有人深究過天父天國是怎么回事。從井岡山走向延安的中共及其紅軍，根本沒有功夫細想毛澤東跟馬克思之間的關(guān)系。要緊的是，毛澤東說的話，通俗明了，生動形像，沒人聽不懂。相比之下，馬克思說的剩余價值之類，與穿著草鞋在戰(zhàn)火中出生入死的弟兄們距離實在是太遠了。即便是當(dāng)年的工人運動領(lǐng)袖們跑到礦上去啟蒙或者說煽動造反，也得從“工人”的漢字結(jié)構(gòu)上著手，說什么“工人”兩字加起來，就變成了一個“天”字云云。那些工運領(lǐng)袖再笨也不會去跟工人們講說馬克思的《資本論》。

　　從“五四”白話文運動中習(xí)得話語方式的毛澤東，最后征服他的同志們時，已悄悄地把白話文變成了毛式帝王話語。這種帝王話語以行云流水、詭異多變的現(xiàn)代白話，把梁山好漢的談吐詮釋成了馬克思主義原理。諸如打家劫舍，叫做“打土豪、分田地”；
打到京城去奪了皇帝老兒的鳥位，叫做“建立以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的無產(chǎn)階級專政國家”。由此也可以看出“五四”新文化運動的歷史局限，它僅僅在民眾并且主要是在知識分子的意識層面上作了一次啟蒙，卻并未深入到民眾的集體無意識里。(點擊此處閱讀下一頁)

　　相比于《三國演義》、《水滸傳》之類對中國民眾的影響，“五四”新文化運動在中國民眾的文化心理上只是劃了一道淺淺的印痕。

　　為什么是毛澤東而不是周恩來成了帝王般的領(lǐng)袖？因為毛來自整個民族的集體無意識(雖然是其創(chuàng)傷而不是其始源)，而周由于文化視野上的短淺和話語能力上的貧乏，最后只能扮演類似于諸葛亮在劉阿斗面前扮演過的臣子角色。儒雅的周恩來比起天馬行空的毛澤東顯得很沒有文化。這與其說是周不懂文化，不如說周沒能像毛那樣深諳“五四”白話文和“五四”新文化運動的歷史文化要義。從來不以孔子儒教為然的毛澤東，堂而皇之地挾《水滸傳》之風(fēng)，懷《三國演義》之技，以一手詭譎多變、翻云覆雨的白話文，奪得了馬列主義的話語權(quán)力，從而成功地填補了在“孔家店”被打倒之后的中國文化歷史的空白。他那幾句興頭上的狂詩，“俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝”，并非空話，也不妄言。

　　二、從“五四黨”到“山黨”：中共的文化心理嬗變

　　應(yīng)該說，毛澤東并不是從一開始就設(shè)想好自己的歷史角色、意識到自己的歷史使命的。毛早年是個非常理想主義的熱血青年，“五四”新文化的領(lǐng)袖們也許誰也不曾想到過，在他們那個時代最具文化歷史洞察力的人物竟然是一個長沙師范學(xué)校的畢業(yè)生。那些領(lǐng)袖人物可能不太明白文化的定義并不在書本里，而是在個體生命對于文化的領(lǐng)悟和對于歷史的洞悉。要說家世學(xué)歷之類的個人文化背景，胡適顯然遠高于陳獨秀。但要說個人之于文化和歷史的生命體驗、由此引發(fā)的激情、號召力等等，胡適比之于陳獨秀相差甚遠。假如白話文運動僅止于胡適四平八穩(wěn)的“文學(xué)改良芻議”，而沒有陳獨秀的“文學(xué)革命論”，那么這場語言上的變革就很可能局限在一小圈知識分子當(dāng)中，難以成為轟轟烈烈地普及天下并且影響極為深遠的新文化運動。由個體生命體現(xiàn)出來的這種文化張力、文化能量，通常是歷史最富創(chuàng)造力的源泉。這樣的創(chuàng)造力賦予了早期中共空前的活力。盡管按照個體生命的文化能量來標畫的話，成為其文化座標歷史標志的只有二個人物，一是陳獨秀，一是毛澤東；
但這二個人物的文化歷史能量，無論在時間還是空間上，都具有一般文化人所無以企及的復(fù)蓋力。同時，也正是這二個人物，標志了中共的兩個完全不同的歷史階段，兩種完全不同的文化質(zhì)地。

　　以馬列主義為教義的中共在其文化的具體建構(gòu)上，經(jīng)歷了兩次歷史性的文化心理構(gòu)建。一次是以陳獨秀為標記的“五四”式塑造，一次是以毛澤東為主導(dǎo)的“占山為王”；
先是以陳獨秀為領(lǐng)袖的“五四”黨，然后是以毛澤東為領(lǐng)袖的井岡山黨，或曰“山黨”。從“五四”發(fā)軔的早期中共對于共產(chǎn)主義學(xué)說顯然是相當(dāng)陌生的。毛澤東后來在描述中國人尋找真理時說，“十月革命一聲炮響，給中國人送來了馬克思列寧主義”，那實在是又夸張，又膚淺。由暴力革命送來的主義只是一種激發(fā)因素，或者說一種導(dǎo)致革命狂熱的心理激素。真正在精神上推動早期中共黨人那么奮不顧身、赴湯蹈火的，不是主義，而是流淌在中國知識分子血液里的中國文化最為始源的人文傳統(tǒng)。

　　這種人文傳統(tǒng)不見經(jīng)傳，不見諸二十四史，更不可能在各種演義中讀到，而是蟄伏在《山海經(jīng)》那樣的神話故事里。無論是夸父精神，是刑天氣概，還是精衛(wèi)風(fēng)采，或是女媧氣度，每一個人物，每一個故事，都展現(xiàn)出了中華民族最為本真的精神氣質(zhì)。經(jīng)史演義，全都是意識層面上的寫作，意識層面上的話語，唯有不知作者為何人的神話故事，才是整個民族集體無意識的生動顯示。從經(jīng)史演義中至多只能讀出歷史，并且還是為勝利者所寫；
唯有在《山海經(jīng)》那樣的神話里，人們才能讀出整個民族的靈魂。就像經(jīng)典的文學(xué)作品那樣，神話乃是民族之夢，并且比任何文學(xué)作品還要本真。由于神話的這種集體無意識性質(zhì)，任何意識形態(tài)，任何權(quán)力話語和話語權(quán)力，都無法覆蓋之。當(dāng)孔子配合當(dāng)年建立了集權(quán)專制體制的周公，建立起了周-孔歷史話語和話語權(quán)力之后，其專制話語最無法覆蓋的就是諸如《山海經(jīng)》那樣的神話故事及其人文傳統(tǒng)。不管儒家教義如何侵占人們的意識，甚至侵蝕或傷害到人們的無意識領(lǐng)域，制造出一種被斯賓格勒稱為偽型文化的歷史假像，它也不可能替代整個民族的集體無意識。正因如此，從集體無意識里爆發(fā)出來的文化能量，一次又一次地在中國歷史上蔚為大觀。漢末黨錮也罷，東林黨人也罷，戊戍諸君子也罷，清末民初革命志士也罷，早期共產(chǎn)黨人也罷，不管他們宣稱自己信奉的是什么，骨子里所承繼的恰好就是《山海經(jīng)》神話里的那種文化血統(tǒng)。在他們身上，人們總能看到夸父、刑天那樣的影子。在他們身上，人們一而再、再而三地體味到了中國文化的元氣，那種最為自由、最為陽剛、最富激情、最具生命創(chuàng)造力的始源精神。這是中國文化為何經(jīng)久而不衰的根本原因。正是由于這樣的始源精神，而絕對不是因為孔孟之道及其儒家教義，中國文化才得以在漫漫的專制長夜里頑強地生存下來。相比于中國文化的這種始源性和本真性，孔儒不過是整個民族文化歷史上的一段插曲。

　　明白了“五四”文化運動和早期中國共產(chǎn)黨人在精神所承繼的這種文化血脈，就可以發(fā)現(xiàn)，以前的學(xué)術(shù)研究過多地集中在了意識層面上的探討，把大量的思考投入到分辨各種主義的異同上，卻忽略了在民族文化心理的集體無意識層面上所做的歷史文化分析，從而導(dǎo)致有關(guān)“五四”、有關(guān)中共等歷史話題難以在文化層面上展開。由于共同的文化血統(tǒng)，當(dāng)年“五四”諸領(lǐng)袖人物之間在主義上的分歧，并不影響他們在擺脫因襲的孔儒傳統(tǒng)上的共識，也未影響他們對自由的共同渴望和齊心協(xié)力的追求。由意識和理性所制作的主義通常是面具，成為或者漂亮或者時髦的外衣，而從集體無意識中萌生出來的生命能量和文化精神則是一個民族的歷史文化的底蘊和血脈，才是文化創(chuàng)造和歷史生成的真正原動力。當(dāng)然，這種意識層面上的主義和無意識層面上的內(nèi)在精神，經(jīng)常會形成同構(gòu)性的反差，或者不同構(gòu)的相似。陳獨秀和胡適信奉的是不同的主義，但他們在“五四”新文化運動中所扮演的角色卻具有同樣的文化指向。毛澤東和陳獨秀說起來所信奉的是同一個主義，但他們的文化底蘊卻大相徑庭。

　　毛澤東入主中共之后，把陳獨秀締造的“五四”式共產(chǎn)黨逐步改造成了梁山好漢黨、井岡山的毛式“山黨”。從表面上看，“山黨”信奉的主義和話語方式與“五四黨”并沒什么不同，但在骨子里，在其文化心理層面上、在其集體無意識層面上，兩者已經(jīng)迥然相異。毛式“山黨”的文化心理基礎(chǔ)，既不是來自陳獨秀那樣的中國士大夫精英傳統(tǒng)，更不是出自于《山海經(jīng)》那樣的文化始源精神，而是來自于由《三國演義》和《水滸傳》之類演義小說所顯示出來的集體無意識創(chuàng)傷。這類小說大都在話本的基礎(chǔ)上形成，有著相當(dāng)?shù)穆牨姾妥x者�；蛘哒f，這類小說本身就是來自聽眾的心理需要。

　　從這類小說形成的年代、亦即宋、元、明三個朝代來看，不要說《山海經(jīng)》那樣的神話早已成了遙遠而模糊的記憶，就連漢末黨錮精英的氣概、魏晉時代諸如嵇康那樣的風(fēng)骨、《世說新語》里的人文風(fēng)貌、盛唐邊塞詩中的豪邁激情，都已成為如煙的往事。一方面是北方游牧民族一次比一次野蠻的入侵、征服和占領(lǐng)，一方面是越來越沉溺于日常世俗生活和兒女纏綿之情的風(fēng)氣，二者形成十分古怪但又極其強烈的對照。從皇宮到村野，從廟堂到江湖，漢唐時期的陽剛之氣，已被宋明年代的陰柔之情所替代。男子漢大丈夫不是應(yīng)該去當(dāng)兵，而是理當(dāng)去戀愛。“大江東去、浪淘盡千古風(fēng)流人物”成了歷史的回聲，“楊柳岸、曉風(fēng)殘月”才是從皇帝到書生共同追求的時尚。這種英雄氣息的衰退，一方面造成了世風(fēng)以言情為主，顯得更具人性和人情味，一方面也導(dǎo)致越來越不愿打仗的人們越來越傾向于鼓勵他人做英雄，鼓勵他人抵御強敵，簡而言之，鼓勵他人去愛國去打仗[1]。愛國話語和愛國行為日漸分離，愛國最后成了事不關(guān)己、高高掛起的激情表演。這種啦啦隊式的愛國主義心理和愛國主義文學(xué)，又反過來使人變得越來越膽怯，越來越陰暗。再加上針對世俗風(fēng)氣應(yīng)運而生的宋明理學(xué)在話語權(quán)力和意識形態(tài)上的越來越專制和專橫，對人們造成沉重的心理壓抑，致使整個集體無意識遭受到了前所未有的創(chuàng)傷。這種創(chuàng)傷通過一遍又一遍的說書和聽書，雙向交流，互相反饋，變成了一部又一部的演義小說，如岳飛故事、楊家將故事、封神榜故事、尤其是三國故事和水滸故事等。這些故事近乎病態(tài)的不斷講說和反復(fù)聆聽，相當(dāng)于長年累月的精神手淫和心理放縱，致使人們的精神越來越萎瑣，心理越來越病態(tài)。而這些演義小說一旦成形之后，又反過來一遍又一遍地塑造著整個民族尤其是二、三流的中國城鄉(xiāng)知識分子�！渡胶＝�(jīng)》里女媧補天和精衛(wèi)填海那樣的優(yōu)美，在《三國演義》中全然被陰暗的心機和陰狠的權(quán)謀所取代�！渡胶＝�(jīng)》傳統(tǒng)里的那種君子有所不為、君子有所必為、君子知其不可為而為之那樣的英雄氣度，全然被君子無所不為、無毒不丈夫之類的陰狠所取代�！度龂�演義》按照這樣的權(quán)力崇拜和無毒不丈夫的原則，塑造了曹操式的亂世奸雄。與歷史上的曹操全然不同的演義型“曹操”，集野心家陰謀家于一身，為了權(quán)力無所不用其極。過去《山海經(jīng)》里的那種強健和強壯，到了《水滸傳》里變成了強橫和強暴。整個民族在精神和文化上的淪落和整個民族的集體無意識創(chuàng)傷互為因果，彼此惡性循環(huán)。

　　演義小說所張揚的痞子文化的核心乃是權(quán)力崇拜。這種權(quán)力崇拜以欲望為動因，以江山和美人為爭奪的目標，以為達到目的不擇手段為特征。與以住所有的草莽造反不同，毛澤東的造反借用了西方的共產(chǎn)主義理論，盜用了“五四”白話文的歷史成果，十分成功地整合出了一整套從演義小說里總結(jié)出來的流氓話語和痞子文化。演義小說里流露的陰暗心理以及建立在這種心理基礎(chǔ)上的流氓哲學(xué)和痞子文化，幾乎全都經(jīng)由毛澤東的白話文演變成了以斗爭哲學(xué)為核心的毛語文化。毛澤東將彌漫在演義小說里的那種建立在嫉妒之上的仇恨、因那種仇恨而產(chǎn)生的暴力以及包括復(fù)仇、殺戮、搶劫等等在內(nèi)的所有暴行，上升為他的階級斗爭理論，公然聲稱“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級被消滅了，這就是歷史”。

　　他把權(quán)力崇拜上升為其爭奪江山的三大法寶之一，即以“黨的領(lǐng)導(dǎo)”為名的領(lǐng)袖專制。所謂“黨的領(lǐng)導(dǎo)”是一個非常含糊的概念，既可解釋為由黨來領(lǐng)導(dǎo)，又可解釋為由黨的領(lǐng)袖來領(lǐng)導(dǎo)。真正隱藏在黨這個空泛的概念背后的，乃是權(quán)力高于一切的集權(quán)專制，是權(quán)力話語高于一切的權(quán)力崇拜。

　　毛澤東的另一個法寶“武裝斗爭”，可以說源自演義小說的暴力崇拜，換成毛式話語就是“槍桿子里面出政權(quán)”。《山海經(jīng)》里的英雄是不畏強暴，而演義小說里的英雄卻是爭相成為強暴。到了毛澤東的話語里，除了強調(diào)暴力奪取政權(quán)之外，還在奪取政權(quán)之后把對弱者的欺負和凌辱變成了“以階級斗爭為綱”以及“階級斗爭一抓就靈”之類的施暴有理的強權(quán)邏輯。毛澤東以此在空前強化國家機器的專政職能的同時，把人與人之間的互相殘殺美化成“群眾斗爭的大風(fēng)大浪”，并且逼著全體中國人見識和領(lǐng)教空前殘暴的階級斗爭“大風(fēng)雨大世面”。

　　演義小說里還有一個拉幫結(jié)派的團伙原則，在毛的話語詞典里就是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。毛的這個法寶既總結(jié)了江湖幫會的種種組合原則又集中國歷史上陰謀家和縱橫家之大成。這種團伙原則的要義在于，除了對團伙利益負責(zé)之外，其余的怎么做都是合乎義氣、合乎道德的，在權(quán)力斗爭和江山爭奪過程當(dāng)中，人與人之間除了互相利用，沒有其他關(guān)系可言。

　　毛澤東所繼承的所謂中國文化“傳統(tǒng)”，既不是法家，當(dāng)然也不是儒家，而是自宋、明演義小說里的那套流氓哲學(xué)和痞子文化。在毛澤東的心目中，要么征服，要么被人征服，沒有調(diào)和或者妥協(xié)之類的中間道路，因為妥協(xié)通常是在雙方平等基礎(chǔ)上、經(jīng)由和談達成的。毛澤東的詞典里沒有平等二字，即便是和談，也是暴力解決的另一種手段，叫做以革命的兩手對付反革命的兩手。毛澤東的狡黠在于，他其實知道中國民眾喜歡聽的是《水滸傳》的“造反有理”，但他故意將此說成是馬克思主義的道理，從而借助馬克思的亡靈唬一唬他的“山黨”和他所治下的中國民眾。當(dāng)西方的共產(chǎn)主義者號稱憑著“國際歌”可以找到自己人的時候，在中國歷史和中國土地上人們憑著《水滸傳》和《三國演義》找到了自己的領(lǐng)袖。宋、明之際形成的那些演義小說幾乎成了中國式的《圣經(jīng)》，幾乎所有的中國人都心照不宣地信奉這類演義所宣揚的種種權(quán)謀和種種為人，這也算是中國人之間不言而喻的一種默契。就是憑著這樣的默契，毛澤東入主中國共產(chǎn)黨；
也是憑著這樣的默契，毛澤東被其同志們逐步捧上神壇。在那首“東方紅、太陽升”頌歌背后潛伏著的無非是那種找到真命天子的共識。(點擊此處閱讀下一頁)

　　毛澤東繼承和發(fā)揚的這種流氓文化與陳獨秀所秉承的書生文化是截然不同的兩種文化傳統(tǒng)�！拔逅男挛幕�”運動批判傳統(tǒng)文化時，一律斥之為封建主義，卻沒有注意到那其中書生和流氓的區(qū)別�！拔逅摹钡奈幕�領(lǐng)袖們沒有發(fā)現(xiàn)，孔儒文化作為一種歷史資源固然已近末日，但傳統(tǒng)文化中還有一種比孔儒文化更加可怕的流氓文化。這種流氓文化雖然有其產(chǎn)生的種種歷史淵源，種種所謂的“歷史合理性”，但對中國的歷史發(fā)展卻有著比孔儒文化更加負面的破壞性效應(yīng)。假如說，孔儒文化乃是頭腦層面意識層面的文化建構(gòu)的話，那么演義小說中的流氓文化全然是身體、感官、欲望層面的心理渲泄。就個人和歷史的互相作用而言，很難說究竟是毛澤東利用了這種文化，還是毛澤東本人也是這種文化的犧牲品。

　　當(dāng)然，從歷史的整合作用和群體的心理認同效應(yīng)來說，要把中共從陳獨秀的“五四黨”整合為毛式的“山黨”，沒有毛澤東的同志們乃至許多大大小小的知識分子和中國民眾的配合和齊心協(xié)力，毛個人的話語能力再強也無濟于事。因此，毛澤東的崛起也可說是中國文化歷史的淪落本身所導(dǎo)致的必然歷史結(jié)果。毛澤東看上去天馬行空，為所欲為，實際上卻是處處在投民眾所好。毛澤東的長處就在于，他十分清楚什么才是他的黨內(nèi)同志和中國民眾的喜聞樂見。

　　三、毛澤東的文化轉(zhuǎn)向：從曾國藩到洪秀全

　　毛澤東早年向往的那種曾國藩式的文化英雄和經(jīng)世楷模，與他后來做成的洪秀全式的草班帝王，正好截然相反。毛個人在文化選擇上的轉(zhuǎn)向相當(dāng)富有戲劇性，其中既有他個人的心理成因，也有整個文化嬗變當(dāng)中的歷史成因。

　　早年的毛澤東曾尊奉曾國藩為其精神導(dǎo)師，他曾經(jīng)筆工筆正地抄寫曾氏日記。后來又向往過北京的“五四”新文化運動，在文章里向陳獨秀大聲高呼“陳君萬歲！”毛澤東也曾熱情洋溢地在《湘江評論》上指點江山，揮斥方遒，以天下為己任。他大聲疾呼中國走聯(lián)邦制（當(dāng)時叫做聯(lián)省自治）道路，并且將湖南獨立的重要性及其聯(lián)省自治的必要性說得十分清楚。

　　他的專制習(xí)性和流氓人格的形成與其父的暴虐和他在北大受到的冷落有關(guān)。數(shù)千年的專制文化和專制話語使中國人的家庭教育相當(dāng)愚昧極為黑暗。毛澤東給斯諾所講的他幼時與父親的故事，在許多中國家庭里重復(fù)了不知多少年多少代。周公和孔子先后定下的那種君君臣臣、父父子子的等級制度和觀念使中國人習(xí)慣于在人與人之間作出高下左右的區(qū)分，而不懂得彼此平等相待和平等相處。左右本當(dāng)是平等的概念，但在中國人的心目中也要分出先后、或者高下。做父親的不懂得跟兒子平等對話，同樣，京城里的大學(xué)者不懂得尊重外省來的師范生，就算表示了一些禮貌，也要被稱作“禮賢下士”。禮是禮了，上下高低可一點不含糊。中國傳統(tǒng)式的父親往往習(xí)慣于以暴虐的方式把暴虐的心理和暴虐的基因強行播種到下一代的下意識里，國人很少能避免他們的父輩給他們造成的心理創(chuàng)傷，毛澤東也同樣如此。他從暴虐的父親身上繼承了暴虐的專制習(xí)性，又從京城大學(xué)者的勢利和傲慢上(至少在毛澤東的心目中)，飽嘗了中國知識分子之間那種等級岐視的滋味。毛在北大所遭受的冷落，不管對方是如何的不經(jīng)意，卻直接導(dǎo)致了他后來在文化選擇上的轉(zhuǎn)向。而且，那種歧視作為一種下意識的心理創(chuàng)傷所造成的反彈，在他坐定江山之后又以極其暴虐的方式回敬給中國知識分子。“五四”前后，因為與楊開慧的婚姻，毛澤東前往岳父也是其老師楊昌濟在北京的寓所住過一段時間。這段時間，在毛澤東可謂刻骨銘心。僅以他后來在延安接見梁漱溟時回憶當(dāng)初為造訪他岳父的梁漱溟開門的細節(jié)來看，就可見他的回憶里包含著多少難以言說的感慨。更不用說，他拜見許多“五四”風(fēng)云人物尤其是胡適那樣的大人物時所受到的種種不經(jīng)意的冷落，在他內(nèi)心深處留下了多么強烈的烙印。

　　胡適的民主意識和他的精英地位是分不開的，他的民主乃是精英之間的民主。他偶爾會在半文半白的詩歌里同情一下人力車夫，但他絕對不能忍受一個砍柴出身的小和尚成為禪宗六祖。他為此不惜下功夫考據(jù)禪宗的真?zhèn)�，以此維護他所倡言的科學(xué)的尊嚴。他的“多研究點問題，少談些主義”聽上去十分保守，實際上倒是不折不扣的實用理性立場。胡適的精彩包括他強烈的西方民主意識，通常來自他的這種立場。以胡適這樣的文化內(nèi)涵和個人資質(zhì)，要他聽懂講一口湘潭土腔的長沙師范畢業(yè)生毛澤東究竟在說什么，實在是勉為其難。然而，胡適等“五四”新文化精英們對湖南青年毛澤東的冷落，倒的確使當(dāng)時最具歷史洞察力、最富歷史創(chuàng)造性的一個天才人物放棄了與文化人為伍的努力，放棄了以曾國藩為師的人生定向，轉(zhuǎn)向他小時候就已經(jīng)爛熟于心的“水滸”人物及其水泊梁山。

　　毛澤東后來回家鄉(xiāng)看到了農(nóng)民運動，才找到了自己的位置和方向，寫出了那篇個人宣言式的“湖南農(nóng)民運動考查報告”。從某種意義上說，這篇將農(nóng)民的暴力行為作了詩意十足的美化和歌頌的宣言，與其說是向陳獨秀式的革命領(lǐng)袖的進言，不如說是向胡適那樣的紳士和知識分子的挑戰(zhàn)。毛寫道：“很短的時間內(nèi)，將有幾萬萬農(nóng)民從中國中部、南部和北部各省起來，其勢如暴風(fēng)驟雨，迅猛異常，無論什么大的力量都將壓抑不住。他們將沖決一切束縛他們的羅網(wǎng)，朝著解放的路上迅跑。一切帝國主義、軍閥、貪官污吏、土豪劣紳，都將被他們葬入墳?zāi)�。[2]”這兩個“一切”里面當(dāng)然也包括胡適那樣以高等華人自居的知識權(quán)威。此時此刻的毛澤東，在意識層面上說的是馬列主義的現(xiàn)代白話漢語，在下意識層面上卻不知不覺地站到了被當(dāng)年曾國藩深惡痛絕的洪秀全們的立場上，雖然毛作出這樣的文化轉(zhuǎn)向時并不知道將來能否成功，但他本能地作了這樣的選擇。

　　雖然毛澤東從曾國藩立場轉(zhuǎn)向洪秀全立場是輕而易舉且順理成章的，但要讓整個歷史環(huán)境從當(dāng)年曾國藩平定洪秀全暴亂之后的改良格局，重新轉(zhuǎn)化為適合于洪秀全式的人物江湖作亂的以暴易暴環(huán)境，卻不是當(dāng)時的毛澤東力所能及的。假如當(dāng)年沒有北伐戰(zhàn)爭背景下的湖南農(nóng)民運動，整個中國政治和文化或許依然會朝著從曾國藩到“五四”新文化運動的歷史軌跡發(fā)展，北大那樣的文化重鎮(zhèn)則依然是整個社會精英的心理重心。在那樣的文化政治格局里，毛澤東那樣的人物，即便在北大沒能獲得嶄露頭角的機會，在其他地方也可能一圓其扮演文化英雄的夢想。因為滿清王朝垮臺之后，被現(xiàn)在的官定教科書稱為“軍閥割據(jù)”的年代其實恰好是中國歷史上專制政治和專制文化最為松懈的時期。滿清王朝的終結(jié)，盡管并不意味著中國社會再度返回專制時代的可能性就此消失，更不意味著中國人的專制情結(jié)被蕩然滌除，但畢竟給中國社會和中國人提供了一個構(gòu)建民主聯(lián)邦政治體制和政治文化的歷史機會。而袁世凱稱帝的喜劇性，也正是在于人們普遍意識到了這么一個歷史機會，不容任何人開倒車。就此而言，“五四”新文化運動不僅預(yù)示了這個機會的歷史可能性，并且從語言、文化和心理意識上為將來的民主聯(lián)邦政治作了準備。然而，這個機會被孫中山聯(lián)合蘇聯(lián)人給葬送了，因為孫中山難舍君臨天下的情結(jié)。這樣的歷史轉(zhuǎn)折是那個“先行者”孫中山在蘇聯(lián)顧問的幫助下給后來的毛澤東提供的。

　　孫中山是將整個中國歷史從曾國藩、李鴻章們好不容易開創(chuàng)的改良時代推回到經(jīng)由造反完成王朝更迭的那種黑暗的歷史輪回中的始作俑者。與孫中山同時代的人們也并非毫無覺察其帝王情結(jié)。宋教仁在國會里從事民主政治的艱巨努力時，孫中山甩手而去；
當(dāng)宋教仁被袁世凱暗殺后，孫中山非但未接過宋教仁所高舉的民主旗幟推進民主政治，反而強令黨員們按手印向他表示效忠，準備發(fā)動“二次革命”，那時黃興、陳炯明、李烈鈞等領(lǐng)袖們就非常反感，并且當(dāng)場抵制。當(dāng)孫中山在廣州堅持要稱非常大總統(tǒng)、并且執(zhí)意要發(fā)動那場統(tǒng)一戰(zhàn)爭時，堅持“聯(lián)省自治”立場的章太炎拂袖而去，與他斷然分道揚鑣[3]。在袁世凱稱帝喜劇落幕之后，廣東追隨過孫中山的開明革命領(lǐng)袖陳炯明也苦口婆心地勸過孫中山，在廣東搞聯(lián)省自治既符合廣東本地的經(jīng)濟文化需要，也符合全國上下聯(lián)省自治的歷史潮流，孫中山非但聽不進去，彼此決裂之后，他還一翻臉把陳炯明打成了反革命[4]。有關(guān)孫中山的文化人格和政治人品，袁偉時先生在一篇文章中曾引用宋教仁、陶成章、章太炎等與孫共事過的6位革命領(lǐng)袖和親密朋友對孫的評說，然后總結(jié)道：“以上六人無不認為，孫文作為政治家，在品德上有不少重大缺陷。同時，他們的評論雖有差異，但有幾個顯著的共同點：1、胸懷不寬，缺少容人之量；
2、輕率，說話、辦事欠深思熟慮；
3、權(quán)欲、領(lǐng)袖欲很強；
4、民主素養(yǎng)不足，不時顯露專制、不擇手段的習(xí)性。[5]”

　　中國政治領(lǐng)袖的帝王情結(jié)，可能是中國歷史一而再、再而三地陷入循環(huán)的主要原因之一。在中國晚近歷史上，除了曾國藩之外，幾乎所有政治領(lǐng)袖都懷有這樣的帝王情結(jié)。即便是康有為，也大有一種做不成帝王也要做一把帝師的勁頭，或者說，得不到權(quán)力，也得抓一把話語權(quán)力。當(dāng)年曾國藩平定洪秀全作亂之后，不少人紛紛勸他北上一舉推翻滿清王朝做皇帝。但曾國藩最后不僅拒絕北上，而且解散湘軍。這樣的舉動為中國從戰(zhàn)亂暴亂的歷史黑暗轉(zhuǎn)向和平改良時代、從鐵板一塊的中央集權(quán)轉(zhuǎn)向相對獨立運作的、既松散卻活躍的地方分權(quán)，然后為推動此后整個中國社會經(jīng)由歷史上的東南自保、轉(zhuǎn)入聯(lián)省自治的歷史進程，打下了堅實的社會文化基礎(chǔ)。與孫中山和毛澤東不同，曾國藩看重的是如何治理一個國家，而不是如何到手一個江山。不管孫中山表面上如何作出軍政憲政之類的許諾，但他骨子里既不喜歡民主制，也不喜歡聯(lián)邦制。他在最沒有條件最不應(yīng)該發(fā)動統(tǒng)一戰(zhàn)爭的歷史環(huán)境里，硬是依仗著蘇聯(lián)的支持，建立軍校，招兵買馬，由此將整個社會精英的心理重心從北大那樣的文化重鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移到了突然崛起于南方的黃埔軍校，以致就連郭沫若那樣的文人都穿起了軍裝。

　　從北大到黃埔軍校、從文化啟蒙到統(tǒng)一戰(zhàn)爭，歷史就這樣被轉(zhuǎn)向了：從當(dāng)年曾國藩所開創(chuàng)的政治文化局面，轉(zhuǎn)回到洪秀全方式再加列寧主義暴動的北上作亂。王國維在這場戰(zhàn)爭開始后斷然自盡，因為他從這場戰(zhàn)爭里預(yù)見了即將來臨的歷史災(zāi)難：“先共和、后共產(chǎn)”。

　　在紛紜復(fù)雜的中國晚近文化歷史格局里，其主要的歷史線索在于三個不同的文化群落，或者說三種不同的人文景觀。一者是從《紅樓夢》到王國維再到陳寅恪的人文精神標高；
一者是從曾國藩到變法維新、到清末民初的革命志士、再到“五四”文化領(lǐng)袖及其早期共產(chǎn)黨人的前赴后繼、或者精勵圖治或者赴湯蹈火；
再有一者便是從洪秀全到孫中山、最后到毛澤東的江湖草莽們?yōu)榻�山美人競折腰的歷史循環(huán)。這三種文化都有各自的象征人物和歷史標記。不僅那線精神性的文化氣脈隱隱可見，即便是從曾國藩到“五四”的那一代代事功性的文化精英，其一步一步努力的歷史軌跡也是清晰可辨的：先是技術(shù)上的引進、經(jīng)濟上的振興(曾國藩、李鴻章們的努力)，然后上升到政治上的訴求、不管希望立憲還是要求民主(百日維新或者宋教仁那樣的議會民主)，最后再上升到由語言的更新而導(dǎo)引出的文化變革(“五四”新文化運動)。這與其說是一步步的歷史進程，不如說是一層層的邏輯開展。遺憾的是，所有這一切，通通被孫中山醞釀和發(fā)動的那場以謀求孫氏大一統(tǒng)的北伐戰(zhàn)爭給打斷了。

　　歷史繞了一個大圈子之后又回到了曾國藩出師前的那個洪秀全腳下，只是此刻的洪秀全分別先由孫中山出演，后來又換作了由毛澤東扮演。毛澤東不是不知道湖南農(nóng)民運動與他早年師從的曾國藩乃是截然相反的政治取向，也并非不明白以暴易暴是與曾國藩的修齊治平原則格格不入的經(jīng)世之道，他不會不了解在曾國藩和洪秀全之間有一個根本區(qū)別，一個是書生，一個是流氓。但毛澤東斷然放棄了書生意氣，卻選擇了流氓生涯。他不再“指點江山、激揚文字”，而是準備要以“為江山競折腰”的方式來主宰一下中國歷史的沉浮了。這也許是他下意識里的精神創(chuàng)傷起了作用，也許是他覺得除此之外別無選擇，除非他甘愿默默無聞地度過此生。不管怎么說，他作出了那樣的選擇，從湖南農(nóng)民運動走向所謂的秋收暴動，最后走向井岡山落草。歷史的轉(zhuǎn)折有時就在于某個歷史人物的人生選擇上。

　　四、承繼“五四”的光環(huán)和暴力革命的正義化

　　假如沒有蔣介石發(fā)動的那場“四·一二”屠殺，“五四”新文化的歷史資源沒有經(jīng)由那樣一次血的奠祭，那么毛澤東再有語言能力也很難把他的的暴力話語和帝王話語與“五四”做出順理成章的聯(lián)接。蔣介石屠殺了許多因為受了“五四”新文化影響而信奉共產(chǎn)主義加入中共的青年男女之后，暴力革命才上升到有可能成為一種新的歷史話語的歷史地位上。(點擊此處閱讀下一頁)

　　即便是憑著傳統(tǒng)而古老的復(fù)仇心理，就足以使所謂的“武裝斗爭”成為中國共產(chǎn)黨人的共識，足以使堅持非暴力立場的陳獨秀不得不退出歷史舞臺。

　　當(dāng)毛澤東從書生走向流氓的時候，蔣介石卻十分有趣地試圖從流氓變成書生。蔣在孫中山身后坐上國民黨的委員長寶座、假借孫中山號令天下的時候，他悄悄地引以為楷模和精神導(dǎo)師的并不是孫中山，而是曾國藩。雖然蔣介石的文化根基并不比孫中山好到哪里去，他卻對精英文化有一種莫名的羨慕和向往。就此而言，他確實背叛了孫中山。孫中山去世之后，他不僅向章太炎示好，而且對一度被捕后來又被釋放的陳獨秀也懷有相當(dāng)?shù)木匆�。他所示好的這兩個人物，一個是傳統(tǒng)的學(xué)界泰斗，一個是新文化的首席領(lǐng)袖；
一個與孫中山有過合作，一個從來不愿跟孫中山合作；
但他們有個共同的特征，即在骨子里誰都不認同孫中山。蔣介石改以曾國藩為師，這個文化取向也是他后來反蘇清共的一個重要原因。

　　蔣介石以上�！八摹ひ欢�”血案為標記的分黨清共與曾國藩的平定太平天國有一個根本的區(qū)別：當(dāng)年曾國藩是基于士大夫的文化立場討伐洪秀全的草莽暴動，而蔣介石卻是借助幫會勢力在撲滅蘇聯(lián)十月革命式城市暴動的同時屠殺了眾多深受“五四”新文化運動影響而追隨共產(chǎn)黨的熱血青年。在這個歷史事變當(dāng)中，蔣介石除了顯示出他身上那種青紅幫式的霸氣和寧波生意人的精明(相當(dāng)于毛澤東喜歡說的虎氣和猴氣)之外，沒有絲毫曾國藩式的文化心胸和文化氣度。一心想學(xué)習(xí)曾國藩的蔣介石，一旦面臨大事，卻本能地效法了孫中山。那些年輕的共產(chǎn)黨人有一萬個不是，也不該遭到如此屠戮，更何況他們在精神上和歷史意識上大都是“五四”新文化運動的歷史產(chǎn)物。本來孫中山基于其江湖出身和幫會意識對于“五四”已經(jīng)天然隔膜天然無知了，而蔣介石的這場大屠殺更是把國民黨在政治上和文化上與“五四”永遠隔離了開來。

　　“五四”作為一種全新的文化資源，充滿歷史創(chuàng)造的活力。從某種意義上甚至可以說，誰占有了“五四”的文化資源，誰就將成為逐鹿中原的贏家。在1940年代的那場內(nèi)戰(zhàn)中，為什么是毛澤東取得勝利了而不是蔣介石獲得成功，一個歷史文化上的原因就在于，毛澤東以他生動形像的白話文寫作占有了“五四”資源。孫中山的北伐，僅僅給毛澤東創(chuàng)造了走向暴力革命的歷史條件，蔣介石的大屠殺才給毛澤東的暴力革命進一步帶來了歷史的合理性。蔣介石大屠殺的愚昧在于，本來手中就沒有多少文化資源，結(jié)果還要以血洗陳獨秀的“五四”式中共來清算由孫中山勾結(jié)蘇聯(lián)暴動專家所犯下的歷史罪孽。由于沒有文化頭腦，蔣介石不懂得面對蘇聯(lián)列寧主義式暴動時，應(yīng)該區(qū)分暴力犯罪和理想主義盲從。就算沒有文化頭腦，假如蔣介石懂一點毛澤東的統(tǒng)戰(zhàn)謀略，他也不致于瘋狂到“寧可錯殺一千，不可放過一個”那般地步。本著上海青紅幫脾氣外加寧波生意人的小精明從事政治畢竟太狹隘，蔣介石既不懂得在斬斷蘇聯(lián)人的魔爪、剔除列寧主義的同時爭取“五四”文化資源，也不懂分化瓦解當(dāng)時內(nèi)部四分五裂的中國共產(chǎn)黨人；
甚至連玩弄一下“爭取大多數(shù)、孤立極少數(shù)”之類的政治手腕，他也不會。

　　蔣介石到手了北伐成果，卻付出了巨大的代價，將文化資源拱手相送給了中共，而且是從陳獨秀的手里轉(zhuǎn)送到后來的毛澤東手里。蘇聯(lián)人僅僅是剝奪了陳獨秀在中共黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而蔣介石的屠殺卻在把歷史合理性奉送給毛澤東那樣的暴力革命者的同時，將陳獨秀那樣的文化領(lǐng)袖最終逼出了政治舞臺和歷史舞臺。蔣介石的屠刀不知不覺地將“五四”新文化的光環(huán)從陳獨秀那里挑落到毛澤東頭上，致使“五四”話語最后完全變成了毛澤東話語。其時，“五四”新文化經(jīng)由血的奠祭，已經(jīng)變得如同基督一般神圣；
令人啼笑皆非的是，這樣的神圣后來竟然又錯位成了毛澤東神話產(chǎn)生的歷史前提。

　　毛澤東十分蔑視蔣介石這樣的對手。不管自己身處如何艱難的境地，毛始終充滿必勝的信心，把勝利看作是“一輪噴薄而出的紅日，一個躁動于母腹之中的嬰兒”。因為同樣信奉暴力解決一切，信奉“槍桿子里面出政權(quán)”，這在蔣介石是不成章法的，而在毛澤東卻是自成體系的。也即是說，蔣介石的暴力沒有相應(yīng)的暴力話語，而毛澤東的暴力卻有他一整套暴力革命的話語作文化支撐。

　　毛澤東十分罕見地將馬列主義的現(xiàn)代漢語版與中國演義小說中的暴民意識天然渾成為一套革命話語。其中不僅有“從農(nóng)村包圍城市”的基本方針，而且還有如何取勝的“三大法寶”，再加上一套套如何改造和控制人們思想的精神奴役術(shù)，連同漂亮宏偉的理想主義包裝，從解放一個村莊，到解放一個城市，再到解放一個國家，最后還有解放全人類。其氣派，其精致，簡直是美侖美奐。最野蠻的行為、最黑暗的心理、最無恥的方式、最牛皮的吹噓，十分奇妙地組合到一起，構(gòu)成了一座宏偉精致而又簡單明了的話語迷宮。不但中國人被哄得暈頭轉(zhuǎn)向，就連西方人也都被唬得兩眼昏花，不說五體投地，至少覺得神秘莫測。這確實是中國歷史上的一個奇跡，但絕對不是中國人的驕傲。因為毛澤東憑借其話語構(gòu)建能力所玩弄的那套帝王術(shù)，說穿了也是很簡單的。比如，他擅長于對著文化人耍流氓，然后反過來又對著赳赳武夫扮演文化人。當(dāng)知識分子要求自由民主的時候，毛澤東用“不開飯”、或者趕到工廠農(nóng)村從事繁重的體力勞動，就輕而易舉地擺平了；
而他一轉(zhuǎn)身面對四肢發(fā)達頭腦簡單的綠林武夫，又會語重心長地教導(dǎo)他們?nèi)ラ喿x一下《紅樓夢》，還煞有介事地一再問道：看過幾遍了？兩遍？不夠，至少五遍。如此等等。讀過《三國演義》的人應(yīng)該都知道這種手法的。

　　事實上，毛澤東的成功還有一個重要的歷史原因，當(dāng)他在完成他的現(xiàn)代暴力話語的時候，整個中國知識界和文化界還沒能來得及完成系統(tǒng)的現(xiàn)代改良話語，沒有完成一整套具有操作性的、切實可行的現(xiàn)代民主聯(lián)邦政治話語；
而從《紅樓夢》到王國維再到陳寅恪的現(xiàn)代人文精神話語，又由于暴虐的歷史和歷史的暴虐而被長期懸置，致使蠻橫粗鄙的“毛澤東話語”恢恢乎游刃有余。

　　被孫中山的北伐戰(zhàn)爭所中斷的“五四”文化啟蒙，后來是一直到了1980年代才又被重新繼起，然而還不足10年，又被一場血案所中斷。中國歷史的悲哀，總是在于剛剛走上政治改良或者文化建設(shè)的軌道，旋即就被一場暴力推回到黑暗的歷史循環(huán)里。有人說，“五四”之所以難以為繼，乃是救亡壓倒啟蒙所致。殊不知，以北大為標記的“五四”啟蒙，早在日本侵略者入侵之前，就已經(jīng)被以黃埔軍校為標記的列寧主義暴動給粗暴地打斷了。無論是孫中山還是蘇聯(lián)人和共產(chǎn)國際，都不以“五四”啟蒙為然。而“五四”新文化運動本身，也有著非常致命的歷史局限性�！拔逅摹眴⒚蛇\動既沒有建立起現(xiàn)代精神話語，也沒有找到現(xiàn)代改良話語，更沒有意識到宋明之際的演義小說里的集體無意識創(chuàng)傷所造成的整個民族文化心理扭曲，比當(dāng)時日薄西山的孔儒文化還要黑暗。以科學(xué)和民主為旗幟的“五四”新文化領(lǐng)袖們，只知道“孔家店”需要推翻，卻不知道《三國演義》和《水滸傳》里的文化心理積習(xí)比孔學(xué)儒教更加反科學(xué)反民主。也許唯有魯迅意識到了這樣的心理扭曲，提出了國民性批判，但他并沒有將此繼續(xù)上升為一種明確的建設(shè)性的文化意識。

　　當(dāng)然，“五四”新文化運動最令人遺憾的，在于沒有從文學(xué)改良的文化話語上升到政治社會改良的歷史話語。歷史在被做出來之前，往往需要首先被說出來。尤其是從專制大一統(tǒng)轉(zhuǎn)向民主聯(lián)邦制的歷史進程，是絕對不可能閃爍其詞地“摸著石子過河”的。

　　曾國藩留下的最大歷史遺憾，在于沒有建立起與他的事功相應(yīng)的文化理論和政治話語[6]。研習(xí)宋明理學(xué)出身的曾國藩無法將宋明理學(xué)作為他的社會改革話語的資源，因為這種資源確實已經(jīng)在精神上作古了。曾國藩雖然留下了許多書信和奏折，但他寫不出系統(tǒng)的改革話語。甚至他的撲滅洪秀全暴亂，都無法形成完整的“討匪”理論。比起后來毛澤東那么的能說會道，曾國藩實在是太敏于行而訥于言了。這樣的歷史遺憾引出的另一個遺憾，乃是等到后來的康有為試圖建立一套改革話語的時候，又十分錯誤地回到孔儒話語里，試圖從儒教倫理當(dāng)中求得“大同世界”的烏托邦理想�？涤袨榈臑跬邪钍翘摶玫�，但其野心卻是實在的。戊戍變法的流產(chǎn)很大程度上與被康有為野心的誤導(dǎo)有關(guān)。一場重大的劃時代的歷史改革，是絕對不能訴諸大話和空話的。

　　歷史好不容易走到了“五四”新文化運動，曾國藩當(dāng)年沒能建立的社會改革話語好不容易等到了構(gòu)建的時機，卻又被蘇聯(lián)的十月革命所影響。蘇聯(lián)的十月革命不僅影響到“五四”話語的精神氣質(zhì)和文化指向，而且通過孫中山直接扭轉(zhuǎn)了中國社會的歷史進程。蘇聯(lián)的暴力革命在中國大地上激發(fā)的不是中國人先祖那種知其不可為而為之的歷史創(chuàng)造精神，而是彌漫在演義小說當(dāng)中的暴力崇拜、暴動快感和暴民意識。

　　現(xiàn)代改良話語，包括政治上的民主聯(lián)邦話語，在中國至今依然一片空白，依然停留在對西方文化和西方政治的探討中，而沒有成為中國人的現(xiàn)代漢語，尤其是簡體字版的現(xiàn)代漢語。這除了孫中山的胡鬧和毛澤東的崛起等等歷史原因之外，“五四”新文化運動的領(lǐng)袖也有不可推脫的責(zé)任。比如胡適對禪宗的無知，對《紅樓夢》的一知半解；
陳獨秀在倡導(dǎo)其“文學(xué)革命”主張時的三個“推倒”，不分青紅皂白地全盤否定傳統(tǒng)的“貴族文學(xué)、廟堂文學(xué)、山林文學(xué)”，其極端猶如后來蔣介石不分青紅皂白地屠殺所有的共產(chǎn)黨人一樣。胡適、陳獨秀等人在“五四”啟蒙當(dāng)中表現(xiàn)出來的那種思維方式，有時也是相當(dāng)“水滸”的，就像李逵那樣，“排頭砍去”。胡適的精彩是在他面對蔣介石沒有文化的專制時，始終堅持著自己崇尚民主政治和自由思想的文化立場。而陳獨秀的出類拔萃則在于，當(dāng)他經(jīng)歷過了蘇聯(lián)列寧主義暴動的殘酷現(xiàn)實，經(jīng)歷過了中共的黨內(nèi)斗爭、或者說同志同夥之間的爭權(quán)奪利和互相殘殺之后，幡然醒悟。陳獨秀在其晚年不僅拒絕去延安，而且不屈不撓地批判斯大林的專制和反省共產(chǎn)主義革命的暴力原則。假如拂去種種人為的重重迭迭的歷史塵埃和話語塵埃，人們可以發(fā)現(xiàn)，在毛澤東放棄“五四”的文化立場轉(zhuǎn)向草莽式的現(xiàn)代暴力話語和現(xiàn)代帝王話語的時候，陳獨秀恰好回到了他當(dāng)年的“五四”文化立場，并且對蘇聯(lián)的列寧主義和斯大林專制進行了痛定思痛式的批判。陳獨秀頂著“陳托取消派”的政治帽子，將他的“五四”文化立場堅持到了生命的最后一刻。

　　陳獨秀一生最為精彩的是，他早年不認孫中山，后來不認蔣介石，最后又不認毛澤東。他早年拒絕認同孫中山的大總統(tǒng)野心和大一統(tǒng)戰(zhàn)爭，在陳炯明跟孫中山鬧翻之后，十分認真地邀請陳炯明參加共產(chǎn)黨，領(lǐng)導(dǎo)華南地區(qū)的革命[7]。他后來身系牢獄，蔣介石幾度向他表示友好，他都冷冷地拒絕。表面的理由是蔣介石殺了他的兩個兒子，以及彼此信仰不同，但骨子里乃是一個文化領(lǐng)袖對青紅幫出身的政治梟雄的蔑視以及“道不同、不相與謀”的不予認同。陳獨秀后來出獄后，曾有人為他和延安之間頻頻傳話，但陳獨秀拒絕去延安，更拒絕以毛澤東要求的那種寫檢討的方式去重新入伙。人們盡可以為陳獨秀對這三個人的不認同找出種種理由，但其原因歸根結(jié)底乃是在于，陳獨秀不管早年如何激進，但他在文化取向上卻與曾國藩們相近，與洪秀全們天然相克。

　　當(dāng)然，歷史的荒唐又在于，不管毛澤東如何給中共灌輸他的現(xiàn)代暴力話語和現(xiàn)代帝王話語，但“五四”新文化運動的光環(huán)，卻又被他牢牢地套在他的“山黨”頭上，從而使“五四”新文化運動作為一種深厚的歷史資源，始終為他所占有。這是毛澤東及其中國共產(chǎn)黨最后到手江山的一個決定性的文化歷史原因。

　　脫胎于“五四”運動的中共，無論走到哪里，都把“五四”的象征性帶到哪里。當(dāng)年許多熱血青年的投奔延安，與其說是投奔毛澤東，投奔共產(chǎn)黨，不如說是投奔他們心目中神明般的“五四”文化�？梢哉f，當(dāng)時熱血青年們的投奔延安，其中沒有幾個人是讀了毛澤東寫的文章，大多是讀了“五四”現(xiàn)代白話文學(xué)作品，諸如魯迅、郭沫若的，乃至于巴金、老舍的。至于有些青年諸如王實味等，后來對延安的失望，也正是在于他們發(fā)現(xiàn)延安跟“五四”的科學(xué)民主理念竟然根本不是一回事。事實上，不要說當(dāng)時，就是后來的人們，也很難分清楚在陳獨秀“五四”黨和毛澤東“山黨”之間，究竟有著多么實質(zhì)性的不同。

　　但從另一方面說，不管毛澤東如何將中國共產(chǎn)黨改造成一個草莽黨、江湖幫會黨，但依然還有許多中共黨人難以忘懷“五四”精神。不僅在延安時期出現(xiàn)了王實味等人對延安“山黨”作風(fēng)的質(zhì)疑和批評，而且在毛澤東坐定了江山、對知識分子一輪又一輪的發(fā)難之后，依然有堅持“五四”立場的共產(chǎn)黨人對毛澤東話語表示存疑，(點擊此處閱讀下一頁)

　　比如顧準等人。到了1980年代，對“五四”精神的緬懷不僅推動了整個知識界重新回到啟蒙時代，而且在中共黨內(nèi)形成了一個堅定的黨內(nèi)民主派，或曰，黨內(nèi)改革派。黨內(nèi)的民主派人士雖然沒有太多的話語資源，但他們用很有限的詞匯所表達出來的卻是歷經(jīng)滄桑的生命體驗和歷史經(jīng)驗。那樣的體驗和經(jīng)驗，是許多80年代的中國留學(xué)生，哪怕達到了學(xué)貫中西的飽學(xué)程度，都無以望其項背的。中國80年代的許多留學(xué)生，其文化立場的飄忽不定，其為人處世的圓滑取巧，其見利忘義的市儈人格，在中國的留學(xué)生史上乃是史無前例的。這可能也是后毛澤東時代的一種歷史效應(yīng)吧。在文化空前淪落的歷史背景之下，黨內(nèi)民主派對毛澤東的權(quán)力話語和話語權(quán)力的反省和批判，以及他們?yōu)橥七M政治改革而堅持立場的勇氣和不妥協(xié)精神，顯得尤其可貴，尤其令人肅然起敬。“五四”啟蒙運動不管結(jié)果如何悲劇，但絕對沒有過時，只是在話語方式和精神內(nèi)涵上需要重新構(gòu)建罷了。

　　在毛澤東的專制之下，不被毛澤東的話語所復(fù)蓋比不被毛澤東的專制所壓倒更加不容易。抵抗毛澤東專制的不在少數(shù)，就連彭德懷那樣的將軍都曾拍案而起過。但很少有人不為毛澤東的話語所動，作為例外的，也許就數(shù)陳寅恪那樣的文化守靈人。從陳寅恪的家世背景和家學(xué)淵源上說，其承繼的是曾國藩的文化傳統(tǒng)。這不僅是意指其祖父陳寶箴當(dāng)年乃是與曾國藩、李鴻章、張之洞同代的改革家，而且陳寅恪本人早先的文化志向也并不是王國維式的精神守護，而是當(dāng)年隋唐學(xué)人王通那種講學(xué)式的“河汾之志”。他希望自己能像王通那樣培育出一批能夠擔(dān)當(dāng)天下大任的精英人物。然而，王國維的自沉使他突然醒悟，他的位置不在于教導(dǎo)人們?nèi)绾涡摭R治平，而在于擔(dān)當(dāng)起中國歷史上文化最為黑暗、黑暗到幾近寂滅的時代的精神守護重任。這是研究陳寅恪最為關(guān)鍵的解讀之處。許多陳寅恪研究者們，津津樂道于他如何通曉中國歷史，甚至熱衷于了解他掌握了多少種語言，茫然無知于陳寅恪的這種文化傳承意義上的歷史擔(dān)當(dāng)。

　　當(dāng)整個中國歷史從曾國藩時代轉(zhuǎn)回到洪秀全腳下的時候，其他人也許稀里糊涂，但這樣的變化瞞不過王國維那樣的先知學(xué)者，也騙不過陳寅恪那樣的歷史學(xué)家。這兩位中國現(xiàn)代人文精神的直接承繼者于歷史進程洞如觀火。如果說，王國維說出“先共和、后共產(chǎn)”時還僅僅是一種預(yù)感，那么陳寅恪寫作《柳如是別傳》則完全是有的放矢了。相比于同時代的歷史小說《李自成》，陳寅恪以《柳如是別傳》無論是對那張歷史賭桌上的大贏家還是大輸家，全都表示了空前的輕蔑。行事為人十分低調(diào)、平日里沉默寡言的陳寅恪，通常要么不說話，一說就會讓專制者感到難堪。讀完他的《柳如是別傳》，再遲鈍的人也應(yīng)該明白，他當(dāng)年為何選擇廣東定居，既不愿去北京高就，也不愿去臺灣依附國民黨[8]。晚年雙目幾近失明的陳寅恪，卻有著最具洞察力的歷史眼光和最不為專制話語所動的人文觀照力量。并非是所有的人文學(xué)者，都能具備這樣的人格力量的。

　　反觀歷史，毛澤東已經(jīng)成了往事，但毛澤東現(xiàn)象并沒有結(jié)束，毛澤東的陰影依然籠罩著中國大地，成為中國民眾的一個心理情結(jié)。這不是毛澤東太偉大，而是這個民族太卑微。這個民族總在遺忘和欺騙中過活，用謊言取代真相，用演義取代歷史。他們喜歡被拯救，總是期待被拯救。過度扭曲的民族文化心理使得這個民族的靈魂始終得不到應(yīng)有的自省和凈化，始終得不到應(yīng)有的診治和拯救。一個民族的真正復(fù)興，并不在于造了多少條高速公路，蓋了多少幢摩天大樓，而在于其變態(tài)的心理是否得到了醫(yī)治，其扭曲的靈魂是否得到了拯救。要使中國的將來有所希望，就得反省歷史，恢復(fù)歷史的真面目。要使中國的將來有所希望，中國人必須懺悔，尤其是所有曾經(jīng)為毛澤東專制作倀的人們；
至于所有被毛澤東專制扭曲了的人性，也應(yīng)該有所反�。�
唯其如此，民族的心靈才能得以診治，從而使整個民族的靈魂最終走出由毛澤東專制和毛澤東話語構(gòu)成的毛澤東現(xiàn)象的歷史陰影。

　　【編者說明】限于篇幅，此文發(fā)表時有刪節(jié)。

　　【注釋】

　　[1] 參閱拙著《論中國晚近歷史》緒論部分，《李劼思想文化文集》第三卷，青海人民出版社1998年出版。

　　[2] 毛澤東，“湖南農(nóng)民運動考查報告”，載《毛澤東選集》第一卷。

　　[3] 參見陳錫祺主編的《孫中山年譜長編》，第733頁，中華書局1991年出版。

　　[4] “陳炯明與孫中山是如何決裂的？”，原載《南方周末》，見skb.hebeidaily.com.cn/200335/ca280534.htm。

　　[5] 袁偉時，“孫文在辛亥革命后第一個十年的迷誤”，原載《現(xiàn)代論叢》第一輯。亦可見于http://www.cc.org.cn/old/wencui/011119200/0111192019.htm。

　　[6] 參見拙著《論中國晚近歷史》第三章“曾國藩事功的無言意味”，《李劼思想文化文集》第三卷，青海人民出版社1998年出版。

　　[7] 參見“陳炯明與孫中山是如何決裂的？”一文，出處同注[4]。

　　[8] 參見拙文“悲悼《柳如是別傳》”（載《讀書》1993年第4期）以及拙著《論中國晚近歷史》第六章“北大的標新立異和清華的抱殘守闕”。

　　【參考文獻】

　　陳寅恪，《柳如是別傳》，，三聯(lián)書店2001年出版。

　　《曾國藩文集》，九州圖書出版社出版。

　　《胡適文存》，亞東圖書館1921年12月初版。

　　任建樹、唐寶林，《陳獨秀傳》，安徽人民出版社出版。

　　布賴恩.克羅澤，《蔣介石傳》（見http://dtbook.nethome.com.cn）。

　　《李劼思想文化文集》：第一卷，《二十世紀西方文化風(fēng)景》；
第二卷，《論“紅樓夢”》；
第三卷，《論中國晚近歷史》；
第五卷，《論毛澤東現(xiàn)象》。青海人民出版社1998年出版。

　　作者為中國旅美學(xué)者，原載《當(dāng)代中國研究》

相關(guān)熱詞搜索：成因 現(xiàn)象 心理 文化 歷史