慈善這個中文詞在英文中有兩個對應(yīng)的詞，一個是“charity”，另一個是“philanthropy”。

“charity”與基督“Christ”的前綴相同，含有施舍慈善的意義，“philanthropy”常常被譯為博愛或者慈善事業(yè)。具有寬廣的大愛或宇宙之愛的含義。教會慈善使用“charity”這個詞，而公司慈善從來不用“cooperate charity”，而是用“cooperate philanthropy”。

　　中文的慈善沒有 \"博愛\" 的含義，而是與 \"慈善\" 比較接近。慈善原本是分開的兩個字，“慈”代表“慈心”，“善”代表“善舉”。慈心是在倫理道德的層面彪炳慈悲和慈愛之心，善舉是在社會行動的層面倡導(dǎo)仁義和仁善之舉。慈心源自佛教，善舉來自儒學(xué)。將“慈”與“善”合為一個詞，是明清以后，它將“思”與“行”相統(tǒng)一，標(biāo)榜以慈心施善舉的行動。以后，這個詞被經(jīng)常用來說明一種來自民間的有組織的公益性活動。慈善這個詞的誕生，表明了近現(xiàn)代的善舉與過往的個人善人之舉有所不同，開始走向組織化。明清時代在經(jīng)濟較為發(fā)達的江浙一帶出現(xiàn)了商人組織的慈善組織，到民國初年，這類組織在華北、東北地區(qū)也發(fā)展起來。慈善有了組織化的活動，才產(chǎn)生了慈善事業(yè)的概念。20世紀初葉，基督教、天主教進入中國，建立了教會和一些慈善組織或機構(gòu)，歷經(jīng)三四十年，\"charity\"曾在一些地區(qū)尤其是相對封閉的地區(qū)有了不小的影響。但是，鑒于外國教會隨著殖民主義打開中國大門進入中國的，與中國淪為殖民地半殖民地的恥辱歷史相伴相生，致使一提起外國教會，上幾代中國人就會產(chǎn)生一種抵觸情緒，不肯承認中華慈善文化也曾受到過外國教會的影響�？傊�，中國慈善文化的來源其實是多元化的，一是儒學(xué)二是佛教，晚進也受到外來宗教尤其是基督教的影響。只是，近現(xiàn)代的中國由于受到帝國主義的侵略，經(jīng)濟與社會發(fā)展受到很大的阻礙，長期停留在小農(nóng)經(jīng)濟社會，這也影響到慈善文化停滯下來，未能走入工業(yè)社會，向著公司慈善發(fā)展。

　　公司慈善是工業(yè)社會的產(chǎn)物，在信息社會又有新的發(fā)展。學(xué)習(xí)和培育公司慈善文化，是進入21世紀的中國，為將13億人口帶入現(xiàn)代社會所必須補上的一課。

　　本文從世界范圍內(nèi)的公司慈善起源談起，并對公司慈善文化在當(dāng)代的發(fā)展以及中外公司慈善文化的不同作些粗淺分析。

　　一、公司慈善與公司慈善文化的起源——現(xiàn)代基金會與“科學(xué)慈善”[1]

　　現(xiàn)代資本主義大工業(yè)的興起，給私人慈善注入了來自公司大富豪的新動力。19世紀末期，隨著歐洲和北美工業(yè)化及城市化的推進，財產(chǎn)日益集中到一部分成功的企業(yè)家和商業(yè)家手中。一開始他們沿用傳統(tǒng)的慈善信托的方式，通過個別委托人向慈善機構(gòu)捐贈。但是這種委托的方式是保密的，只建筑在個別信任的基礎(chǔ)上，只算委托人與受委托人之間具有的法律效力的契約，卻不是一個組織。在 19 世紀的最后 10 年，一批受慈善思想影響的工業(yè)巨頭，開始考慮吸收慈善傳統(tǒng)和歷史悠久的慈善信托法律框架，創(chuàng)造一種公司形式的慈善基金會。又稱之為現(xiàn)代基金會。他們的努力在 20 年后獲得了重要成果， 1910 年，洛克菲勒基金會獲得了聯(lián)邦許可證， 1911 年，卡內(nèi)基基金會創(chuàng)立。之后，美國人的這一組織創(chuàng)新被全球的富豪們效法，除了英國及原屬英國殖民地部分國家之外，以個別零散的、目標(biāo)狹窄且神秘化的信托方式所進行的慈善捐贈大體上被現(xiàn)代基金會模式所取代了。現(xiàn)代基金會遍布全球。僅在 20 世紀的美國，不到 100 年間，它就從幾個發(fā)展到 4 萬個。

　　專門研究基金會歷史的詹姆斯.史密斯教授在回顧這段歷史時談到：

　　“由于有像卡內(nèi)基、洛克菲勒、塞奇、洛克尼斯這樣的富豪捐助，龐大的慈善財產(chǎn)需要更為系統(tǒng)合理的管理方法。實際上，洛克菲勒的顧問弗雷德里克 T ·蓋茨經(jīng)常提醒他要 \"壓碎\" 家族財產(chǎn)。有一次他說：“你的財產(chǎn)越滾越大，越滾越大，一場雪崩就要發(fā)生，你必須設(shè)法阻止它。你分散它的速度一定要快于它的增長速度，如果你不這樣做，它將‘壓扁’你和你的子孫！”小約翰 D ·洛克菲勒經(jīng)常說他必須放棄那種老式的 \"零售\" 慈善捐贈的習(xí)慣，轉(zhuǎn)而采用 \"批發(fā)\" 的方式。新的慈善信托的規(guī)模帶來了組織和機構(gòu)方面的問題”。捐贈人和他們的顧問們在探索一種方法，在有效分配資金的同時改善所捐助機構(gòu)的管理，非常自然地，他們把目光投向了企業(yè)，這不僅因為它有科學(xué)管理技術(shù)，還因為它的法人治理結(jié)構(gòu)�！�

　　顯然，現(xiàn)代基金會與傳統(tǒng)的慈善信托基金的最大不同在與它具有法人治理結(jié)構(gòu)。

　　慈善信托的淵源可以追溯到古羅馬時代，不過，其法律規(guī)范是在十三世紀才產(chǎn)生的，并一直延續(xù)至今。在中世紀的英國，習(xí)慣法對于擁有不動產(chǎn)以及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的主體資格有著極其嚴格的法律規(guī)定，導(dǎo)致宗教團體無法合法地受益于慈善資產(chǎn)。為使得捐贈者得以將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一個指定的人士擁有，為一個指定的機構(gòu)所用，慈善信托的法律概念被創(chuàng)造了出來。即由習(xí)慣法規(guī)定，捐贈人可將其財產(chǎn)以信托聲明或協(xié)議的方式，轉(zhuǎn)交給受托人管理。信托聲明或協(xié)議就是捐贈合法的證明，而無需再進行其他任何法律手續(xù)。慈善信托解決了慈善產(chǎn)業(yè)的擁有權(quán)問題，為個體公民創(chuàng)建社會機構(gòu)提供了法律工具。但是，慈善信托主要是為個人可能擁有受贈土地和財產(chǎn)，以及用其救濟貧困而設(shè)，不是為增加窮人的自助能力，因此，它的設(shè)計側(cè)重對受托的個人進行嚴格限制，而不適用于以集體性質(zhì)存在的受托人。

　　現(xiàn)代基金會使慈善機構(gòu)不再依托信托形式而成為公司化的法人實體，其法律根據(jù)是公司法。將公司的組織形式用于慈善機構(gòu)的設(shè)立，不僅在當(dāng)時而且已經(jīng)被歷史所證明，這的確是一個偉大的制度創(chuàng)新。它徹底改變了慈善的傳統(tǒng)組織模式，使捐贈出去的私有財產(chǎn)既保持其私有特征，同時又具備法人治理結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。由理事會或董事會負責(zé)決策的這種結(jié)構(gòu)，使慈善組織在外界環(huán)境發(fā)生變化時，捐贈人能夠“賦予受托人及其繼任受托人具有重新界定慈善機構(gòu)目標(biāo)的責(zé)任”。[2]這樣的組織形式不僅適用于基金會，而且適用于一切愿意使用法人治理結(jié)構(gòu)的非營利機構(gòu)。包括醫(yī)院、大學(xué)、老人院、研究院等等。

　　對此，詹姆森.史密斯教授指出：

　　可以毫不夸張地說二十世紀早期慈善事業(yè)發(fā)生了革命。小約翰 D ·洛在菲勒和一些享有的捐贈人，其中最著名的有安德魯·卡內(nèi)基,格麗特·奧利維亞，斯洛克姆·塞森，一起創(chuàng)造了一種完全不同的慈善機構(gòu)。與老式的基金不同，這些新的基金會有明確確定的目標(biāo)。以永久存在的受委托人委員會或理事會為依托，其管理方式是私有性的，而其使命卻是服務(wù)公眾利益，他們可以使用所掌握的龐大受托財產(chǎn)去建立或支持其他機構(gòu)。自十九世紀九十年代，這些捐贈人及其顧問們在慈善事業(yè)、事業(yè)管理方面進行一系列制度上的試驗。他們建立了許多機構(gòu)，包括很多卡內(nèi)斯研究院的特殊基金，洛克菲勒研究院、理事會、委員會” [3][1]

　　自現(xiàn)代基金會建立以來，慈善事業(yè)“不僅可以是大規(guī)模的、組織結(jié)構(gòu)良好的、有廣泛前景的，而且還應(yīng)該是更科學(xué)的”。它不僅“考慮組織和效率”，而且“癡迷于十九世紀偉大的科學(xué)進步”，希望在慈善領(lǐng)域也能取得“像生物學(xué)和醫(yī)學(xué)那樣的成功”。由此，史密斯斷言，在 20 世紀初的美國，發(fā)生了一場以科學(xué)慈善為標(biāo)志的“慈善革命”。[4]是現(xiàn)代基金會使傳統(tǒng)法律意義上的古典慈善步入了科學(xué)慈善。

　　這場慈善創(chuàng)新的革命，新在哪里呢？[5]

　　第一，新在規(guī)模上。慈善基金資產(chǎn)已不再以十萬美元計，而是以千萬美元即相當(dāng)于現(xiàn)在的數(shù)億美元計。

　　第二，新在對機構(gòu)使命的確認上。它們的使命定位在人類的未來，這暗示著一種趨于改變和進步的態(tài)度。例如：卡內(nèi)基公司基金會的使命是“增進和推廣知識與理解”；
洛克菲勒基金會則是“促進全球的人類幸福”

　　第三，新在組織和結(jié)構(gòu)上。現(xiàn)代基金會具有類似公司的法人治理結(jié)構(gòu)，這使現(xiàn)代基金會具有“對新的社會需要和時代變化的應(yīng)裕能力”。并以創(chuàng)造高效率的贈款途徑帶動受贈機構(gòu)同樣高效率的運營。由此可見當(dāng)時大規(guī)模的企業(yè)管理革命對慈善革新的影響。

　　第四，新在開放式的業(yè)務(wù)范圍界定上。大規(guī)模的基金會都把慈善工作的業(yè)務(wù)范圍界定在國家或國際的水平，而并未限制在某個城市或地區(qū)，這反映出他們對推進慈善事業(yè)發(fā)展的一種新態(tài)度。

　　第五，新在獨立于宗教的公民意識。雖然這些基金會創(chuàng)始人的捐贈動力依然建筑在純樸的基督教的慈善觀念之上，但基金會運作的概念卻完全獨立于宗教和教派派別的范疇。

　　第六，新在對科學(xué)表現(xiàn)出的認真興趣。這些基金會的創(chuàng)始人往往對十九世紀偉大的科學(xué)進步特別著迷，認為存在著“科學(xué)慈善”或慈善學(xué)。

　　總之，正是以服務(wù)人類為使命，現(xiàn)代基金會才實現(xiàn)了組織的宗旨和組織的形式社會化，從而確立了現(xiàn)代慈善精神或社會公益精神的社會地位。

　　現(xiàn)代基金會的誕生，標(biāo)志著世界慈善史翻開了嶄新的一頁。

　　二、公司慈善文化在當(dāng)代的發(fā)展——法人公民文化與社會責(zé)任

　　企業(yè)好公民是當(dāng)代社會的一個新的理念，是企業(yè)內(nèi)在的利益追求與外在的社會要求相結(jié)合的結(jié)果，目前正在成為企業(yè)文化特別是大公司文化必要的組成部分。在30年前，社會認為企業(yè)的責(zé)任僅是增加股東的利益，任何其他的目的，只會減低股東的福利，是不可取的。而在今天，這個觀念已經(jīng)過時了。實踐經(jīng)驗證明，企業(yè)的社會公益成績，完全可以幫助企業(yè)的營運取得更佳的成效，鼓勵公司的員工更投入他們的工作，使優(yōu)質(zhì)的人才不致流失，增加公司的收益，和吸引更多的投資者。公司對社會的慈善道義責(zé)任已不再是企業(yè)捐助社會公益事業(yè)唯一的、最重要的理，代替它是一個更現(xiàn)實的看法，即企業(yè)公民理念。

　　英國“企業(yè)公民會社” 的總裁戴維·羅根提出，作為社會重要組成部份的企業(yè)，是國家的法人公民，企業(yè)公民有權(quán)利，也有責(zé)任為建立一個和諧和穩(wěn)定的社會作出應(yīng)有貢獻。衡量一個企業(yè)的成功，不單是賺取高額利潤，還要包括企業(yè)對社會的貢獻。而企業(yè)在履行社會責(zé)任對社會做出貢獻的同時，可獲得不同性質(zhì)的各種回報。所以企業(yè)需要制定一個全面的策略，充份利用企業(yè)本身的強項，汲取社會公益機構(gòu)的專門知識，與非營利機構(gòu)建立伙伴關(guān)系，以達致商業(yè)的目標(biāo)。戴維·羅根將企業(yè)公民理念這種新的看法，稱為“長期、理性的自我利益”。

　　戴維·羅根以歷史的維度觀察了全球性的公司公民實踐，提出公司公民概念在世界各國并無絕對的定義。在美國，公司公民的用法有歷史傳承，主要指公司在其主流活動之外的志愿慈善捐贈，但是使用這一定義去解釋歐洲、日本和絕大多數(shù)發(fā)展中國家中的公司公益行為就不完全適宜了[6]。

　　這種從公司公民含義的多樣性（變化）和公司公益行為的豐富內(nèi)涵（豐富）出發(fā)的觀察，為在不同文化和經(jīng)濟背景下研究公司捐贈行為提供了一定的依據(jù)。

　　它試圖表明就像公司在從事商業(yè)經(jīng)營的思路和行為活動有很多不同一樣，在維系和證明自己法人公民身份的思路和行為上存在著差異。

　　首先是大公司與小公司的差異。

　　大公司比較常用公民權(quán)即公民身份這個詞，這是因為它具有權(quán)利與義務(wù)對等的含義。其次，現(xiàn)代社會的非營利組織從公司的公民身份出發(fā)，正在與公司結(jié)成合作關(guān)系，以促進和擴大法人公民的實踐，運用這套概念可以溝通公司與非營利組織兩大部門。第三，根據(jù)調(diào)查，消費者和股東們越來越根據(jù)公司的法人公民行動決定購買那一家的產(chǎn)品。例如美國波士頓的科恩通訊公司（錐形物通信）在1997年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國的消費者中有76%認為，假如價格和品質(zhì)沒有分別的情況下，他們會選擇一個支持慈善的公司的產(chǎn)品。而在1993年同樣的調(diào)查中的這個比例只為62%，4年中上升了14%。[7]

　　其次是外資與中資公司的差異。

　　對公司公民理念的認知和評價，中外公司的差異很明顯。公司于社會公益的一項研究表明，外資公司一般從三個方面來評價自己的志愿捐贈領(lǐng)域的公司公民狀況：第一，公司在發(fā)展戰(zhàn)略上自我定位為公司公民；
第二，建立與承擔(dān)社會責(zé)任相對應(yīng)的公司公民的制度和組織體系；
第三，培育自己的公司公民文化。中資公司雖然捐贈水平并不落后，但對公司公民的概念缺乏全面認知和贊同。這與公司公民是外來概念有關(guān)。

　　第三是公司捐贈的動機和行為走向的差異。

　　傳統(tǒng)的公司捐贈主要是企業(yè)家個人或者公司基金會的行為，其目標(biāo)走向是完全的利他主義。例如：例如，建立于1907年的羅素·塞奇基金會的目標(biāo)是“改善美國的社會生活條件”；
創(chuàng)立于1911年的紐約卡內(nèi)基基金會（Carnegie Corporationof紐約）的宗旨是“促進相互理解和知識的發(fā)展與傳播”；
1913年創(chuàng)立的洛克菲勒基金會以“促進全人類的共同富裕?點擊此處閱讀下一頁)

　　；
目標(biāo)概括性最強的是1918年建立的哈克尼斯的共同基金會，旨在“服務(wù)人類福利”。[8]

　　而現(xiàn)代公司公民的概念不是慈善道義概念。公司捐贈已經(jīng)將純粹他利的慈善捐贈視為公司履行社會責(zé)任的一種方式而不是唯一方式也不是主要的方式。從相關(guān)利益人概念出發(fā)的公司管理者們，將企業(yè)與社會的關(guān)系看作是相互依存的、不可分割的整體，自己已經(jīng)不再只是股東利益的代表者，而是包括普通大眾利益在內(nèi)的消費者、社區(qū)、環(huán)境等等相關(guān)利益人的代表。因此，這類公司管理者們將自己看作是共同體的財產(chǎn)管理人或者受托人，他們逐漸摒棄了僅從慈善角度向窮人提供援助的公司捐贈模式，轉(zhuǎn)向以公共信托人身份，考慮所有相關(guān)利益人的利益的公司捐贈新模式。

　　新模式涉及對公司責(zé)任中的經(jīng)濟責(zé)任與非經(jīng)濟責(zé)任相關(guān)性的認識，涉及公司在“長期、理性的自我利益” [9]捐贈模式中，將自身利益與社會利益交織互惠，而不是斷開和分離。所以，工業(yè)化社會在向后工業(yè)社會行進中，完全從道義責(zé)任出發(fā)的慈善性捐贈動機已呈下降趨勢，而將社會捐贈作為社會投資的動機顯著上升。例如臺灣的統(tǒng)計研究發(fā)現(xiàn)，臺灣企業(yè)捐贈中互惠互利的動機點數(shù)近年有上升趨勢。[10]。關(guān)于如何完善企業(yè)慈善投資的策略研究，在臺灣引起了企業(yè)界和非營利部門的普遍興趣。

　　三、公司捐贈模式與慈善文化的差異

　　總結(jié)所有進行社會捐贈的公司，他們都具有以下的共同特征：

　　· 選擇自己的捐贈領(lǐng)域

　　· 選擇自己的公益合作伙伴

　　· 通過捐贈造就公司的內(nèi)部文化

　　· 全面捐贈：包括錢、物和勞務(wù)

　　· 員工參與

　　我們可根據(jù)決定捐贈事項的驅(qū)動力主要來自內(nèi)部還是外部、是否重視捐贈項目的公司管理和公司評估這兩類主要的指標(biāo)，將公司捐贈劃分為互利型和他利型。主要依靠內(nèi)部驅(qū)動力[11]決定捐贈事項、重視捐贈項目管理和評估為互利型，主要依靠外部驅(qū)動力決定捐贈事項、不重視捐贈項目管理和評估為他利型。

　　互利型的捐贈模式是一種可持續(xù)發(fā)展的公司慈善范式�；ダ�捐贈本身的特性導(dǎo)致這類捐贈具有一種內(nèi)在的機制。簡言之，互利型捐贈的機制型要素主要是：

　　· 互利理念是他利和自利的有機整合，具有較強的穩(wěn)定性

　　· 互利型捐贈是公司與社會博弈的結(jié)果

　　· 互利式捐贈處于外部場與內(nèi)部場的協(xié)同作用之下

　　· 互利式捐贈將公司地位置于與所有相關(guān)利益人建立的網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)

　　企業(yè)與社會公益的案例研究表明，在捐贈行為的驅(qū)動上，中外公司不同。外資公司的捐贈主要靠內(nèi)部驅(qū)動力，中資公司主要靠外部驅(qū)動力。外資公司的捐贈驅(qū)動力主要來自計劃策略，中資公司的捐贈驅(qū)動力主要來自外部的政府動員和社團勸募。

　　在對捐贈后的管理程度上，中、外公司不同。外資公司重視捐贈項目管理，80%捐贈額的項目在執(zhí)行中受到公司的監(jiān)控，86%捐贈額的項目必須進行事后評估。中資公司實行項目管理的捐贈額不足20%，執(zhí)行評估的項目額只有11%。

　　其結(jié)論是：外資公司主要以互利型捐贈為主導(dǎo)模式，中資公司主要以他利型為主導(dǎo)模式。

　　造成這種差異的原因是多方面的，如中資和外資公司成長的社會環(huán)境不同，在經(jīng)濟市場中的實力地位不同，公司內(nèi)外的制度環(huán)境不同等等，當(dāng)然還有一個重要因素，就是公司慈善文化不同。

　　而互利型的公司捐贈模式體現(xiàn)了公司好公民的慈善文化，它鼓勵公司進行慈善投資，慈善投資的含義不是狹義的經(jīng)濟概念，而是不排除經(jīng)濟含義的社會投資。“公司通過資助那些引起政府和非營利機構(gòu)關(guān)注的長期項目，如教育改革、艾滋病防治等，在社會問題的解決中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)者的作用�！彼鼘�(dǎo)致“公司首次用慈善事業(yè)來支援公司真正的目標(biāo)運用。除了現(xiàn)金，公司還向非營利部門提供管理建議、技術(shù)和通訊支持、以及志愿者雇工團隊�！彼�資助社會公益事業(yè)的資金“不僅來自慈善預(yù)算，還來自商業(yè)部門，如營銷和人力資源部門。”在項目實施中，“公司和非營利部門形成了戰(zhàn)略聯(lián)盟。公司在達致商業(yè)目標(biāo)的同時，以重要參與者的身份出現(xiàn)在促進社會變革的社會活動中�！盵12]

　　它適合現(xiàn)代大公司的宏觀戰(zhàn)略需要。在極端復(fù)雜的全球一體化的社會環(huán)境中，現(xiàn)代公司要想生存和發(fā)展，就必須以創(chuàng)新戰(zhàn)略和合作戰(zhàn)略為主題。而社會領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新空間遠比經(jīng)濟領(lǐng)域要廣泛得多，許多方面還屬于尚未開拓的處女地。進行互利型捐贈，既可通過選擇資助項目拓展創(chuàng)新空間，又可通過資助過程結(jié)識非營利組織、社會名士和政府官員，與非營利組織結(jié)成戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。公司在遠比商品生產(chǎn)、銷售、服務(wù)廣闊得多的社會空間馳騁，吸引目標(biāo)消費者的目光自然比單純廣告發(fā)布的效果好得多。

　　他利型的公司捐贈，在某種意義上，可以說是沿襲了前工業(yè)時代的個人慈善家的慣習(xí)。

　　這種慣習(xí)將慈善捐贈視為公司慈善家個人的行為而與公司的目標(biāo)無干。公司只有經(jīng)濟目標(biāo)、經(jīng)濟功能、經(jīng)濟責(zé)任，如要實行捐贈，最好方式是將捐贈的資金、組織、項目都與公司本身完全分離，因此在工業(yè)社會中最發(fā)達的國家——美國，他利型的公司捐贈模式主要表現(xiàn)為建立公司慈善家個人或家族的基金會的模式。

　　這種模式來自卡耐基的公益理念。在《財富的福音》這本書中，他指出，富人使用剩余財富的方式有三種：傳給家族和子孫；
死后才捐給公益組織；
由財富的主人在生前就作出安排，用于造福社會公眾的事業(yè)。他認為第一種選擇最不可取，對子孫和國家都不利；
第二種選擇也不好，因為這并不是最有效的捐助使用方法，不符合基督教義，生前只知道賺錢的人，死后可能會被人刻上這樣的墓志銘：\"擁巨富而死者以恥辱終\"；
只有第三種選擇才是最明智的�？�耐基、福特、洛克菲勒都做了第三種選擇，成立了規(guī)模巨大的慈善基金會以“即時行善”，比爾·蓋茨也是這種觀點的忠實執(zhí)行者。

　　他利模式的基本規(guī)則，其實是將公司社會責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任相對立，相分離，以公司與政府、非營利組織三大部門各執(zhí)經(jīng)濟、政治、社會職能、各自獨立為社會準(zhǔn)則。因此，公司領(lǐng)導(dǎo)人“幾乎不在解決社會問題的事務(wù)中提出自己的專門建議，他們樂于站在幕后資助私人基金會”，多“采取現(xiàn)金捐贈給非營利部門，而不是捐贈產(chǎn)品、商業(yè)建議和公司志愿者，以免非盈利機構(gòu)和公司走得太近”，在決定捐贈項目時，有意“選擇那些和自己的業(yè)務(wù)最小相連的領(lǐng)域”以防被人以利己的口實詆毀。[13] 某種程度上，這其實是工業(yè)化早期社會的仇富心態(tài)的產(chǎn)物。洛克菲勒的顧問弗雷德里克 T·蓋茨之所以經(jīng)常提醒洛克菲勒要“壓碎”家族財產(chǎn)，要阻止雪崩的發(fā)生，其中重要的理由就在于此。

　　發(fā)達國家的公司慈善從他利走向互利，一方面源于工業(yè)社會的成熟，社會環(huán)境相對寬松，已經(jīng)有了一整套社會制度，依靠經(jīng)濟的發(fā)展和財富的再創(chuàng)造以及積極的社會投資和實施再分配，增進全民社會福利、縮小貧富差距，達到共同富裕的。另一方面，是全球化時代跨國公司在全球市場上各種勢力爭斗加劇的結(jié)果。這種勢力爭斗體現(xiàn)為公司慈善市場中的各類行動者的客觀位置、主觀立場和行動規(guī)則的改變。

　　客觀位置改變：在公司外部，公司與政府、非營利組織之間的相互關(guān)系從各自獨立甚至孤立轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ブС�、相互合作的�?zhàn)略聯(lián)盟；
在公司內(nèi)部，捐贈的決策、管理與服務(wù)如同其他產(chǎn)品部門一樣在公司內(nèi)形成了體系。

　　主觀立場改變：公司成為公司法人公民。公司法人公民的理念要求公司承擔(dān)社會責(zé)任，這就為生生不息尋求更長期的可持續(xù)的公司利益目標(biāo)開拓了新的視野。它推動公司謀求經(jīng)濟利益與社會發(fā)展相融合的戰(zhàn)略，謀求公司整體加入社會最需要關(guān)注的領(lǐng)域的影響力和效用。

　　行動規(guī)則的改變：從公司的公司慈善家個人決策轉(zhuǎn)變?yōu)楣�司�?nèi)的職能化的體系決策；
從脫離公司本體的基金會管理轉(zhuǎn)變?yōu)楣�司�?nèi)部職能部門管理以及與政府部門、社區(qū)部門的合作管理；
從忽視項目評估轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅卦u估；
從決策與管理相分離轉(zhuǎn)變?yōu)闆Q策與管理相聯(lián)系等等。

　　不過，這種轉(zhuǎn)變并非適合于所有的國家。我們只能夠說明歐美國家正在發(fā)生著慈善文化和捐贈模式的轉(zhuǎn)變，而且，在發(fā)展道路上先行一步的香港、臺灣的公司慈善范式近年來也在發(fā)生著同樣趨勢的變化，這也許可以證明捐贈模式的轉(zhuǎn)變具有國際性，它與全球化和跨國公司在全球的作用不斷增長的事實密切相關(guān)。

　　四、中國公司的捐贈模式與慈善文化——由公司捐贈榜引發(fā)的討論

　　中國目前處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾尖銳，社會環(huán)境緊張，仇富心理嚴重，規(guī)范經(jīng)濟市場和捐贈市場的法律法規(guī)不健全和執(zhí)行不到位，加之，中國的慈善文化與歐美國家不同，文化慣習(xí)對于中國公司尤其是民營公司的影響很深遠，在這種背景下，中國公司的捐贈模式的演變過程和結(jié)果是否與西方國家一樣？還是一個有待探索的問題。

　　2003年，中國人均GDP達到1000美元。中國年人均收入低于637元溫飽線的絕對貧困人口為2900萬人，收入高于溫飽線但低于882元城鎮(zhèn)最低生活保障線的人口為5617萬人。上述兩類人合計為8500萬人左右。中國的基尼系數(shù)已達0.45，直逼警戒線。慈善榜在這個背景下誕生，有著中國的時代背景。

　　今年5月到10月，三個中國大陸慈善家的排名榜的出臺及其影響很引人深思。這三個榜分別是美國《福布斯》雜志的“2004中國慈善榜，歐洲貨幣(中國)與中國社會工作協(xié)會企業(yè)公民工作委員會共同發(fā)布《2004中國大陸慈善家排行榜》，以及南方周末“中國內(nèi)地人物創(chuàng)富榜”內(nèi)含的四大子榜之一——“慈善捐贈榜”。

　　從科學(xué)分析的角度，顯然，這三個榜全部以企業(yè)家個人捐贈的面目出現(xiàn)，并非公司慈善榜，這一點與發(fā)達國家的公司慈善并不相同。例如，比爾蓋茨的捐贈不是微軟公司的，而是出自他個人的基金會，而微軟公司有自己依照年度計劃進行的公司捐贈。我們無法分清這些以個人面目出現(xiàn)的大筆捐贈事項是否為公司董事會所通過。還有，依據(jù)前述關(guān)于互利型和他利型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，捐贈事項的驅(qū)動力主要來自外部，不考慮各類相關(guān)利益人的要求，不重視捐贈項目管理和評估者為他利型捐贈。從上榜慈善家自行發(fā)布的言論看，這些企業(yè)慈善家的捐贈大體應(yīng)歸于他利型。

　　不過，慈善榜公布以來，上述關(guān)于公司慈善文化與捐贈模式的討論并不引人注目，倒是由此引發(fā)了國內(nèi)對仇富心態(tài)的一場大討論可發(fā)人深省。歐洲貨幣(中國)之所以做慈善榜，是因為其負責(zé)人胡潤分析《2003中國大陸百富榜》時發(fā)現(xiàn)，榜上企業(yè)家的平均年齡是45歲，而比爾·蓋茨正是從45歲開始他的慈善事業(yè)的。這一有趣的發(fā)現(xiàn)讓他相信，在中國做一個慈善榜的時機應(yīng)該成熟了。在中國，80%的財富被不到20%的少數(shù)人所有，但這20%的富人所繳納的個人所得稅不到總量的10%。胡潤提出：“新中國第一代企業(yè)家，已經(jīng)憑借自己創(chuàng)造財富的智慧和能力震驚了世界，那么，他們是否還能同樣成功地把握散財之道，承擔(dān)更多的社會責(zé)任？”如果說，胡潤做慈善榜是為了善意的提醒，那么，“慈善榜”加劇了國內(nèi)富人的形象危機則是他始未料及的。

　　由于歐洲貨幣(中國) 此前發(fā)布的“百富榜”僅有17人進入了“慈善家”的榜單，另有83位富豪在“慈善榜”上名落孫山——人們由此發(fā)出疑問：這些人在獲得巨額財富之后，為何沒選擇用慈善捐贈的方式來回報社會？隨后，一些慈善組織出來聲稱：國內(nèi)登記在冊的企業(yè)超過1000萬家，有過捐贈紀錄的不超過10萬家，即99%的企業(yè)從來沒有參與過捐贈。國內(nèi)某一經(jīng)濟研究所也適時推出了關(guān)于中國的貧富差距正在逐漸擴大的調(diào)查數(shù)據(jù)，該研究所同時指出：美國貧富差距同樣嚴重，但是美國的富裕階層的企業(yè)和個人，每年通過各類基金會做出的慈善公益捐助有6700多億美元，通過第三次分配的財富，占到了美國GDP的9%——言下之意似乎是，中國貧富差距日漸拉大，原因就是富人沒有“拿”出自己的鈔票！人們由此得出結(jié)論，今天，人們對財富的追求和占有，除了獲得集體無意識的成功認同之外，也只能用“貪婪無比”來形容其心理，很多富人想當(dāng)然地認為財富就是一己之私、或是遂一己私欲的工具，忘記了財富流通社會的至善源起……一些專家學(xué)者甚至也認為：富人不慈善，更多的人富不起來，先富起來的人就會面臨著被“顛覆”的危險！這與弗雷德里克 T·蓋茨對洛克菲勒所言的要警惕“雪崩”，要“壓碎”家族財產(chǎn)的提醒何其相似。

　　據(jù)北京某報載，“慈善榜”出爐后，北京傳出數(shù)十輛小區(qū)私車被嚴重劃傷的新聞，這些車大都是好車、名車。而在此之前，首善之區(qū)已發(fā)生過多起豪華私家車被砸、被劃事件，每次常是好幾十輛。該報最后做出結(jié)論：這類案件作案者一般很難歸案，(點擊此處閱讀下一頁)

　　案發(fā)原因很有可能是一些人的“仇富”心理所致。有人由此提出了富豪“原罪”的命題。

　　其實，慈善榜的推出，只是傳遞了有關(guān)富豪們的多元信息。而這方面的信息，之前是單向度的，僅僅反映企業(yè)家自身財富增長的情況，而不反映他們反哺社會的情況。據(jù)中華慈善總會統(tǒng)計，7年中籌集善款近12億元，其中海外50%、港澳臺10%多一點，內(nèi)地捐款只占30%。其中，普通群眾的捐款額占了大部分，超過了企業(yè)和富豪�？傊�，慈善榜使得慈善事業(yè)成為公眾關(guān)注的焦點，從這個意義上，對中國慈善事業(yè)的發(fā)展是有益的。它表明中國的慈善環(huán)境正發(fā)生著明顯的變化，慈善意識正在升溫。也表明以促進社會公平和財富再分配為主旨的慈善公益之舉，其復(fù)雜的內(nèi)涵遠遠超出了慈善本身。人們對慈善榜的討論引發(fā)了對更深層次的社會問題的關(guān)注。

　　首先，能否靠富人行善改變貧富差距，消除社會分配不公？其次，能否僅僅依靠由政府進行的社會救濟等社會再分配手段消除社會分配不公？怎樣才能幫助窮人走出貧困？第三，財富和道義能否融合？富人與窮人能否對等尊重？如何防止社會生態(tài)出現(xiàn)斷裂？第四，先富者、企業(yè)家和企業(yè)的社會責(zé)任是什么？富人如何才能使背負的巨大財富不成為炸彈和腫瘤？

　　五、培育公司慈善文化的社會意義

　　其實，公司捐贈就數(shù)量而言，在社會資源來源整體中所占比例很微小。無論在中國還是在任何一個國家，它不僅構(gòu)不成社會公益事業(yè)的主要收入來源，甚至也構(gòu)不成社會公益捐贈慈善資金的主要來源。以全球慈善事業(yè)最發(fā)達的美國為例。美國非營利部門的主要收入來源于會費和其他商業(yè)收入（49%）和政府部門的支持（40%）。公司捐贈歸入私人慈善捐贈一類。私人慈善捐贈只占非營利部門總收入的11%的份額。其中，80%為個人捐款，20%才是公司和基金會的捐款。公司捐贈在非營利部門總收入的份額不足2%。可見，公司慈善的意義并不在于金錢抑或經(jīng)濟資源。

　　那么，公司慈善的意義何在？

　　如前所述，公司慈善是一個隨歷史演進而演變的過程。在知識經(jīng)濟主導(dǎo)的21世紀，它的作用和意義應(yīng)該遠超出以往任何一個時代。

　　因為，公司慈善已經(jīng)成為將公司與社會的各種相關(guān)利益人緊密聯(lián)系的一個市場，公司通過自由選擇和互利方式組織社會捐贈，既擴大了公司自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也擴大了社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。正是透過慈善投資、互利互助的方式，使得公司慈善產(chǎn)生了一種影響、激活或抑制資源分配的導(dǎo)向力量，這種力量對于社會的影響遠遠超出了公司慈善本身。這是因為，公司是20世紀工業(yè)時代以來最為強大的非政府的社會法人組織，它遵循市場競爭法則以優(yōu)勝劣汰為生存方式維護著社會公正與自由，公司的這種社會價值觀和社會行動本身已經(jīng)成為一個世紀以來維護社會發(fā)展的重要力量。還不僅如此，公司的社會責(zé)任為世紀之交的公司法人公民文化增添了一筆潑墨重彩，更加重了公司在維護全球發(fā)展中的社會公正與自由價值的責(zé)任。公司慈善在促進各類經(jīng)濟資源與非經(jīng)濟資源的自由選擇和自由組合的同時，維護了開放、自由、民主和公正的全球價值。

　　可以說，公司慈善成為支持全球社會健康發(fā)展、維護全球的社會利益的源泉。所以，公司慈善的社會意義、政治意義遠遠超過了經(jīng)濟意義。

　　六、中國如何培育公司慈善文化

　　1、法律、政策一律

　　公司的慈善文化是通過捐贈規(guī)則影響捐贈行動的，要改變一種慈善文化，首先需要改變捐贈規(guī)則。

　　無論中資、外資公司，無論在捐贈減免稅方面，在登記注冊成立基金會等非營利組織方面，在公司慈善的慣例方面例如信息尤其是財務(wù)信息的透明度，在公司與社區(qū)、社團協(xié)調(diào)合作方面例如簽協(xié)議、重信譽，都需要法律一律、政策一律。只有以公平的政策和法律一視同仁地對待中資和外資公司，才能縮小中資公司與外資公司的差距，推動中資公司走向法人公民的方向，承擔(dān)自己的社會責(zé)任。

　　要注意的是，中國已經(jīng)有了很大數(shù)量的外資公司而且今后一段時期還會繼續(xù)擴大。這些公司也是中國公司的一個組成部分，而且無論從哪個角度講都是十分重要的組成部分。將其視為中國公司的構(gòu)成部分，本身就是一項重要的社會政策。它會促進外資公司將互利型的慈善文化傳入中國，增進中國大地上多元文化的溝通與交流，推動理性的自由選擇的慈善文化在中國扎根，顯然，這種政策效果不僅強化了公司慈善的社會意義，而且還對中國未來的社會發(fā)展大有助益。

　　2、引進法人公民文化

　　中國目前的公司慈善政策傾向于經(jīng)濟資源，而對于非經(jīng)濟資源例如公司法人公民文化關(guān)注不夠。法人公民文化是外來文化，也是時代文化，它植根于公司法人制度和現(xiàn)代國家追求公正、平等的社會發(fā)展的目標(biāo)，正適合當(dāng)前中國社會發(fā)展之需，因此，引進公司法人公民文化，對于當(dāng)今的中國有著不容忽視的重要意義。

　　當(dāng)然，引進法人公民文化并不意味著貶低中國傳統(tǒng)的民族慈善文化，。在捐贈這個富涵社會意義的領(lǐng)域，外來文化與民族文化可能需要相對平衡。只是，一段時期有其主要的社會問題和社會任務(wù)，也有一種針對主要社會傾向的社會政策。今天的社會政策只能要求對今天的社會發(fā)展有益。

　　3、研究和引進與法人公民文化相關(guān)的捐贈規(guī)則

　　如前所述，推動法人公民文化最有效的方式是推動公司慈善規(guī)則的改變。中資公司如能改變捐贈行動規(guī)則，就有可能引進法人公民文化。

　　我們需要在以下方面研究和引進與法人公民文化相關(guān)的捐贈規(guī)則。

　�、偬幚砗霉�司與政府的關(guān)系

　　據(jù)公司與社會公益的研究表明，驅(qū)動外資公司做出捐贈決策的要素中，政府動員占12%，捐贈項目的管理方式中與政府合作占到76%，而中資公司的這兩個比例分別為25%和2%。中資公司與外資公司在這兩類數(shù)據(jù)上所表現(xiàn)出的反向差異證實了一個事實，即中資公司在公司慈善領(lǐng)域缺乏一個法人公民的決策獨立性和管理項目的合作意識。同時，也可說明，外資公司進入中國后，迅速調(diào)整了自己的策略，在堅持捐贈決策獨立性的同時，糾正了自己少與政府合作的慣例——發(fā)達國家的大公司均為私人公司，公司慈善的管理慣例顯然與社會合作及自行管理居多。

　　作為法人公民，公司慈善提供了一個探求和選擇自己社會位置的機會。不僅獨立進行捐贈決策是充分利用這個機會的一種重要選擇，捐贈管理與誰合作是又一種重要選擇。公司承擔(dān)的責(zé)任是嵌入社會責(zé)任的經(jīng)濟責(zé)任，嵌入經(jīng)濟責(zé)任的社會責(zé)任，所以在項目管理上必須考慮成本與效益的比例。外資公司選擇更多地與政府進行管理合作，說明他們通過比較后認為與政府合作成效比更高于與社區(qū)合作。

　　事實是，在強政府與弱社會并存的中國社會轉(zhuǎn)型期，社會領(lǐng)域尚未獨立出來，第三部門跟在公司部門后面蹣跚學(xué)步。法人公民公司首先要改善與政府的關(guān)系，其次才是與社會的關(guān)系。不過，當(dāng)社會未獨立于國家時，要想改善這種關(guān)系也難。盡管公司慈善屬于公司與社會公益領(lǐng)域，公司與社會的互動應(yīng)該是其重點，但是，社會不獨立就缺乏充分的互動需要。需要不足自然動力不足。

　　處理好公司與政府的關(guān)系需要公司與政府雙方的努力。中資公司要向外資公司學(xué)習(xí)獨立抉擇捐贈項目和選擇管理合作伙伴，政府各部門尤其是與社會事業(yè)相關(guān)的教育、衛(wèi)生、科技、文化、體育部門的各類機構(gòu)需要提高對于公司慈善的社會意義的認識，特別是幫助公司通過捐贈項目管理方面的合作，更多地利用公司的人力資源為社會多做貢獻。

　　同時，政府需要正確地運用稅收優(yōu)惠政策，肯定公司慈善的社會價值。

　�、跒橥七M互利雙贏，公司要注意識別非營利組織的需求

　　公司與社會公益的研究[1]將公司捐贈劃分為三類，自利型、互利型和他利型。

　　調(diào)查表明，自利型的公司捐贈比例很低，以金額計，外資公司只有2%，中資公司為15%。可見，公司慈善并非主要注重廣告效應(yīng)，捐贈大多沒有財務(wù)上的直接效益。

　　互利型的公司捐贈外資公司比例很高，以金額計占到86%；
中資公司很低，以金額計只占6%。而互利型屬于符合公司公民理論的現(xiàn)代公司的主導(dǎo)類型，中資公司要矯正與外資公司在捐贈方面的重大差異，需要考慮實行從他利型捐贈向互利型的轉(zhuǎn)變。

　　但是，互利型捐贈也存在這種類型特有的問題，即實行互利的雙方在捐贈市場中的身份不對等。

　　作為捐贈的給予方，公司往往可選擇的空間比較大，例如可用自己的商品作捐贈。在與社會交換中，公司利益的可保障系數(shù)比較高，而非營利組織是捐贈的接受方，常常為了得到捐贈而陷自己于難于選擇的境地，因此，非營利組織利益的可保障系數(shù)比較低。

　　要推進公正的社會互助互利，公司居于比較主動的地位，無論在決策、項目管理還是項目評估上，都需要主動了解和識別、仔細分辨商品捐贈活動中的非營利組織的地位和需求，以營利組織的需求是否同時得到滿足為標(biāo)準(zhǔn)。同時，非營利組織也需要從社會需求和組織需求出發(fā)，選擇和衡量公司的捐贈項目，有權(quán)拒絕對滿足社會需求和組織需求不利的項目。

　　③為推進互利雙贏，第三部門要發(fā)展與公司間的非經(jīng)濟合作

　　如果非營利組織與公司合作僅僅是為了增加捐贈，那么，其中暗含的假設(shè)是：第三部門能夠有效地使用捐贈資金，比公司直接作社會公益更有效果。但是，如果這個假設(shè)受到質(zhì)疑（中國的非營利組織在最近幾年經(jīng)常受到來自這方面的社會質(zhì)疑），我們?nèi)绾谓忉岆p方的合作目的呢？

　　合作的目標(biāo)有高下之分，它取決于對于公司作用的認識程度。

　　如果將公司視為支持全球的社會利益的源泉，一個有巨大潛力的社會伙伴，一個可能將自然資源、經(jīng)濟資源與社會資源相契合的不斷生長著的活的社會共同體，第三部門就會沖破狹隘的經(jīng)濟視角，將合作視為獲取共圖發(fā)展的創(chuàng)新的積極動力，這對于如何發(fā)揮現(xiàn)金和非現(xiàn)金捐贈的效力均有不可低估的作用。

　　以公司支持的雇員社區(qū)服務(wù)志愿計劃為例。

　　這類計劃常�？梢缘玫蕉嘹A的效果，不單是受惠機構(gòu)和服務(wù)對象，公司和員工本人也得到很大的回報和滿足。一是這類服務(wù)項目提供了公司職員與社區(qū)居民一起工作、一起談?wù)撍麄兠媾R的社區(qū)問題的場所，創(chuàng)造了一個溝通各部門的價值的社會機會；
二是社區(qū)內(nèi)的非營利機構(gòu)獲得有用的服務(wù)和人手，并因公司人士更了解、認同機構(gòu)的工作而得到莫大的鼓勵；
三是增加員工的參與，提高他們的自尊，和對社區(qū)和公司的歸屬感，促進了個人的成長；
四是公司可得提高其員工的生產(chǎn)力的回報。在知識時代，各種技能變得更專門化，而人才不容易招聘到，要留住他們也更困難。支持有意義的社會公益項目，可幫助公司招聘及保留優(yōu)質(zhì)的員工，提高士氣，以致改善公司的產(chǎn)品和服務(wù)。五是成功的雇員志愿計劃往往反映了公司的共同的文化和價值，它能夠增強公司所在社區(qū)的凝聚力，提升消費者群體對公司的期望只和擁護程度，從而為公司的經(jīng)營目標(biāo)帶來附加價值。

　　可見雇員的志愿服務(wù)“并非在個人層面而是在機構(gòu)水平上使公司嵌入公民社會成為一個長久的發(fā)展趨勢�！盵14]

　�、転楣芾砉�司慈善者合理充權(quán)

　　給管理公益捐贈的公司經(jīng)理們適當(dāng)充權(quán)，是法人公民文化在推動公司慈善方面取得成效的一個關(guān)鍵。傳統(tǒng)慈善文化無論決策、管理都是以個人或極少數(shù)高層領(lǐng)導(dǎo)人說了算。捐贈項目的管理者與其他公司產(chǎn)品管理者一樣，如果有機會與公司的高層領(lǐng)導(dǎo)一道制定發(fā)展方案，有機會參與有關(guān)公司發(fā)展戰(zhàn)略的會議，就可能不僅充當(dāng)公司的外交使者，而且還能成為公司的眼睛和耳朵，成為溝通公司與社區(qū)的中介角色，同時服務(wù)于公司和社區(qū)的目標(biāo)。在這個方面，不僅中資公司，外資公司中也有不少可改進之處。

　　可以參考以下幾個方面進行充權(quán)：①賦予公司慈善管理者以公司內(nèi)的高層地位；
②賦予捐贈資金預(yù)算的權(quán)力；
③賦予捐贈管理部門的業(yè)務(wù)權(quán)力，④賦予捐贈工作進度安排的權(quán)力；
⑤賦予培育公司慈善文化的權(quán)力。

　　4、改善社會環(huán)境，引導(dǎo)社會心理，制定鼓勵企業(yè)家捐贈的政策

　　根據(jù)2004年中國企業(yè)家慈善榜引發(fā)的討論，捐贈環(huán)境不好是中國企業(yè)家慈善捐贈不活躍的主要原因。要鼓勵企業(yè)捐贈需要有三種制度保證：第一，稅收鼓勵；
第二，捐款資金監(jiān)管透明，捐助者自主決定資金使用；
第三，建立個人基金會，由基金會理事會自主決定基金使用。

　　關(guān)于稅收鼓勵政策，企業(yè)所得稅法曾經(jīng)規(guī)定慈善捐贈可減免3%的納稅基數(shù)額度。在非典期間，曾擴大優(yōu)惠，規(guī)定捐款額稅前全額扣除。不過，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，真正利用捐款抵扣過稅款的公司僅占捐贈公司的13%，其中的主要原因有捐贈價值較少、抵扣手續(xù)繁雜、捐物抵扣不好處理等。但在實際上，公司捐贈是否需要免稅，還與公司捐贈列支的方式密切相關(guān)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司的大量捐贈已經(jīng)從成本、福利費、營業(yè)外支出、行政事業(yè)費、統(tǒng)帳（小公司）等項目列支，從而不再需要申請免稅[1]。另外，在公司與社會公益研究中，通過個案訪談發(fā)現(xiàn)，外資公司對捐贈的稅收減免政策雖然普遍較為熟悉，但并非所有的捐贈都去申請免稅，原因是：一，減免稅款有一定的規(guī)定，必須是捐給規(guī)定的基金組織才能拿到減免憑證，而外資公司自己做項目的互利性捐贈較多，不可能獲得免稅憑證；
二，多年來外資公司一直享受稅收減免優(yōu)惠，日常的數(shù)額不大的捐贈、物品捐贈、員工捐贈等再申請稅收減免沒有意義。而中資公司很少考慮稅收減免問題，原因是：一，不知道稅收減免政策；
二，捐贈額在費用中列支，無需考慮；
三，物品捐贈、員工捐贈等難以申請納稅。

　　從減免稅政策本身而言，政策設(shè)計的初衷是為了維持納稅的公正性，而不是為了激勵。對捐贈減免稅的原因在于對志愿捐贈的征稅不符合社會公平原則，而不在于減免稅能夠促進公司捐贈。另外，從宏觀政策考慮，減免稅限額政策還具有限制性功能，即不鼓勵公司超限額捐贈。對公司而言，盡管稅收減免政策對促進公司的社會公益捐贈有正面影響，受到公司的關(guān)注，但這并不能對公司捐贈行為產(chǎn)生實質(zhì)性影響，稅收減免并不是公司捐贈行為產(chǎn)生與否的決定因素。免稅是事后行為，申請與否受交易成本左右，如果免稅的交易成本較低，則公司可積極申請免稅，但如果申請免稅程序繁雜、舉證困難，則公司不會考慮捐贈免稅。

　　關(guān)于捐款資金監(jiān)管透明的問題，其實是社會推動慈善機構(gòu)自律與他律的問題。近年來，社會不斷爆出慈善資金被挪用、受損失的新聞，導(dǎo)致捐贈者包括企業(yè)和個人對慈善機構(gòu)失去信任。目前，監(jiān)管的法規(guī)和條例雖然紛紛出臺，但是，如何真正落實到位是一個不容忽視的難題。它與中國目前的慈善組織、慈善機構(gòu)的現(xiàn)狀有關(guān)。由于慈善組織、慈善機構(gòu)是以從事公益事業(yè)為目標(biāo)的非營利組織，它的動力主要來自內(nèi)生的慈善精神，自律應(yīng)該是慈善組織的主要制度。自律最重要的原則是理事會決策和所有信息公開透明。目前，多數(shù)慈善組織的理事會形同虛設(shè)，決策權(quán)掌握在少數(shù)人甚至一個人手中，這是導(dǎo)致許多組織出現(xiàn)資金問題的重要原因之一。他律指的是，一，慈善組織聯(lián)合會以行動規(guī)則和評價機制實施的管理；
政府年審機構(gòu)的年度審計，新聞界或表彰或批評的信息披露。他律對自律是一個監(jiān)督和促進。即便在自律比較健全的環(huán)境下也照樣需要他律，1995年美國新聞界曾披露全美聯(lián)合勸募協(xié)會總裁阿爾莫尼挪用大筆捐款的問題，增進了美國全民監(jiān)督慈善機構(gòu)的意識。中國由于自律的組織環(huán)境尚未建立和健全，他律的作用更為重要。

　　關(guān)于建立個人基金會的問題，2004年3月8日，由國務(wù)院批準(zhǔn)的基金會管理條例已經(jīng)出臺。新的《基金會管理條例》將允許登記的基金會分為公募基金會與非公募基金會，非公募基金會中包括私人基金會，并且允許境外基金會進入中國。公布這一新的政策，表明中國政府有決心在社會領(lǐng)域?qū)嵤�徹底的改革，真正實現(xiàn)法治。條例中明確規(guī)定政府官員不得擔(dān)任基金會的操作性職務(wù)，并通過登記注冊的最低資本和對基金會支出的兩組規(guī)定抑制公募基金會和鼓勵非公募基金會。這些政策正是為了調(diào)動非公經(jīng)濟參與社會公益事業(yè)的積極性。中國的非公經(jīng)濟已占國家GDP的60%-70%，可是許多民營企業(yè)家和民營公司還沒有認識到，可以運用基金會的形式實現(xiàn)互利雙贏，做大自己的事業(yè)，向著企業(yè)好公民的方向前進。

　　總之，弘揚公司慈善文化，需要注重社會政策的選擇和創(chuàng)新。對公司慈善進行社會性鼓勵，從意識形態(tài)上倡導(dǎo)公司法人公民理念，引導(dǎo)公司承擔(dān)社會責(zé)任，投資和參與社會公益事業(yè)是社會政策的重要職能。公司慈善是多贏工程，不應(yīng)當(dāng)只看作公司的付出。政策不但需要繼續(xù)培育公司的社會良知，為公司進入社區(qū)創(chuàng)造條件，而且要吸收公司進入社會公益事業(yè)規(guī)劃、決策機制，只有公司行動起來，才能實現(xiàn)和諧社會的多贏局面。

　　參考文獻：

　　Myrna Wulfson, The Ethics of Corporate Social Responsibility and philanthropy Ventures, Journal Business of Ethics，Klower Academic Publish.Carnegie, 2001

　　James Allen Smith, The Evolving American Foundation , Philanthropy and the Nonprofit Sector in a Changing America, Indiana University Press,1999

　　Devid Logan, Delwin Roy, Laurie Regelbrugge, Global Corporate Citizenship -Rationale and Strategies, published by The Hitachi Foundation.,1997

　　Craig Smith，The New Corporate Philanthropy，Harvard Business Review，1996

　　邁克爾·波特(Michael E. Porter)馬克·克雷默(Mark R. Kramer)，2003，“公司慈善事業(yè)的競爭優(yōu)勢”，《哈佛商業(yè)評論》No.2。

　　查爾斯．漢迪，《超越確立性—組織變革有觀念》，華夏出版社，2000

　　楊團 葛道順《公司與社會公益II》，社科文獻出版社，2003

　　馬伊里 楊團，《公司與社會公益》，華夏出版社，2002

　　中國社科院外事局編《世界問題最新報告》，經(jīng)濟管理出版社，2002年

　　中國青少年發(fā)展基金會，《處于十字路口的中國社團》，天津人民出版社，2001

　　2004年 12 月 10 日

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] NPO發(fā)展階段界分，楊團，《世界問題最新報告》，經(jīng)濟管理出版社，2002年。

　　[2] James Allen Smith, The Evolving American Foundation , Philanthropy and the Nonprofit Sector in a Changing America, Indiana University Press,1999：37.

　　[3] 同上1999：41。

　　[4] 同上，1999：37.

　　[5] 根據(jù)James Allen .Smith,1995年4 月在接待中國基金會赴美考察時組織的佛羅里達研討會上的發(fā)言整理。

　　[6]戴維.羅根,企業(yè)：定義及其關(guān)鍵特征，《公司與社會公益》，華夏出版社，2002，第4頁

　　[7]陳達文，企業(yè)界的慈善投資，《公司與社會公益》，華夏出版社，2002，第21頁。

　　[8] James Allen Smith, The Evolving American Foundation , Philanthropy and the Nonprofit Sector in a Changing America, Indiana University Press,1999：37。

　　[9] 同上。

　　[10] 鄧佩瑜（臺灣群我倫理促進會干事長），臺灣企業(yè)參與社會公益概況報告，《公司與社會公益》，華夏出版社，2002，第71頁。

　　[11] 按照是否指向相關(guān)利益人（股東、員工、供應(yīng)商、銷售商、顧客、潛在消費者、潛在員工資源群體等）的捐贈劃分內(nèi)外驅(qū)動力。指向者為內(nèi)部驅(qū)動力，非指向者為外部驅(qū)動力�！�—見楊團、葛道順“公司于社會公益II”，社科文獻出版社，第29頁。

　　[12] 《Harvard Business Review》,May-June 1994.

　　[13] 同上

　　[14]喬.蘭德，關(guān)于商業(yè)——公民社會契合的思考，《處于十字路口的中國社團》，天津人民出版社，2002，第63-64頁

相關(guān)熱詞搜索：慈善 公司 中國 培育 文化