任東來先生“電視論辯的含義”一文對前不久發(fā)生在美國的總統(tǒng)大選電視辯論做了非常形象、生動的點評，不過也許是任先生對電視辯論形式的過于好感，他得出了一個值得商榷的結論：

　　“通過辯論，組織者實際上以最直觀和生動的形式向觀眾傳遞了潛移默化的信息：這是政治市場上一場完全公平的競爭；
總統(tǒng)及其政府的權威是可以懷疑、抨擊、挑戰(zhàn)甚至顛覆的。只有這樣，才能夠理解為什么三場辯論的地點分別選在了三所大學，才能理解為什么事先商定的辯論規(guī)則達30頁之多�！�

　　沒有人會質(zhì)疑電視辯論和民主政治的聯(lián)系，不過對美國總統(tǒng)電視辯論歷史和形式有一定了解的人恐怕不會得出和任先生一樣的樂觀結論。雖然民主制度使總統(tǒng)選舉的公開辯論或電視辯論成為可能，綜觀美國總統(tǒng)選舉史，電視辯論的起因和動機很難說是為了確保政治市場的“完全公平”競爭，或者是為了展示總統(tǒng)的權威是可以“懷疑、抨擊、挑戰(zhàn)甚至顛覆”。（其實因為大選辯論時，辯論雙方都不是作為總統(tǒng)出場的，所以這里是談不上什么懷疑、抨擊、挑戰(zhàn)甚至顛覆總統(tǒng)或政府。）

　　1960年的第一場辯論是在尼克松和肯尼迪之間展開，當時他們都不是在任總統(tǒng)，因此都希望通過電視辯論提高自己的知名度。雖然那時美國電視的普及率已經(jīng)達到80%，但不知天高地厚的尼克松并不了解電視辯論所可能產(chǎn)生的巨大影響。當他汗流浹背的情景通過屏幕傳遍整個美國時，那再平常不過的汗水經(jīng)電視鏡頭的處理，就成了狼狽不堪的寫照。這場電視辯論的后果是可想而知的。1964年競選時，鑒于電視辯論的殺傷力，已經(jīng)在民意測驗中領先的在位總統(tǒng)約翰遜拒絕參加電視辯論。尼克松在1968年再次競選時，盡管他的對手漢福利公開挑釁，侮辱他為膽小鬼，可曾被蛇咬的尼克松此時已經(jīng)乖巧了許多，就是裝聾作啞，不肯應戰(zhàn)。穩(wěn)操了四年大權，風光了許久，但尼克松在1972年競選連任時還是談“辯”色變，沒有能克服怯懦的心理。1976年因尼克松水門丑聞上臺的福特如履薄冰地贏得了共和黨的提名，然而他在民意測驗中落后民主黨候選人卡特20多個百分點，在唯有一辯才可能改變頹勢的情況下，他孤注一擲地同意上臺一辯。

　　美國1960年大選電視辯論的組織者是ABC, CBS和NBC三大媒體，地點是在CBC。他們自然看中的是電視辯論所可能帶來的收視率。1976年，民間的美國婦女選民聯(lián)盟 (The League of Women Votes)為了動員更多的婦女參加投票，開始操辦電視辯論。由于婦女聯(lián)盟對女性有很大的影響，從1976年起，總統(tǒng)候選人一般不敢貿(mào)然拒絕辯論的要求�？偨y(tǒng)大選的電視辯論也因此成了大選的固定節(jié)目。一般認為這段時期是美國大選電視辯論的相對公正和真實時期，但這種超然的情景沒有持續(xù)太長久。1987年總統(tǒng)選舉辯論委員會成立。1988年以后的辯論均有該委員會操控。盡管總統(tǒng)選舉辯論委員會成立時標榜該委員會屬非贏利、是不受任何黨派控制的中立團體，其宗旨是為了確保辯論的質(zhì)量，以使選民觀眾獲得最佳的相關信息，但基于美國政治力量的基本格局，該團體出世以來就沒能獨善其身。按Farah的評論，它始終分別受民主、共和兩大政黨控制1。以2004年為例，共和黨因其候選人布什不善言辭，律師出身的民主黨候選人克里有力挽狂瀾的如簧之舌，便對辯論規(guī)則、辯論模式、辯論題目、辯論雙方的站位、電視轉(zhuǎn)播鏡頭等所有細節(jié)都斤斤計較，做出了嚴格的規(guī)定。例如，考慮到布什聽人說話時的一些特點，規(guī)則便規(guī)定電視鏡頭只能拍攝發(fā)言一方。2004年的規(guī)則出臺后，輿論一致認為對布什有利。盡管如此，民主黨也無可奈何，因為共和黨之前已經(jīng)放言，如果民主黨不滿安排，他們就退出辯論。民主黨因其后選人在民意測驗中大比分落后，急需通過戲劇性的辯論來扭轉(zhuǎn)乾坤，不得已只能做出讓步，同意這些不利于發(fā)揮克里特長的細則。這30多頁的辯論規(guī)則并不是為了確保辯論的公平性或公正性，它實際是為了確保布什在技術上不占下風而制訂的限制性措施。

　　辯論的形式和所涉及的問題也不是想象中的那么公平、自然。辯論雙方一般都不愿意直接互相提問，就連躊躇滿志的肯尼迪也不愿意直接與對方交鋒。問題通常由主持人提出。這種間接的交鋒方式雖然不能將對手一拳置于死地，但也可以保證自己不被冷不丁地掀翻在地。1992年，參與的觀眾可以自由提問，甚至還可以追問，不過1996年使候選人膽戰(zhàn)心驚的追問等形式便被禁止；
到了2000年，自由提問也不復存在。所有提出的問題必須事先寫在卡片上，并由主持人審閱、修改。從所給予反擊的時間來看，辯論的激烈程度和自由發(fā)揮空間被大大地限制了。婦女聯(lián)盟主持期間，1976年是 3.5分鐘，80年是4分鐘，84年是4.5分鐘�？偨y(tǒng)辯論委員會接手之后，反擊時間被大大地削減了。88年是3分鐘，92年是1.67分鐘，96年是1.5分鐘，2000年是2分鐘，2004年還是1.5分鐘�？紤]到辯論雙方事先所做的大量準備，現(xiàn)在除了辯論雙方偶爾靈光一現(xiàn)的臨場即興發(fā)揮之外，辯論的一切都在操控之中，很少有自由發(fā)揮的空間。盡管克里企圖通過辯論來擺脫自己的不利地位，而且就辯論本身而言，他似乎做到了這一點，但辯論的規(guī)定使雙方不可能短兵相接，克里的特長被遏制住了。除第一場布什明顯失態(tài)外，后面幾場他以滾瓜爛熟的臺詞穩(wěn)固防守，保證了自己不再出錯。倒是克里，隨意的即興發(fā)揮使自己事后陷入了困境。難怪Farah 等許多學者提出，美國大選的電視辯論已經(jīng)沒有了服務民主選舉所應該有的功能和內(nèi)容，“完全公平的競爭”更是無從談起。

　　這樣不自然的辯論有多大的“好看”和“好玩”，不同的人當然會有不同的看法。辯論過程中雙方或按事前準備好的臺詞進行攻擊，或避重就輕，或根本不理會主持人的提問，所有這些使辯論的精彩程度大打折扣。而辯論結束后兩黨黨羽糾住對方的某一細節(jié)，不顧其余地亂打一氣，從不理智冷靜地就辯論的議題進行討論，不尊重最起碼的事實，所有這些實在使讓人們感到觸目驚心。

　　這種被操控的電視辯論現(xiàn)在對大選結果能有多大影響？不得而知。從Fox, CNN, ABC, CBS, NBC等辯論結束后所做的調(diào)查來看，好像是微乎其微。不少選民認為克里贏得了辯論，但又明確表示不會因此而支持他。也許這就是美國民主政治成熟之處，大多數(shù)人在第一場辯論之前都已經(jīng)形成了相當固定的看法。要想翻盤，除非一方在辯論中鑄下大錯或另一方出大采。不過，大錯或大采與否，在我這個局外人來看，也不是太好理解的。據(jù)說老布什在與克林頓辯論時偷偷看表，結果一下子失了不少分。里根的一句有關年齡的笑話居然使他人氣高漲。辯論的勝負，有如任先生所言，很難判斷。更何況辯論的勝者并不一定是大選的贏家。這次大選就充分說明了這點。

　　這種被操控的電視辯論又有誰在看？好像不能說“看客的主體是平常不讀書不看報的一般藍領人士及其家屬”，我哈佛的同行們都看了辯論。第一場辯論衛(wèi)斯理學院的教授還特邀我去他們那里和她的同事和學生一起觀看、討論。幾乎我在這里所認識的美國學者都很關注這幾場總統(tǒng)電視辯論，所以看客的主體絕不是“不讀書不看報的”。辯論看完后，學者們還會很投入地討論�？赡苁且驗槲以诼槭。�事后的討論盡管熱烈，但大家都感到有些悲哀和無奈。

　　美國的民主很有意思。我還是想起了托克維爾的那本書，他的那句話，美國民主的弊端似乎一目了然，不過民主的好處卻需要長時間的觀察才能體會出來。

　　1 可參閱 George Farah No Debate New York: Seven Stories Press 2004

相關熱詞搜索：衛(wèi)國 大選 美國總統(tǒng) 辯論 也談