計(jì)算公式：法官的自由度 / 最大懲罰力度 = 人治比率。

　　例如：某法規(guī)定：吐一口痰罰款100元。這法律是一個(gè)100%的法治的法律。因?yàn)榉ü僦皇亲鲆粋�(gè)簡(jiǎn)單的判斷，你是否吐痰。吐了，就是罰款100元。法官不能罰你99元，也不能罰你101元。法律沒有給他人為的其他判斷的余地。吐痰的人懼怕的是法律，它可以毫不畏懼法官這個(gè)人。也就是說(shuō)法律具有100%的威懾力。法官這個(gè)人不具有威懾力。因此，吐痰的人不會(huì)向法官行賄，也不會(huì)因?yàn)樘幜P而過(guò)分怨恨法官，因?yàn)榉ü贈(zèng)]有權(quán)力對(duì)他的處罰進(jìn)行減免，法官對(duì)于處罰，無(wú)能為力，只能照章辦事。事實(shí)上，法官本人也不應(yīng)該享有對(duì)他人的威懾力。

　　同樣，如果法律規(guī)定：吐一口痰罰款10~100元。這法律給了法官100-10=90元的活動(dòng)余地。其人治的成分是90元/100元=90%。在這種法律的治下，人們不需要懼怕法律，法律的威懾力只有10%，是法官剝奪了法律的威懾力，法官具有90%的威懾力。這種法律，不管制定多少，都是在制造一個(gè)怎樣用“人”去統(tǒng)治社會(huì)，都是在制造人治的社會(huì)。這種法律下，人們就會(huì)想辦法賄賂法官，以減輕處罰。法官也會(huì)索賄，為自己謀利益。人治的社會(huì)后患無(wú)窮。

　　現(xiàn)在讓我們舉一事例來(lái)分析：人民網(wǎng)報(bào)道，廣州市中級(jí)人民法院公開審理孫志剛案，12名罪犯于6月9日被一審判決死刑或有期徒刑；
孫志剛命案涉及的6名瀆職犯罪人員經(jīng)廣州市天河區(qū)和白云區(qū)人民法院審理認(rèn)定，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，構(gòu)成玩忽職守罪，被分別判處有期徒刑二年至三年。

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第9章瀆職罪第397條：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；
情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。誠(chéng)然，瀆職罪造成的損失是有大有小，量刑有個(gè)范圍是可以理解的。但是，該法律并沒有給出國(guó)家和人民利益遭受多大損失視為“嚴(yán)重”，多大視為“不嚴(yán)重”。從而，使得在量刑時(shí)，完全由法官“個(gè)人”或者由法官“團(tuán)體”進(jìn)行“人為”判斷。而且，法官在判斷過(guò)程中無(wú)從找到相關(guān)“嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”的法律依據(jù)。該法律的人治比率= （7年 - 拘役）/ 7年，拘役小于1年， 按一年計(jì)算，人治比率= （7年 - 1年）/ 7年 = 85%。法官具有85%的威懾力，法律具有（100-85）%=15%的威懾力。法律的威懾力不及法官威懾力的五分之一。

　　事實(shí)上，在一個(gè)法治的社會(huì)里，我們懼怕的應(yīng)該是“法律”這個(gè)文件, 而不應(yīng)該是掌管法律的“人”。一旦賦予“人”威懾力，我們就不會(huì)再懼怕法律，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)“人”來(lái)在x % (人治比率, 這里是 85%) 范圍內(nèi)調(diào)節(jié)量刑的尺度。

　　顯然，法官在孫志剛案中，認(rèn)定他們的玩忽職守罪并不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。法官對(duì)他們判三年以下有期徒刑，這是法律所許可的。

　　我們常講，“依法處理”，事實(shí)上，最后還是在x % (人治比率)的程度上，依法官而處理。因?yàn)榉砂?x % 的權(quán)力有給了法官。問(wèn)：法律留給自己百分之多少是合適的呢？

　　劉愛民，大連理工大學(xué)物理系教授

　　2003年6月12日

相關(guān)熱詞搜索：人治 有多大 中國(guó)法律 成分 劉愛民