徐友漁先生在《為什么是自由主義，什么樣的自由主義？——與石勇先生對(duì)話》一文中，對(duì)當(dāng)下中國(guó)的自由主義作了反思和嚴(yán)厲的批評(píng)。作為中國(guó)特色的自由主義的“旗手”之一，他這樣做是需要勇氣的，大冒得罪他的陣營(yíng)同仁和追隨者的風(fēng)險(xiǎn)。但我相信徐友漁先生是真誠(chéng)而又勇敢的，他在說(shuō)真話，他真誠(chéng)，因而他對(duì)中國(guó)自由主義思潮的反思和批判就更有力量。為此，我愿奉獻(xiàn)我一個(gè)鐵桿左派對(duì)他的尊敬。

　　徐友漁先生對(duì)中國(guó)自由主義思潮的批評(píng)，可以分為三個(gè)方面。一是批判“經(jīng)濟(jì)”自由主義，二是批判“右派”的自由主義，三是批評(píng)“保守”的自由主義。當(dāng)然，畢竟自由主義是一家，徐友漁先生對(duì)它們的批評(píng)又是留著“面子”的，就是盡管這些自由主義表現(xiàn)要批評(píng)，但“自由主義”這面大旗本身還是要要的。

　　首先，徐友漁先生認(rèn)為，石勇那篇批評(píng)他的文章的“一個(gè)相當(dāng)可取之處”，是區(qū)分了經(jīng)濟(jì)自由主義和政治自由主義。徐友漁先生自辯說(shuō)，在《評(píng)中國(guó)九十年代的“新左派”》一文中，他已經(jīng)有了對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的批評(píng)：經(jīng)濟(jì)自由主義“認(rèn)為市場(chǎng)化就是私有化，以加快改革步伐為借口肆無(wú)忌憚地化公為私，把改革的成本和代價(jià)全推到普通人民群眾身上�？赡苡猩贁�(shù)自命為自由主義者的人支持或默認(rèn)以上言行，但真正的自由主義是與此格格不入的”。但他又說(shuō)“我們譴責(zé)的對(duì)象嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不應(yīng)該稱(chēng)為‘經(jīng)濟(jì)自由主義’，而應(yīng)該是與權(quán)力體制聯(lián)系的‘市場(chǎng)主義’，這種依靠市場(chǎng)的權(quán)貴主義與在拉美和東南亞某些國(guó)家中的專(zhuān)制既得利益是不一樣的，從中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)看，最恰當(dāng)?shù)姆Q(chēng)呼是‘市場(chǎng)列寧主義’”。既要與“經(jīng)濟(jì)自由主義”劃出界限，又不想“自由主義”被經(jīng)濟(jì)自由主義玷污，徐友漁先生便“惡其名而改之”了。

　　其次，徐友漁先生對(duì)“如何理解國(guó)際關(guān)系”上的右翼自由主義表現(xiàn)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。石勇批評(píng)右翼自由主義的一種“‘一反到底’的單向度思維在1998年中國(guó)駐南使館被炸和到現(xiàn)在仍然未算真正結(jié)束的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中得到痛快淋漓的反映。支持戰(zhàn)爭(zhēng)的‘自由主義者’認(rèn)為美國(guó)的制度是民主的，那么美國(guó)政府的某些對(duì)外行為便也是正義的；
而誰(shuí)膽敢反對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，誰(shuí)就是在維護(hù)專(zhuān)制。”徐友漁先生承認(rèn)了“他的批評(píng)是針對(duì)中國(guó)的自由主義，這種批評(píng)值得認(rèn)真對(duì)待，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)是切中要害”。徐友漁先生對(duì)右翼自由主義批評(píng)起來(lái)也毫不客氣：“作為自由主義者，近年來(lái)我常常痛感我的一些朋友在知識(shí)結(jié)構(gòu)和思想方法方面的欠缺，他們思想的基調(diào)只有自由、民主—專(zhuān)制、極權(quán)的對(duì)立，他們不知道國(guó)家除了這種分類(lèi)并導(dǎo)致對(duì)立外，還有考慮問(wèn)題的其他維度，比如民族國(guó)家作為一個(gè)利益單位，比如地緣政治的考慮是國(guó)際關(guān)系中不可缺少的，是超乎國(guó)內(nèi)制度和意識(shí)形態(tài)的，他們不了解歷史的復(fù)雜性”，“我知道存在著成為教條的自由主義者的危險(xiǎn)，我很警惕，我希望我的朋友也警惕�！彼�這里簡(jiǎn)直就是對(duì)右翼自由主義者作教育小學(xué)生般的啟蒙工作。這說(shuō)明他是“恨自己家的孩子不爭(zhēng)氣”。畢竟天下自由主義是一家，他為“一夜美國(guó)人”辯護(hù)了。但對(duì)“一夜美國(guó)兵”呢？他停下不說(shuō)了，算維護(hù)自家人的面子。他顯然是“我沒(méi)有表態(tài)支持過(guò)美國(guó)出兵伊拉克”的。

　　第三，徐友漁批評(píng)了保守的自由主義。他說(shuō)“在自由主義者中間，開(kāi)始出現(xiàn)了分歧和分化的苗頭。我以復(fù)雜的心情看待一種新興的、強(qiáng)有力的動(dòng)向：自由主義和文化保守主義的合流。對(duì)劉軍寧以愛(ài)德蒙·柏克為典范解釋自由主義和保守主義的關(guān)系，我沒(méi)有太大的異議。但我的問(wèn)題是，如果說(shuō)在英國(guó)歷史上早就存在著可貴的自由傳統(tǒng)，因而保守意味著保持這個(gè)傳統(tǒng)的話，那么在中國(guó)要保守什么傳統(tǒng)呢？” 在某種意義上，“我愿意做忠誠(chéng)的、建設(shè)性的反對(duì)派”。相對(duì)于對(duì)這一派自由主義的“懷疑”的和委婉的批評(píng)，徐友漁先生對(duì)上面兩種自由主義的批評(píng)不能不說(shuō)是嚴(yán)厲的。

　　畢竟維護(hù)自由主義的大旗，徐友漁先生批評(píng)自由主義的目的還是為了更好地反擊“新左派”。但正如“自由主義”內(nèi)部有許多“錯(cuò)誤”的或“偽”的自由主義，左派內(nèi)部也同樣如此。他批評(píng)的“新左派”的內(nèi)容不能不說(shuō)也有道理，但他批評(píng)了自由主義的三種表現(xiàn)后，還能繼續(xù)高舉自由主義的旗幟，那么“左派”本身，而不是“新左派”、“偽左派”，的旗子也可以照樣豎起來(lái)。實(shí)際上，沒(méi)有左派對(duì)號(hào)入座的“新左派”的概念本身是非常可疑的。我寧愿將左派劃分為“魯迅左派”、“毛左派”，其它左派等等，還可以劃分為“自由左派”與其他左派等等。左派內(nèi)部的矛盾不亞于一些左派與自由主義的矛盾。比如，崇尚民主社會(huì)主義（社會(huì)民主主義），既要搞自由民主憲政，又要提倡階級(jí)解放，并維護(hù)左翼民族主義的“魯迅左派”、“自由左派”，完全贊同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治、人權(quán)、思想和言論自由、權(quán)力的制衡等等思想，在許多方面就跟自由主義一致，但他們?nèi)匀皇亲笈�。徐友漁先生不是說(shuō)“也許，從社會(huì)民主主義出發(fā)也可以抵達(dá)和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值”嗎？并且，他這句話是對(duì)的，社會(huì)民主主義與“自由主義不是出自本土”，“這些理念和價(jià)值并不是我們思想文化傳統(tǒng)中故有的東西，需要學(xué)習(xí)，就應(yīng)該從源而不是流起步研究”。

　　自由主義者徐友漁先生左轉(zhuǎn)了？從他對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義、右翼自由主義、保守自由主義的批評(píng)來(lái)說(shuō)，完全可以成立。但要說(shuō)明，再左轉(zhuǎn)，還是自由主義，可稱(chēng)為“左翼自由主義”，與左派陣營(yíng)的“自由左派”正好配對(duì)。至于徐友漁先生又表態(tài)：“世界上決沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，我找不到理由使我決心在自由主義這棵樹(shù)上吊死。我認(rèn)為自由主義的基本理念，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治、人權(quán)、思想和言論自由、權(quán)力的制衡等等，對(duì)中國(guó)很有參考價(jià)值，我是為了這些價(jià)值而研究、言說(shuō)自由主義，如果有更好的主義，我何必死守著它？”可作善意的理解，徐友漁先生是可變化的，當(dāng)然是越變?cè)胶玫模�至于自由主義這桿大旗，他倒是可抗可不抗的�！皬纳鐣�(huì)民主主義出發(fā)也可以抵達(dá)和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值”，那就完全有可能，徐友漁先生為“社會(huì)民主主義”者，這也只是以后的話，但可以從一個(gè)側(cè)面補(bǔ)充說(shuō)明他左轉(zhuǎn)了。

　　目前仍在抗著自由主義大旗的徐友漁先生雖然批評(píng)了自由主義的三種表現(xiàn)，但還是要說(shuō)“對(duì)分歧和分化的動(dòng)向不無(wú)憂(yōu)慮，同時(shí)我也感到樂(lè)觀。分化是思想、學(xué)理研究深入、發(fā)展的標(biāo)志和必然。如果中國(guó)的自由主義成為內(nèi)部?jī)A向、觀點(diǎn)多元雜陳，交鋒、爭(zhēng)論不斷的思想流派，這決非壞事�！� 畢竟“由屁股決定”，這對(duì)自由主義仍有希望的話很有必要說(shuō)。實(shí)際上，對(duì)于已經(jīng)嚴(yán)重分化了的左翼內(nèi)部，又何嘗不是這樣觀點(diǎn)多元雜陳，交鋒、爭(zhēng)論不斷，“決非壞事”。

　　至于徐友漁先生最后希望“如果目前自由主義—新左派的僵硬劃界能有所松動(dòng)、改變，那一定體現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)界的長(zhǎng)進(jìn)。觀點(diǎn)的分歧和對(duì)立并不那么重要，重要的是對(duì)專(zhuān)制和非正義的抗?fàn)帯�，那是我作為一個(gè)左派也完全贊同的�！靶伦笈伞睕](méi)有左派承認(rèn)而是自由主義強(qiáng)加的，那么“自由主義—新左派的僵硬劃界”不能不更多是自由主義的過(guò)錯(cuò)。左派和自由主義的爭(zhēng)論還會(huì)進(jìn)行下去，只是不要認(rèn)為：自己自由主義陣營(yíng)內(nèi)部是分派的， 而對(duì)方左翼陣營(yíng)只是鐵板一塊。

　　2004年10月4日

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)了 自由主義者 徐友漁左