郎咸平關(guān)于國有企業(yè)改制中國有資產(chǎn)流失問題一提出，可謂一石激起千層浪。在爭論中，各種相關(guān)或不相關(guān)的問題相繼被牽扯進來，使得爭論本身越來越復(fù)雜甚至混亂。但是通過這場爭論，對我們厘清其中的邏輯脈絡(luò)，重新認識所關(guān)涉的中國國企產(chǎn)權(quán)改革乃至整個中國經(jīng)濟體制改革中的一些重大問題，是非常有價值的。為了使這場討論具有建設(shè)性，也許我們應(yīng)當(dāng)從澄清最基本的問題，特別是最基本的命題開始。

　　我認為，可以將郎咸平教授的相關(guān)觀點或主張概括為三個基本命題。然后再看這三個命題的關(guān)系，這樣就可以從中發(fā)現(xiàn)混亂如何產(chǎn)生，也能夠澄清討論的基礎(chǔ)。

　　一是公平命題：在國有企業(yè)改制中，特別是以MBO為形式的國有企業(yè)改制中，出現(xiàn)了國有資產(chǎn)的嚴重流失，這是很不公平的。

　　在郎教授的全部觀點和主張中，這也是一個最基礎(chǔ)性的命題。我們都知道，郎的這個結(jié)論是通過對海爾、格林科爾等企業(yè)改制或資本運作過程的個案研究中得出的。對于這個結(jié)論，到目前為止，無論是所涉及的企業(yè)還是郎的批評者，都沒有做出系統(tǒng)而有力度的回應(yīng)，從個案的意義上也還沒有誰證明這個命題的不能成立。其實，即使郎的個案結(jié)論有出入，也并不構(gòu)成對這個命題的否定。因為媒體所披露的大量事實以及人們在現(xiàn)實生活中所接觸的事例，都大體可以作為這個命題的根據(jù)。也許正因為此，正面否定這個命題的幾乎沒有。反倒是即使郎的反對者也大多承認在國企改制過程中存在國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象。當(dāng)然，流失的嚴重程度如何，也許還需要認真的實證研究。但可以肯定地說，國有資產(chǎn)流失問題在很大程度上是一個黑洞，要求人們把這個問題徹底研究清楚再發(fā)表看法，實際上是一個不合情理的要求。

　　至于這個命題的后半部分，即為什么會出現(xiàn)不公平，也許是過于常識，并沒人明言。但至少有兩點可以提及：第一，同樣是根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，企業(yè)改制中國有資產(chǎn)的流失意味著公共財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)非法的、不合理的轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)為部分人通過某種權(quán)力對公共財產(chǎn)的非法占有。其實，這樣的原則，恰恰是許多郎的反對者平時所持理論中的題中應(yīng)有之義；
第二，即使按照某些學(xué)者所說，將國有資產(chǎn)賤賣甚至送給管理層是體現(xiàn)了對企業(yè)實際經(jīng)營者過低報酬的補償，那么，不公平的問題同樣存在。且不說沒有所有權(quán)的成功經(jīng)營者是否可以合法占有企業(yè)財產(chǎn)的增值部分，就是按一般學(xué)者所說的補償理由，下層管理人員以及一般職工，也是企業(yè)的貢獻者（盡管可以證明他們貢獻份額多小），他們卻很難得到補償。相反，在有的企業(yè)改制過程中，對一部分貢獻者的補償是與對另一部分貢獻者的剝奪同時進行的，即在管理層低價收購股權(quán)的同時，一部分職工淪為失業(yè)下崗者。正是在這樣一個情境之下，不公平的問題以一種最鮮明的方式凸現(xiàn)出來�，F(xiàn)在，這場爭論反響如此之大，很大程度上與這個背景或情境有關(guān)。

　　二是效率命題：國有企業(yè)與民營企業(yè)相比，效率并不低，甚至更高。

　　這個命題可能不如前一個那樣要害，但引起的爭論卻更多。因為這個結(jié)論與此前人們的常識和有關(guān)研究大相徑庭。國有企業(yè)的效率在總體上低于民企，在當(dāng)今世界上已經(jīng)是一個不爭的事實。在中國恰好相反，要么是由于國企的效率更高，要么是由于民企效率更低。但問題是，沒有可靠的根據(jù)證明這兩條中的任何一條。其實這個命題的問題很清楚，正如有學(xué)者已經(jīng)指出，郎教授是用香港股市中的國企表現(xiàn)優(yōu)于民企來證明這個命題的。但他選取的樣本太小而取數(shù)的時間太短，因此，根本不可能如此簡單地得出國企比民企還好這個“大”結(jié)論。但問題的關(guān)鍵是，郎教授不恰當(dāng)?shù)貙⒁粋�有問題（至少受到普遍質(zhì)疑）的命題用來支持他關(guān)于國企改革方向的討論。于是，問題復(fù)雜化且枝節(jié)橫生了。

　　三是改革命題：目前這種國有企業(yè)改革應(yīng)當(dāng)停止。

　　在所有這三個命題中，這個命題是郎教授表達得最含糊，也是最容易引起歧義甚至是最令人擔(dān)心的。首先要說明的是，盡管郎教授給人的印象是對國企大加肯定，但我倒愿意理解為，這種肯定其實是很有限的。他在不同的場合也多次談到國企存在的問題，說到國企效率更高的時候，也強調(diào)是一點點而已。因此，也許將郎教授關(guān)于國企改革的命題分為幾個層次來理解，要更合適一些：第一個層次，他是說MBO這種方式的國企改革應(yīng)該停止。這主要與公平命題有關(guān)；
第二個層次，是說以改變產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的國有體制改革應(yīng)當(dāng)停止。為了回應(yīng)效率問題，他提出了國企管理者的“信托責(zé)任”的問題；
第三個層次，是整體的國企改革問題，這表現(xiàn)在他對民營化的質(zhì)疑以及所提出的“大型企業(yè)國有化，中小企業(yè)民營化”的模式。到了第三個層次，可以說，已經(jīng)是與中國當(dāng)前主流的改革模式針鋒相對了，甚至可以說涉及到中國經(jīng)濟體制改革的基本走向。

　　上面的概括也許還可以斟酌，但我覺得這無關(guān)宏旨。真正的問題不在于這三個命題的具體內(nèi)容，而在于他們之間的關(guān)系。其實，稍微分析一下我們就可以看出，這三個命題之間是沒有不可分割的聯(lián)系的，更不是一個缺一不可的整體。從理論上來說，不存在從一個命題就可以推斷出另一個命題的邏輯關(guān)系；
從現(xiàn)實上來說，這三個命題所涉及的問題也不存在必然的聯(lián)系。但問題恰恰就發(fā)生在這里。無論是郎本人或他的支持者，還是他的批評者或反對者，似乎都將這三個命題看作是一個不可分割的整體，并由此形成兩套思路、兩大陣營。在郎咸平及其支持者那里，公平命題成了改革命題的基礎(chǔ)，即為了公正必須停止MBO這種國企改革方式，甚至必須要改變民營化的國企改革方向；
而效率命題又成為對改革命題可行性的論證，即放棄民營化的改革同樣可以保證效率，甚至效率更高。而在郎的批評者那里，似乎也是同樣的邏輯：為了堅持民營化改革方向，必須說明國企的效率一定是低的，而且必須對這個過程中出現(xiàn)的國有資產(chǎn)流失乃至社會不公平持寬容或容忍態(tài)度；
一提制止國有資產(chǎn)的流失或社會公平，似乎就會偏離民營化和市場化的改革方向。這樣一來，改革與公平就成了水火不容的兩種取向和邏輯。爭論中的混亂也就由此發(fā)生。

　　到此為止，我們可以看到將爭論的問題概括為三個簡單命題的意義了——郎咸平教授的三個命題都是獨立存在的。這樣，爭論中導(dǎo)致混亂的那些因素或邏輯就可以在一定程度上得到解決。如果將這三個命題當(dāng)作互相獨立的命題，我們就大體可以斷定：反對在國企改革中國有資產(chǎn)流失與反對國企改革（包括產(chǎn)權(quán)改革）是兩回事；
堅持國企產(chǎn)權(quán)改革與容忍國有資產(chǎn)流失也是兩回事；
甚至反對以MBO方式進行國企產(chǎn)權(quán)改革與反對國企改革仍然是兩回事。道理看似簡單，但爭論中真正導(dǎo)致混亂的癥結(jié)，恰恰是沒有澄清這些最基本的問題。

　　來源：經(jīng)濟觀察報

相關(guān)熱詞搜索：命題 郎咸平 孫立平