近年來，我有幸與正在為建立憲政自由民主制(constitutional liberal democracy)奠定基礎(chǔ)的一些國家的憲法起草人交往。數(shù)年前，我曾參加過弗吉尼亞州現(xiàn)行憲法的起草工作，積累了制定憲法的經(jīng)驗(yàn)。但最有益的經(jīng)驗(yàn)來自于觀察憲法在其他國家和文化中的形成過程。

　　這種憲政經(jīng)歷對(duì)比向我展現(xiàn)出這樣一個(gè)問題，即一個(gè)國家能在多大程度上對(duì)另一個(gè)國家的制憲發(fā)展提供幫助或加以評(píng)判。具體說，憲政理念能夠傳播多廣，特別是對(duì)不同的文化或司法體系而言？有沒有衡量憲政制度是否成功的通用標(biāo)準(zhǔn)？或者是否像有些人所說的，憲法必須最終植根于一個(gè)國家的文化、歷史、傳統(tǒng)和國情？對(duì)于美國人而言還有一個(gè)特殊問題：美國的憲政歷程對(duì)其他國家有什么借鑒意義？

　　中歐和東歐的經(jīng)歷

　　為了使這些問題更加明確，讓我們回顧一下中歐和東歐國家走過的歷程。在共產(chǎn)主義崩潰之后，這些國家都各自著手起草新憲法，并計(jì)劃建立旨在提倡憲政自由民主的機(jī)制。這些國家的憲法起草人能夠從以下幾方面借鑒經(jīng)驗(yàn)。

　　有些國家可以回顧他們自己走過的歷程。例如，波蘭人都記得同著名的1791年《五三憲法》(Constitution of May 3, 1791)相關(guān)的憲政傳統(tǒng)。匈牙利人也有悠久的法治傳統(tǒng)，可追溯到1222年的《金璽詔書》(Golden Bull注)。但這種傳統(tǒng)往往缺少連貫性，而且距今久遠(yuǎn)。在1989年以前，中歐和東歐幾乎沒有國家持續(xù)地實(shí)行過憲政、民主或法治(捷克斯洛伐克在兩次世界大戰(zhàn)之間經(jīng)歷的生機(jī)勃勃的民主階段是一個(gè)明顯例外)。

　　中歐和東歐國家能夠借鑒──也借鑒了──西歐的經(jīng)驗(yàn)。西歐是大量現(xiàn)代憲政民主的核心原則的誕生地──如18世紀(jì)倡導(dǎo)人類理性至上的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)；
也是我們多項(xiàng)基本憲法原則的發(fā)源地──如分權(quán)。此外，自第二次世界大戰(zhàn)以來，憲政、民主和法治以明確的形式在西歐生根。從二戰(zhàn)的廢墟上崛起的德國已經(jīng)成為令人欽佩的憲政民主的典范。擺脫了佛朗哥將軍獨(dú)裁統(tǒng)治的西班牙已經(jīng)成為一個(gè)全部意義上的現(xiàn)代歐洲國家。由于有這些和其他可借鑒的范例，中歐和東歐地區(qū)的制憲者在創(chuàng)建憲法體制時(shí)，在很多方面都明顯地效仿西歐模式。例如，德國的憲法法院導(dǎo)致中歐和東歐各國相繼建立憲法法院。

　　與在世界其他地區(qū)一樣，國際準(zhǔn)則及公約在后共產(chǎn)主義時(shí)代的歐洲成為制憲者的一個(gè)重要依據(jù)；
在確立和保護(hù)人權(quán)方面尤其是這樣。憲法起草人借鑒了聯(lián)合國公約等國際性文件和地區(qū)性協(xié)議，如《歐洲人權(quán)公約》(European Convention on Human Rights)以及歐洲安全與合作組織的赫爾辛基和哥本哈根文件。而且，后共產(chǎn)主義國家的憲法通常闡明國際法和國際協(xié)議適用于國內(nèi)法律。

　　按道理，中歐和東歐地區(qū)的制憲者會(huì)借鑒本地區(qū)最臨近國家的經(jīng)驗(yàn)。這些國家有著后共產(chǎn)主義時(shí)代的很多共同問題──如公民社會(huì)在共產(chǎn)主義時(shí)期遭到的破壞，指令經(jīng)濟(jì)帶來的僵化后果，共產(chǎn)黨時(shí)代遺留下來的對(duì)公共事務(wù)的漠不關(guān)心等等，因此它們相互借鑒似乎會(huì)尤為有益。不過，我的印象是，這個(gè)地區(qū)的憲法制定人不太重視研究近鄰的經(jīng)驗(yàn)。這在一定程度上可能是由于那個(gè)地區(qū)歷史上形成的敵對(duì)情緒。但這也可能說明了西方模式的強(qiáng)大吸引力，特別是中歐和東歐各國現(xiàn)在普遍希望\"重新加入\"歐洲大家庭，尤其是希望成為歐洲聯(lián)盟的成員。

　　這些后共產(chǎn)主義國家是否借鑒了美國的經(jīng)驗(yàn)以及美國的理念和模式呢？從表面上看，這個(gè)地區(qū)的新憲法似乎很少受到美國的影響。例如，中歐和東歐一些國家實(shí)行的是議會(huì)制而不是美國式的國會(huì)制，實(shí)行總統(tǒng)制的國家更多地效仿了西歐模式(如法國模式)而不是美國的模式，他們的憲法法院更像德國的憲法法院而不像美國的最高法院。但是，關(guān)于美國的影響──無論是在后共產(chǎn)主義歐洲還是在其他國家(如伊拉克)──不能僅從表面觀察，而是必須有更深入的探討。

　　從歷史角度看美國憲政制度的影響

　　美國獨(dú)立革命時(shí)期是一個(gè)有著非凡創(chuàng)新與成就的時(shí)期。美國的締造者深知他們?cè)跉v史上的特殊地位，他們提出的理念包括聯(lián)邦制(federalism)、分權(quán)(seperation of powers)、司法審查(judicial review)以及其他不僅在美國、也在很多國家成為現(xiàn)代憲政制度核心原則的概念。美國社會(huì)同歐洲社會(huì)有一些重大差異，例如，美國從未有過君主制和法定的社會(huì)等級(jí)。盡管如此，歐洲人仍以極大的熱情關(guān)注美國憲政制度自獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以來的演變，包括制定憲法及其以后的發(fā)展。

　　兩個(gè)多世紀(jì)以來，美國同其他地區(qū)就憲法理念進(jìn)行了頻繁交流，其中主要包括：

　　法國、美國建立共和制時(shí)期 1789年的法國大革命使美國的理念在法國受到密切關(guān)注。美國政治家本杰明·富蘭克林(Benjamin Franklin)大力傳播有關(guān)美國的最新消息，在巴黎深受歡迎。繼他之后，(未來總統(tǒng))托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)也這樣做。在弗吉尼亞州《權(quán)利宣言》(Virginia Declaration of Rights, 1776年)的影響下，法國起草了《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》(Declaration of Rights of Man and the Citizen, 1789年)。法國國民議會(huì)在就法國的第一部憲法展開辯論時(shí)，溫和派與激進(jìn)派都引用了美國起草州憲法的經(jīng)歷，特別是馬薩諸塞州和賓夕法尼亞州的經(jīng)歷。

　　十九世紀(jì)的自由主義 十九世紀(jì)初葉，歐洲和南美洲的自由派改革者以美國為例證，說明自由民主制能夠生存和發(fā)展。當(dāng)1848年革命在歐洲爆發(fā)時(shí)，在法國和德國召開的議會(huì)會(huì)議頻頻剖析美國的建制，以確定歐洲的自由主義憲法應(yīng)采取何種形式。而且此時(shí)，法國哲學(xué)家兼歷史學(xué)家亞歷克西·德-托克維爾(Alexis De Tocqueville)撰寫的《美國的民主》(Democracy in America)一書加深了人們對(duì)美國經(jīng)驗(yàn)的興趣，特別是對(duì)聯(lián)邦制和司法審查。德國于1849年在法蘭克福起草的《保羅教堂憲法》(Paulskirche Constitution)雖然沒有得到實(shí)施，但其中有些基于美國理念的原則(如聯(lián)邦制和憲法審查)在1949年的德國基本法中重新得到體現(xiàn)。在南美，西蒙·波利瓦爾(Simon Bolivar)時(shí)代產(chǎn)生的憲法往往都大力效仿美國憲法。

　　二十世紀(jì)早期的政治宣導(dǎo) 美國在西-美戰(zhàn)爭(zhēng)(Spanish-American War)后獲得菲律賓，麥金利(McKinley)總統(tǒng)提出美國的政策是\"親善同化\"(benevolent assimilation)。這些計(jì)劃包括逐步建立自治政府、建立公共教育體制、引進(jìn)美國的司法理念。1935年通過的菲律賓憲法深受美國的影響，但也借鑒了其他傳統(tǒng)。1946年，菲律賓正式獨(dú)立。

　　二十世紀(jì)早期最著名的輸出美國理念之舉是在盟軍取得第一次世界大戰(zhàn)勝利后；
當(dāng)時(shí)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)總統(tǒng)提出了\"為民主而建立世界安全\"的目標(biāo)。威爾遜并不期待其他國家采納美國式的憲法，但他強(qiáng)調(diào)自決、自由選舉、法治、個(gè)人權(quán)利和司法獨(dú)立。從第一次世界大戰(zhàn)的灰燼中崛起的最成功的民主國家是捷克斯洛伐克，它的主要?jiǎng)?chuàng)建人之一──托馬斯·馬薩里克(Thomas Masaryk)在美國度過了一戰(zhàn)的部份時(shí)間，并努力對(duì)美國的政策施加影響，要美國人不要忘記《獨(dú)立宣言》。

　　二戰(zhàn)后的日本和德國 在日本于1945年投降后，道格拉斯·麥克阿瑟(Douglas MacArthur)將軍迅即采取行動(dòng)以確保起草新憲法。他擔(dān)心，若讓日本上層人士自行其事，他們將不會(huì)對(duì)現(xiàn)狀做出實(shí)質(zhì)性改變。因此，麥克阿瑟命令他領(lǐng)導(dǎo)下的軍事當(dāng)局起草一部憲法。這項(xiàng)工作于幾天之內(nèi)完成。

　　當(dāng)?shù)聡�《基本法》的起草工作�?949年開始時(shí)，冷戰(zhàn)也開始成為美國對(duì)外政策中的主導(dǎo)因素。幾個(gè)主要的盟國占領(lǐng)國當(dāng)然對(duì)制定德國的戰(zhàn)后政策有發(fā)言權(quán)。不過，由于美國及盟國將蘇聯(lián)視為更嚴(yán)重的威脅，德國人在《基本法》的起草過程中有較大的自由度。《基本法》在一些重要方面采納了與美國相似的原則，如聯(lián)邦制和司法審查。但1949年的《基本法》在很大程度上繼承了包括《保羅教堂憲法》在內(nèi)的德國本國的制憲傳統(tǒng)。

　　二十世紀(jì)后期的民主化浪潮 在二十世紀(jì)的最后幾十年，憲政、民主和法治的發(fā)展洶涌澎湃。70年代，希臘、葡萄牙和西班牙等地中海周邊國家的獨(dú)裁政府紛紛讓位于民主制。西班牙的1978年憲法成為其他結(jié)束獨(dú)裁政權(quán)的國家的榜樣，因而尤其具有重要意義。80年代，焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到南美洲，特別是阿根廷和智利。1989年的意義重大──柏林墻倒塌，共產(chǎn)主義政權(quán)在東歐各地崩潰。這一震撼人心的浪潮也沖擊了南非，使那里的種族隔離政權(quán)倒臺(tái)，一部新憲法于1997年誕生。

　　美國為后共產(chǎn)主義國家等提供的制憲和民主化援助是由政府和私人機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)的。這類援助通常是技術(shù)性的，如幫助各國議會(huì)更新機(jī)制、培建獨(dú)立的司法體制及協(xié)助起草新的憲法和法律。美國律師協(xié)會(huì)(American Bar Association)向中歐和歐亞地區(qū)提供法律援助項(xiàng)目的成效尤為顯著，它向大批國家派出了數(shù)百名法律專家。

　　美國憲政歷程的地位和適用性

　　憲政必須被視為一種文化表述。假如有人提出需要設(shè)立這樣一種警告，即在籌備憲法和憲政的過程中要始終考慮文化因素，大概很少會(huì)遭到異議。但有些觀察人士進(jìn)一步提出，不存在具有\(zhòng)"普遍性\"的憲政基準(zhǔn)。例如，根據(jù)這種觀點(diǎn)，社區(qū)或團(tuán)體的權(quán)利可被置于個(gè)人權(quán)利之上。

　　美國憲政主義源于啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想，深受英國憲政主義的影響，同時(shí)又是美國歷史環(huán)境的產(chǎn)物。因此，有些人認(rèn)為，美國的憲政學(xué)說不可輸出到其他文化。持這種觀點(diǎn)的人常常以效仿美國模式的一些拉丁美洲國家的立憲失敗以及后來在菲律賓等地出現(xiàn)的問題為例。

　　即使是那些認(rèn)為美國的經(jīng)驗(yàn)有借鑒意義的人，也看到美國憲法作為外國起草憲法的樣板具有局限性。美國憲法起草于十八世紀(jì)，反映的是那個(gè)時(shí)代的思想，后來必須經(jīng)過正式修正(主要是內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后通過的修正案)并需要得到大量司法解釋。此外，美國憲法在某種意義上是一份不完整的文件，因?yàn)檫@部憲法的制定者認(rèn)為已經(jīng)有州和州憲法的存在和它們能夠發(fā)揮的功能(州憲法在很多方面倒更像其他國家的憲法)。

　　這些觀點(diǎn)都值得考慮，特別是，不能想當(dāng)然地認(rèn)為在美國行之有效的方式也必然適用于其他地區(qū)。但是，也不應(yīng)該把比較憲政帶來的問題視為不可逾越的鴻溝。美國可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)不在于美國憲法的具體文字，而在于美國憲政所反映的基本原則，更進(jìn)一步說，在于實(shí)行憲政民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

　　很多最基本的美國憲政思想所反映的準(zhǔn)則，對(duì)其他地方至少具有可估價(jià)值。例如：

　　聯(lián)邦制 美國憲法明文規(guī)定的正規(guī)聯(lián)邦制在其他國家可能適用也可能不適用。然而，聯(lián)邦體制可以有不同的形式，在世界各地以這樣或那樣的方式存在。聯(lián)邦制及其他同類制度(如權(quán)力下放)是與多元化、多樣化、以及地方問題由地方?jīng)Q定的價(jià)值觀相關(guān)聯(lián)的。這種制度對(duì)于化解民族和種族沖突可以產(chǎn)生尤其重要的作用。

　　分權(quán) 這項(xiàng)由法國思想家孟德斯鳩(Baron Montesquieu)提倡、經(jīng)詹姆斯·麥迪遜(James Madison)進(jìn)一步完善的原則，是實(shí)現(xiàn)有限政府的一種手段，而有限政府是對(duì)個(gè)人權(quán)利最根本的保障之一。分權(quán)制一直被用來防止民眾主權(quán)和法律至上等學(xué)說轉(zhuǎn)化為武斷或?qū)Ｖ啤?/p>

　　司法審查 維護(hù)憲法效力的手段有多種多樣，其中包括民意、分權(quán)和立法。

但是在現(xiàn)代社會(huì)，憲法越來越多地將司法審查作為維護(hù)憲法準(zhǔn)則的關(guān)鍵手段。[美國最高法院首席法官]約翰·馬歇爾(John Marshall)對(duì)馬伯里訴麥迪遜案(Marbury v. Madison)的分析，已成為全世界所熟知的憲政思想內(nèi)容之一。甚至可以說，沒有任何美國人為憲政理論做出了影響更大、更重要的貢獻(xiàn)。

　　這些理念和原則同美國實(shí)行民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相輔相成。很多國家在進(jìn)入憲政民主時(shí)代時(shí)，只有很少或者完全沒有憲政、民主和法治經(jīng)歷。例如，曾在前蘇聯(lián)控制下的那些國家半個(gè)世紀(jì)以來一直生活在與這些觀念隔絕的環(huán)境中。因此，美國或其他顧問國家能提供第一手經(jīng)驗(yàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在組織政黨、舉行自由公正選舉、扶助自由負(fù)責(zé)的媒體、創(chuàng)建獨(dú)立的司法體制和通過公民教育確立公民意識(shí)等方面分享自己的成果。

　　促使憲政自由民主制成功的因素

　　社會(huì)中只有民主是不夠的。它還必須有自由和立憲。民主制度力求做到政府基于民意，并對(duì)人民負(fù)責(zé)。但民主也應(yīng)該是自由的，即保證人們的個(gè)人權(quán)利和自由并奉行英國哲學(xué)家約翰·洛克(John Locke)提出的人民主導(dǎo)國家，而不是國家主導(dǎo)人民的原則。民主制度還必須依憲法運(yùn)作，即必須有確保貫徹憲法準(zhǔn)則的手段──即使采用這種手段有時(shí)意味著要否定多數(shù)派的意見。以下幾個(gè)因素對(duì)于成功實(shí)行憲政自由民主制至關(guān)重要：

　　國家既要有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，也應(yīng)有足夠的軍事實(shí)力，以反擊外國入侵并防范國內(nèi)發(fā)生顛覆或動(dòng)亂。這種實(shí)力當(dāng)然不必完全來自自身的資源。一個(gè)國家向盟友求援是合情合理的。

　　生機(jī)勃勃的憲政環(huán)境往往與經(jīng)濟(jì)健康相輔相成。我不是說富裕國家就一定會(huì)有憲政民主。但可以不失偏頗地說，貧困的經(jīng)濟(jì)狀況往往會(huì)使實(shí)行憲政民主的希望受挫。

　　應(yīng)該有一種政治文化──我稱其為憲政文化──提倡憲政、自由、民主及法治等價(jià)值觀。這意味著要有高比例的受教育人數(shù)，并且具備一定的條件，即公民在社會(huì)及政治事業(yè)、候選人和黨派的興衰起落中能夠做到合作與容忍。這還意味著，選舉中的失敗者將權(quán)力交給勝利者，以及當(dāng)一些人看到在立法機(jī)構(gòu)中贏得的勝利被法庭以違背憲法為由推翻時(shí)，他們能夠接受政府權(quán)力受憲法約束的原則。

　　開放的社會(huì)，包括自由及負(fù)責(zé)的新聞媒體，與憲政和民主相輔相成。人民之間以及人民與政府之間應(yīng)該有公開和有效的對(duì)話途徑。

　　公民社會(huì)應(yīng)該興盛活躍。民間組織──政黨、工會(huì)、利益團(tuán)體、會(huì)社等等──在個(gè)人和國家之間發(fā)揮重要的緩沖作用。這些組織可以成為那些認(rèn)為當(dāng)前的政治形勢(shì)對(duì)他們不利的人的寄托。這些組織可以是培養(yǎng)發(fā)揮公民作用所需要的素質(zhì)的基地，并可以形成防止國家獨(dú)攬大權(quán)的公共聲音和行動(dòng)。

　　立國之本應(yīng)該是公民精神，而不是種族或民族觀念。這意味著所有公民應(yīng)該享有平等的社會(huì)地位，不應(yīng)有局內(nèi)人和局外人之分。如果一個(gè)國家的宗教、語言、種族或文化不是單一的，就必須廣泛體現(xiàn)出對(duì)保障少數(shù)群體權(quán)利的承諾。要實(shí)行憲政自由民主，人民必須有一定程度的相互信任，能夠合作，而不是分裂成相互仇視敵對(duì)的陣營。

　　歸根結(jié)底，在很大程度上，我們能夠從一個(gè)國家的歷史、文化和國情預(yù)見憲政、民主和法治在該國的前景。那些希望看到這些價(jià)值觀在新興民主體中蓬勃發(fā)展的人必須了解這些國家，即那里的人民、歷史和文化。有關(guān)伊斯蘭教與憲政自由民主在像伊拉克這樣的國家究竟能否和諧的爭(zhēng)論就是一個(gè)例子。伊拉克自身的歷史讓人們懷疑，伊拉克在1958年以前哈希姆當(dāng)政時(shí)期的議會(huì)制經(jīng)歷是否留下任何有益的影響，以及是否有足夠堅(jiān)實(shí)的、歷經(jīng)薩達(dá)姆的多年迫害仍然存在的中產(chǎn)階級(jí)。伊拉克問題專家將幫助人們做出判斷。但那些將決定伊拉克局勢(shì)的人也應(yīng)該從由獨(dú)裁或?qū)Ｖ普��?quán)轉(zhuǎn)型的其他地區(qū)汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。通往憲政、民主及法治之路穿越條條疆界。

　　 (本文所表述的是作者本人的看法，不一定代表美國政府的觀點(diǎn)和政策。)

　　_________________________

　　注：匈牙利國王安德魯二世1222年簽署的一份詔書，闡明了匈牙利貴族和神職人員的基本權(quán)利和種種特權(quán)，以及國王的權(quán)限。

　　迪克·霍華德(A. E. Dick Howard)是弗吉尼亞大學(xué)(University of Virginia)懷特·伯克特·米勒(White Burkett Miller)法律及公共事務(wù)教授兼羅伊及羅莎蒙德·伍德拉夫·摩根(Roy L. and Rosamond Woodruff Morgan)法學(xué)研究教授。他是一位研究憲法、比較憲政學(xué)和美國最高法院?jiǎn)栴}的知名專家。在此之前，霍華德教授曾擔(dān)任過兩年美國最高法院法官雨果·布萊克(Hugo L. Black)的助理。霍華德曾作為律師在州和聯(lián)邦法院，包括美國最高法院，出庭。美國其他州及國外負(fù)責(zé)起草憲法的人士常常向霍華德教授求教，他曾同巴西、菲律賓、匈牙利、波蘭和南非致力于新憲法修訂工作的人員交換意見。此文是他在2003年6月25日美國參議院司法委員會(huì)和外交委員會(huì)聯(lián)合舉行的聽證會(huì)上的證詞。

　　來源:美國參考

相關(guān)熱詞搜索：憲政 美國 民主 發(fā)展 全球