自國(guó)際關(guān)系理論形成學(xué)派以來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中都占有非常顯著的地位，從其奠基者Ｅ.Ｈ.卡爾對(duì)理想主義酣暢淋漓的抨擊，漢斯·摩根索集其大成，到肯尼思·沃爾茲的精致化，無(wú)不給人留下深刻的印象。然而，對(duì)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論的挑戰(zhàn)一直伴隨著它的發(fā)展，尤其是理想主義、行為主義以及新自由主義依次與它的三次大論戰(zhàn)，引起了人們的強(qiáng)烈興趣和關(guān)注。可是，三大論戰(zhàn)在很大程度上是一種“范式之爭(zhēng)”，這種偏重于“方法論”或“技術(shù)性”而不是國(guó)際關(guān)系本身性質(zhì)的爭(zhēng)論易于使觀者或見(jiàn)仁見(jiàn)智，或難以置喙。實(shí)際上，當(dāng)人們將注意力集中在上述西方國(guó)際關(guān)系主流學(xué)派的爭(zhēng)論時(shí)，各種處于邊緣的理論異彩紛呈，這些非主流的學(xué)派運(yùn)用不同的方法或通過(guò)不同的視角(因而更易呈現(xiàn)出跨學(xué)科的特點(diǎn))也向現(xiàn)實(shí)主義等主流理論發(fā)起挑戰(zhàn)，以建立自己在國(guó)際關(guān)系理論界的地位。20世紀(jì)70年代以來(lái)興起的西方新馬克思主義學(xué)派即是其中之一①，該學(xué)派的各分支學(xué)派受到馬克思主義社會(huì)發(fā)展宏觀理論、尤其對(duì)資本主義的分析和批判的影響，它們對(duì)國(guó)際關(guān)系的闡釋多少會(huì)在熟悉馬克思主義原理的中國(guó)學(xué)者中產(chǎn)生共鳴。正因如此，英國(guó)薩塞克斯大學(xué)高級(jí)講師賈斯廷·羅森堡(ＪｕｓｔｉｎＲｏｓｅｎｂｅｒｇ)所著《市民社會(huì)的帝國(guó)：現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論批判》(以下簡(jiǎn)稱《市民社會(huì)》)一書值得注意，一方面，與它大致所屬的歷史社會(huì)學(xué)學(xué)派一樣，該書公開(kāi)打起馬克思主義唯物史觀的大旗，并明確申明這種分析框架優(yōu)越于現(xiàn)實(shí)主義理論，另一方面，該書初版于冷戰(zhàn)結(jié)束后的1994年，不啻是讓人們感受到了馬克思主義在西方學(xué)術(shù)界的生命力�！妒忻裆鐣�(huì)》試圖從“本體論深度”批判現(xiàn)實(shí)主義理論的基本范疇，這使該作品較之歷史社會(huì)學(xué)其他著作與國(guó)際關(guān)系經(jīng)典理論產(chǎn)生更為直接的碰撞。應(yīng)該說(shuō)，不管我們是否接受或同意，羅森堡的闡釋和批判是不無(wú)啟迪的。

　　一

　　英國(guó)學(xué)派領(lǐng)軍人物之一馬丁·懷特曾有一個(gè)影響廣泛的論斷：除了可以重復(fù)的均勢(shì)，國(guó)際關(guān)系沒(méi)有其他理論可言。根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義的理論邏輯，這種說(shuō)法似乎是有道理的，因?yàn)榘凑铡妒忻裆鐣?huì)》開(kāi)篇中的總結(jié)，現(xiàn)實(shí)主義的基本命題可以歸納為：國(guó)際關(guān)系是主權(quán)國(guó)家相互作用的一個(gè)領(lǐng)域；
它具有無(wú)政府的特征，這意味著主權(quán)國(guó)家對(duì)“國(guó)家利益”的追求是在一個(gè)沒(méi)有上位權(quán)威約束的狀態(tài)下進(jìn)行；
結(jié)果各國(guó)的國(guó)際行為決定于均勢(shì)機(jī)制的復(fù)雜作用。由此可見(jiàn)，“國(guó)家主權(quán)”和“無(wú)政府狀態(tài)”是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的基本范疇。

　　但是，這里至少有三個(gè)問(wèn)題是需要解釋的：第一，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系主要研究“國(guó)際政治”，“國(guó)際政治”與“國(guó)內(nèi)政治”的分離是其理論的出發(fā)點(diǎn)，這是否符合事實(shí)？第二，作為現(xiàn)實(shí)主義理論基本范疇的“主權(quán)”和“無(wú)政府狀態(tài)”的真正內(nèi)涵究竟是什么？第三，現(xiàn)實(shí)主義將其理論淵源追溯到古典希臘和意大利城邦國(guó)家時(shí)代，那么現(xiàn)代國(guó)家體系的特征又何在？這三個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題正是《市民社會(huì)》一書所要探討的。羅森堡認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義將國(guó)際關(guān)系界定為主權(quán)國(guó)家相互作用的一個(gè)領(lǐng)域而將“國(guó)際政治”與“國(guó)內(nèi)政治”分離開(kāi)來(lái)是錯(cuò)誤的，借用意大利革命家葛蘭西的話來(lái)說(shuō)：“國(guó)際關(guān)系(在邏輯上)存在于基本的社會(huì)關(guān)系之前還是之后？毋庸置疑是之后。”在羅森堡看來(lái)，所謂“國(guó)際政治”與“國(guó)內(nèi)政治”的差別，“不是一種本體論上的差別，而僅僅是結(jié)構(gòu)性的社會(huì)關(guān)系形式的差別”①，《市民社會(huì)》的主要目的之一在于揭示“社會(huì)結(jié)構(gòu)”與“地緣政治體系”的相互關(guān)系。那么，人們首先需要理解的是，什么是“社會(huì)結(jié)構(gòu)”？這個(gè)問(wèn)題本身在西方社會(huì)理論中就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。羅森堡繞過(guò)了吉登斯在抽象層次上的結(jié)構(gòu)理論，而是從一種“低”層次上進(jìn)行考察，即將注意力集中在闡述組成任何社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)關(guān)系本身，集中在追溯由這些關(guān)系再造的特定的體制形式和資源分配上，簡(jiǎn)言之，就是一定社會(huì)中人們的“社會(huì)地位之間的規(guī)范化關(guān)系，它使個(gè)體與(各種)確定的資源聯(lián)系起來(lái)”。在這里，羅森堡進(jìn)一步吸收了埃里克·沃爾夫(ＥｒｉｃＷｏｌｆ)的社會(huì)理論成果：人類是自然過(guò)程的產(chǎn)物，同時(shí)也天然地具有社會(huì)性，這就是說(shuō)，無(wú)論在多大程度上人類可以相對(duì)于自然界來(lái)界定，在物質(zhì)上他們?nèi)栽谧匀恢�中并通過(guò)與它的相互作用來(lái)維持生存；
這種互動(dòng)的特征是它通過(guò)相互聯(lián)系的個(gè)體組成的集團(tuán)來(lái)進(jìn)行的。沃爾夫指出，馬克思建立“勞動(dòng)”這一范疇，就是旨在通過(guò)它分析人與自然和人與人之間相互聯(lián)系的兩種互動(dòng)過(guò)程：只要存在勞動(dòng)，個(gè)體生產(chǎn)的物質(zhì)行為同時(shí)總是一套組織生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系再造的社會(huì)行為，而這種關(guān)系具有歷史的特殊性。

　　上述對(duì)“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的界定說(shuō)明了人類行為及其與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，它適用于任何有組織的社會(huì)活動(dòng)，按照馬克思在《資本論》中的觀點(diǎn)，這種活動(dòng)即勞動(dòng)構(gòu)成了“人類和自然之間新陳代謝的互動(dòng)之條件，即永恒的自然界加諸人類生存的條件”(第51頁(yè))。另一方面，更為重要的是，馬克思揭示了社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，這就是羅森堡同樣引自《資本論》的一段話：“直接生產(chǎn)者的無(wú)償剩余勞動(dòng)在一種特殊的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中被榨取，該經(jīng)濟(jì)形態(tài)決定了統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系�！�…生產(chǎn)條件的所有者與直接生產(chǎn)者的直接關(guān)系總是……揭示了最核心的秘密，即隱藏著的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，并揭示了伴隨著它的主權(quán)和依附關(guān)系的政治形式，簡(jiǎn)言之，相應(yīng)的特定國(guó)家形態(tài)”(第51頁(yè))。這樣，兩種互動(dòng)，即社會(huì)與物質(zhì)世界的相互作用和構(gòu)成社會(huì)的個(gè)體的相互作用，在榨取剩余勞動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生交叉，在此過(guò)程中出現(xiàn)的社會(huì)沖突也是常見(jiàn)的。結(jié)果，根據(jù)這一論證，研究社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序便成為對(duì)榨取剩余勞動(dòng)模式的研究。那么，現(xiàn)代的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的特征究竟是什么？這就涉及到了《市民社會(huì)》一書的中心論點(diǎn)。羅森堡認(rèn)為，現(xiàn)代的即資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以分為公共政治領(lǐng)域(國(guó)家)和私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(市場(chǎng))，而在以往各種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，這二者是合而為一的。在前資本主義的各種社會(huì)形態(tài)中，直接生產(chǎn)者在政治上依附于生產(chǎn)條件的所有者，后者通過(guò)司法管轄權(quán)即直接的政治支配關(guān)系榨取生產(chǎn)者的剩余勞動(dòng)，如在奴隸制下奴隸主對(duì)奴隸、封建制下莊園主對(duì)農(nóng)奴的直接奴役。但是，作為一種特殊的生產(chǎn)方式，資本主義社會(huì)中的上述關(guān)系具有了一個(gè)“純粹經(jīng)濟(jì)的”的形式，即它是通過(guò)一系列交換關(guān)系而不是直接政治支配關(guān)系來(lái)獲得利潤(rùn)：“直接生產(chǎn)者不再擁有他們自己的生存手段，使他們束縛于榨取剩余過(guò)程的不再是政治控制，而是必須出賣他們的勞動(dòng)以便獲得生存的條件。這種必要性維持著榨取剩余本身的資本主義特有關(guān)系：受到法律保護(hù)的形式上的平等交換”(第124頁(yè))。換言之，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，剩余勞動(dòng)的直接榨取是通過(guò)與新的社會(huì)力量形態(tài)相聯(lián)系的“非政治”關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種新的社會(huì)力量形態(tài)就是“市場(chǎng)力量”和法治�！笆袌�(chǎng)”是什么？它不僅是個(gè)體生存于其中的東西，而且是集體作為一個(gè)社會(huì)的生存方式；
它是個(gè)體之間的一套歷史特定的社會(huì)關(guān)系，它們以某種限定的形式影響著社會(huì)秩序的再造。使資本主義市場(chǎng)區(qū)別于歷史上任何其他市場(chǎng)之處在于勞動(dòng)力的普遍商品化�！耙坏┻@種情況發(fā)生，市場(chǎng)便不再僅僅是一套自愿的交換關(guān)系，這種關(guān)系只能使社會(huì)剩余的一小部分得到循環(huán)。它成為一種強(qiáng)制性的聯(lián)系，使它的所有成員都服從于非人格的價(jià)值規(guī)律”(第125頁(yè))。

　　與此同時(shí)，資本主義國(guó)家采取了“純粹政治的”形式，它一方面不再參與榨取剩余勞動(dòng)的過(guò)程，另一方面又占據(jù)著對(duì)管理權(quán)的集中壟斷地位，這種新的地位通過(guò)非人格的法治得到了肯定。在這種情況下，國(guó)家的政治權(quán)力被重新界定，它保證私人個(gè)體之間的契約，維護(hù)內(nèi)部和外部的和平，向整個(gè)社會(huì)的發(fā)展提供某種程度的集體管理。“但是，也存在著它不再去做的事情，即不再去擔(dān)當(dāng)被排除出公共權(quán)力領(lǐng)域并被重新界定為私人事務(wù)的社會(huì)角色。在這些角色中，最引人矚目的是有關(guān)剩余榨取的過(guò)程”(第126頁(yè))。在羅森堡的筆下，與公共政治領(lǐng)域分離的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域即為市民社會(huì)。

　　實(shí)際上，“市民社會(huì)”在西方國(guó)家可以說(shuō)是一個(gè)老生常談的概念，在改革開(kāi)放后的中國(guó)也引起一些中國(guó)現(xiàn)代化道路研究者的關(guān)注和爭(zhēng)論①。這一概念最初出現(xiàn)在近代早期歐洲思想家的著述中，到19世紀(jì)形成了它的現(xiàn)代含義，并有了所謂洛克式“市民社會(huì)先于或外于國(guó)家”和黑格爾式“國(guó)家高于市民社會(huì)”的兩種學(xué)理架構(gòu)。市民社會(huì)和國(guó)家內(nèi)在規(guī)定性的區(qū)別在于，“市民社會(huì)的所有活動(dòng)追求的是以個(gè)人私欲為目的的特殊利益，是人們依憑契約性規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)的私域，個(gè)人于此間的身份乃是市民；
而國(guó)家關(guān)心的則是公共的普遍利益，是人們依憑法律進(jìn)行活動(dòng)的公域，個(gè)人于此間的身份是公民”②。羅森堡顯然受到這種歐洲市民社會(huì)理論傳統(tǒng)的啟發(fā)，并將注意力集中在近代經(jīng)濟(jì)自由主義的市民社會(huì)理念，即強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的規(guī)律而不受國(guó)家干預(yù)，進(jìn)而認(rèn)為社會(huì)擁有區(qū)別于公共政治領(lǐng)域的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

　　但是，羅森堡對(duì)市民社會(huì)理論的解釋仍然具有新意，即他引進(jìn)了馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系和勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)，試圖揭示市民社會(huì)的實(shí)質(zhì)；
同時(shí)，他認(rèn)為國(guó)家與市民社會(huì)的分離只是形式上的，在本質(zhì)上它們是相輔相成、彼此有著內(nèi)在的聯(lián)系。對(duì)此，他的以下兩點(diǎn)說(shuō)明十分重要：第一，“不要把資本主義中政治和經(jīng)濟(jì)(或國(guó)家和市民社會(huì))的分離誤認(rèn)為是支配關(guān)系實(shí)質(zhì)上退出了生產(chǎn)領(lǐng)域”(第84頁(yè))。勞動(dòng)力的實(shí)際從屬性并沒(méi)有消除，只不過(guò)它是通過(guò)私人“經(jīng)濟(jì)”制裁(如解雇)而不是司法管轄權(quán)(如封建制下強(qiáng)制維護(hù)剝削的法權(quán))的行使來(lái)維護(hù)的，“政治”的不平等沒(méi)有印刻在生產(chǎn)關(guān)系上——那是所有前資本主義生產(chǎn)方式中的情形。“這就是為什么‘政治’領(lǐng)域既作為制度上分離又作為潛在的普遍利益所在的領(lǐng)域出現(xiàn)的原因”(第84頁(yè))。第二，所謂“公共的政治的”領(lǐng)域與“私人的 經(jīng)濟(jì)的市民的”領(lǐng)域的區(qū)分是相對(duì)的。在此羅森堡引述了艾倫·伍德(ＡｌａｎＷｏｏｄ)頗有見(jiàn)地的觀點(diǎn)：“更準(zhǔn)確地說(shuō)，資本主義中政治與經(jīng)濟(jì)的區(qū)別是政治功能本身與它們分別在私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和國(guó)家公共領(lǐng)域進(jìn)行分配的區(qū)分。這種分配反映了與剩余勞動(dòng)的榨取和占有直接有關(guān)的政治功能和那些與更為一般的公共目的有關(guān)的政治功能之分離�！�…經(jīng)濟(jì)的區(qū)別事實(shí)上是政治領(lǐng)域的一種區(qū)別”(第85頁(yè))。它說(shuō)明資本主義社會(huì)中的政治和經(jīng)濟(jì)只不過(guò)是同一硬幣的兩面，它們是資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩種形式，這樣就可以避免僅僅通過(guò)其中的一種形式就對(duì)資本主義進(jìn)行界定。當(dāng)然，羅森堡的研究之原創(chuàng)性主要在于他將市民社會(huì)理論引入國(guó)際關(guān)系分析，并展開(kāi)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義基本范疇的批判和重新界定。

　　二

　　如上所述，現(xiàn)實(shí)主義理論將“主權(quán)”和“無(wú)政府狀態(tài)”作為自己的兩個(gè)主要范疇，并將其視為某種不證自明的出發(fā)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑起自己的理論大廈。但是實(shí)際上，圍繞著這兩個(gè)范疇，人們的看法并不一致，甚至大相徑庭。

　　首先就主權(quán)①而言，有人認(rèn)為它的含義應(yīng)為司法管轄權(quán)地位(或?qū)傩?，一個(gè)主權(quán)國(guó)家的特征是其享有該地位的絕對(duì)性，它不能像在封建制下與教會(huì)或貴族分享這種管轄權(quán)。另有人則把主權(quán)界定為國(guó)家控制其疆界內(nèi)的活動(dòng)和抵御外部對(duì)其行動(dòng)自由所作限制的能力，即主權(quán)國(guó)家的特征是它對(duì)內(nèi)享有至高無(wú)上的權(quán)力、對(duì)外獨(dú)立自主。根據(jù)后一觀點(diǎn)，軍事和科技革命的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮使得主權(quán)概念過(guò)時(shí)了，而根據(jù)前一觀點(diǎn)，國(guó)家主權(quán)不可分割和讓渡，絲毫不能被削弱。又有人走折衷路線，把主權(quán)劃分為形式(抽象)主權(quán)(ｆｏｒｍａｌｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙ)和實(shí)際(具體)主權(quán)(ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙ)兩個(gè)方面，上述兩種觀點(diǎn)只是強(qiáng)調(diào)了它的某個(gè)方面。這些差異使主權(quán)概念迷霧重重，人們往往無(wú)所適從，不確定地?fù)u擺于形式上或?qū)嵸|(zhì)上的兩種定義之間，甚至在使用中自相矛盾。

　　羅森堡對(duì)上述定義都不同意。他認(rèn)為，將主權(quán)界定為對(duì)內(nèi)至上、對(duì)外獨(dú)立是無(wú)視世界上還存在著眾多小國(guó)和弱國(guó)的事實(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而主權(quán)的絕對(duì)性似乎在實(shí)踐中從來(lái)就沒(méi)有存在過(guò)，盡管國(guó)際體系的外在體制依賴這樣的假設(shè)。這兩種界定都只是涉及主權(quán)的“闡述性表征”，而沒(méi)有能夠解釋現(xiàn)代國(guó)家為何具有其所特有的“純粹政治的”形態(tài)。

　　因此，在《市民社會(huì)》一書中，羅森堡將主權(quán)與他的資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)理論聯(lián)系起來(lái)，從而把它界定為資本主義國(guó)家的一種特征，主權(quán)國(guó)家是“資本主義的政治形態(tài)”：“我們所討論的政治形態(tài)如果不是構(gòu)筑國(guó)際關(guān)系學(xué)科的觀念材料即主權(quán)國(guó)家又是什么”；
“我們似應(yīng)把它想象為某種政治統(tǒng)治的形式，從歷史的角度來(lái)看，它是那種與眾不同的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)所特有的——作為一種社會(huì)的資本主義正是由該結(jié)構(gòu)來(lái)界定的，因?yàn)榉浅Ｖ匾�的是，主�?quán)也包含這樣的思想，即國(guó)家是外在的、相對(duì)于市民社會(huì)的、自主的和‘純粹政治的’”(第127頁(yè))，因此，作為資本主義政治形態(tài)的主權(quán)國(guó)家出現(xiàn)的前提條件是國(guó)家與市民社會(huì)的分離。這種分離并不意味著國(guó)家不參與管理市民社會(huì)，因?yàn)檎�是�?guó)家制定法律、維護(hù)契約、征收賦稅以及實(shí)行旨在促進(jìn)生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)展的各種政策。但是，主權(quán)國(guó)家的特征在于，國(guó)家不通過(guò)直接接管剩余勞動(dòng)的榨取過(guò)程本身而介入政治控制的其他領(lǐng)域，即生產(chǎn)的私有化領(lǐng)域。如果自己確實(shí)這么做了，例如通過(guò)國(guó)有化擴(kuò)大它對(duì)生產(chǎn)的直接支配權(quán)，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己統(tǒng)治的“主權(quán)”特征就將遭到削弱：“它不再與市民社會(huì)相對(duì)，工業(yè)爭(zhēng)論立即變成政治爭(zhēng)論；
剩余的占有變?yōu)閲?guó)家范圍內(nèi)的公共‘政治’斗爭(zhēng)的對(duì)象，而不是市民社會(huì)的生產(chǎn)公司范圍內(nèi)的私人政治斗爭(zhēng)，工廠的私人專制主義成為國(guó)家的公共專制主義”(第127—128頁(yè))。

　　根據(jù)以上的闡釋，羅森堡認(rèn)為，如果將主權(quán)國(guó)家界定為某個(gè)政治權(quán)力被劃分為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的社會(huì)中特有的政治形態(tài)，即資本主義國(guó)家，“那么很明顯，至少有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力是強(qiáng)還是弱、是自主的還是限定的、是至高無(wú)上還是受到約束的，這些迷惑就是不必要的了，因?yàn)樵谫Y本主義下，這些不是必然要一分為二的”(第129頁(yè))。

　　國(guó)家的興起對(duì)現(xiàn)代國(guó)家體系的內(nèi)容和形式的意義何在呢？現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家體系與其它地緣政治體系的區(qū)別在于前者是擁有形式或?qū)嶋H主權(quán)的國(guó)家所組成，而后者則是一種帝國(guó)體系；
這是一個(gè)從中世紀(jì)帝國(guó)到現(xiàn)代國(guó)家體系的轉(zhuǎn)變過(guò)程。據(jù)此，通過(guò)列出這種主權(quán)國(guó)家體系不同于帝國(guó)的特征就能夠建立現(xiàn)代國(guó)家體系理論，同時(shí)也能夠理解它的特征乃是無(wú)政府狀態(tài)。然而，在羅森堡看來(lái)，如上所述，主權(quán)國(guó)家只是一種資本主義的政治形態(tài)，從帝國(guó)到主權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著公共政治領(lǐng)域與私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分離，如果只注意這種變化的形式便忽視了“‘政治’的不斷變化的結(jié)構(gòu)定義和內(nèi)容，其后果恰恰是窒息了現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的特點(diǎn)”(第130頁(yè))。羅森堡指出，在市民和管轄權(quán)關(guān)系決定了國(guó)家邊界的同時(shí)，主要由交換關(guān)系調(diào)整的社會(huì)生活的所有方面不再接受公共政治的支配(盡管它們?nèi)匀皇艿絿?guó)家各種方式的監(jiān)督)，因而可以擴(kuò)大到這些邊界之外�！坝捎谫Y本主義剩余勞動(dòng)榨取關(guān)系是通過(guò)由‘非政治’界定的某種交換契約來(lái)組織的，以封建制下無(wú)法想象的方式，支配和利用處于其他國(guó)家管轄之內(nèi)的生產(chǎn)勞動(dòng)(和自然資源)現(xiàn)在變得可能了”(第129頁(yè))。這一領(lǐng)域現(xiàn)在被視為經(jīng)濟(jì)而非政治的領(lǐng)域，之所以能夠如此，是因?yàn)椤罢�治”被重新界定，它被限定于一般公共功能，即�?guó)家管理的功能范圍內(nèi)。

　　羅森堡進(jìn)一步認(rèn)為，上述分離部分解釋了主權(quán)的自相矛盾：“為什么它在其‘純粹政治的’特權(quán)方面較之歷史上的其他統(tǒng)治形式更為絕對(duì)，但同時(shí)作為某種程度上的實(shí)際權(quán)力又高度模糊。它解釋了我們?cè)鯓幽軌蛟诳吹絿?guó)家間強(qiáng)化了的領(lǐng)土差異的同時(shí)，也看到其空前的滲透性和相互依賴”(第131頁(yè))。因此，現(xiàn)代國(guó)家體系之所以不同于任何前資本主義的地緣政治體系，與其說(shuō)它是一個(gè)主權(quán)國(guó)家體系，毋寧說(shuō)是現(xiàn)代“政治”的不同，它充滿著源于資本主義特征的種種傾向。接著，羅森堡點(diǎn)明了其書名的含義：如果帝國(guó)被認(rèn)為意味著政治控制超越原有共同體領(lǐng)土的擴(kuò)張以便增加來(lái)自外部的資源，那么最終這預(yù)示著帝國(guó)的終結(jié)；
相反，“它則意味著帝國(guó)權(quán)力的行使——就像國(guó)內(nèi)社會(huì)權(quán)力的行使那樣——有著相互聯(lián)系的兩個(gè)方面：一個(gè)是關(guān)注國(guó)家體系管理的公共政治方面，另一個(gè)是影響剩余榨取和傳遞的私人政治方面。它意味著一種新型的帝國(guó)，即市民社會(huì)的帝國(guó)的興起”①(第131頁(yè))。這種建立在政治與經(jīng)濟(jì)分離基礎(chǔ)上的資本主義社會(huì)持續(xù)的全球性擴(kuò)張意義非同小可，因?yàn)樵隈R克思看來(lái)，它意味著世界市場(chǎng)的真正建構(gòu)和主權(quán)國(guó)家體系的興起，它“第一次創(chuàng)造了世界歷史”，并且是現(xiàn)代世界歷史尚未完成的主題。

　　羅森堡從他的市民社會(huì)理論出發(fā)對(duì)主權(quán)概念的詮釋，較深刻地揭示了主權(quán)國(guó)家體系與資本主義社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系，展現(xiàn)了它的興起的歷史性，從而說(shuō)明了主權(quán)國(guó)家與前資本主義國(guó)家之間的本質(zhì)區(qū)別。羅森堡認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)強(qiáng)化和在其公共政治領(lǐng)域權(quán)力的空前絕對(duì)化，而同時(shí)它們的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域跨國(guó)界擴(kuò)張，形成“空前的滲透性和相互依賴”，這似乎為當(dāng)今現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展而各國(guó)主權(quán)意識(shí)并未淡薄反而更為敏感提供了一種解釋；
或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化并不必然導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)的削弱，因?yàn)樗鼈兎謱儆兄�明顯疆界的兩個(gè)領(lǐng)域。

　　羅森堡對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)界以下共識(shí)的挑戰(zhàn)也是令人感興趣的：現(xiàn)代國(guó)家體系開(kāi)始于歐洲絕對(duì)主義時(shí)代，尤其1648年的威斯特伐利亞和約。這一共識(shí)的基礎(chǔ)是主權(quán)國(guó)家體系與絕對(duì)主義同時(shí)興起，因?yàn)橥�斯特伐利亞和約結(jié)束了歐洲宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，廢除了教皇對(duì)有關(guān)國(guó)家的政治權(quán)力，并通過(guò)宣布德意志諸侯的結(jié)盟自由破壞了以神圣羅馬帝國(guó)為中心的等級(jí)制地緣政治結(jié)構(gòu)，從而歐洲國(guó)家的內(nèi)外主權(quán)都得到了確立。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是主權(quán)國(guó)家與絕對(duì)主義的關(guān)系：絕對(duì)主義國(guó)家究竟是不是主權(quán)國(guó)家？從17世紀(jì)時(shí)期開(kāi)始，擺脫了中世紀(jì)教會(huì)束縛的歐洲國(guó)家進(jìn)入了絕對(duì)主義即專制主義統(tǒng)治時(shí)代，君主們擁有了前所未有的至上權(quán)力，他們打破貴族和教會(huì)的獨(dú)立權(quán)力，維持常備軍，建立官僚機(jī)器，在其領(lǐng)土上施行國(guó)王之法，并創(chuàng)設(shè)新的外交制度，所有這一切使絕對(duì)主義國(guó)家具有現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的外部特征。然而，在羅森堡的認(rèn)證中，作為一種政治形態(tài)的絕對(duì)主義君主國(guó)仍然是生產(chǎn)過(guò)程中剩余勞動(dòng)的直接和主要的占有者，它的基礎(chǔ)不是對(duì)源于分離的私人領(lǐng)域之征稅，而是國(guó)家統(tǒng)治的鞏固，這種國(guó)家乃是一個(gè)巨大的地主、一個(gè)代表貴族階級(jí)的榨取剩余的集權(quán)化工具，因而不可能是《市民社會(huì)》所堅(jiān)持的社會(huì)理論意義上的主權(quán)國(guó)家，“主權(quán)的概念在絕對(duì)主義之下實(shí)際上等同于專制主義”(第138頁(yè))。因此，雖然絕對(duì)主義國(guó)家體系確實(shí)最初出現(xiàn)在威斯特伐利亞，然而“這不是現(xiàn)代政治。在絕對(duì)主義意義上界定國(guó)家將缺少資本主義下‘純粹政治的’制度的特殊性”(第138頁(yè))。

　　但是，羅森堡把主權(quán)國(guó)家完全等同于資本主義國(guó)家，這樣定義卻大有狹隘之嫌：人們應(yīng)該如何解釋現(xiàn)代世界中的非資本主義國(guó)家的性質(zhì)，它們豈不是成了非主權(quán)國(guó)家了嗎？羅森堡正是這樣作出解釋的，如他認(rèn)為，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和中央集權(quán)制的原蘇聯(lián)不屬于主權(quán)國(guó)家，因?yàn)樗�不存在相�?duì)獨(dú)立的市民社會(huì)，這種解釋顯然是不能令人滿意的。另一方面，盡管人們需要認(rèn)識(shí)主權(quán)概念的內(nèi)在規(guī)定性，但是同樣需要研究它的“闡述性表征”，無(wú)論是形式主權(quán)還是有效主權(quán)的特性，否則，如果將研究局限于歷史和抽象的領(lǐng)域，便難以充分理解為什么今天主權(quán)概念前所未有地引起人們極大的關(guān)注。既然主權(quán)國(guó)家體系是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，《市民社會(huì)》便水到渠成地還對(duì)“均勢(shì)”概念的內(nèi)涵作了重新解釋。在現(xiàn)實(shí)主義理論中，均勢(shì)被理解為缺乏上位強(qiáng)制力量的情況下眾多競(jìng)爭(zhēng)性決策中心的某種自動(dòng)功能，即無(wú)政府狀態(tài)下的必然功能，因而均勢(shì)的興起起源于某種超越時(shí)空的邏輯，它是非歷史的，在任何社會(huì)中均可發(fā)生。但是在羅森堡筆下，均勢(shì)卻是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家體系所特有的一種機(jī)制，它與支配資本主義社會(huì)私人領(lǐng)域即市場(chǎng)的“無(wú)形之手”相輔相成：“它是無(wú)形之手的另外一半，是私人政治領(lǐng)域即‘經(jīng)濟(jì)’中的無(wú)形之手在分離的社會(huì)形態(tài)下公共政治領(lǐng)域中的同等物”(第139頁(yè))。現(xiàn)代均勢(shì)不同于帝國(guó)控制，也不同于諸侯爭(zhēng)雄，其特征不在于參與者的數(shù)量多寡，而在于“它的非人格、它的空洞、它的抽象性、它的無(wú)個(gè)性特征，以及它的近乎科學(xué)的技術(shù)性”(第140頁(yè))。這與“無(wú)形之手”的特征是類似的。相反，在封建社會(huì)，由于經(jīng)濟(jì)所有權(quán)和政治管轄權(quán)集中于世襲采邑，諸侯中不存在通過(guò)軍事平衡穩(wěn)定領(lǐng)土體系的意識(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)和政治擴(kuò)張是追求剩余勞動(dòng)的主要機(jī)制，政治與經(jīng)濟(jì)合為一體；
封建地緣政治圍繞著個(gè)人(王朝)對(duì)領(lǐng)土所有權(quán)的欲望展開(kāi)，軍隊(duì)通過(guò)效忠于個(gè)人的紐帶征召，因而封建地緣政治完全不是非人格的，人們所看到的只是軍事意義上的對(duì)剩余的爭(zhēng)奪，它表現(xiàn)為政治單位之間的領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種意義上，封建制下人們最不希望的東西是均勢(shì)，因?yàn)樗鼤?huì)中止游戲。

　　羅森堡還抨擊了現(xiàn)實(shí)主義“均勢(shì)”理論的另一缺陷。《市民社會(huì)》認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家追求均勢(shì)的直接目的不是掠奪財(cái)富和領(lǐng)土擴(kuò)張，而是使其他國(guó)家屈從于自己的意志。那么這樣做的目的又是什么呢？他的答案是，這應(yīng)從那些已經(jīng)被納入私人領(lǐng)域的政治功能中去尋找，正是在該領(lǐng)域中發(fā)生了榨取剩余勞動(dòng)的情形；
它們之間顯然有著實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，盡管在形式上是分離的。現(xiàn)實(shí)主義理論卻因?yàn)樗饺祟I(lǐng)域在形式上是非政治的并似乎存在于國(guó)內(nèi)范圍而沒(méi)有將它與均勢(shì)聯(lián)系起來(lái)，結(jié)果，它只能看到某些空洞的和純粹政治的爭(zhēng)奪支配權(quán)的斗爭(zhēng)：“……支配機(jī)制就是公共政治領(lǐng)域的全部實(shí)質(zhì)內(nèi)容；
雖然人們對(duì)這些機(jī)制進(jìn)行了大量的模式設(shè)計(jì)和其內(nèi)部邏輯的推演，但這些都既不能告訴我們?cè)谌魏渭榷▎?wèn)題上均勢(shì)是有關(guān)什么的，也不能告訴我們?yōu)槭裁船F(xiàn)代地緣政治會(huì)采取這種特定的、非人格的形式”(第141頁(yè))。羅森堡甚至得出一個(gè)出人意料的結(jié)論：現(xiàn)實(shí)主義沒(méi)有均勢(shì)理論。應(yīng)該說(shuō)，羅森堡從“本體論上”對(duì)現(xiàn)實(shí)主義“均勢(shì)”理論的非歷史性的批駁是深刻的，從他的視角看，所謂伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)起源于勢(shì)力失衡自然成了“離題之論”，而將修昔底德尊為最早出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)主義者更是無(wú)稽之談。然而，羅森堡對(duì)均勢(shì)和現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的作用的看法卻難以令人贊同。他認(rèn)為，作為均勢(shì)工具的現(xiàn)代資本主義戰(zhàn)爭(zhēng)的作用迥然不同于以往的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)椤暗蹏?guó)擴(kuò)張的過(guò)程(或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，那些與剩余榨取直接相聯(lián)系的過(guò)程)現(xiàn)在主要是在私人領(lǐng)域中完成的。在這種環(huán)境下，一般來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事競(jìng)爭(zhēng)成為國(guó)際公共政治領(lǐng)域的管理工具，而該領(lǐng)域本身現(xiàn)在缺少曾為戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)的物質(zhì)財(cái)富資源，即固有勞動(dòng)力、貿(mào)易壟斷等所有權(quán)力”(第140頁(yè))。于是，在《市民社會(huì)》中，19世紀(jì)的歐洲帝國(guó)主義擴(kuò)張不僅是一般意義上的“列強(qiáng)帝國(guó)主義”，因?yàn)樗�不只是一個(gè)對(duì)外地緣政治的發(fā)展過(guò)程，它還包括強(qiáng)制性地重組殖民地的社會(huì)結(jié)構(gòu)以有利于其占有商業(yè)資源：歐洲人“或者尋求直接地(有時(shí)通過(guò)廢除傳統(tǒng)的土地所有制形式并以私有權(quán)取代之)改變社會(huì)秩序，或者至少試圖改革生產(chǎn)以便直接或間接地整合以適應(yīng)歐洲工業(yè)的需要”(第167頁(yè))；
這種“強(qiáng)制性社會(huì)變革”導(dǎo)致亞非國(guó)家的民族獨(dú)立并將它們帶入當(dāng)代全球化結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，所謂現(xiàn)代私人領(lǐng)域的資本全球擴(kuò)張過(guò)程完全是一個(gè)“血與火”的過(guò)程，帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)與宗主國(guó)對(duì)殖民地的剝削和壓迫水乳交融。羅森堡強(qiáng)調(diào)一面的解釋給人以美化歐洲列強(qiáng)帝國(guó)主義擴(kuò)張的印象，而人們對(duì)“刺刀和米字旗在前、商人們跟隨其后”的英帝國(guó)主義形象仍記憶猶新。

　　三

　　主權(quán)國(guó)家和均勢(shì)是與現(xiàn)實(shí)主義的另一個(gè)基本范疇“無(wú)政府狀態(tài)”聯(lián)系在一起的。現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為，作為國(guó)家疆界內(nèi)部只需基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)之絕對(duì)性同時(shí)決定了其外部的國(guó)家間無(wú)政府狀態(tài)的持久性，因?yàn)閲?guó)家間關(guān)系中不存在上位權(quán)威，植根于人類天性的某種“自然狀態(tài)”必然使得國(guó)家間的你爭(zhēng)我?jiàn)Z長(zhǎng)期存在。但是，無(wú)政府狀態(tài)不等于國(guó)家可以為所欲為，因?yàn)樗鼈冊(cè)趪?guó)家體系中的行為受到均勢(shì)機(jī)制的制約，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而如果有一個(gè)超國(guó)家權(quán)威即全球“利維坦”，則國(guó)家主權(quán)將會(huì)受到限制甚至踐踏，這樣又會(huì)構(gòu)成全球?qū)Ｖ浦髁x體系。結(jié)果，均勢(shì)體系反而維護(hù)了國(guó)家的主權(quán)。

　　然而，現(xiàn)實(shí)主義的以上闡述受到了羅森堡的質(zhì)疑，他從借鑒馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的理論入手，力圖證明現(xiàn)代國(guó)家體系中的無(wú)政府狀態(tài)同樣是資本主義所特有的一種社會(huì)形態(tài)。在《資本論》中，馬克思精辟地描述了企業(yè)內(nèi)部資本家的權(quán)威和社會(huì)內(nèi)部他們相互競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系：“工場(chǎng)內(nèi)部的分工意味著資本家對(duì)人的無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)威。……社會(huì)內(nèi)部的分工使獨(dú)立的商品生產(chǎn)者相互接觸，除了競(jìng)爭(zhēng)、除了他們相互利益的壓力所施加的強(qiáng)制力，他們不承認(rèn)其他權(quán)威……在這種資本主義生產(chǎn)方式占有優(yōu)勢(shì)的社會(huì)中，社會(huì)分工中的無(wú)政府狀態(tài)與制造業(yè)分工的專制主義互為條件”(第143頁(yè))，馬克思把資本主義生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)視作資本主義的某種基本的社會(huì)形態(tài)，它是其整個(gè)資本主義現(xiàn)代性概念的中心。羅森堡提出，馬克思的這一理論能夠用來(lái)作為分析國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的另一種工具：內(nèi)部的權(quán)威和外部的無(wú)政府狀態(tài)，資本主義企業(yè)的這種特征與其國(guó)家的狀況如出一轍，即國(guó)家內(nèi)部的有序和國(guó)家間關(guān)系的無(wú)序(無(wú)政府狀態(tài))。

　　這里，羅森堡還引用馬克思對(duì)“勞動(dòng)”概念的界定來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)主義無(wú)政府狀態(tài)范疇的非歷史性，進(jìn)而分析現(xiàn)代無(wú)政府狀態(tài)的特定內(nèi)涵。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“一般勞動(dòng)”是它的一個(gè)基本概念，它是從所有生產(chǎn)行為都必須包括勞動(dòng)(盡管形式各異)因而勞動(dòng)是一切生產(chǎn)的總的前提條件抽象出來(lái)的。但是馬克思認(rèn)為，這一概念忽視了不同生產(chǎn)方式之間的差別，而“抽象勞動(dòng)”是資本主義社會(huì)再生產(chǎn)的一種關(guān)鍵機(jī)制，對(duì)資本主義社會(huì)來(lái)說(shuō)，它作為一種實(shí)際社會(huì)過(guò)程卻是獨(dú)特的，是該社會(huì)與所有其他社會(huì)的區(qū)別所在。同樣，如果說(shuō)現(xiàn)代國(guó)際體系的特征是一般的無(wú)政府狀態(tài)，即缺乏上位權(quán)威，那么這種情況就像“一般勞動(dòng)”概念一樣適應(yīng)于所有的地緣政治體系，因而不能說(shuō)明現(xiàn)代國(guó)家體系的力量來(lái)源，而“現(xiàn)代形式的地緣政治力量的特殊之處不在于它是由大量獨(dú)立單位來(lái)行使(一般的無(wú)政府狀態(tài))，而在于它不再代表人格化的支配關(guān)系(這種關(guān)系取消了被統(tǒng)治者形式上的獨(dú)立)，而是非人格化的、由物來(lái)調(diào)節(jié)的。正是這種結(jié)構(gòu)變化解釋了為什么那些單位不再是帝國(guó)而是相互接壤的主權(quán)國(guó)家”(第146頁(yè))，這種無(wú)政府狀態(tài)即為資本主義特定結(jié)構(gòu)的社會(huì)形態(tài)，是資本主義所特有的。那么，人們究竟應(yīng)該如何理解資本主義下無(wú)政府狀態(tài)的這種性質(zhì)呢？《市民社會(huì)》對(duì)此加以展開(kāi)。簡(jiǎn)要地說(shuō)，資本主義社會(huì)是由獨(dú)立的個(gè)體組成的共同體，他們是自己私人勞動(dòng)產(chǎn)品的所有者，但是，這些勞動(dòng)產(chǎn)品只有用于交換即變?yōu)樯唐凡拍塬@得社會(huì)使用價(jià)值，商品生產(chǎn)者同時(shí)獲得自己所必需的生存資料。因此，個(gè)體的私人勞動(dòng)只有通過(guò)作為商品的產(chǎn)品交換才會(huì)成為社會(huì)勞動(dòng)，這就給予交換價(jià)值某種獨(dú)特的作用，它乃是協(xié)調(diào)整個(gè)社會(huì)再生產(chǎn)中的一個(gè)核心機(jī)制，通過(guò)它資本主義社會(huì)得到建構(gòu)。

　　在上述無(wú)政府狀態(tài)中，商品交換關(guān)系決定了參與交換的個(gè)體之間的平等和自由關(guān)系，按照馬克思的分析：“就形式特征而言，他們之間完全不存在差別�！�…每一主體都是一個(gè)交換者，即每一主體具有對(duì)其他主體同樣的社會(huì)關(guān)系，其他主體亦然。因而，作為交換主體，他們的關(guān)系是平等的”(第149頁(yè))。然而，個(gè)體的平等和自由并不是天然的，人們?cè)较蚯白匪輾v史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)體越是依附于更大的整體，只是到了18世紀(jì)的“市民社會(huì)”中，個(gè)體才從這種依附中解放出來(lái)。所以，羅森堡總結(jié)道，通過(guò)商品交換關(guān)系的社會(huì)再生產(chǎn)的組織不僅僅是對(duì)更大的個(gè)體的權(quán)利的承認(rèn)，它實(shí)際上建構(gòu)了作為一種嶄新社會(huì)形態(tài)的個(gè)體�！跋�除規(guī)則的無(wú)政府形式，作為理想的個(gè)體也必須消除，因?yàn)槟菚r(shí)社會(huì)成員必須再次服從于直接的支配關(guān)系。因此，交換關(guān)系的支配地位能動(dòng)地創(chuàng)造了其他社會(huì)所不承認(rèn)的個(gè)人周圍的邊界�！�…個(gè)人的獨(dú)立(因而個(gè)體的范疇)基于由物調(diào)節(jié)的(他們的商品之間所建立的交換關(guān)系)依附關(guān)系(個(gè)體依附于相互的交換)”(第149頁(yè))。

　　資本主義生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)的特征包括大量的個(gè)體、缺乏上位權(quán)威、非人格化支配機(jī)制、這種集體異化的矛盾作用乃是個(gè)體自由的基礎(chǔ)、以及個(gè)體間特殊的具體形式，而在國(guó)際關(guān)系理論的無(wú)政府狀態(tài)范疇中存在著類似的特征：大量缺乏上位指導(dǎo)的主權(quán)獨(dú)立國(guó)家、非人格化的均勢(shì)和市場(chǎng)無(wú)形之手機(jī)制、作為主權(quán)獨(dú)立前提的這種集體異化之矛盾作用、以及以這種秩序?yàn)樘卣鞯膰?guó)際力量新形式。根據(jù)以上的類比，羅森堡提出，正統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義理論聲稱自己是建立在與理想主義對(duì)立的基礎(chǔ)之上的論點(diǎn)是不能成立的，二者遠(yuǎn)不是對(duì)立的，就無(wú)政府狀態(tài)論題而言，它們只是各自強(qiáng)調(diào)其公共或私人的方面，實(shí)際上是可以相互變通的，其突出的例證是帕麥斯頓在強(qiáng)調(diào)英國(guó)的國(guó)家利益和主權(quán)的同時(shí)，照樣極力渲染自由貿(mào)易的好處，當(dāng)然，這是因?yàn)橛��?guó)當(dāng)時(shí)在無(wú)政府狀態(tài)的這兩個(gè)領(lǐng)域都傲視群雄。

　　《市民社會(huì)》對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的分析沒(méi)有到此為止，而是進(jìn)一步將其引向深入。上文說(shuō)明，商品生產(chǎn)和交換是資本主義商品生產(chǎn)者平等和自由的基礎(chǔ)，它使他們?cè)谛问缴蠑[脫了屈從于他人的意志。然而，這一過(guò)程只是資本主義社會(huì)的表面形式，其實(shí)質(zhì)卻是直接生產(chǎn)者與其生存手段相分離，他們被迫將其勞動(dòng)力作為商品出賣以交換貨幣工資；
勞動(dòng)力本身就采取了“物”(即已被商品化)的社會(huì)形式；
由于作為一種商品的勞動(dòng)力在物質(zhì)上不能與其所有者的實(shí)際活動(dòng)相分離，通過(guò)交換中物的異化與他人聯(lián)系起來(lái)的個(gè)人便使直接生產(chǎn)者倒退到屈從于他人的愿望，即一種直接權(quán)力關(guān)系。羅森堡概括道，無(wú)政府狀態(tài)的基礎(chǔ)是“由物調(diào)節(jié)的依附”，因而其非人格化以及自由和主體性的新形式都與之相聯(lián)系；
但是反過(guò)來(lái)，“由物調(diào)節(jié)的依附”的基礎(chǔ)又是勞動(dòng)力的商品化，此乃直接生產(chǎn)者與生產(chǎn)條件的所有者之間的戰(zhàn)略關(guān)系，簡(jiǎn)言之就是榨取剩余勞動(dòng)的關(guān)系，因而是一種新的社會(huì)權(quán)力形態(tài)。

　　因此，個(gè)體平等和自由的無(wú)政府狀態(tài)僅僅是表面的，在其背后這種平等和自由都消失了。但是，這不等于說(shuō)無(wú)政府狀態(tài)之形式是不重要的，相反，它是資本主義深層次的支配和剝奪的階級(jí)關(guān)系賴以生存的一種社會(huì)形態(tài)。羅森堡指出，在認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)的實(shí)質(zhì)時(shí)，既不能將關(guān)于這種關(guān)系的社會(huì)學(xué)減縮為物與物之間的關(guān)系，也不能否認(rèn)其再生產(chǎn)的無(wú)政府特征的作用，而“庸俗馬克思主義者企圖貶低無(wú)政府的重要性，因?yàn)樗�似乎淡化了‘階級(jí)’的解釋力，這種企圖的影響之廣泛如其對(duì)立面一般：自由主義或現(xiàn)實(shí)主義從表面價(jià)值來(lái)理解無(wú)政府的自由”(第153頁(yè))。以上馬克思對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的分析對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論研究同樣具有重大意義，這可以從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面來(lái)展現(xiàn)。在國(guó)際關(guān)系理論中，現(xiàn)實(shí)主義和結(jié)構(gòu)主義分別從無(wú)政府社會(huì)形態(tài)和等級(jí)制結(jié)構(gòu)來(lái)強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系的特征，二者各執(zhí)一端，認(rèn)為它們代表了不可通約的范式。實(shí)際上，正如對(duì)公共和私人政治領(lǐng)域的討論澄清了現(xiàn)實(shí)主義和理想主義之爭(zhēng)一樣，馬克思的無(wú)政府理論同樣提供了解釋這種范式之爭(zhēng)的工具：從理論上看，所謂兩種范式的不可通約性僅僅在于如何闡述馬克思所提出的有關(guān)形式的理論挑戰(zhàn)，即“理解獨(dú)立個(gè)體間的無(wú)政府互動(dòng)是如何轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)的服從和占有的階級(jí)關(guān)系的，而這種轉(zhuǎn)變并沒(méi)有采取不平等的交換或任何形式上對(duì)個(gè)體自由和平等的限制”(第154頁(yè))。換言之，兩種范式不過(guò)是分別強(qiáng)調(diào)了同一事物的形式和內(nèi)容的不同方面，而馬克思的理論將它們令人信服地聯(lián)系了起來(lái)。

　　就實(shí)質(zhì)意義而言，馬克思的無(wú)政府理論揭示，在由國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)中存在著某種社會(huì)再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的“本體論深度”，而人們必須首先對(duì)它進(jìn)行考察然后才能理解其顯然不證自明的表象。羅森堡提出，雖然國(guó)家和個(gè)體屬于不同的范疇，但是由物而不是由人格化的支配關(guān)系調(diào)節(jié)著社會(huì)關(guān)系狀況適用于國(guó)家和個(gè)體二者，一方面，這種區(qū)別成為實(shí)現(xiàn)從帝國(guó)向主權(quán)國(guó)家體系歷史轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)，另一方面，通過(guò)同樣的表征，這種社會(huì)關(guān)系向非人格化機(jī)制——均勢(shì)和市場(chǎng)無(wú)形之手——的同樣異化，提供了勞動(dòng)價(jià)值關(guān)系所特有的新型權(quán)力藉以在國(guó)際體系中起作用的社會(huì)形態(tài)。因此，把國(guó)際體系中的無(wú)政府機(jī)制還原為其基本的社會(huì)關(guān)系便成為研究這種機(jī)制的有效途徑。《市民社會(huì)》的無(wú)政府狀態(tài)詮釋對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論的批判是有力的�，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，無(wú)政府狀態(tài)必然導(dǎo)致各主權(quán)國(guó)家間法律上的平等，因?yàn)橹鳈?quán)本身就是一種平等權(quán)利；
按照沃爾茲的觀點(diǎn)，在無(wú)政府和非等級(jí)化的體系中，“相似的單元”(國(guó)家)把它們自身界定為在管轄各自領(lǐng)土和人們中的各種事物的最高權(quán)威①。顯然，這只是闡述了無(wú)政府狀態(tài)的表征，在國(guó)際體系中主權(quán)平等的外衣下卻是一種等級(jí)制，而維護(hù)這種等級(jí)制的途徑正是“由物調(diào)節(jié)的依附”，而非老殖民主義對(duì)落后國(guó)家的直接奴役。羅森堡特別提出，在當(dāng)代，美國(guó)的全球統(tǒng)治為什么沒(méi)有采取領(lǐng)土擴(kuò)張的形式，反而戰(zhàn)后對(duì)殖民列強(qiáng)施加壓力以使它們承認(rèn)亞非國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立？這是因?yàn)槊绹?guó)發(fā)明和支配能夠行使政治權(quán)力的新國(guó)際機(jī)制，即通過(guò)財(cái)富的控制來(lái)實(shí)施地緣政治權(quán)力。這樣，新獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家卻是資本主義地緣政治的自然結(jié)果，因?yàn)樗鼈兊闹鳈?quán)獨(dú)立之基礎(chǔ)依附于物的調(diào)節(jié)，在由獨(dú)立平等國(guó)家組成的當(dāng)代國(guó)際體系背后是美國(guó)資本對(duì)這些國(guó)家中的直接生產(chǎn)者的剝奪。這是現(xiàn)代國(guó)際體系的性質(zhì)所在：形式平等的主權(quán)國(guó)家政治體系和世界市場(chǎng)機(jī)制支配下的國(guó)際剩余榨取過(guò)程的結(jié)合。然而，由美國(guó)支配的國(guó)際關(guān)系學(xué)科將注意力集中在純政治的主權(quán)平等和無(wú)政府競(jìng)爭(zhēng)的世界，在這一世界中幾乎看不到美國(guó)世界性權(quán)勢(shì)的帝國(guó)特征。

　　在《市民社會(huì)》的最后一章中，羅森堡扼要地描述了他的“另一種國(guó)際體系史”的主要論點(diǎn)，試圖以資本主義生產(chǎn)方式和世界市場(chǎng)的全球擴(kuò)張作為現(xiàn)代國(guó)際體系形成的基礎(chǔ)，從恢宏的世界史框架展現(xiàn)該體系的本體性。羅森堡把他的研究集中在19世紀(jì)及其以后的時(shí)段上，“正是19世紀(jì)見(jiàn)證了幾乎整個(gè)地球被納入單一的地緣政治體系、因而開(kāi)始了世界歷史的時(shí)代”；
其主要?jiǎng)恿κ菤W洲社會(huì)的向外擴(kuò)張。對(duì)此，羅森堡以19世紀(jì)“最顯著的特征”即全球性人口遷徙加以論證，它包括三種不同但又相互聯(lián)系的人口流動(dòng)：從歐洲農(nóng)村到歐洲城市，從歐洲到美洲和其他白人拓居地區(qū)，以及歐洲政治控制下的亞洲和非洲之間的流動(dòng)。在這種前所未有的人口大遷徙中，現(xiàn)代全球國(guó)際體系得以形成，因?yàn)樗�的兩個(gè)主要方面，即資本主義生產(chǎn)方式和世界市場(chǎng)體系與主權(quán)國(guó)家體系隨之形成和確立。

　　可以說(shuō)，《市民社會(huì)》運(yùn)用馬克思勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)和市民社會(huì)理論，從歷史社會(huì)學(xué)的角度闡述國(guó)際關(guān)系理論的基本概念，揭示了當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際體系的本質(zhì)，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論的本體論批判是深刻的。但是，盡管它對(duì)國(guó)際領(lǐng)域與國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的闡釋是令人信服的，國(guó)際領(lǐng)域是否仍然具有自己的特征和規(guī)律？例如，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)畢竟不同于資本主義國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家以其權(quán)威對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)機(jī)制在國(guó)際領(lǐng)域畢竟是不存在的，因此對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和其他國(guó)際關(guān)系學(xué)派的真知灼見(jiàn)和理論貢獻(xiàn)不能因其“表征性”而予以否認(rèn)。此外，《市民社會(huì)》在批判現(xiàn)實(shí)主義有關(guān)“均勢(shì)”和“無(wú)政府狀態(tài)”等概念的同時(shí)，卻不自覺(jué)地將它們當(dāng)作自己理論的出發(fā)點(diǎn)，接受了不少現(xiàn)實(shí)主義范式的內(nèi)容①，從而削弱了理論的闡釋力。

相關(guān)熱詞搜索：本體論 視角 深度 洪郵生