在一個(gè)后極權(quán)主義的時(shí)代，自由主義解構(gòu)極權(quán)政治的本土策略可以是“無(wú)權(quán)者的權(quán)利和非政治的政治”。這個(gè)題目來(lái)自李慎之先生的啟發(fā)，李先生給《哈維爾文集》中譯本作序的題目是“無(wú)權(quán)者的權(quán)力和反政治的政治”。由于筆者和李先生表述的不是一個(gè)問題，所以本文所用的標(biāo)題是“權(quán)利”而不是“權(quán)力”。

　　按照現(xiàn)代西方“天賦人權(quán)”或“自然權(quán)利”理論，人的權(quán)利是與生俱來(lái)且無(wú)可讓度的，本不應(yīng)存在“無(wú)權(quán)者”這樣的概念，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)。而現(xiàn)在之所以要伸張“無(wú)權(quán)者的權(quán)利”，恰恰是因?yàn)闄?quán)利者的權(quán)利被剝奪了。是誰(shuí)剝奪了權(quán)利者的權(quán)利，這個(gè)問題要到“極權(quán)社會(huì)”中尋因。

　　極權(quán)社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)的一種政治形態(tài)，它是一種最現(xiàn)代或極端現(xiàn)代的政治體制形式。與古代皇權(quán)社會(huì)不同，它把自身的政治權(quán)力發(fā)揮到“極致”。如果說古代皇權(quán)社會(huì)里在政治權(quán)力之外還有一個(gè)自生自發(fā)的民間社會(huì)，在這個(gè)空間中是所謂的“天高皇帝遠(yuǎn)”，那么現(xiàn)代極權(quán)社會(huì)的政治權(quán)力則無(wú)遠(yuǎn)弗屆，它吞噬了社會(huì)自治的空間。這樣一種全方位的覆蓋使極權(quán)統(tǒng)治下的社會(huì)被國(guó)家化了，只存在著“國(guó)家”，而沒有真正意義上的“社會(huì)”。20世紀(jì)的極權(quán)主義有兩種形態(tài)：右翼極權(quán)主義和左翼極權(quán)主義。前者以種族或民族訴求為其意識(shí)形態(tài)，如意大利法西斯和德國(guó)納粹；
后者往往以全人類的名義包裝其意識(shí)形態(tài)，如斯大林的前蘇聯(lián)和中國(guó)的毛澤東時(shí)代。由于左翼極權(quán)打的是“全人類”的旗幟，因而比“種族”更具道德迷惑性。另外，右翼極權(quán)多少還保留傳統(tǒng)的私有產(chǎn)權(quán)，因而在政治權(quán)力之外還有一個(gè)私人領(lǐng)域；
而左翼極權(quán)則不允許這個(gè)領(lǐng)域存在，或者，私人領(lǐng)域完全被意識(shí)形態(tài)化。因而左翼極權(quán)的權(quán)力真正做到了古代帝王做不到的“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。

　　在某種意義上，極權(quán)社會(huì)雖然是一種現(xiàn)代形態(tài)，卻屬于向古代皇權(quán)社會(huì)的倒退。如果從價(jià)值維度而非單純的時(shí)間維度來(lái)衡量，現(xiàn)代和古代的區(qū)別就在于“權(quán)利”狀況的區(qū)別�，F(xiàn)代之所以被視為“權(quán)利覺醒”的時(shí)代，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的公民擁有古代社會(huì)的臣民所沒有的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。然而，極權(quán)形態(tài)的出現(xiàn)卻產(chǎn)生了這樣一種悖舛，即生活在當(dāng)代的民眾甚至失去了古代人尚且擁有的權(quán)利。比如，古代人可以有退隱山林的權(quán)利，可是在極權(quán)社會(huì)里連一處可以隱居的地方都找不到，“山前山后都是人民公社的田”，這一權(quán)利事實(shí)上就被剝奪了。又如，古代人假如沒有說話的自由，至少還有沉默的權(quán)利，可是極權(quán)社會(huì)的“表態(tài)”機(jī)制卻令保持沉默的權(quán)利蕩然無(wú)存。在這個(gè)意義上，可以說極權(quán)社會(huì)是一個(gè)沒有權(quán)利的社會(huì)，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒有自由權(quán)，沒有生命權(quán)（生命的存在僅僅類同于一顆螺絲釘）。于是，人，成了真正的“無(wú)權(quán)者”。剝奪這些權(quán)利的，就是權(quán)力，極權(quán)社會(huì)的政治權(quán)力。

　　我們今天處在一個(gè)“后極權(quán)”時(shí)代，這是目下學(xué)界一個(gè)較流行的說法。本來(lái)，后極權(quán)應(yīng)該是指“極權(quán)之后”，比如1990年代終結(jié)了極權(quán)統(tǒng)治以后的民主俄羅斯。然而，現(xiàn)在中國(guó)的所謂“后極權(quán)”卻不是“終結(jié)之后”而是終結(jié)之前，它指的是極權(quán)主義的“后期”階段或晚期階段。既然如此，“后極權(quán)”在性質(zhì)上依然是極權(quán)的，而“后”之所云，則意味著極權(quán)的發(fā)條已經(jīng)松動(dòng)了，它已經(jīng)力不從心了。因此，準(zhǔn)確地說，后極權(quán)就是“次極權(quán)”和“亞極權(quán)”。在極權(quán)社會(huì)中，權(quán)力站著的地方，就是倒下去的權(quán)利，兩者不兩立。那么，在后極權(quán)時(shí)代，權(quán)利會(huì)在權(quán)力發(fā)條松動(dòng)的地方慢慢地站起來(lái)，開始伸張自己。它向前走一步，權(quán)力就向后退一分；
當(dāng)然，也有相反的情況，權(quán)力反過來(lái)逼一步，權(quán)利又向后退一分。也就是說，“無(wú)權(quán)者的權(quán)利”在極權(quán)社會(huì)是被當(dāng)做“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”來(lái)批判的；
在后極權(quán)社會(huì)，它卻可以和權(quán)力博弈，甚至可以說，后極權(quán)時(shí)代本身也成為“權(quán)利”和“權(quán)力”反復(fù)博弈的拉鋸式過程。這個(gè)過程是歷史的進(jìn)步，盡管這種進(jìn)步是艱難的，甚至脆弱的。

　　后極權(quán)社會(huì)位于極權(quán)社會(huì)和民主社會(huì)之間，從后極權(quán)社會(huì)向民主社會(huì)過渡，這是歷史的必然，也是知識(shí)分子的愿望。但它卻有一個(gè)路徑取向的問題，即通過什么樣的道路，或采用什么樣的策略才能從后極權(quán)抵達(dá)民主。如果民主在這里是一種“道義理性”，那么，在自由主義看來(lái)，更重要的是強(qiáng)調(diào)這個(gè)道義目標(biāo)過程中的“實(shí)踐理性”。由于自由主義是一種緩進(jìn)主義，緩進(jìn)的目的在于盡可能以“和平”的方式完成社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，盡可能減少這個(gè)轉(zhuǎn)換過程中由新制度所需要墊付的“交易成本”（即因暴力沖突而導(dǎo)致的流血犧牲）；
因此，后極權(quán)時(shí)代的自由主義，在其策略上，也許就不是直接抵達(dá)容易導(dǎo)致暴力發(fā)生的“國(guó)家民主”，而是把它作為一個(gè)可預(yù)期的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而從“權(quán)利”出發(fā)，以落實(shí)“個(gè)人權(quán)利”來(lái)迂回包抄民主。

　　從“個(gè)權(quán)”出發(fā)，這個(gè)策略需要解釋。首先需要解釋的就是“權(quán)利”本身。權(quán)利是一個(gè)復(fù)數(shù)概念（rights），它可以包括很多子項(xiàng)。在一級(jí)劃分的意義上，人的權(quán)利有兩種，先天的和后天的，即“自然權(quán)利”和“契約權(quán)利”。前者是根據(jù)自然需要所產(chǎn)生的，它具有天賦性，比如人的生命權(quán)利、生存權(quán)利、人身權(quán)利、言論信仰的權(quán)利、遷徙權(quán)利以及因維持生存而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，這些都屬于“自然權(quán)利”，或者是自然權(quán)利的直接延伸。所謂“契約權(quán)利”是在人類社會(huì)中形成的，它不是先天的而是后天的，不是來(lái)自自然，而是來(lái)自人與人之間的契約。比如“民主”，作為民主社會(huì)中公民選舉與被選舉的權(quán)利，就不具有自然性，它是人類社會(huì)中的一種公共約定。人類的這兩種權(quán)利構(gòu)成了人類社會(huì)生活的復(fù)式結(jié)構(gòu)，它由兩個(gè)領(lǐng)域相銜而成，“私人領(lǐng)域”和“公共領(lǐng)域”。自然權(quán)利因應(yīng)于社會(huì)生活中的私人領(lǐng)域，“契約權(quán)利”（更準(zhǔn)確的說法則應(yīng)是“政治權(quán)利”）則因應(yīng)于社會(huì)生活中的公共領(lǐng)域。在比較的意義上，可以把一個(gè)人在“私人領(lǐng)域”中的權(quán)利視為“私權(quán)”，同樣，這個(gè)人在“公共領(lǐng)域”中的權(quán)利則屬于“公權(quán)”。而以上所謂的“個(gè)權(quán)”是一個(gè)綜合概念，它既包括一個(gè)公民本有的“私權(quán)”，也包括他（她）被賦予的“公權(quán)”。

　　在極權(quán)社會(huì)中，“無(wú)權(quán)者的權(quán)利”是雙重地被剝奪，“無(wú)權(quán)者”既沒有私權(quán)，也沒有公權(quán)。私權(quán)的沉淪在于社會(huì)生活中“私人領(lǐng)域”的被破壞以及意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)行進(jìn)入。“文革”期間，一個(gè)人連燙什么樣的頭發(fā)、穿什么樣的裙子都做不了主，還有什么私權(quán)可言？至于公權(quán)，名義上有，而且冠冕堂皇，但它卻是一個(gè)不能兌現(xiàn)的“空洞的能指”，僅僅是一種名義，甚至誰(shuí)都不會(huì)去因名責(zé)實(shí)。進(jìn)入后極權(quán)社會(huì)了，人的權(quán)利狀況獲得了改善，至少“權(quán)利”被承認(rèn)屬于“正當(dāng)”訴求（right同時(shí)具有“權(quán)利”和“正當(dāng)”的含義），而且被剝奪的權(quán)利也有所還原；
當(dāng)然，有所還原遠(yuǎn)非全部還原，這個(gè)過程還很長(zhǎng)。

　　目前正在繼續(xù)的這個(gè)過程中，權(quán)利的還原導(dǎo)自于權(quán)力的退卻。那么，在后極權(quán)社會(huì)，權(quán)利和權(quán)力的配比是一種什么格局呢？首先，政治權(quán)力依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民權(quán)利，這是一個(gè)基本估量。其次，就還原了的權(quán)利而言，它主要體現(xiàn)在私人生活領(lǐng)域而非公共生活領(lǐng)域，亦即個(gè)人自身方面的權(quán)利正在逐步兌現(xiàn)，而公民的“政治權(quán)利”則依然屬于紙上談兵。換言之，政治權(quán)力可以也事實(shí)上逐步退出日常生活領(lǐng)域，但政治領(lǐng)域卻是它的不讓之地。這是后極權(quán)社會(huì)的一個(gè)基本狀況，也是當(dāng)下的一個(gè)基本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)面前，“民主”的目標(biāo)自然就成為眾目所矚的問題。它不僅是“五四”以來(lái)一個(gè)世紀(jì)的夢(mèng)想，而且極權(quán)社會(huì)的根本解決也正在于政治領(lǐng)域中的制度更新。

　　在其實(shí)踐層面上，筆者傾向于認(rèn)為，不妨從“個(gè)權(quán)”出發(fā)，先爭(zhēng)取權(quán)利，后實(shí)現(xiàn)民主。當(dāng)然，民主也是一種權(quán)利，是每個(gè)公民應(yīng)該擁有的政治權(quán)利；
我這里講的“個(gè)權(quán)”（或權(quán)利）是指它在日常生活方面的內(nèi)容而非政治方面。在策略意義上，“權(quán)利優(yōu)先，民主殿后”或許是一種較為有效的價(jià)值排序，它雖然是讓民主緩行，但絕不是不要民主。筆者知道，這很容易招致道義理性的指責(zé)，什么犬儒主義、什么逃避民主；
但根據(jù)實(shí)踐理性，該策略的提出主要是基于以下幾方面的考慮。

　　從現(xiàn)實(shí)角度看，“無(wú)權(quán)者的權(quán)利”目前主要是在日常生活中得到恢復(fù)。換一個(gè)角度，政治權(quán)力的干涉也正從日常生活中緩慢地逐步退出。權(quán)力的退就是權(quán)利的進(jìn)，但這種“進(jìn)”是“漸進(jìn)”而不應(yīng)是“激進(jìn)”和“冒進(jìn)”。也就是說，我們現(xiàn)在可以和體制討價(jià)還價(jià)的，是日常生活中的公民個(gè)人的自身權(quán)利而不是政治權(quán)利。政治作為體制最為敏感的領(lǐng)域，至少現(xiàn)在，它是不允許你和它討價(jià)還價(jià)的。其所以如此，是因?yàn)椤八綑?quán)”僅僅是“權(quán)利”，它和“權(quán)力”無(wú)關(guān)。而“公權(quán)”，比如民主選舉，從公民個(gè)人來(lái)說是“權(quán)利”，但從政治體制來(lái)說，同時(shí)又是“權(quán)力”。凡是涉及“權(quán)力”的地方，體制都會(huì)“當(dāng)仁不讓”，這是它的最后防線。既然如此，自由主義應(yīng)該審時(shí)度勢(shì)，在條件許可的情況下，知其可而為之；
反之，知其不可而暫不為。具體而言，當(dāng)下自由主義的努力其重心依然是在公民個(gè)人生活的日常領(lǐng)域，是爭(zhēng)取這個(gè)領(lǐng)域中公民自身權(quán)利的逐項(xiàng)落實(shí)。權(quán)利是一個(gè)清單，在這份清單上，公民個(gè)人被權(quán)力所侵犯的權(quán)利還很多，它需要以“個(gè)案”的方式一條條去伸張，一款款去敲定。胡適介紹他的美國(guó)老師杜威的觀點(diǎn)說：改革不是批發(fā)的買賣而是零售的交易。抓住公民受侵害的個(gè)案在輿論上做文章并從法律上解決問題就是“零售”，而期冀民主問題的解決，尤其是期冀民主解決一切問題，倒有似于“批發(fā)”了。

　　從理論上看，公民權(quán)利中的“私權(quán)”部分大致就是伯林所說的“消極自由”；
而公民政治生活的權(quán)利則對(duì)應(yīng)于所謂的“積極自由”。伯林在論述這兩種自由時(shí)，顯然是“消極自由”優(yōu)先，并對(duì)“積極自由”抱有一定的警惕。自由是權(quán)利不受障礙的狀態(tài)，從自由到權(quán)利，無(wú)權(quán)者首先需要恢復(fù)的也是屬于“消極自由”的自身生活權(quán)利，其次才是“積極自由”范疇下的政治權(quán)利。日常生活是政治生活的基礎(chǔ)，人類生活的原始發(fā)生就是從日常生活過渡到政治生活，后者甚至是很后來(lái)的事；
而且人類個(gè)體對(duì)這兩種生活的介入也是這個(gè)順序。按照這個(gè)順序求自由、爭(zhēng)民主，是順推，而不是逆取。逆取往往逆而不得，因?yàn)闄?quán)力是暴力，逆取必須集中比極權(quán)更大的暴力；
但這種更大的暴力一旦獲得成功，它本身就是頭疼的對(duì)象，甚至更極權(quán)。這樣的事在歷史上發(fā)生過，史鏡可鑒。

　　轉(zhuǎn)從歷史角度來(lái)看，“民主”這個(gè)口號(hào)早在“五四”時(shí)期就被提了出來(lái)，還被人格化為“德先生”�！拔逅摹睍r(shí)期知識(shí)分子對(duì)這個(gè)國(guó)家制度層面上的運(yùn)作投入了極大的熱情；
然而，他們可曾以同等的熱情關(guān)注過屬于個(gè)人的權(quán)利？“個(gè)權(quán)”在“五四”年代屬于失落的概念，這個(gè)失落幾乎延至整個(gè)20世紀(jì)。也許是因?yàn)樗�太小了，不屬于宏大敘事，很難引起知識(shí)分子的價(jià)值沖動(dòng)；
也許是那時(shí)的人們認(rèn)為，只要民主問題解決了，個(gè)權(quán)之類的一切也就迎刃而解。然而，個(gè)人與國(guó)家之關(guān)系猶如地基和房舍，如果略過個(gè)人的具體的權(quán)利而直奔國(guó)家的民主，這樣的民主是凌空蹈虛的，極易為一些政治力量所利用。事實(shí)正是如此，20世紀(jì)當(dāng)中，民主的口號(hào)震天響，可是結(jié)果如何呢？這面旗幟為政治權(quán)力開拓了道路，而個(gè)人權(quán)利的狀況更糟了。如果從中總結(jié)教訓(xùn)，盡管原因可以很多，但追求民主的路徑不對(duì)，最終為某種勢(shì)力所乘，不能不是原因之一。假如從“五四”時(shí)就堅(jiān)執(zhí)于個(gè)權(quán)的努力，走從個(gè)權(quán)到民主的道路而不是撇開個(gè)權(quán)講民主，歷史也許當(dāng)不至此。當(dāng)然，歷史不能假設(shè)，但現(xiàn)實(shí)卻可以選擇。今天，正是通過歷史失足處的反思，我們方才選擇個(gè)權(quán)策略，即立足個(gè)權(quán)，各個(gè)擊破，由此打通向往民主的道路。

　　最后，對(duì)于民眾而言，屬于“公權(quán)”的政治權(quán)利固然重要，但日常生活中的各項(xiàng)權(quán)利顯然更重要。就一個(gè)城市下崗工人來(lái)說，或者就一個(gè)在城市找不到工作、抑或有了工作而工資卻不能兌現(xiàn)的農(nóng)民工來(lái)說，他們會(huì)覺得自己的工作權(quán)利、最低生存保障的權(quán)利以及勞工應(yīng)得的權(quán)利重要，還是手上那一張選票重要，答案不言而喻。殖民地時(shí)期生活在香港的人并沒有投票權(quán)，卻享有其他民主國(guó)家都能享受到的公民個(gè)人權(quán)利，因此香港社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)是穩(wěn)定的。相反，在中國(guó)的“文革”時(shí)期，公民私權(quán)大幅度被褫奪、被侵犯，與此同時(shí)，個(gè)人的虛擬政治權(quán)利卻被有意識(shí)地利用，以至放縱為泛濫成災(zāi)的個(gè)人權(quán)力，幾個(gè)人隨意打出一個(gè)旗號(hào)，就能對(duì)另一個(gè)人抄家批斗，這樣的“大民主”必然導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩與虛脫。象“文革”時(shí)期那樣，只有政治生活，沒有日常生活，只有畸變的政治權(quán)力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　沒有正常的私人權(quán)利，那么個(gè)人的能量、熱情、注意力勢(shì)必向盲目追求政治權(quán)力傾斜，如此不出現(xiàn)那種“民粹式的民主”才怪。以上一正一反兩個(gè)例子表明，民眾出于生存的需要，往往更在意他們的私權(quán)；
而沒有私權(quán)基礎(chǔ)的公權(quán)則很容易變形。因此在現(xiàn)有的條件下我們的努力似乎應(yīng)當(dāng)從私權(quán)開始，盡量以法律框架允許的方式抗?fàn)帲�即使這個(gè)框架看來(lái)遠(yuǎn)非完善），從而逐步形成一個(gè)較為穩(wěn)定的權(quán)利保障的基礎(chǔ)，而后再問鼎自己應(yīng)有的民主權(quán)利，亦即由“私權(quán)”而“公權(quán)”，就像2003年至2004年香港每年7月所做的那樣，這才是一條較為實(shí)在的可取之途。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，在“后極權(quán)社會(huì)”，追求“無(wú)權(quán)者的權(quán)利”宜先從個(gè)權(quán)的伸張開始，然后過渡到民主權(quán)利。這樣的策略，換一句話說，就是“非政治的政治”。這里有兩個(gè)“政治”，但它們的內(nèi)涵并不相同。前一個(gè)“政治”，指的是權(quán)力意義上的政治，或曰國(guó)家政治權(quán)力；
后一個(gè)“政治”是指政治生活所在的公共領(lǐng)域，它不是指政治權(quán)力，而是權(quán)力之外的公共事務(wù)空間，是公民在這個(gè)空間中的（泛）政治的權(quán)利。由于政治無(wú)論在極權(quán)社會(huì)還是后極權(quán)社會(huì)都是一個(gè)非常敏感的詞，因此，有界分這兩種政治的必要。

　　當(dāng)“無(wú)權(quán)者的權(quán)利”是率先從個(gè)人日常生活開始時(shí)，它不會(huì)威脅體制的政治權(quán)力；
相反，體制為了顯示自己的變革的誠(chéng)意，也許會(huì)愿意把權(quán)力從這個(gè)領(lǐng)域中退出。它的退出是逐步的、也是有條件的，那就是以不放棄自己的政治權(quán)力為前提。在這個(gè)意義上，體制可以提出自己的口號(hào)“權(quán)為民所用”，但卻不肯接受更為合理的“權(quán)為民所授”。從理論上說，只有“權(quán)為民所授”，才能有效地保證“權(quán)為民所用”；
只有在“權(quán)為民所授”的制度里，一旦權(quán)力不為民所用，民才有變換權(quán)力者的權(quán)利。而現(xiàn)在的狀況是，政治權(quán)力尚未完全退出公民日常生活領(lǐng)域，國(guó)家侵犯公民權(quán)利的行為和事件時(shí)有發(fā)生，而且還得到相關(guān)的行政法規(guī)或法律支持。也就是說，這個(gè)領(lǐng)域中的權(quán)利狀況很不穩(wěn)定，還有很大的權(quán)利空間需要逐個(gè)突破和改善。

　　當(dāng)政治權(quán)力開始退出一些“個(gè)權(quán)”領(lǐng)域之后，若要求它立刻進(jìn)一步退出政治領(lǐng)域，那無(wú)異于要求它吐出所有的既得利益（而且是最后的利益），那它肯定不接受，也不會(huì)善罷甘休。由此可見，如果審時(shí)度勢(shì)的話，我們的用力之處應(yīng)該是在權(quán)力退卻的地方，這也是權(quán)利尚未穩(wěn)固而顯得很脆弱的地方。穩(wěn)固個(gè)體脆弱的權(quán)利并使之?dāng)U展，就需要抓住體制自己的承諾“權(quán)為民所用”，使之有效地憲政化為“權(quán)為民所享”；
至于民主意義上的“權(quán)為民所授”卻不宜急于求成，也無(wú)法急于求成。這種暫時(shí)繞開政治權(quán)力的策略就是“非政治”的含義。它的考慮是，權(quán)利是一種利益訴求，權(quán)力也是一種利益訴求，在權(quán)利與權(quán)力的博弈中，爭(zhēng)取自己的利益，也需要考慮到對(duì)方利益之所在。盡管長(zhǎng)期以來(lái)是權(quán)力剝奪權(quán)利，但為了和平轉(zhuǎn)型，權(quán)利對(duì)權(quán)力還需要付出一些過程中的代價(jià)和妥協(xié)，甚至寬容。換言之，給對(duì)方一些空間，也就是給自己空間；
如果把對(duì)方逼到死角，自己也就沒有退路。這應(yīng)該是1989年政治風(fēng)波留給我們的血的教訓(xùn)。

　　盡管“非政治的政治”回避政治權(quán)力，卻回避不了政治，它本身就是一種政治。亞里斯多德在論城邦生活時(shí)謂“人是政治的動(dòng)物”，這個(gè)政治就是非權(quán)力的政治，因?yàn)樯�活在城邦中的人必然要參與各種各樣的城邦事務(wù)即政治事務(wù)，不過這些事務(wù)未必都與“治權(quán)”有關(guān)。政者，事務(wù)也，它是和私人事務(wù)相對(duì)應(yīng)的公共事務(wù)，由這些事務(wù)構(gòu)成了人的生活的公共領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中，政治權(quán)力固為中樞，但在中樞之外，還有許多可以繞過治權(quán)（比如由非政府組織過問）的公共事務(wù)空間。這個(gè)空間中的事務(wù)若屬公共事務(wù)，即具有政治性。本文提出的“非政治的政治”的含義是，雖然在后極權(quán)社會(huì)中所爭(zhēng)取的是個(gè)人日常生活中的權(quán)利，即“私權(quán)”，但必須把它當(dāng)作一項(xiàng)公共事務(wù)在公共領(lǐng)域中去爭(zhēng)取。知識(shí)分子為一個(gè)侵權(quán)個(gè)案向社會(huì)呼吁和揭露，并進(jìn)而展開各種援助和救濟(jì)，比如2003年“孫志剛案件”發(fā)生后知識(shí)分子的集體表現(xiàn)，這樣的言論和行動(dòng)雖然并不指向政治權(quán)力，但該事件的性質(zhì)顯然是政治性的。一個(gè)人的“私權(quán)”可以解釋為“消極自由”，它的政治權(quán)利則可解釋為“積極自由”。盡管“消極自由”的權(quán)利優(yōu)先于“積極自由”，但卻需要以“積極自由”的方式去爭(zhēng)取“消極自由”權(quán)利�！胺e極自由”的方式正是一種政治方式，它的領(lǐng)域也就是公共領(lǐng)域。公共與政治的互文性使得知識(shí)分子對(duì)某些個(gè)案的公共關(guān)懷具有了社會(huì)意義，把每一個(gè)侵權(quán)個(gè)案都當(dāng)作一項(xiàng)全社會(huì)的事務(wù)來(lái)承當(dāng)，可以擴(kuò)大它的政治影響，最后求得法律的或上達(dá)憲政的解決。

　　需要補(bǔ)充的是，筆者雖然在策略的意義上主張公民政治權(quán)利的延緩，但并非提倡對(duì)民主取不作為之態(tài)度。這里有一個(gè)“知行”關(guān)系需要分清，民主問題目下顯然缺乏“行”的可能性。體制的“鄉(xiāng)村選舉”幾乎就是面具，幾年下來(lái)也陷于停頓；
而且真正推行民主似乎也不應(yīng)是從鄉(xiāng)村開始。在這個(gè)暫時(shí)無(wú)從博弈的問題上，體制沒有就民主進(jìn)程拿出它的“時(shí)間表”和“路線圖”，它現(xiàn)在甚至根本就沒有這個(gè)準(zhǔn)備，知識(shí)分子當(dāng)然也無(wú)法單方面地進(jìn)行民主政治的操作。這就是民主在形勢(shì)上的暫未可行。正因?yàn)槿绱�，尤其要重視如何使民主為眾所詳知。知識(shí)分子在公共領(lǐng)域中除了維權(quán)之外，依然可以也應(yīng)當(dāng)利用自己的公共輿論能力，作民主啟蒙，為民主蓄勢(shì)，以做好未來(lái)民主運(yùn)作的意識(shí)形態(tài)上的準(zhǔn)備。

　　可以相信的是，在公民維權(quán)的基礎(chǔ)上，在民主輿論的攻勢(shì)下，民主的到來(lái)是水到渠成和瓜熟蒂落的事。也許真的不必?fù)?dān)心民主不會(huì)到來(lái)，需要注意的倒是民主如何到來(lái)。筆者希望，我們可以用一種和平的方式，或者是盡可能減少暴力沖突和社會(huì)震蕩的方式，完成從后極權(quán)到民主的轉(zhuǎn)型。在這個(gè)轉(zhuǎn)型過程中，需要警惕的是知識(shí)分子身上常有的政治浪漫主義和政治煽情主義──而這最后一句，至少就是針對(duì)自己來(lái)說的。

　　來(lái)源：當(dāng)代中國(guó)研究2005年第2期（總第89期）

相關(guān)熱詞搜索：政治 極權(quán) 自由主義 無(wú)權(quán) 權(quán)利