一、臺海軍事對抗的規(guī)律

　　自明末清初以來，考察約４００年臺灣分合離歸的歷史，不難發(fā)現(xiàn)某些帶有規(guī)律性的現(xiàn)象，如果透過彌漫在臺灣問題表層的種種現(xiàn)代迷障，就可發(fā)見這種歷史規(guī)律仍然是支配臺海局勢深層因素。

　　古今臺灣割據(jù)者的行為有著驚人的相似。作為第一代被迫退出大陸的割據(jù)者，鄭成功和蔣介石對大陸都懷有深深的眷戀，渴望重返大陸。鄭成功于１６６年親率大軍由吳淞口溯長江而上，直逼南京。蔣介石于１９６３年叫囂“反攻大陸”。到了第二代人，無論鄭經(jīng)還是蔣經(jīng)國都開始經(jīng)營臺灣，重返大陸的愿望開始消失。延續(xù)到第三代割據(jù)者，便開始要求從大陸分離出來，獨立成一國，鄭克塽要求不剃發(fā)，照朝鮮例，李登輝拋出“兩國論”。

　　從軍事層面考察，鄭成功率軍收復臺灣時，荷蘭人困守熱蘭遮城長達９個月，鄭成功取勝的關(guān)鍵在于對臺灣海峽制海權(quán)的絕對控制，當時荷蘭東印度公司派出一支１２艘軍艦組成的增援艦隊，從巴達維亞( 今印度尼西亞的雅加達) 兼程趕往臺灣，在臺灣海峽同鄭成功的水師展開激戰(zhàn)，結(jié)果荷蘭艦隊被擊沉數(shù)艘，其余逃回出發(fā)地。從而造成困守島上的荷蘭人要么坐而待斃，要么投降的命運。

　�。保叮福衬辏�康熙帝為統(tǒng)一中國對臺灣使用武力，施瑯率領(lǐng)清水師同劉國軒指揮的臺灣水師在澎湖海面展開決戰(zhàn)，鄭氏水師全軍覆沒。很快地，鄭克塽遣使攜帶降表至施瑯軍營中，清軍兵不刃血拿下臺灣島。

　　除了歷史上這兩場直接攻臺的戰(zhàn)役外，還有兩個從大戰(zhàn)略層面涉及海權(quán)與臺灣歸屬關(guān)系的例子：由于甲午戰(zhàn)爭中清朝北洋海軍全軍覆沒、徹底喪失了西太平上任何性質(zhì)的制海權(quán)，日本則完全掌握了制海權(quán)，導致臺灣被日本割去的結(jié)果。而二戰(zhàn)后臺灣回歸中國，是因為日本軍事上徹底戰(zhàn)敗，而日本在二戰(zhàn)中走向失敗的轉(zhuǎn)折點是中途島海戰(zhàn)的慘敗，由此導致制海權(quán)的迅速喪失。

　　從上述發(fā)生在３００多年期間的四場戰(zhàn)爭中，筆者在４年前總結(jié)出如下幾條帶有歷史規(guī)律性的結(jié)論：

　　一、臺灣的政治歸屬取決于臺海制海權(quán)歸屬的澄清。在制海權(quán)歸屬問題得不到澄清之前，臺灣的政治歸屬亦無法得到澄清。

　　二、制海權(quán)歸屬的澄清，除了軍事途徑之外，歷史沒有提供第二條途徑。

　　二、歷史“長時段”要素對軍事行動的制約

　　臺灣割據(jù)者驚人一致的行為、以及歷史上圍繞臺灣歸屬的軍事對抗規(guī)律似乎完全驗證了法國年鑒學派的觀點，年鑒學派代表人物布羅代爾認為：對歷史發(fā)展起決定作用的是根植于地理結(jié)構(gòu)的“長時段”因素，“長時段”因素同時起著支撐和阻礙作用，作為阻礙，它對人類社會的限制是人類及其經(jīng)驗無法逾越的。的確如此，幾百年來，割據(jù)臺灣和臺海軍事對抗的規(guī)律構(gòu)成“同土地相互密切聯(lián)系的幾乎不動的歷史……是人同自然界……頑強得仿佛不受時間侵犯的不斷重復的對話的歷史�！倍�造成這種“不斷重復的對話”的地理結(jié)構(gòu)僅僅是存在著一條海峽！

　　這條海峽規(guī)定這個地區(qū)的軍事行動關(guān)鍵是控制海上交通線，大陸一方若是取得海上航行的自由，就可以在島上任意一點登陸，將壓倒性的軍事優(yōu)勢源源不斷送到島上去。一旦形成這種形勢，則可不戰(zhàn)而勝，不用在臺灣本土實施決戰(zhàn)便可拿下。鄭成功、康熙的“以戰(zhàn)逼和”都具有上述的特點，若形不成上述形勢，則達不到“以戰(zhàn)逼和”。戰(zhàn)爭將呈現(xiàn)膠粘、消耗狀態(tài)。大陸一方若不能控制海上交通線，則只能望洋興嘆，再大的軍事優(yōu)勢也無從發(fā)揮。割據(jù)者控制了海上交通線，不僅軍事安全有了保證，還可以在政治上經(jīng)常隔岸扮“鬼臉”，任憑你嬉笑怒罵或捶胸頓足。

　　布羅代爾的“長時段”除了“地理結(jié)構(gòu)”外，還包括人類在“地理結(jié)構(gòu)”作用下的“心理結(jié)構(gòu)”。臺灣問題上至少反映出兩種心理結(jié)構(gòu)，割據(jù)者的精神狀態(tài)和介入者的精神狀態(tài)，二者都屬于古老的精神狀態(tài)。在恐懼、求生、復仇、隔代遺忘等人性因素同地理環(huán)境（海峽）的互動中，產(chǎn)生了臺灣割據(jù)者逃生、反攻大陸、經(jīng)營本土和滋生獨立的行為模式。由恐懼、追求絕對安全的人性因素同地理環(huán)境的相互作用，產(chǎn)生了美國介入臺灣的國家行為。由此可以看清，割據(jù)者和介入者的行為解釋所依據(jù)的并不是當代的事件，而在于歷史深處的“心理結(jié)構(gòu)”。

　　這樣的解釋并非不注重當代事件對臺海局勢的影響，而是力求立體地把握臺海局勢。當代的事件往往是歷史的表象，歷史的“長時段”要素正是通過這些表象顯示了自己的絕對存在和決定性的作用。

　　三、軍事對抗的歷史規(guī)律還在起作用嗎？

　　回答是毫無疑問！不獨、不統(tǒng)、不戰(zhàn)、不和的現(xiàn)狀證明了歷史上臺海軍事對抗的規(guī)律仍然強有力地支配著目前的臺海局勢。

　　為什么決出海上勝負是必要的手段？因為海戰(zhàn)的意義并不在于勝利或者失敗，并不僅僅停留在勝負的層面上，社會沖突理論認為：沖突有助于打破僵局，有助于雙方對自己和對方真實情況的了解，以便將自己的姿態(tài)調(diào)整到恰如其分的位置，并且作出合乎現(xiàn)實邏輯的選擇。比如像荷蘭人和鄭克塽那樣。

　　如果今天的臺海對抗仍和古代那樣，僅僅是兩方對抗，不存在第三者介入的話，相信過程和結(jié)局同古代大同小異。但由于美國作為外部勢力的強有力干預，使得問題變得復雜化起來。美國雖然強調(diào)大陸動武它要干預，變過去的戰(zhàn)略模糊為戰(zhàn)略清晰，但是，其軍事干預仍然充滿了不確定性，即美國在什么時間、什么地點、進行何種程度的軍事干預充滿了不確定性，不僅大陸不清楚、臺灣不清楚，可以說連美國人自己也不清楚。因此，從理論上講，美國軍事干預程度的不確定性導致了臺灣海峽的制海權(quán)歸屬無法得到澄清。根據(jù)歷史的規(guī)律，臺灣的政治歸屬也就無法確認，因而也就呈現(xiàn)出不戰(zhàn)、不和、不獨、不統(tǒng)的局面。這樣的局面本身也就證明了以往臺海對抗的軍事規(guī)律今天仍然在起作用。

　　四，能否超越規(guī)律？

　　如果說當今臺海軍事對抗同古代有什么變化的話，也就是水面艦只的交戰(zhàn)換成了飛機交鋒，導彈對抗以及潛水艇攻擊與反潛水艇戰(zhàn)。制海權(quán)必須通過制空、制導、制潛來達成。這是第二次世界大戰(zhàn)以來的軍事技術(shù)飛速發(fā)展所致。所謂制海權(quán)的定義就是：能夠使一方在海上自由航行而另一方不能自由航行。在陸戰(zhàn)中，奪取戰(zhàn)區(qū)上方的制空權(quán)也就奪得了制陸權(quán)，但奪取臺灣海峽上空的制空權(quán)并不等于奪得了制海權(quán)，還要同時制約住對方的潛水艇、地對空導彈、反艦導彈才能真正算得上掌握了制海權(quán)。當代軍事技術(shù)已經(jīng)將制海權(quán)的爭奪變得復雜化，傳統(tǒng)的艦對艦對抗演變成空、地、海上、水下的全方位對抗，但萬變不離其中，奪得制海權(quán)的一方便能把自己的意志強加給對方。所以自古以來的臺海作戰(zhàn)原則、基本作戰(zhàn)規(guī)律并無變化，只是作戰(zhàn)形式更加復雜了，也就是說今天的臺海作戰(zhàn)仍然受到歷史“長時段”因素的制約。

　　通過揭示古今割據(jù)者行為、臺灣歸屬的前提、軍事對抗規(guī)律和作戰(zhàn)原則驚人相似，以及隱蔽在這些現(xiàn)象深處的歷史“長時段”要素，恐怕也就理解了臺灣問題解決的艱巨程度。

相關(guān)熱詞搜索：時段 臺海局勢 歷史 倪樂雄