我一直以為，除了覬覦神器的野心家、權(quán)柄在握的獨裁者以及充當虎倀的權(quán)臣謀士之外，恐怕沒有誰會為專制與集權(quán)請命招魂。這個想法到底錯了。盡管權(quán)力的擴張性質(zhì)及其禍害已不斷得到驗證，人們也普遍信奉自由民主的價值，崇尚民主憲政的制度，然而，總是有人認為專制與集權(quán)可以帶來福祉，并苦心孤詣去論證專制統(tǒng)治的制度優(yōu)勢，為專制、集權(quán)的實行找尋冠冕堂皇的理由。

　　我不能不承認，專制體制原來亦有其眩目的魅力。如果專制一無是處的話，這種體制的所謂“制度優(yōu)勢”也就無從說起了，而事實上，一部分人可不是出于私欲而是基于公心才為專制體制所吸引，這是耐人尋味的。我琢磨過了，專制體制有其眩目的魅力，乃是因為專制具備某種蠱惑人心的“正當性”，這個“正當性”，源于專制體制所代表和實現(xiàn)的整體主義利益及目的。目標的正當性證明了手段（專制與集權(quán)）的正當性。你可以發(fā)現(xiàn)，正如民主憲政著眼于保障公民私權(quán)，專制集權(quán)則旨在凸顯集體意志。任何一個成熟的專制、集權(quán)政制，其背后必有一番漂亮的說辭、高調(diào)的旗號，高明的統(tǒng)治者總是將“天道”、“歷史使命”、“人民”、“國家”、“民族”、“階級”等集體意志和整體利益納為獨攬大權(quán)的依據(jù)和理由，從而建立一套完整、自洽互證的偽邏輯。按照這套邏輯，作為邏輯前提的集體意志與整體利益毫無疑問是正當?shù)�，那么由此所產(chǎn)生的專制統(tǒng)治無可否認也是正當?shù)�。推論下去：否定或肯定專制，就是否定或肯定“天道”、“歷史使命”、“人民”、“國家”、“民族”、“階級”的意志與利益。反之亦然。

　　上個世紀三十年代，在中國自由主義知識分子內(nèi)部發(fā)生了一場民主與專制的論爭，挑起爭端的不是政客，也不是政客的幫閑幫兇，而是一群標榜獨立論政的自由主義者，這批原來篤信英美民主制度的知識分子，突然一改常態(tài)，力主在中國實行“新式獨裁”。不難想見專制的魅力讓一部分自由主義者也為之心折。事情的緣由是這樣的：1933年至1934年間，丁文江、蔣廷黻、錢端升等人連續(xù)在自由主義刊物《獨立評論》上發(fā)表文章，鼓吹專制與集權(quán)，反對英美民主政制。他們認為，“西洋政治制度和政治思想，當作學術(shù)來研究是很有興趣而且是很有價值的，當作實際的政治主張未免太無聊了”（蔣廷黻語），因此他們主張獨裁統(tǒng)治，“因為獨裁是一種強有力的制度”，“對內(nèi)可以消除各種職業(yè)及各階級無謂的紛擾及自相抵制”，“對外則可以舉全國的力量以應對國際間的經(jīng)濟斗爭”（錢端升語），為此，他們不惜支持個人獨裁：“我以為唯一的過渡方法是個人專制”，“個人的專制來統(tǒng)一中國的可能比任何其它方式可能性較高”（蔣廷黻語）。與此同時，針對蔣廷黻等人的觀點，以胡適為首的另一部分自由主義者也著文加以反駁，為民主政治辯護。雙方針鋒相對的筆爭持續(xù)了一年多的時間。

　　注意一下這場論爭的時代背景，在三十年代中期，雖然國家形式上已經(jīng)統(tǒng)一，然而國力軟弱，加之軍閥混戰(zhàn)，日本虎視眈眈，可謂內(nèi)憂外患，形勢令每一個民族主義者都憂心如焚。而在同一時代，墨索里尼的法西斯獨裁結(jié)束了意大利長年的混亂，斯大林的集權(quán)統(tǒng)治使蘇聯(lián)取得了令人矚目的成就，希特勒的上臺執(zhí)政也確乎給德國民族復興帶來希望。現(xiàn)實似乎確鑿地證實了專制具有民主體制所無法比擬的制度優(yōu)勢。從這一時代背景去理解丁文江等人的具體見解及主張，可以肯定，當年力主專制的自由主義者恰是被專制的制度優(yōu)勢所吸引了，他們不是為了滿足個人權(quán)欲而是從“一心為公”的整體利益出發(fā)，才得出“民主政治是非放棄不可”、“國家的權(quán)力一定是無所不包的--即極權(quán)國家”的驚人結(jié)論。在當時，這個集體利益是指國家的統(tǒng)一和強大，民族的獨立和復興，它當然是正當?shù)模�根�?jù)專制政治的偽邏輯，它順理成章賦予了專制統(tǒng)治幾乎不受置疑的正當性。至于個體的意志、一己之權(quán)利，卻被鼓吹專制的民族主義者們有意無意地忽略和割舍了。

　　那么，專制（不管名之為“舊式專制”還是“新式獨裁”）真的可以帶來福音？從意德法西斯政權(quán)的垮臺，到國民黨“黨治”的潰敗，再到蘇東地區(qū)的劇變，歷史最終證明，專制的制度優(yōu)勢只不過是一個逞一時之強的神話，神話破滅，便無可避免暴露出爛推子的本相。值得注意的是，由于專制在“其興也勃”之時，往往能夠維持廉潔而高效的運轉(zhuǎn)，顯示出令人振奮的力量，甚至楔合了整體主義思潮的某種良好愿望，以至被一部分人（包括自由主義者）寄以厚望，亦是事出有因。即使是當年堅決反對“新式獨裁”的胡適，也曾經(jīng)一度對集權(quán)體制深抱好感。1926年他游歷歐洲，在莫斯科逗留三天，深受蘇俄“意志專篤”的社會實驗所鼓舞，認為“蘇俄雖是狄克維多（‘專政’的音譯），但他們卻是用力辦新教育……將來可以由狄克維多過渡到社會主義的民治制度�！毕啾戎�下，“我們這個醉生夢死的民族怎么配批評蘇俄！”在這里，胡適似乎要給蘇聯(lián)體制抹上不容批駁的“正當性”油彩了。然而，恰如哈耶克所言：蘇俄模式的集權(quán)實驗只能是一條“通往奴役之路”。胡適后來也逐漸修正了他在二十年代的理想化觀點，認同哈耶克的冷靜判斷：“一切計劃經(jīng)濟都是與自由不兩立的，都是反自由的”。

　　專制自有其運轉(zhuǎn)的真實邏輯，任何專制體制一經(jīng)確立、運作，必然啟動它的邏輯：權(quán)力不受限制，就天然地步步擴張，每一步的擴張，總是以公民私權(quán)的喪失為踏板，直至權(quán)力完成了對每一個私權(quán)領(lǐng)域的血淋淋的侵占為止。在這個意義上，專制是毫無“正當性”可言的。盡管歷史陰差陽錯，往往選擇了專制與集權(quán)的統(tǒng)治方式，但這決不應該成為在價值上為專制與集權(quán)辯護的依據(jù)。胡適曾經(jīng)說過兩段話：“我可以斷斷的預言：中國今日若真走上獨裁的政治，所得的決不會是新式的獨裁，那一定是殘民以逞的舊式專制”；
“如果有人說，放棄你們的人格自由為國家爭自由，我對你們說，爭你們個人的自由，便是為國家爭自由，爭你們自己的人格，便是為國家爭人格，自由平等的國家不是一群奴才建造起來的。”我想，這兩段話，足以剝下一切披在專制體制身上的令人眩目的“優(yōu)越性”與“正當性”外衣。也足以提醒每一個深受專制荼毒的人，對形形色色的專制主義論調(diào)必須保持足夠的清醒和警惕。

相關(guān)熱詞搜索：有何 專制 正當性 吳鉤