朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)及中國出兵朝鮮至今已經(jīng)整整50年了。就在十幾年前，由于缺乏資料，關(guān)于中國介入戰(zhàn)爭的研究還是一個令國際學(xué)術(shù)界感到頭疼的問題。1 然而，從1987年起，中國關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭的檔案文獻(xiàn)、研究著作及回憶錄不斷問世，特別是1994年以來俄國檔案解密增添的大量鮮為人知的史料，2 為各國學(xué)者重新開啟了研究之門。于是，中國出兵朝鮮的原因和過程立即成為國際歷史學(xué)界的熱門課題，有關(guān)的研究論著相繼涌現(xiàn)。3

　　在利用和分析檔案文獻(xiàn)和口述材料的基礎(chǔ)上，本文試從決策學(xué)的角度對中國出兵朝鮮作戰(zhàn)的決策動機(jī)、戰(zhàn)略方針及其所付出的代價做一番歷史考察。

　　中國被迫出兵朝鮮的合理動機(jī)

　　以往對于中國出兵動機(jī)的考察，歷史學(xué)家已經(jīng)做過很多推斷和論述，其中比較有說服力的觀點大體集中在兩個方面。一種看法認(rèn)為毛澤東主要是出于對國家安全利益的考慮，為了保護(hù)東北的工業(yè)基地，免除反動勢力的威脅，中國必須進(jìn)行一場御敵于國門之外的戰(zhàn)爭。4 另一種看法認(rèn)為毛澤東的舉動主要是出于革命的信念和意志，及其渴望戰(zhàn)勝美帝國主義的激情，并以此作為繼續(xù)革命的動力和提高中國國際地位的手段。5 從目前掌握的材料看，應(yīng)該說毛澤東對出兵朝鮮的考慮的確包含了這兩方面的因素，而不僅僅是出于某一方面的考慮，但也不是這兩種因素的簡單綜合。面對當(dāng)時中國所處的復(fù)雜環(huán)境和條件，毛澤東的決策動機(jī)并非如有些國外學(xué)者認(rèn)為的那樣“混亂不清”，6 而是由多種因素構(gòu)成的，且隨著朝鮮局勢的變化而逐步臻于成熟。

　　第一，由臺灣問題引發(fā)出對抗美國的革命激情

　　由于錯誤地把朝鮮人民軍越過三八線的行動視為共產(chǎn)黨國家在全球范圍內(nèi)展開總體進(jìn)攻的序幕，甚至是第三次世界大戰(zhàn)的開始，美國政府的反應(yīng)迅速而強(qiáng)烈。然而，令人驚訝的是美國對朝鮮戰(zhàn)爭的第一反應(yīng)竟是派第七艦隊進(jìn)駐臺灣海峽。7 也就是說，在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，杜魯門首先把中國而不是朝鮮擺在了美國的對立面。對此，毛澤東做出了激烈的回應(yīng)。人們應(yīng)該注意到，對戰(zhàn)爭的突然爆發(fā)，除了進(jìn)行新聞報道以外，中國政府在最初幾天并沒有發(fā)表正式宣言或聲明。而對于美國將在臺灣海峽采取的武裝行動，中國則立即提出了嚴(yán)正抗議。27日毛澤東的講話，28日周恩來的聲明，29日《人民日報》的社論，以及隨后的各民主黨派的聲明，全都把攻擊的矛頭集中在美國對臺灣的軍事舉動上。直到7月中旬，全國的抗議活動都是把臺灣問題擺在朝鮮問題之前。8

　　當(dāng)毛澤東憤怒地指責(zé)美國撕毀了“關(guān)于不干涉中國內(nèi)政的一切國際協(xié)議”時，9 的確表明了他心中對美國的怨恨。自國共內(nèi)戰(zhàn)開始以來，美國至少在表面上保持了對中國內(nèi)政不干預(yù)的立場，在中國革命取得全面勝利的時候，為了分離中蘇，杜魯門1月5日的講話甚至透露出美國將放棄臺灣的信息。同樣，中共雖然宣布了“一邊倒”的方針，且與蘇聯(lián)結(jié)成了政治同盟，但并沒有斷絕與西方國家的聯(lián)系，也沒有存心針對美國采取任何特殊的外交行動。即使僅從保持新政權(quán)穩(wěn)定及其在國際環(huán)境中的主動地位出發(fā)，毛澤東也需要保留與美國人周旋的外交余地。然而，美國對臺灣海峽的行動毀滅了毛澤東完成國家統(tǒng)一大業(yè)的夙愿，使解放臺灣的計劃功敗垂成。對于毛澤東來說，解放臺灣是他前半生可以為中國做的最后一件大事。而美國對臺灣的行動，在毛澤東看來，就等于是對中國宣戰(zhàn)。10 這不僅是因為第七艦隊的入侵在軍事上阻礙了解放臺灣的戰(zhàn)役，更嚴(yán)重的是“臺灣地位未定論”意味著在法律上剝奪中國統(tǒng)一的合法性。毛澤東的確被激怒了，他本性中的革命熱情和好斗精神再次被激發(fā)出來。固然，正如西方學(xué)者在分析中國出兵的原因時指出的，美國人低估了他們向鴨綠江挺進(jìn)時中國感受到威脅的程度，11

　　但美國政府更應(yīng)該想到的是，中國領(lǐng)導(dǎo)人對美國的仇恨和接受挑戰(zhàn)的決心早在杜魯門宣布對臺新政策的時候就產(chǎn)生了。從這時起，在毛澤東的心目中，與美國人之間的戰(zhàn)爭已經(jīng)開始了。

　　盡管到7月初毛澤東還沒有最后確定把自己的攻擊力量放在臺灣和朝鮮兩個方向中的哪一邊，但是有三點是十分肯定的：第一，這兩個方面的挑戰(zhàn)或者威脅都是來自美國；
第二，毛澤東已經(jīng)決心應(yīng)戰(zhàn)美國；
第三，按照毛澤東集中優(yōu)勢兵力打殲滅戰(zhàn)的一貫戰(zhàn)略思想，他必須在臺灣和朝鮮南北兩個方向上做出選擇。因此，可以得出的結(jié)論是，毛澤東后來決定在朝鮮戰(zhàn)場與美國人一決高低的決策，最初起源于在臺灣問題上被美國激發(fā)出來的革命激情。后來劉少奇關(guān)于中國出兵對蘇聯(lián)大使的一番談話，表明了中國領(lǐng)導(dǎo)人決策中的革命因素：“中國革命還沒有結(jié)束。為了完成革命，還需要幾年。如果不得不同美國侵略者作戰(zhàn)，那我們完成革命的日期就臨近了，因為我們有堅定的信念，美國侵略者必敗。”12 打敗美國，完成革命，無論是對外與帝國主義抗衡還是對內(nèi)鞏固社會主義政權(quán)，毛澤東此時的沖動都可以歸結(jié)為一種革命情結(jié)。

　　第二，根據(jù)國際分工為社會主義陣營承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)

　　隨著美國地面部隊卷入戰(zhàn)爭，毛澤東的注意力也漸漸轉(zhuǎn)向了北方。8月11日中央軍委最后決定將解放臺灣的戰(zhàn)役推遲到1951年以后，到9月底，毛澤東甚至親自指示取消在國慶節(jié)慶祝活動中使用許諾限期解放臺灣的口號。13 中國軍事部署的調(diào)整，首先當(dāng)然是出于對東北地區(qū)安全的考慮，但不僅如此，其中還有更為重要的因素——國際主義的責(zé)任和義務(wù)。

　　早在1949年夏天劉少奇秘密訪問莫斯科時，中蘇兩黨就達(dá)成了一種共識，即在國際革命運動中應(yīng)有所分工。斯大林希望中國今后多擔(dān)負(fù)一些對殖民地、半殖民地附屬國家的民族民主革命運動方面的幫助。“應(yīng)當(dāng)履行對東亞各國革命所承擔(dān)的責(zé)任”。14 所以，盡管毛澤東不愿看到在中國北方鄰國發(fā)生一場可能導(dǎo)致美國干涉亞洲事務(wù)的戰(zhàn)爭，而且一再向金日成表示只有在中國完成統(tǒng)一事業(yè)后才能向朝鮮提供軍事援助，但是當(dāng)1950年5月14日得知斯大林和金日成已經(jīng)就采取軍事手段解決朝鮮統(tǒng)一問題達(dá)成一致意見時，作為東亞地區(qū)革命事業(yè)的“負(fù)責(zé)人”，毛澤東還是同意了在解放臺灣之前先解決朝鮮的統(tǒng)一問題，并表示愿意給朝鮮以各種援助。15 而現(xiàn)在朝鮮革命真的遇到麻煩了，毛澤東自然要考慮如何履行自己的諾言和義務(wù)。7月初，周恩來對即將赴朝工作的柴成文表示，中國要盡力幫助和支持朝鮮人民。同時，中國政府還答應(yīng)將東北軍區(qū)部隊中的200名朝鮮籍干部集中后送回朝鮮，以便加強(qiáng)朝鮮人民軍的干部素質(zhì)。16 顯然，中國領(lǐng)導(dǎo)人考慮到了自身承擔(dān)的責(zé)任，特別是在莫斯科表明要中國介入戰(zhàn)爭的意向后，這方面的因素更加突出了。

　　美國軍隊卷入戰(zhàn)爭后，斯大林立即想到應(yīng)該把中國拖入戰(zhàn)場，隨后又要求中國立即集中9個師于中朝邊境，準(zhǔn)備入朝作戰(zhàn)，并答應(yīng)提供空中掩護(hù)。17 毛澤東未必沒有想到斯大林是要中國為蘇聯(lián)火中取栗，但莫斯科施加的壓力從社會主義陣營分工的角度講顯然無可指責(zé)，這進(jìn)一步促使中國在南北兩個戰(zhàn)場選擇的問題上迅速做出決斷。從7月初東北邊防軍的組建，到8月5日毛澤東關(guān)于邊防軍“各部于本月內(nèi)完成一切準(zhǔn)備工作，待命出動作戰(zhàn)”的指示，18 充分表明此時中國已經(jīng)有了出兵朝鮮的打算和準(zhǔn)備。如果僅從守衛(wèi)國土的角度考慮問題，那么當(dāng)時北朝鮮在軍事對峙中尚無敗跡，中國只需屯兵東北以備不測就可以了。而此時就考慮到出兵朝鮮的問題，顯然包含有為社會主義陣營承擔(dān)國際主義責(zé)任和義務(wù)的因素。顯然，一旦朝鮮政權(quán)的存亡受到威脅而中國袖手旁觀，那么新中國在社會主義陣營中地位以及中共作為馬列主義政黨的形象，無疑將受到極大損傷。毛澤東和周恩來在 8月4日政治局會議上對此所做的解釋表明，中國領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)站在了亞洲革命領(lǐng)導(dǎo)者的崗位上。19

　　分析毛澤東此時的動機(jī)，更多的成份是出于意識形態(tài)，而不是站在現(xiàn)實基礎(chǔ)上的考慮。首先，以新中國現(xiàn)實的政治狀況、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和軍事力量，是否能夠保證其戰(zhàn)勝世界上實力最強(qiáng)大的美國？新政權(quán)立足未穩(wěn)，剛剛開始的經(jīng)濟(jì)建設(shè)將遭受嚴(yán)重破壞，多年戰(zhàn)爭造成的厭戰(zhàn)情緒，中美軍事實力的明顯差距等等，多數(shù)中國領(lǐng)導(dǎo)人最初反對介入戰(zhàn)爭的立場正是對這些現(xiàn)實問題的考慮；
20 其次，如果沒有必勝的把握，那么中國有什么理由一定要參與這場可能把革命新政權(quán)帶進(jìn)毀滅深淵的戰(zhàn)爭呢？也就是說，如果中國自身的安全和生存沒有受到威脅，那么非要為了某種信念拿國家存亡進(jìn)行賭博，這種決策是否明智；
最后，這次出兵作戰(zhàn)不像國共內(nèi)戰(zhàn)那樣，可以由中共隨意選擇戰(zhàn)場，朝鮮作為一個主權(quán)國家如果沒有提出要中國援助的請求，毛澤東也是無所作為的。21 因此，僅僅出于對美國行為的革命義憤和對社會主義陣營的責(zé)任感，還不足以促使毛澤東做出最后決策。

　　第三，對國家安全和主權(quán)完整受到威脅的憂慮

　　當(dāng)麥克阿瑟仁川登陸成功，特別是在聯(lián)合國軍越過三八線北進(jìn)的趨勢日益明顯的時候，現(xiàn)實的環(huán)境和條件發(fā)生了急劇變化，一切因素都允許和迫使毛澤東迅速做出參與戰(zhàn)爭的最后決策：如果中國不出兵，其國家安全和主權(quán)完整就將面臨嚴(yán)重的威脅。實際上，中國領(lǐng)導(dǎo)人早就把美軍越過三八線的行為作為判斷這場戰(zhàn)爭是否對中國安全構(gòu)成威脅的標(biāo)準(zhǔn)了，周恩來7月2日與羅申談話時已經(jīng)提到中國出兵朝鮮的客觀條件就是美國越過三八線。22 仁川登陸的第三天，中央軍委決定向朝鮮派出軍事先遣小組，勘察地形，做戰(zhàn)場準(zhǔn)備。毛澤東還帶信給高崗說，“看來不出兵是不行了，必須抓緊準(zhǔn)備”。23 9月25日代總參謀長聶榮臻對印度駐華大使潘尼迦說得非常明確：“中國對美國突破三八線決不會置之不理”。9月30日周恩來又發(fā)表演說，公開對美國政府提出嚴(yán)正警告。24 但此時的白宮和五角大樓已經(jīng)被勝利沖昏了頭腦，麥克阿瑟正在安排聯(lián)合國軍向三八線以北挺進(jìn)，根本聽不進(jìn)中國的警告。

　　到9月28日，當(dāng)朝鮮戰(zhàn)場的形勢已經(jīng)變得極其危險的時候，朝鮮勞動黨政治局召開會議，決定向蘇聯(lián)要求空軍支援，同時給毛澤東寫信，懇請中國提供直接的軍事援助。25 莫斯科當(dāng)然不會在這種時候公開介入朝鮮戰(zhàn)爭。在10月1日給平壤的信中，斯大林一方面指示北朝鮮迅速組織三八線防御，一方面提出，“組織人民志愿軍”的問題“必須首先同中國同志商量”。當(dāng)天，斯大林便以不容商量的口氣向中國提出了派兵援助朝鮮的要求。26 接著，金日成的信使也趕到了北京。戰(zhàn)爭發(fā)展到最危急的關(guān)頭，援救朝鮮的責(zé)任終于落到了毛澤東的身上。正是在這樣的背景下，即中國的安全利益已經(jīng)受到實際威脅，而且蘇聯(lián)和朝鮮也明確請求中國出兵時，10月2日，毛澤東電令鄧華“隨時待命出動”，并草擬了給斯大林的電報，表示中國同意出動12個師赴朝作戰(zhàn)。27 由于領(lǐng)導(dǎo)層意見分歧，毛澤東答應(yīng)出兵的電報沒有發(fā)出。28 面對國內(nèi)極其困難的局面，10月3日周恩來做了最后一次努力：通過印度向美國傳遞信息，再次警告美軍不要越過三八線。29 一方面是美國對此置若罔聞，一方面是朝鮮局勢日益危急，中國領(lǐng)導(dǎo)人迫不得已做出了最后決定。彭德懷在10月5日下午政治局?jǐn)U大會議上關(guān)于讓美國占領(lǐng)朝鮮中國無法安心搞建設(shè)，不如打爛了再建設(shè)的一番慷慨陳詞，無疑反映的是當(dāng)日上午毛澤東與他談話時表示的決心。30 毛澤東甚至做好了打第三次世界大戰(zhàn)和核戰(zhàn)爭的最壞打算。31 只是出于爭取蘇聯(lián)軍事援助的策略考慮，毛澤東沒有立即將這一決定告訴斯大林，而是派周恩來和林彪赴蘇商談。32

　　就在10月13日斯大林已經(jīng)決定在朝鮮實施全面撤退計劃后幾個小時，莫斯科收到了毛澤東決定出兵的通知。33 在援助朝鮮的問題上，斯大林要求中國出兵，而毛澤東要求蘇聯(lián)提供空軍支援，如果說這是兩個盟友之間的一場暗中較量，那么其結(jié)果是斯大林占了上風(fēng)。不過，毛澤東在軍事上沒有必勝把握的極其不利的條件下，仍然堅決主張派兵赴朝作戰(zhàn)，并非是懾于斯大林的壓力，而主要是出于對國家安全和主權(quán)的考慮。在麥克阿瑟叫囂要打過鴨綠江和美國飛機(jī)不斷中國東北邊境城市的情況下，中國領(lǐng)導(dǎo)人對戰(zhàn)爭是否會推進(jìn)到中國境內(nèi)的擔(dān)心是十分現(xiàn)實的。34 因此，除了從地緣政治角度對安全利益的擔(dān)心外，毛澤東很可能還有對中國主權(quán)完整受到威脅的更深層的憂慮。問題在于，如果朝鮮按照蘇聯(lián)的計劃在東北建立流亡政府，并將其殘余部隊撤到東北休整，那么，因此而將戰(zhàn)火引致中國境內(nèi)，斯大林便極有可能根據(jù)中蘇同盟條約，派幾十萬蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍進(jìn)入東北，援助中國作戰(zhàn)。35 毛澤東不會忘記，1945年斯大林就是借口對日作戰(zhàn)，出兵東北，從而迫使蔣介石簽訂了損害中國主權(quán)的城下之盟。毛澤東更不會忘記，新中國領(lǐng)導(dǎo)人在東北問題上與蘇聯(lián)進(jìn)行了艱苦談判，才迫使斯大林接受了限期歸還長春鐵路和旅順、大連的協(xié)定。(點擊此處閱讀下一頁)

　　36 很有可能，“東北王”高崗與莫斯科的特殊關(guān)系也是毛澤東在考慮東北命運時的心腹之患。37 因此，一旦讓戰(zhàn)爭擴(kuò)大到中國境內(nèi)，而蘇聯(lián)再次出兵東北，那么其結(jié)果必然是：無論戰(zhàn)爭勝敗如何，中國都無法保證對東北的主權(quán)不受損害。解決這一問題的唯一做法，當(dāng)然是把戰(zhàn)爭阻止在國門之外了。當(dāng)然，毛澤東關(guān)于國家主權(quán)和安全的考慮可能還有更多的內(nèi)容，比如臺灣問題、日本問題等等。斯大林在10月初勸說中國出兵時就談到，其后果將迫使美國“向有蘇聯(lián)盟國為其后盾的中國做出讓步”，朝鮮就不會成為美國或日本反對中國的軍事基地，美國最后不僅會“被迫放棄臺灣”，而且還將“拒絕與日本反動派單獨締結(jié)和約，放棄復(fù)活日本軍國主義的活動和使日本成為他們在遠(yuǎn)東的跳板的計劃”。38 即使沒有看到斯大林的這封電報，毛澤東也會想到這些保證中國安全和主權(quán)的附帶收獲。

　　歸納起來，當(dāng)時流行的一句口號——“抗美援朝，保家衛(wèi)國”十分貼切的反映了毛澤東對出兵問題的全部考慮：把美帝國主義作為直接對手的革命情結(jié)，對社會主義陣營承擔(dān)的國際主義責(zé)任，特別是保護(hù)新中國安全和主權(quán)的領(lǐng)袖意識，這三者構(gòu)成了毛澤東決策出兵的基本動機(jī)和目的。所以，盡管從總體上講，中國是被迫卷入這場它并不希望看到的戰(zhàn)爭的，但是當(dāng)戰(zhàn)局的發(fā)展明顯不利于整個社會主義陣營，并威脅到新中國的安全利益時，中國領(lǐng)導(dǎo)人最終下定了參與這場戰(zhàn)爭的決心。如果說在對外戰(zhàn)略決策中應(yīng)以國家利益為最高原則的話，那么，毛澤東的這些考慮，無論是對他本人，還是對他的黨，乃至對他的整個民族和國家，無疑都是適合的，最終都體現(xiàn)為對美國越過三八線決策被迫做出的合理反應(yīng)。同時，對中國決定介入朝鮮戰(zhàn)爭決策做出合理性判斷的必然結(jié)果是把美國越過三八線看作是一次純粹導(dǎo)致災(zāi)難的行動。39 因為，只要聯(lián)合國軍實際上越過三八線，并逼近鴨綠江，那么，無論是美國做出不會威脅中國的保證或提出建立緩沖區(qū)的建議，還是以擴(kuò)大轟炸甚至使用核武器進(jìn)行威脅，都不足以阻止毛澤東對美軍發(fā)動大規(guī)模的進(jìn)攻了。

　　毛澤東設(shè)定了超越現(xiàn)實的戰(zhàn)略方針

　　毛澤東在他第一次決定出兵時就明確地設(shè)定了這樣的戰(zhàn)略方針——“在朝鮮境內(nèi)殲滅和驅(qū)逐美國及其他國家的侵略軍”,而且必須速戰(zhàn)速決。毛澤東以其與國民黨作戰(zhàn)的經(jīng)驗盲目地認(rèn)定，中國軍隊一個戰(zhàn)役即可消滅美軍幾萬人。40 得知蘇聯(lián)空軍要在兩個半月以后才能出動的消息后，毛澤東只是調(diào)整了入朝作戰(zhàn)的部署，即只與南朝鮮軍作戰(zhàn)，或在平壤至元山以北山區(qū)組織防御，爭取時間裝備訓(xùn)練，等候蘇聯(lián)空軍到來后再打。但這并不表明毛澤東改變了戰(zhàn)略方針。因為毛澤東緊接著又指出，“在六個月以后再談攻擊問題”，即在“空中和地上均對敵具有壓倒的優(yōu)勢條件之后，再去攻擊平壤、元山等處”。毛澤東還提到下一步要“打大仗”。41 當(dāng)戰(zhàn)場的實際情況不允許中國部隊阻擊待援時，毛澤東和彭德懷確定了以運動戰(zhàn)消滅敵軍的策略，但仍然沒有改變整體戰(zhàn)略。在列舉了不應(yīng)準(zhǔn)備進(jìn)攻的平壤、元山、漢城、大丘和釜山等城市后，毛澤東緊接著便指出：“待我飛機(jī)大炮的條件滿足之后把這些城市逐一打開�！北M管毛澤東這時提到了一個與后來戰(zhàn)爭命運悠關(guān)的問題，即“迫使”美國與中國進(jìn)行外交談判的可能性，但他對這種前景似乎并沒有寄予很大期望，在毛澤東看來，美國政策的改變只會出現(xiàn)在幾個美國師被殲滅之后。42 總之，不管環(huán)境和條件如何，毛澤東在未與美國開戰(zhàn)之前就確定的戰(zhàn)略方針是在最短的時間內(nèi)消滅或驅(qū)逐美國軍隊，而事實證明，這一方針是中國軍隊力所不及的，也超出了其安全目標(biāo)需要的客觀限度。

　　當(dāng)中國軍隊帶有某種偶然性地進(jìn)行了兩次非常成功的運動戰(zhàn)以后，不僅莫斯科和平壤受到極大鼓舞，要求毛澤東按照其既定戰(zhàn)略走到底，就是毛澤東本人也產(chǎn)生了盲目樂觀的情緒。如同仁川登陸成功使美國產(chǎn)生了輕敵思想一樣，志愿軍首戰(zhàn)告捷使毛澤東毫不懷疑其戰(zhàn)略方針的正確性。然而，恰恰在這時，現(xiàn)實環(huán)境和客觀條件表明毛澤東設(shè)定的戰(zhàn)略方針是難以執(zhí)行的。作為前線總指揮，彭德懷看到，經(jīng)過兩個戰(zhàn)役后，部隊疲憊不堪，病員增加，沒有冬裝，彈藥和糧食也接濟(jì)不上。因此，他在12月8日的電報中提出，如對敵人“不能給以殲滅性打擊”，即使能夠越過三八線或取得漢城也不宜這樣做，并建議在三八線以北數(shù)十里停止進(jìn)軍，來年春天再戰(zhàn)。43 聶榮臻接到彭德懷的電報后，也認(rèn)為部隊亟需休整補充，況且在第一線兵力上，中國軍隊也不占絕對優(yōu)勢，因而建議推遲兩個月發(fā)動下一次戰(zhàn)役。44 但在彭德懷發(fā)出電報的同一天，金日成發(fā)表了告人民書，號召“向祖國解放戰(zhàn)爭的勝利總進(jìn)軍”，把“美國武裝侵犯者和李承晚賣國匪幫送進(jìn)墳?zāi)埂薄?5 莫斯科也建議中國應(yīng)“趁熱打鐵”，繼續(xù)進(jìn)攻。46 這時，聯(lián)合國及印度、英國、瑞典等國代表不斷探詢中國接受停戰(zhàn)的條件。為了掌握主動，周恩來請示莫斯科，準(zhǔn)備以書面方式遞交中國政府?dāng)M定的五項停戰(zhàn)條件。47 蘇聯(lián)政府立即回電，說斯大林“完全同意”中國提出的條件，同時強(qiáng)調(diào)“不滿足這些條件，軍事行動就不能停止”。但另一方面，蘇聯(lián)又建議中國暫不要提出這些條件，而等美國和聯(lián)合國先提出條件。斯大林甚至起草了中國應(yīng)如何回答這一問題的具體表述方法。于是，周恩來確定對停戰(zhàn)談判采取“他急我不急”的方針。48

　　在這種背景下，北京當(dāng)然不可能同意彭德懷暫停進(jìn)攻的意見。毛澤東命令立即發(fā)起第三次戰(zhàn)役，迅速突破三八線。他在給彭德懷的電報中說：“目前美英各國正要求我軍停止于三八線以北，以利其整軍再戰(zhàn)。因此，我軍必須越過三八線。如到三八線以北即停止，將給政治上以很大的不利。”“民主陣線各國亦必有些不以為然，發(fā)生許多議論”。49 從毛澤東完全同意越過三八線打一仗后全軍主力就退后幾十公里進(jìn)行休整的態(tài)度看，50 他下令越過三八線多少是迫于蘇聯(lián)和朝鮮等社會主義陣營國家的壓力，但也必須注意到，毛澤東此時并沒有要改變其整體戰(zhàn)略方針的念頭。當(dāng)志愿軍攻占漢城后轉(zhuǎn)入休整時，毛澤東向斯大林解釋說，為了避免重犯人民軍所犯過的錯誤，必須要有兩三個月的休整，如此才能“最終解決南朝鮮問題”，“才能保障取得最后勝利”。51 顯然，毛澤東只是等待機(jī)會，以實現(xiàn)其內(nèi)心的設(shè)想。正是毛澤東這種非要消滅或驅(qū)逐聯(lián)合國部隊的心態(tài)，使中國軍隊坐失了以勝利者結(jié)束戰(zhàn)爭的一次極其有利的機(jī)會。

　　1951年1月13日，即中國軍隊取得第三次戰(zhàn)役的勝利以后，聯(lián)大政治委員會討論并通過了“朝鮮問題三人委員會”在十三國提案基礎(chǔ)上提出的關(guān)于解決朝鮮問題基本原則的“補充報告”。該報告建議，立即實現(xiàn)�；�；
舉行一次政治會議以恢復(fù)和平；
外國部隊分階段撤出，并安排朝鮮人民進(jìn)行選舉；
為統(tǒng)一和管理朝鮮做出安排；
�；鹬�后召開一次由英、美、蘇和共產(chǎn)黨中國參加的會議，以解決遠(yuǎn)東的問題，其中包括臺灣的地位和中國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題。52 這個事先幾個小時才通知美國政府的新議案使白宮陷入了進(jìn)退維谷的境地：正如國務(wù)卿艾奇遜指出的，同意這個議案，將“失去朝鮮人的信任，并引起國會和輿論界的憤怒”；
不同意則會“失去我們在聯(lián)合國中的多數(shù)支持”。而國務(wù)院最后決定支持這一議案，是“熱切地希望并相信，中國人會拒絕這個決議”。53 對于中國來說，這的確是一次實現(xiàn)停戰(zhàn)的絕好機(jī)會。54 如果中國軍隊屯兵三八線附近，接受聯(lián)合國的條件，開始停戰(zhàn)談判，那么無論在政治、外交還是軍事上，都對中國極為有利。應(yīng)該指出，毛澤東在確定戰(zhàn)略方針時的失誤，不僅在于超越了現(xiàn)實條件，還在于超越了現(xiàn)實目標(biāo)。實際上，為解除中國在出兵朝鮮決策時所擔(dān)憂的三個問題，并不需要在整個朝鮮半島消滅和驅(qū)逐美國軍隊。當(dāng)志愿軍把美國軍隊趕過三八線時，毛澤東賴以決定介入戰(zhàn)爭的三層考慮基本上都已經(jīng)變成了現(xiàn)實：美國此時接受停戰(zhàn)，就等于是以戰(zhàn)敗者的身份來到談判桌前，毛澤東的革命激情和信念得到了充分展示；
北朝鮮政權(quán)得以完整地保留，莫斯科所擔(dān)心的引起美蘇直接沖突的遠(yuǎn)東危機(jī)也煙消云散，中國履行了其為社會主義陣營所承擔(dān)的責(zé)任和國際主義義務(wù)；
有北朝鮮作為緩沖地帶，毛澤東對中國安全和主權(quán)受到威脅的擔(dān)憂自然可以化為烏有，甚至臺灣問題和新中國在聯(lián)合國的合法地位都有可能得到較為有利的解決。

　　然而，正像艾奇遜期望的那樣，中國的答復(fù)恰恰是否定了這個聯(lián)合國議案，1月17日周恩來宣布了中國拒絕停火的決定，其理由在于“先停火后談判”只是美國尋找喘息機(jī)會以利再戰(zhàn)的陰謀。55 實際上，需要“喘息”的應(yīng)該是已經(jīng)成為強(qiáng)弩之末的中國軍隊，56 而中國所謂先撤軍再�；鸬闹鲝�，在執(zhí)行起來顯然也是不現(xiàn)實的。至于說陰謀，恐怕只是中國拒絕�；鸬慕杩�。因為不難推斷，同拒絕贊成十三國提案的可能結(jié)果一樣，美國在朝鮮停戰(zhàn)后再卷土重來所面臨的聯(lián)合國及其盟國的壓力也是它承受不起的。退一步講，即使�；鹗�敗，恰如有些研究者指出的，志愿軍也可以合法地占據(jù)三八線以南的地盤，并獲得寶貴的時間以重建進(jìn)攻的潛力。57 相反，中國拒絕新的�；鸾ㄗh，一方面導(dǎo)致聯(lián)合國立即通過了指責(zé)中國為“侵略者”的提案，造成中國在政治和外交上的被動，一方面為美國軍隊繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭提供了合理的借口，使中朝聯(lián)軍的軍事處境也十分危急。面對聯(lián)合國軍立即發(fā)動的大規(guī)模反攻，彭德懷立即想到了利用聯(lián)合國決議的問題，他于1月27日致電毛澤東說，“為增加帝國主義內(nèi)部矛盾，可否播發(fā)中、朝兩軍擁護(hù)限期停戰(zhàn)，人民軍和志愿軍從烏山、太平里、丹邱里線北撤15至30公里的消息，如同意請由北京播出�！钡�毛澤東對美軍意圖和敵我力量對比做出了明顯錯誤的估計。當(dāng)筋疲力盡、缺糧少彈的中國軍隊無疑應(yīng)該力求停火以圖他謀的時刻，毛澤東卻命令彭德懷停止休整，立即準(zhǔn)備發(fā)起第四次戰(zhàn)役，“其目的是消滅2-3萬美軍和偽軍及占領(lǐng)大田-安東一線以北的地區(qū)”，斯大林也表示支持這一主張。58

　　事實表明，由于敵我軍事力量對比懸殊，在聯(lián)合國軍的強(qiáng)大攻勢下，中朝聯(lián)軍不得不向北撤退，第四次戰(zhàn)役失敗了。59 彭德懷回國面見毛澤東，力陳志愿軍的困難處境，使毛澤東認(rèn)識到“朝鮮戰(zhàn)爭有長期化的可能”，并決定讓敵人進(jìn)至三八線南北地區(qū)，在志愿軍后續(xù)部隊到齊后再戰(zhàn)。毛澤東就此與莫斯科商議，斯大林亦表示贊同。60 直到這時，毛澤東還是不愿改變初衷，還以為自己可以實現(xiàn)消滅美軍的戰(zhàn)略方針。其結(jié)果是，在此后幾個月的戰(zhàn)斗中，志愿軍雖竭盡全力，并付出了巨大犧牲和嚴(yán)重?fù)p失，也不過是將對手的進(jìn)攻制止在三八線附近。61 1951年6月，當(dāng)條件已經(jīng)變得對中國極為不利的時候，毛澤東不得不請求莫斯科出面提出停戰(zhàn)談判。62

　　人們會感到奇怪，毛澤東一向具有戰(zhàn)略眼光，在與國民黨斗爭的幾十年中，軍事手段和統(tǒng)戰(zhàn)工作雙管齊下，在東北戰(zhàn)場三國四方的爭斗中也游刃有余，周恩來則在與國民黨的長期談判中表現(xiàn)出杰出的外交才能，為什么在朝鮮戰(zhàn)爭中竟死死抱定一個軍事目標(biāo)不撒手，而未能同時在外交戰(zhàn)線有所作為？為什么中國沒有在暫時取得戰(zhàn)爭優(yōu)勢后及時罷手，同時在聯(lián)合國為周恩來創(chuàng)造一個施展其外交天賦的舞臺？究其原因，一、中國革命的勝利使得毛澤東在欣喜之余產(chǎn)生了支援世界革命的更為遠(yuǎn)大的理想和抱負(fù)，不期而遇的朝鮮戰(zhàn)爭和初戰(zhàn)勝利為他提供了這樣的機(jī)會；
二、美國軍隊意外地“不堪一擊”以及蘇聯(lián)空軍的及時參戰(zhàn)63使毛澤東充滿了必勝的信心，從而對戰(zhàn)爭總體形勢做出了錯誤的判斷；
三、蘇聯(lián)、朝鮮施加的壓力使他無法在眼見的成功面前打退堂鼓；
四、剛從山溝走進(jìn)大城市的中國領(lǐng)導(dǎo)人缺乏在國際舞臺上的外交經(jīng)驗和知識，如此等等。可以想到的解釋也許還有一些，但無論如何，此時毛澤東心里總算明白了，他為中國軍隊所設(shè)定的戰(zhàn)略方針是不現(xiàn)實的。

　　為實現(xiàn)同一目標(biāo)付出的多余代價

　　毛澤東被迫采取的長期作戰(zhàn)和邊談邊打的持久戰(zhàn)方針，實際上表明戰(zhàn)爭已經(jīng)處于他在參戰(zhàn)以前竭力要避免的對中國最不利的僵持狀態(tài)。從開城談判，到板門店談判，直到最后簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，中國基本上都處于守勢和被動地位。無論是最初的�；鸱纸缇�問題，還是最后的遣返戰(zhàn)俘問題，其結(jié)果大體上都是接受了美國的方案。64

　　至于說到得失，中國人無疑是感到驕傲的。這場戰(zhàn)爭的確使中國在世界上恢復(fù)了一個大國和強(qiáng)國的形象。在此前屈辱的一個世紀(jì)內(nèi)，中國對西方和日本屢戰(zhàn)屢敗，不是大量割地就是巨額賠款。而在長達(dá)33個月與世界頭號強(qiáng)國美國的戰(zhàn)爭中，中國以弱抗強(qiáng)，竟然能夠堅持到底，且與美國代表平起平坐地簽訂了停戰(zhàn)協(xié)定，這不能不令世人對新中國刮目相看。此后，中國在1954年的日內(nèi)瓦會議上“占據(jù)了國際舞臺的中心位置”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　周恩來又在不久后召開的象征“亞洲和非洲復(fù)興”的萬隆會議上扮演了“主角”。65 由此開始的歷史進(jìn)程消除了長期埋藏在中華民族內(nèi)心的屈辱感，中國人民真正可以自豪地呼喊“從此站起來了”，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治地位也因而得到了政治上的鞏固。這些都是不可忽視的事實。

　　然而也必須看到，這種“勝利”在很大程度上只是心理上的。所謂勝利，應(yīng)該是指戰(zhàn)爭決策者確定的戰(zhàn)略方針得以實現(xiàn)，而毛澤東顯然沒有實現(xiàn)他把美國軍隊趕出朝鮮半島的戰(zhàn)略方針。況且，中國為此還付出了過于沉重的代價。當(dāng)然，就中國出兵決策的最初動因而言（國際義務(wù)和國家安全），戰(zhàn)爭的最后結(jié)局也算是達(dá)到了預(yù)期目的，不過，如前文所說，這些目標(biāo)早在1951年初，即朝鮮停戰(zhàn)兩年半以前就實現(xiàn)了。問題在于中國此后又為重新實現(xiàn)這些目標(biāo)付出了本不應(yīng)該付出的多余代價。

　　志愿軍在戰(zhàn)爭中陣亡11.4萬人，負(fù)傷25.2萬人，失蹤2.56萬（其中被俘2.1萬）人，因傷病致死的3.46萬人�？傆嫇p失兵員達(dá)42.62萬人，其中僅團(tuán)以上的指揮員就犧牲了200多人。66 比較起來，按保守的數(shù)字計算，中國軍隊的損失也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了美國，其比例為，陣亡3.39:1，負(fù)傷2.47:1，失蹤或被俘5.02:1，傷病致死1.68:1,兵員總損失2.62:1。67 需要注意的是，中方的兵力損失絕大部分發(fā)生在中國拒絕聯(lián)合國議案、美軍發(fā)起反攻之后�？偨Y(jié)前三次戰(zhàn)役，中朝軍隊和美韓軍隊在戰(zhàn)場直接兵員損失的比例為0.7:1,此時中國軍隊傷亡約5.65萬人，加上凍傷5萬人，僅為整個戰(zhàn)爭兵員損失的1/4。68 這就是說，由于未能及時改變戰(zhàn)略方針而使戰(zhàn)爭延長，中國竟付出了三倍于前的人員代價，而付出第二次代價所達(dá)到的目標(biāo)，同兩年半前相比，從軍事的角度看，幾乎是相同的，但從政治和外交的角度看，就相去甚遠(yuǎn)了。

　　決策失誤所帶來的后果，并不僅僅體現(xiàn)在人員和兵力的損失，戰(zhàn)爭的延長對中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的影響更為嚴(yán)重。戰(zhàn)爭爆發(fā)前，中國政府曾設(shè)想在1951年將軍費開支從1950年占預(yù)算總支出的43%減少到30%，而用70%來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)。69 但戰(zhàn)爭的爆發(fā)，特別是轉(zhuǎn)入持久戰(zhàn)，迫使中國把1951年國家預(yù)算中軍費開支的比例提高到45.64%。70 如果說因情勢緊急，中國決定將蘇聯(lián)提供的3億美元低息貸款全部用于購買武器裝備（原計劃僅4000萬美元），71 尚屬不得已而為之，那么從1951年起大規(guī)模增加軍費開支就完全是戰(zhàn)爭長期化的結(jié)果了。當(dāng)年的總預(yù)算因戰(zhàn)爭增加了60%，而總預(yù)算中直接用于朝鮮戰(zhàn)場的就占32%。72 兩年以后用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的貸款仍然很緊張。1952年9月周恩來訪蘇時請求蘇聯(lián)在今后5年中再貸款40億盧布，但其中大部分還是用于軍事和國防，購買工業(yè)設(shè)備的僅有8億盧布。73 中國在朝鮮戰(zhàn)爭期間消耗各種作戰(zhàn)物資560余萬噸，戰(zhàn)費開支達(dá)人民幣62億元，74 其對新中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響是可以想見的。

　　中國未能及時改變戰(zhàn)略方針的另一個后果是造成了自身在國際政治中的孤立地位。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前，關(guān)于聯(lián)合國的代表席位問題已經(jīng)出現(xiàn)了有利于新中國的趨向，特別是與印度建交和與英國進(jìn)行建交談判的情況，對聯(lián)合國其他成員國頗有影響，以至美國國務(wù)院也決定不再使用否決權(quán)阻撓聯(lián)合國接受新中國的代表席位。75 直到1951年1月8日英國首相艾德禮還致信杜魯門指出，英國政府歷來反對“由聯(lián)合國通過一項譴責(zé)中國是侵略者的決議”。76 然而，當(dāng)中國表示拒絕聯(lián)合國提案后，一切都變了。十三國提案（特別是補充意見）本來是出于對中國的同情立場，聯(lián)合國能夠通過該提案也表明了多數(shù)國家對中國的友好態(tài)度以及要求和平的愿望。中國決策的根本失誤就在于不僅拒絕這一提案，而且還指責(zé)其為美國的陰謀，結(jié)果傷害了許多國家的感情。1月30日聯(lián)大政治委員會即以44票對7票（7票棄權(quán)）通過了美國提出的控訴中國為“侵略者”的提案，這無疑表明了聯(lián)合國多數(shù)國家對中國的失望。77 盡管其中不乏受美國操縱的因素，但人們由同情轉(zhuǎn)為反感的心態(tài)也是明顯的事實。中國在聯(lián)合國的席位問題從此被長期擱置起來。

　　不僅如此，5月18日聯(lián)合國大會又通過了一項實際上以美國要求為藍(lán)本的決議，即對中國大陸實行禁運。78 大約半年之后，美國經(jīng)濟(jì)事務(wù)助理國務(wù)卿索普在一份聲明中宣稱：“已經(jīng)有43個國家接受和積極貫徹了聯(lián)大決議，它們原來都是向中國出口戰(zhàn)略物資的主要國家�！�79 經(jīng)濟(jì)封鎖的結(jié)果是迫使中國在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面不得不過分依賴于蘇聯(lián)及其東歐衛(wèi)星國。在中國對外貿(mào)易總額中，中國與蘇聯(lián)及其他社會主義國家貿(mào)易額的比重1950年為32.4%，1952年為52.9%，1953年為72%，此后直到50年代末一直保持在70%以上，其中對蘇貿(mào)易額占總貿(mào)易額的50%。80 作為工業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，建國初期中國能源和原材料主要產(chǎn)品的生產(chǎn)能力基本是靠蘇聯(lián)的50項援華工程實現(xiàn)的。1950-1952年中國全部固定資產(chǎn)實現(xiàn)新增金額合計59億元，而蘇聯(lián)援建的部分重點項目建成后將實現(xiàn)新增固定資產(chǎn)即達(dá)41.39億元。81 蘇聯(lián)因素在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的關(guān)鍵作用由此可見一斑，而一旦中蘇關(guān)系惡化，過分倚重于蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)紐帶斷裂必然會使中國蒙受重大損害。

　　對于新中國的統(tǒng)一大業(yè)來說，朝鮮戰(zhàn)爭的延長無疑也起到了決定性的阻礙作用。中國人民解放軍解放臺灣本來是指日可待的，第七艦隊進(jìn)駐臺灣海峽雖然對此有所延擱，但美國這時仍有意與臺灣的蔣介石政權(quán)保持一段距離。如果及時停戰(zhàn)，并按照聯(lián)合國建議由英、美、蘇、中四國會議討論臺灣問題，據(jù)當(dāng)時聯(lián)合國多數(shù)成員國的傾向性意見看，臺灣問題的解決要比后來簡單和有利得多。82 但在中國拒絕了聯(lián)合國的建議后，情況發(fā)生了極大變化，不僅多數(shù)國家的立場轉(zhuǎn)向不利于中國，美國政府也迅速加強(qiáng)了對蔣介石政權(quán)的援助。根據(jù)國務(wù)院的要求，1951年2月杜魯門專門撥出5億美元，作為對國民黨陸軍的無償援助。此外，國防部還為援助臺灣準(zhǔn)備好了價值520萬美元的海軍裝備和1600萬美元的空軍裝備。1952年美國又對臺灣提供了大約3億美元的援助。83 特別是1952年3月22日由參謀長聯(lián)席會議起草的國家安全委員會第128號文件，標(biāo)志著美國對臺政策的根本性改變。文件強(qiáng)調(diào)了臺灣對美國在遠(yuǎn)東的地位的“極端重要性”，還提出了三點政策性主張：第一，在必要時采取單方面行動，確保臺灣能用作美國軍事基地；
第二，第七艦隊繼續(xù)行使保護(hù)臺灣的使命；
第三，發(fā)展臺灣的軍事潛力。84 這種政策性轉(zhuǎn)變隨著戰(zhàn)爭的拖延而愈加走向極端，直到戰(zhàn)后美臺“共同防御條約”簽訂，兩岸統(tǒng)一終于成為遙遙無期的政治愿望。

　　從國際政治格局的更為廣闊的視野觀察，人們發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭結(jié)束以后，世界并沒有得到和平和安寧。朝鮮戰(zhàn)爭大大加劇了以美蘇對抗和兩大陣營對峙為特征的冷戰(zhàn)狀態(tài)。中國介入朝鮮戰(zhàn)爭被看作是“國際戰(zhàn)爭史上的一個重要轉(zhuǎn)折點”，而沖突延長兩年多的結(jié)果是助長了在戰(zhàn)爭爆發(fā)后出現(xiàn)的一些令人擔(dān)憂的趨勢，如軍備競賽和北約擴(kuò)充及其軍事化，同時也無限期地消除了任何殘存的一點恢復(fù)中美友好關(guān)系的希望。85 戰(zhàn)爭使美國對外政策更深地陷入了僵硬的冷戰(zhàn)立場，其結(jié)果不僅讓美國最終背上了蔣介石這個它曾經(jīng)一再想擺脫的包袱，還迫使美國不斷加強(qiáng)軍備，擴(kuò)大其在經(jīng)濟(jì)和軍事上所承擔(dān)的義務(wù)，并由于實施對華遏制方針而邁出了通向越南戰(zhàn)爭的第一步。與此同時，中國成為人們眼中的世界強(qiáng)國的副作用在于被認(rèn)定是“蘇聯(lián)軍事力量的延伸”。86 中國的參戰(zhàn)，特別是頑固地拒絕聯(lián)合國議案，被西方認(rèn)為是社會主義陣營統(tǒng)一指揮的杰作，是莫斯科的命令使然，其結(jié)果之一是在西方國家眼中，中蘇確實已成為“鐵板一塊”。87 中國終于被牢牢地捆綁在本來是以美蘇對抗為核心的冷戰(zhàn)戰(zhàn)車上，甚至由于毛澤東那被戰(zhàn)爭激發(fā)出來的革命沖動而比蘇聯(lián)更深地陷入了與美國敵對的漩渦。

　　總而言之，中國出兵朝鮮的主觀動機(jī)和客觀目的本來是合理的和可以理解的，但毛澤東為此而設(shè)定的戰(zhàn)略目標(biāo)和方針卻是脫離現(xiàn)實條件的；
中國決策的根本失誤在于錯過了在有利條件下及時停戰(zhàn)的歷史機(jī)會；
同美國越過三八線時所犯的決策錯誤一樣，中國失誤的主要原因也是過高地估計了自己的力量；
從實現(xiàn)決策方針的結(jié)果來看，中國雖然最后也算實現(xiàn)了迫使其出兵的最初目標(biāo)，但付出了不必要的過量代價，而最后被迫放棄消滅和驅(qū)逐美國軍隊本身，則證明了其戰(zhàn)略方針的失誤。50年后回顧這場代價巨大的戰(zhàn)爭及其結(jié)局，如果從軍事上講，人們已經(jīng)總結(jié)出“有限戰(zhàn)爭”的概念，88那么在更廣闊的政治層面，是否可以說，是朝鮮戰(zhàn)爭第一次告誡了世人：在大國之間，特別是當(dāng)他們掌握了核武器之后，戰(zhàn)爭是不會有最后贏家的？

　　原載（香港中文大學(xué)）《二十一世紀(jì)》2000年10月號，略有改動。

　　1 有國外學(xué)者表達(dá)了一種最為悲觀的看法：中國的記載或者已經(jīng)遺失或者將永遠(yuǎn)封存，“要想把北京出兵朝鮮的決策過程準(zhǔn)確地描述出來，也許永遠(yuǎn)都沒有可能”。轉(zhuǎn)引自M. Hunt，Beijing and the Korean Crisis，June 1950-June 1951，Political Science Quarterly，1992，V.107，№3，p.454。

　　2 筆者幾年來收集的有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭的俄國檔案有700余件，并經(jīng)過編輯、整理，現(xiàn)被譯成中文出版。沈志華編：《朝鮮戰(zhàn)爭：俄國檔案館的解密文件》全三冊，中央研究院近代史研究所叢刊（48），臺北，2003年

　　3 有關(guān)中國出兵問題的檔案文獻(xiàn)和研究論著的詳細(xì)介紹參見前文導(dǎo)言。

　　4 艾倫·懷廷早在60年代就依據(jù)當(dāng)時公開的資料做出了這一判斷，見Allen Whiting，China Cresses the Yalu: The Decision to Enter the Korean War，Stanford，1960，p.44。現(xiàn)在很多學(xué)者根據(jù)新史料支持和補充了這種觀點。參見Thomas Christensen，Threats，Assurances，and the Last Chance for Peace: The Lessons of Mao"s Korean War Telegrams，International Security，1992，V.17，№1，pp.127-144。

　　5 陳兼在《中國通向朝鮮戰(zhàn)爭的道路》（China"s Road to the Korean War: The Making of the Sino-American Confrontation，New York，1994）一書中對此有精彩的論述。

　　6 見Hunt，Beijing and the Korean Crisis，p.466。

　　7 筆者關(guān)于這一問題的分析見《美國是怎樣卷入朝鮮戰(zhàn)爭的？》，《世界歷史》1995年第3期；
《50年代初美國對臺政策的醞釀和武裝侵占臺灣的決策過程》，《當(dāng)代中國史研究》1995年第5期。

　　8 參見1950年6月26-30日和7月15日《人民日報》。

　　9 《建國以來毛澤東文稿》，第一冊，中央文獻(xiàn)出版社1987年，第423頁。

　　10 見1950年11月30日《人民日報》刊登的伍修權(quán)在聯(lián)合國安理會上的發(fā)言。

　　11 R. Jervis，The Impact of the Korean War on the Cold War，Journal of Conflict Resolution，1980，V.24，№4，pp.566-570。

　　12 1950年9月21日劉少奇與羅申談話紀(jì)要，轉(zhuǎn)引自Б. Кулик，Китайская Народная Республика в период становления(1949-1952гг.)，Проблемы Дальнего Востока，1994г.，№6，л.79。

　　13 楊國宇主編：《當(dāng)代中國的海軍》，中國社會科學(xué)出版社1987年，第41頁。周軍：《新中國初期人民解放軍未能遂行臺灣戰(zhàn)役計劃原因初探》，《中共黨史研究》1991年第1期，第72頁�！督▏�以來毛澤東文稿》第一冊，第536頁。

　　14 中蘇兩黨會談的中文記錄參見1949年7月27日劉少奇致中共中央書記處電，李海文整理：《在歷史巨人身邊——師哲回憶錄》，中央文獻(xiàn)出版社1991年，第412頁。蘇方記錄見И.В.Ковалев，Диалог　Сталина　с　Мао　Цзэдуном，(點擊此處閱讀下一頁)

　　Проблемы Дальнего Востока，1992г. №1-3，лл.78-79。

　　15 1949年5月18日科瓦廖夫致斯大林電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.331，лл.59-61；
1950年5月14日斯大林致毛澤東電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.331，л.55。

　　16 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來年譜(1949-1976)》上卷，中央文獻(xiàn)出版社1997年，第51、54頁。

　　17 E. Bajanov，Assessing the Politics of the Korean War，1949-51，Cold War International History Project Bulletin，1995/96，Issue 6-7，pp.88-89；
1950年7月1日、7月4日什特科夫致斯大林電；

1950年7月5日、7月8日斯大林致羅申電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.346，лл.105-107、136-139、；
д.331，лл.79、82。

　　18 《建國以來毛澤東文稿》第一冊，第428、454、469、485頁。

　　19 見薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，中共中央黨校出版社1991年，第43頁。

　　20 毛澤東在10月2日與羅申談話時就提到“中共中央許多同志”都有這種擔(dān)憂，見1950年10月3日羅申致斯大林電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.334，лл.105-106。

　　21 周恩來提醒高崗“不要向任何方面表示我軍有出國的意圖”（ 1950年9月20日周恩來致高崗電）時，顯然是考慮到了參與一場國際戰(zhàn)爭的復(fù)雜情況。

　　22 見Bajanov，Assessing the Politics of the Korean War，pp.88-89。

　　23 柴成文、趙勇田：《板門店談判》，解放軍出版社1989年，第79頁。

　　24 韓國國防部戰(zhàn)史編纂委員會：《朝鮮戰(zhàn)爭》第一卷，固城等譯編，黑龍江朝鮮民族出版社，1987年，第28頁；
1950年10月1日《人民日報》。

　　25 1950年9月30日金日成、樸憲永致斯大林電，什特科夫致葛羅米柯電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.347，лл.41-45、46-49。

　　26 V. Petrov sel. & com.，Soviet Role in the Korean War Confirmed: Secret Documents Declassified，Yu Songchol Reminiscences，Journal of Northeast Asian Studies，1994，V.13，№3，pp.60-61。1950年10月1日斯大林致什特科夫和馬特維耶夫電，《朝鮮戰(zhàn)爭：俄國檔案館的解密文件》，第573-574頁；
斯大林致羅申電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.334，лл.97-98。

　　27 《建國以來毛澤東文稿》第一冊，第538、539-540頁。

　　28 在國際學(xué)術(shù)界轟動一時的關(guān)于中俄分別公布的兩封內(nèi)容相反的10月2日電報的爭論，筆者曾有詳細(xì)的介紹和分析。見《毛澤東派兵入朝作戰(zhàn)的決心——就10月2日電報答俄國學(xué)者的質(zhì)疑》，《國外中共黨史研究動態(tài)》1996年第2期，英文稿見Cold War International History Project Bulletin，1997，Issue 8-9。

　　29 《周恩來外交文選》，中央文獻(xiàn)出版社1990年，第25頁。

　　30 王焰等編：《彭德懷傳》，當(dāng)代中國出版社1993年，第401-403頁。毛澤東在10月13日給周恩來的電報中講述了同樣的理由，見《建國以來毛澤東文稿》第一冊，第556頁。

　　31 《毛澤東文集》第六卷，人民出版社1999年，第93-94頁。

　　32 關(guān)于黑海會談和中國出兵決策的反復(fù)過程，可參見前文第四章。

　　33 A. Y. Mansourov，Stalin，Mao，Kim，and China"s Decision to Enter the Korean War: New Evidence from the Russian Archives，Cold War International History Project Bulletin ，1995/96，№6-7，p.104；
1950年10月13日羅申致斯大林電，10月14日什特科夫致斯大林電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.335，лл.1-2、3。

　　34 1986年9-10月沃倫·科恩訪問韓念龍、黃華等幾位周恩來當(dāng)年的助手時，他們都堅持認(rèn)為，中國軍隊的介入是因為美國的飛機(jī)轟炸了滿洲，以及美國的地面部隊正在逼近鴨綠江。W. I. Cohen，Conversation with Chinese Friends: Zhou Enlai"s Associates Reflect on Chinese-American Relations in the 1940s and the Korean War，Diplomatic History，1987，V.11，№.3，p.288。

　　35 實際上斯大林確實有此考慮，見1950年10月8日斯大林致金日成電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.347，лл.65-67。只不過，毛澤東當(dāng)時是否看到過斯大林的電報尚無法確定。

　　36 詳見前文。

　　37 無論高崗是否真的說過要把東北作為蘇聯(lián)的一個共和國，此傳言本身以及高崗與蘇聯(lián)的密切關(guān)系就是毛澤東的一塊心病，參見И.В. Ковалев， Диалог Сталина с Мао Цзэдуном， Проблемы Дальнего Востока，1991，№6，1992，№1；
李海文，《科瓦廖夫回憶的不確之處——師哲訪談錄》，《國史研究參考資料》1993年第1期。

　　38 1950年10月8日斯大林致金日成電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.347，лл.65-67。

　　39 盡管對美國政府這種缺乏遠(yuǎn)見的舉動有不同的解釋，但許多西方學(xué)者的一致看法是，如果美國在三八線前止住，北京的介入是可能避免的，戰(zhàn)爭就會在1950年秋天結(jié)束。見W. Stueck，The Road to Confrontation: American Foreign Policy toward China and Korea，1947-1950，Chapel Hill，1981，pp.254-255；
B. I. Kaufman，The Korean War: Challenges in Crisis，Credibility，and Command，Philadelphia，1986，pp.83-85；
R. Foot，The Wrong War: American Policy and the Dimensions of the Korean Conflict，1950-1953，Ithaca，1985，pp.67-74。

　　40 《建國以來毛澤東文稿》第一冊，第539頁。

　　41 《建國以來毛澤東文稿》第一冊，第556、559-560頁。

　　42 《建國以來毛澤東文稿》第一冊，第588—589頁。

　　43 杜平：《在志愿軍總部》，解放軍出版社1989年，第141頁；
王焰主編：《彭德懷年譜》，人民出版社1998年，第453-454頁。

　　44 《聶榮臻回憶錄》，解放軍出版社1984年，第740頁。

　　45 見1950年12月10日《人民日報》。

　　46 1950年12月5日葛羅米柯與王稼祥會談備忘錄。АПРФ，ф.3，оп.65，д.515，лл.35-37。

　　47 1950年12月7日羅申致莫斯科電。АПРФ，ф.3，оп.65，д.336，лл.17-19。

　　48 1950年12月7日葛羅米柯致羅申電。АПРФ，ф.3，оп.65，д.336，лл.20-21�！吨芏鱽碥娛挛倪x》第四卷，人民出版社1997年，第125頁。

　　49 《建國以來毛澤東文稿》第一冊，第722、741-742頁。

　　50 《毛澤東軍事文集》第六卷，軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社1993年，第245-246、249-250頁。

　　51 1951年1月15日毛澤東致斯大林電。АПРФ，ф.3，оп.65，д.337，лл.1-3。

　　52 聯(lián)合國辯論和投票情況詳見1950年12月17日、1951年1月18日《人民日報》。

　　53 艾奇遜：《艾奇遜回憶錄》，上海譯文出版社1969年，第381頁。

　　54 關(guān)于停戰(zhàn)談判的時機(jī)選擇問題，中國軍方學(xué)者持與此不同的見解，見齊德學(xué)、劉穎偉：《朝鮮停戰(zhàn)談判時機(jī)問題辨析》，《軍事歷史》1998年第2期，第35-38頁。

　　55 參見1951年1月18日《人民日報》。

　　56 聶榮臻當(dāng)時曾向蘇聯(lián)顧問說，中國軍隊入朝以來已減少兵員達(dá)10萬人，運往前線的物資因敵空軍轟炸損失達(dá)30-40%，糧食僅能供應(yīng)部隊所需的25%。僅第二戰(zhàn)役中便凍傷5萬余人。王亞志：“抗美援朝戰(zhàn)爭中的彭德懷、聶榮臻”，《軍事史林》1994年第1期，第11頁。

　　57 陳兼提交1996年1月“冷戰(zhàn)在亞洲”香港國際學(xué)術(shù)討論會的論文：China"s Strategy to End the Korean War。

　　58 《彭德懷傳》，第446頁；
1951年1月28日毛澤東致斯大林電，1月30日斯大林致毛澤東電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.337，лл.41-43、44。

　　59 1月31日彭德懷就預(yù)言：“第三次戰(zhàn)役即帶著若干勉強(qiáng)性(疲勞)，此次戰(zhàn)役則帶有更大勉強(qiáng)性。如主力出擊受阻，朝鮮戰(zhàn)局有暫時轉(zhuǎn)入被動的可能。”《彭德懷軍事文選》，中央文獻(xiàn)出版社1988年，第373頁。

　　60 《建國以來毛澤東文稿》第一冊，第151-153頁。1951年3月1日毛澤東致斯大林電，3月3日斯大林致毛澤東電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.337，лл.78-82、89。

　　61 詳見《彭德懷年譜》，第481-505頁。

　　62 《聶榮臻回憶錄》，第741-742頁；
1951年6月13日毛澤東致高崗、金日成電，6月24日斯大林致克拉索夫斯基轉(zhuǎn)毛澤東電。АПРФ，ф.45，оп.1，д.339，лл.57-60、78。

　　63 斯大林為毛澤東的出兵決定所感動，于1950年11月1日命令駐守在沈陽基地的蘇聯(lián)第64航空集團(tuán)軍出動飛機(jī)加入了朝鮮的空戰(zhàn)。詳見前文。

　　64 筆者對這一問題的論述見《抗美援朝戰(zhàn)爭決策中的蘇聯(lián)因素》，《當(dāng)代中國史研究》2000年第1期。

　　65 引號中的用語轉(zhuǎn)引自V. Petrov，Mao，Stalin，and Kim Il Sung: An Interpretative Essay，Journal Northeast Asian Studies，1994，V.13，№2。

　　66 徐焰：《第一次較量——抗美援朝戰(zhàn)爭的歷史回顧與反思》，中國廣播電視出版社1990年，第322頁。關(guān)于中國軍隊的傷亡數(shù)字有很多說法，筆者經(jīng)多方查詢，認(rèn)為徐焰提供的數(shù)字比較可靠。

　　67 美軍的傷亡數(shù)字參見《艾奇遜回憶錄》，第556頁；
約·格登：《朝鮮戰(zhàn)爭——未透露的內(nèi)情》，解放軍出版社1990年，第754頁。比例數(shù)為筆者計算所得。

　　68 《第一次較量》，第47、59-60、67頁。

　　69 陳如龍主編：《當(dāng)代中國財政》（上），北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年，第69頁。

　　70 《1949-1952年中華人民共和國經(jīng)濟(jì)檔案資料選編》綜合卷，中國城市經(jīng)濟(jì)社會出版社1990年，第891頁。

　　71 金沖及主編：《周恩來傳》下卷，中央文獻(xiàn)出版社1998年，第996頁；
Sergei Goncharov，John Lewis，Xue Litai，Uncertain Partner: Stalin，Mao，and the Korean War. Stanford，1993，pp.99-100。

　　72 1951年11月14日毛澤東致斯大林電。АПРФ，ф.45，оп.1，(點擊此處閱讀下一頁)

　　д.342，лл.16-19。

　　73 《周恩來年譜（1949-1976）》上卷，第258頁；
1952年9月3日斯大林與周恩來會談記錄。АПРФ，ф.45，оп.1，д.329，лл.75-87。

　　74 譚旌樵主編：《抗美援朝戰(zhàn)爭》，中國社會科學(xué)出版社1990年，第333頁。

　　75 1950年1月6日美國國務(wù)院電報摘要，轉(zhuǎn)引自華慶昭：《從雅爾塔到板門店——美國與中、蘇、英：1945-1953》，中國社會科學(xué)出版社1992年，第185頁。

　　76 Foreign Relations of the United States，1951，Vol.7，Part 1，Korea and China，Washington DC，1983，pp.37-38。

　　77 投票過程參見1951年2月2日《人民日報》�？梢耘c此形成對照的是，1950年6月27日美國提出的解決朝鮮問題的方案在聯(lián)合國只獲得7張贊成票，其中一票還是“中華民國”代表投的。

　　78 參見1951年5月23日《人民日報》。

　　79 1951年11月12日美國國務(wù)院公報，轉(zhuǎn)引自愛德溫·馬丁：《抉擇與分歧：英美對共產(chǎn)黨在中國勝利的反應(yīng)》，姜中才譯，中共黨史資料出版社，1990年，第225頁。

　　80 《1949-1952年中華人民共和國經(jīng)濟(jì)檔案資料選編》對外貿(mào)易卷，經(jīng)濟(jì)管理出版社1994年，第499-500頁；
沈覺人主編：《當(dāng)代中國對外貿(mào)易》（上），當(dāng)代中國出版社1992年，第19頁。

　　81 參見《1949-1952年中華人民共和國經(jīng)濟(jì)檔案資料選編》基本建設(shè)投資和建筑業(yè)卷，中國城市經(jīng)濟(jì)社會出版社1989年，第266、268、270頁。

　　82 在1950年12月12-13日的聯(lián)合國大會上，作為十三國提案發(fā)起者的印度政府認(rèn)為，“臺灣問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定臺灣必須歸還中國的開羅與波茨坦兩個協(xié)定加以解決”。見1950年12月16日《人民日報》。

　　83 Foreign Relations of the United States，1951，Vol.7，Part 1，Korea and China， Washington DC，1983，pp.1584-1585；
馬丁：《抉擇與分歧》，第226-267頁。

　　84 資中筠、何迪編：《美臺關(guān)系四十年(1949-1989)》，人民出版社1991年，第65頁。

　　85 W. Stueck，The Korean War as International History，Diplomatic History，1986，V.10，№4，p.296。

　　86 P. West，Confronting the West: China as David and Goliath in the Korean War，The Journal of American-East Asian Relations，1993，V.2，№1，p.22。

　　87 Jervis，The Impact of the Korean War，pp.582-584。

　　88 特別見李奇微：《朝鮮戰(zhàn)爭》，軍事科學(xué)院外國軍事研究部譯，北京：軍事科學(xué)出版社，1983年。

相關(guān)熱詞搜索：朝鮮 出兵 得失 中國 朝鮮戰(zhàn)爭