社會(huì)是人們面臨的最基本的現(xiàn)實(shí)條件。人們無一例外地受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的束縛，成為情愿或不情愿的社會(huì)動(dòng)物。古往今來，社會(huì)作為人們關(guān)注的對象，寄托了無限美好的期待。《禮運(yùn)》記載，遠(yuǎn)在春秋戰(zhàn)國之時(shí)，先賢們就提出“大同”、“小康”社會(huì)理想，歷代亦不乏相同或相似主張的仁人志士。在西方，從遠(yuǎn)古到近代，柏拉圖、莫爾、康帕內(nèi)拉等，更描繪了一幅幅未來社會(huì)的生動(dòng)、美妙圖景，體現(xiàn)了西方人更多的天真與好奇。中西仁人志士理想中的社會(huì)形態(tài)反映了“均利”和一定程度的“平權(quán)”思想，雖與今之謂“共產(chǎn)主義”不無區(qū)別，但卻秉承了“公平”、“民主”的共同淵源，實(shí)為現(xiàn)代意義的“社會(huì)主義”雛形。他們的理想體現(xiàn)了理性與先知。

　　先賢們對理想的覺悟固然令人欽佩，但理想的歷史遭遇卻令我們唏噓。從秦末到近代，無數(shù)次農(nóng)民起義無不肇始于“均貧富”大纛之下，但起義無論成敗，其后的現(xiàn)實(shí)總與當(dāng)初的理想分道揚(yáng)鑣，歷史只是在改頭換面后沿著舊的軌道進(jìn)行新一輪的循環(huán)。個(gè)中原因，在探究起義個(gè)例時(shí)，我們或可歸因于領(lǐng)袖人物的個(gè)人素質(zhì)欠佳，或可歸因于專制力量的強(qiáng)大。但歷史總是無數(shù)次按固有模式重復(fù)，則昭示著在人們理性之上和在歷史表象背后，隱藏著人們無法駕馭的力量，正是它左右著歷史進(jìn)程并決定社會(huì)歷史形態(tài)。

　　唯物論者認(rèn)為：特定的社會(huì)歷史形態(tài)只是特定的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展階段的產(chǎn)物。按照這種觀點(diǎn)，相應(yīng)于一定發(fā)展階段的生產(chǎn)力，社會(huì)形態(tài)或左或右的偏離，注定不會(huì)穩(wěn)定地存在。這解釋了前述歷史上理想與現(xiàn)實(shí)相背離的原因。今人的理想超越了古人“均貧富”的狹隘，更向往于利益與權(quán)利平等的“共產(chǎn)主義”。那么今人的理想又將遭遇什么命運(yùn)呢？對此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書能夠給我們什么啟示呢？

　　馬克思說“一種科學(xué)只有在成功地應(yīng)用了數(shù)學(xué)時(shí)，才算達(dá)到了真正完善的地步”。當(dāng)令西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)已廣泛應(yīng)用了數(shù)理方法。按照這種方法，任何一種經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及其相關(guān)聯(lián)的社會(huì)環(huán)境，都是由其實(shí)體、屬性和活動(dòng)所組成的整體，系統(tǒng)和環(huán)境屬性用狀態(tài)變量指標(biāo)加以表征，并通過建立數(shù)理模型對其相互關(guān)系及其發(fā)展、變化過程進(jìn)行定量和定性的研究。如此既保證研究結(jié)論的客觀性，又避免了主觀好惡等情感因素的干擾。但在我國，西方這種方法及其結(jié)論未被承認(rèn)和接受。更有以“人民利益代表”自居的左派，將前述方法視為維護(hù)利益的“辨解”，而斥之為“見事不見人”的“庸俗”。但他們卻未提出既見事又見人的數(shù)理方法。在左派所杜撰的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，社會(huì)發(fā)展的途徑具有單向性和模式化的特點(diǎn)，即在兩極的類型中循著原始社會(huì)、奴隸社會(huì)……、直至共產(chǎn)主義社會(huì)的途徑，各個(gè)社會(huì)形態(tài)具有確定性、順序性。且不說這種觀點(diǎn)是否符合事物多樣性規(guī)律，我們更感興趣的是，左派似乎也懂得社會(huì)形態(tài)不是通過貼上“主義”的標(biāo)簽就可以指鹿為馬的，而應(yīng)通過其不同的固有屬性（狀態(tài)變量），如所有制形式、分配原則等等，加以表征。但令人費(fèi)解的是，左派對于更重要的、有決定意義的生產(chǎn)力水平或其發(fā)展階段，卻沒有提出反映其本質(zhì)屬性的狀態(tài)表征指標(biāo)，因此對不同的生產(chǎn)力發(fā)展階段，我們無法通過其特征指標(biāo)加以區(qū)分和判斷。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互依存、相互制約和協(xié)同發(fā)展，屬于物理學(xué)意義上的“耦合體”，這為數(shù)理方法的應(yīng)用提供了可能。根據(jù)數(shù)理原理，我們只有定量、定性地了解生產(chǎn)力狀態(tài)變量以及其與生產(chǎn)關(guān)系狀態(tài)變量的對應(yīng)關(guān)系后，才能知道一定生產(chǎn)力發(fā)展階段下，與其適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系及社會(huì)形態(tài)是什么。對此，左派既不可能理解，同時(shí)也不屑一顧。他們只習(xí)慣于用“私利” 與“公平”、“陰謀” 與“陽謀”、“壓迫” 與“反抗”等基于唯理論和唯心論的觀點(diǎn)來附會(huì)客觀事物。他們的行為準(zhǔn)則亦出于唯心，即將其所希望的和謂之理性的生產(chǎn)關(guān)系及社會(huì)形態(tài)強(qiáng)加于現(xiàn)實(shí)之上，而無需了解現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力發(fā)展水平。如強(qiáng)制改造所有制形式或強(qiáng)制實(shí)行平均主義，就是他們在20世紀(jì)中后葉的“杰作” 。在人類災(zāi)難史中，該“杰作” 當(dāng)不可不書。

　　在西方理論不被接受而左派理論又存在嚴(yán)重紕漏的情況下，我們能夠得出什么結(jié)論呢？相對于已有的幾千年人類文明史，今天我們引以自豪的“現(xiàn)代化”，可以判定其生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，雖然這只不過歷史長河中的一瞬。但相對于生產(chǎn)力無止境發(fā)展，今天的“現(xiàn)代化”仍將面臨更為長久的發(fā)展時(shí)期。如此看來，面對未來未可限量的發(fā)展，今天的“現(xiàn)代化”只不過今人主觀上的“高度”。而其生產(chǎn)力水平到底處于怎樣一種客觀的“高度”，我們無從判斷。不過，有一點(diǎn)十分清楚，那就是相對于生產(chǎn)力未來億萬年發(fā)展，包括“現(xiàn)代化”在內(nèi)的人類幾千年文明史，還處于生產(chǎn)力發(fā)展的初級階段，而相對于社會(huì)發(fā)展的“兩極” ，社會(huì)主義、共產(chǎn)主義當(dāng)屬社會(huì)發(fā)展的高級階段。兩相比較，現(xiàn)實(shí)的“右傾”和理想的“左傾” 一目了然。如主觀地認(rèn)定處于人類社會(huì)絕對高度或終極狀態(tài)的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義，是今天仍處于初級發(fā)展階段的生產(chǎn)力的附屬，則一“右” 一“左” 如何統(tǒng)一，不得而知。

　　不過實(shí)踐已經(jīng)作答。近代“烏托邦”實(shí)踐結(jié)果早為我們所知曉，現(xiàn)代蘇俄、東歐實(shí)踐更不用說，近、現(xiàn)代資本主義實(shí)踐又是如何呢？19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，有人先驗(yàn)地認(rèn)為資本主義已高度發(fā)達(dá)，其程度似乎無可復(fù)加，并列舉資本主義與生產(chǎn)力發(fā)展的種種“不適應(yīng)”，試圖以此證明資本主義的垂死和社會(huì)主義的即將誕生。但時(shí)間又過百余年，在其生產(chǎn)力又發(fā)展不知多少倍后，其不僅沒有死亡，反而進(jìn)入了一個(gè)更加文明的資本主義時(shí)期。如果我們辯解這是20世紀(jì)不期而至的科學(xué)技術(shù)挽救了資本主義，那么科學(xué)技術(shù)是什么？不正是生產(chǎn)力嗎？可見其結(jié)論與前提自相矛盾。反過來說，即使科學(xué)技術(shù)能夠給資本主義注入活力，那么生產(chǎn)力處于無止境發(fā)展之中，我們又豈能斷定21世紀(jì)科學(xué)技術(shù)就沒有更大、更新的發(fā)展？從以上看出，問題不僅在于我們?nèi)狈�對生產(chǎn)力發(fā)展定性、定量的了解，而且在于我們忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)力之間的同一性，還在于社會(huì)價(jià)值觀與生產(chǎn)的目的性兩方面，我們偏執(zhí)于一端。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，一定生產(chǎn)方式下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)，其生產(chǎn)目的在于追求效益最大化，即以較少的價(jià)值代價(jià)去創(chuàng)造較多的產(chǎn)出價(jià)值。較多的價(jià)值無非依靠創(chuàng)新所取得。創(chuàng)新的根本在于新產(chǎn)品、新工藝、新設(shè)備以及新的管理方法。這一切都屬于生產(chǎn)力范疇。可見，生產(chǎn)方式追求效益最大化的實(shí)質(zhì)，乃是生產(chǎn)力追求效益最大化。生產(chǎn)力具有物質(zhì)屬性，一定生產(chǎn)力具有一定的效益限度。追求更高經(jīng)濟(jì)效益，就必須進(jìn)一步發(fā)展生產(chǎn)力。如果人為因素（表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系）與生產(chǎn)力相適應(yīng)而非相反，則生產(chǎn)力發(fā)展總是趨于更高的經(jīng)濟(jì)效益。對此，“有道義”的政治家擔(dān)心追求效益最大化將使私欲膨脹而有損于社會(huì)公平。他們視私有制為邪惡，視公有制為救星。但事實(shí)果真如此嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人亞當(dāng)·斯密早已發(fā)現(xiàn)其中奧秘，這就是，每個(gè)生產(chǎn)者追求其自身最大效益的努力，其結(jié)果必然促進(jìn)全社會(huì)（當(dāng)然包括消費(fèi)者）的經(jīng)濟(jì)效益。這個(gè)規(guī)律對于熟悉數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的人來說，昭然若揭。它告訴我們，與生產(chǎn)力相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系（不論其所有制形式為私有或公有），其本質(zhì)都是為了實(shí)現(xiàn)其自身和社會(huì)的效益最大化。可見，在效益原則上，人的理性與客觀事物（表現(xiàn)為生產(chǎn)力）具有同一性。正是具有這種同一性，決定了生產(chǎn)關(guān)系（包含了人的主觀意志）必須自覺地與生產(chǎn)力相適應(yīng)。從生產(chǎn)力自然屬性看，不同的生產(chǎn)力水平質(zhì)的差別在于生產(chǎn)效益的不同，這種差別是客觀的、絕對的。因此，不同生產(chǎn)力水平具有高低或優(yōu)劣之分。而生產(chǎn)關(guān)系作為生產(chǎn)力的派生，是為實(shí)現(xiàn)最大效益服務(wù)的，只存在適與不適的問題，適與不適只相對一定生產(chǎn)力而言。因此，離開特定生產(chǎn)力發(fā)展階段而泛論生產(chǎn)關(guān)系的優(yōu)劣，毫無意義�？梢�，生產(chǎn)力發(fā)展是社會(huì)的中心和根本問題，而以現(xiàn)實(shí)并不需要的某種生產(chǎn)關(guān)系及某種由其決定的社會(huì)形態(tài)作為社會(huì)的根本追求，則無異南轅北轍、緣木求魚。按照亞當(dāng)·斯密的理論，具有競爭的市場經(jīng)濟(jì)，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人和社會(huì)共同最大效益的前提條件。市場經(jīng)濟(jì)作為一種客觀存在，其按照“看不見的手”的指導(dǎo)，用不著人們指手劃腳，必然導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的最大實(shí)現(xiàn)。這是社會(huì)的根本需要，也是社會(huì)的最大福祉所在。舍此而選擇某些中看而不中用的“主義”，則除了政治廣告作用外，于事無補(bǔ)。

　　以上并不表明除了效益原則，社會(huì)別無它求。社會(huì)成員的平等和福利，永遠(yuǎn)是社會(huì)倫理準(zhǔn)則之一。在社會(huì)分配主要基于生產(chǎn)資料所在制形式的條件下，正如有人指出的那樣，這將造成社會(huì)財(cái)富分配上的不均。從社會(huì)公平意義上說，生產(chǎn)資料所有制形式固然有其弊端。而且由于生產(chǎn)資料所有制形式是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系以及社會(huì)制度的基礎(chǔ)，因此，同樣就公平意義而言，不同歷史時(shí)期的生產(chǎn)關(guān)系或許具有優(yōu)劣之分。但社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)是其它一切社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)和條件，生產(chǎn)效益原則必然決定和影響其它社會(huì)價(jià)值原則。任何對生產(chǎn)效益的削弱都意味著社會(huì)財(cái)富的減少，導(dǎo)致可待分配的財(cái)富的匱乏，最終失去公平分配的前提。生產(chǎn)資料屬于生產(chǎn)力范疇，其所有制形式是一定生產(chǎn)力發(fā)展階段的自然選擇，其存在意義是為生產(chǎn)力服務(wù)，目的仍在于生產(chǎn)效益的最大化。因此，又就效益原則而言，不同的所有制形式與生產(chǎn)關(guān)系一樣，亦無優(yōu)劣之分，只有適與不適的問題。在此，我們面臨的難題是，效益原則不可違背，而公平原則也應(yīng)該遵循。解決的辦法只能是在二者之間權(quán)衡。所幸權(quán)衡是政府的職責(zé)，也是政府得以存在的根據(jù)。如一味追求公平而人為改造所有制形式，那么在分配上可能公平了，但犧牲的則是效益。這將導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)的萎縮甚至倒退。到頭來名曰公平而實(shí)為赤貧之下的平均。試問，這種赤貧的平均有何社會(huì)進(jìn)步和公眾福利可言？不過這倒是左派所希望看到的。上個(gè)世紀(jì)50年代至70年代的中國，不正是如此嗎？

　　事實(shí)上，現(xiàn)今任何一個(gè)社會(huì)，在所有制形式上并非僅有非此即彼的選擇。相應(yīng)于不斷發(fā)展的生產(chǎn)力，所有制形式不可能一成不變或只存在少數(shù)幾種模式。即使理想中的全民所有制，其內(nèi)涵和外延也必須由變化的生產(chǎn)力所決定，絕不會(huì)存在以不變應(yīng)萬變的模式。因此，面對已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)⒖赡艹霈F(xiàn)的多種多樣所有制形式，僅歸類于私有和公有，是難以名符其實(shí)的。順應(yīng)于生產(chǎn)力的發(fā)展，出現(xiàn)了股份制、多國合資、國家資本主義、托拉斯、集體所有制、聯(lián)營組織以及專營經(jīng)濟(jì)體等具有產(chǎn)權(quán)邊緣化特征的所有制形式�，F(xiàn)代社會(huì)盛行的股份公司，可以是上述各種經(jīng)濟(jì)成份的綜合。特別是上市股份公司，當(dāng)其股權(quán)不斷分化、分散，如按股權(quán)定性為私有或公有或上述任何一種所有制形式，都屬不妥。今天，當(dāng)西方發(fā)達(dá)國家個(gè)人獨(dú)資企業(yè)漸少而其經(jīng)濟(jì)多為股份制主宰時(shí)，我國經(jīng)濟(jì)正走向個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和股份制并行的局面，那么按照經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點(diǎn)，我們指斥前者為資本主義，而自詡為社會(huì)主義，有何根據(jù)和意義？在我國，幾十年前被掃除干凈的私有經(jīng)濟(jì)，今日則以鼓勵(lì)發(fā)展的方式獲得新生。歷史已經(jīng)回到了原點(diǎn)�；驊n耶？或樂耶？稱謂并不重要，內(nèi)容決定一切。只要其目的在于生產(chǎn)效益的提高，只要政府不被金錢所收買，那么我們大可無憂。因?yàn)檫@不僅意味著社會(huì)財(cái)富的增多，而且也意味著效益和公平的最優(yōu)權(quán)衡。我們幾十年前曾選擇了的理想社會(huì)，并沒有帶給我們所希望的一切，而曾為我們所拋棄了的東西卻在今天給了我們福利。因此，當(dāng)理想連同那悅耳動(dòng)聽的鼓吹逐漸離我們遠(yuǎn)去時(shí)，即使令人傷感，也只好作罷。不過，我們?nèi)匀簧钚�，先前的理想仍是最終的輝煌，當(dāng)它真正孕育成熟而再一次面臨我們時(shí)，時(shí)間不會(huì)早于公元三千年。

相關(guān)熱詞搜索：左傾 右傾 現(xiàn)實(shí) 理想