我棲居北京已多年，盡管早就擁有所謂含金量頗高的“北京戶口”，盡管可能沒有經(jīng)歷不少外地人闖蕩京城遭逢到的艱辛和坎坷，但我和大多數(shù)漂泊于京城的“外省人”一樣，在這座城市似乎依然難覓“詩意地棲居”的感覺。對我個人而言，北京的魅力主要就是她得天獨厚的文化底蘊和濃郁的文化氛圍，這顯然有利于作為學術人的我的精神需要。不過，任何人都是不可能與世隔絕的世俗化生存的“社會人”，都市里的每一個人都必須為自己的生存和發(fā)展而“面對”這座熟悉或陌生的城市。作為學術人的我，青睞北京首屈一指的學術文化氛圍；
作為社會人的我，則對北京充滿“傲慢與偏見”的制度環(huán)境頗為“感冒”。

　　或許每座城市都有自己獨特的氣質，作為一國之都的北京，作為政治、文化、國際交往等等若干“中心”的北京，已經(jīng)擁有太多的溢美之詞，不過令人不敢恭維的是這座城市潛伏和涌動著一種掩飾不住的“傲慢與偏見”的氣質，不客氣地講，這其實是一種以制度歧視為表征的霸氣。從學術的視角考察，包裹著“傲慢與偏見”的是一層被稱為“制度”的堅硬的“殼”，是被公共政策乃至法律法規(guī)呵護的“非常之殼”。我想以學者的眼光解讀北京的“傲慢與偏見”，探討和解構這種“傲慢與偏見”背后的制度誘因及制度背景。究竟是什么妨礙了北京的開放？到底是什么影響了北京的形象？或許我的“一家之言”可以為尋覓問題的答案提供有益的啟示。

　　在我看來，相對于深圳等經(jīng)濟政策優(yōu)惠型的“經(jīng)濟特區(qū)”，北京是一座典型的事實上的公共政策優(yōu)越型的“政策特區(qū)”。北京人的優(yōu)越感相當程度上是得益于各種特殊的優(yōu)惠政策的發(fā)酵劑的長期催化。長城無疑是北京的重要旅游資源和北京人的驕傲（當然也是全體中國人的自豪），不過，封閉排外也是長城式建筑的另一種文化隱喻。建筑學意義上的長城是智慧的象征，但政策和制度上的“虛擬長城”則是一種僵化的制度壁壘。令人喟嘆的是，北京城內(nèi)的“城市壁壘”幾乎是囊括就業(yè)、升學、遷徙等全方位的，其“恢弘氣勢”似乎并不遜色于城外的古長城。

　　法國思想家盧梭曾以悲天憫人的口氣感嘆曰：人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。我想在中國的語境中將盧梭的名言雅正為：人生而自由，卻無往不在戶籍的枷鎖之中。戶籍已經(jīng)成為制約當代中國經(jīng)濟和社會發(fā)展的主要“瓶頸”，改革乃至廢除戶籍制度的呼聲已經(jīng)成為媒體的主流話語。戶籍壁壘是北京的“制度鴻溝”的重要支柱，也是醞釀這座城市“傲慢與偏見”之非常氣質、蒸發(fā)某些北京人“傲慢與偏見”之氣焰的重要熔爐。奇貨可居的北京戶口成為北京人享用種種優(yōu)惠政策乃至特權的通行證。從某種意義上講，北京長期以來是一座用“北京戶口”建構起來的無形的“圍城”。盡管1998年7月22日國務院正式批轉了公安部關于解決當前戶口管理工作中幾個突出問題 的意見 ，從宏觀上講數(shù)十年鐵板一塊的中國戶籍管制政策開始有了相當?shù)乃蓜?，不少省市紛紛出臺戶籍改革的新舉措，但北京市依然“我自巋然不動”，相對于其他兄弟省市北京市的戶籍改革無疑相當緩慢且相當沉悶。河北省會石家莊、浙江的寧波和湖州等等城市都已紛紛出臺全新的戶籍改革政策，徹底打破城市的戶籍壁壘，戶籍改革已經(jīng)成為2001年中國社會最引人注目的亮點。北京，你還想、你還能“沉默”多久？

　　就業(yè)政策歧視——對外來務工人員就業(yè)求職上的政策歧視是北京市制度化的“傲慢與偏見”的“重頭戲”。北京市人大常委會于1995年通過至今依然有效的《北京市外地來京人員務工經(jīng)商人員管理條例》，以地方性法規(guī)的形式使對外地人就業(yè)限制政策合法化。令人匪夷所思的是，就在1998年國務院正式批轉公安部關于解決當前戶口管理工作中幾個突出問題的意見 ，不少省市紛紛出臺戶籍改革的新舉措之際，北京市非但沒有在戶籍改革上表現(xiàn)出積極的狀態(tài)反而出現(xiàn)“反其道而行之”的態(tài)勢，1999年底北京市勞動局公布的《2000年本市允許和限制使用外地人員的行業(yè)、職業(yè)范圍》，將限制外來務工人員謀職的行業(yè)從5個增加至8個，受限制的職業(yè)（工種）從34個增加至103個，也就是說有108種職業(yè)限制使用外來務工人員。這種就業(yè)上的“游戲規(guī)則”明顯帶有歧視色彩且顯失公平。令人欣慰的是，國家發(fā)展計劃委員會在新近編制的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十個五年計劃人口、就業(yè)和社會保障重點專項規(guī)劃》中，明確提出未來5年，國家將逐步取消各種限制勞動力合理流動的政策規(guī)定，徹底改革戶籍制度，建立勞動就業(yè)登記制度，取消社會從業(yè)人員之間的不同“身份”，盡快統(tǒng)一城鄉(xiāng)勞動力市場，積極促進勞動力的合理流動。（據(jù)《中國改革報》2001年8月20日）事實上，北京每一幢高樓大廈的崛起，每一條環(huán)行道路的暢通甚至每一點滴的城市變遷，都流淌著外地民工的汗水。漫步北京街頭，我時常會對棲息于城市底層為生存同時也是為城市發(fā)展而默默勞作的倍受冷落歧視的外來務工人員涌起深深的同情和敬意。

　　就學政策歧視——北京市低得離譜的高考錄取分數(shù)線已經(jīng)成為媒體和公眾聲討的焦點。高考是公認的迄今中國最權威最公平的教育競爭制度，然而在高考錄取這一關鍵環(huán)節(jié)上北京市的“游戲規(guī)則”卻顯失公正。據(jù)報道，北京市的高考錄取分數(shù)線與其他省市差距竟達一百多分，也就是說：考同一張試卷的北京考生即使比外地考生分數(shù)低一百多分照樣可以大搖大擺地進入同一所高校的門檻。北京擁有堪稱全國一流的學府、一流的師資和一流的財政補貼，按理說北京的考生已經(jīng)擁有與生俱來的諸多競爭優(yōu)勢，卻還要享受對多數(shù)外地考生而言可謂癡人說夢般的低分錄取的“特權”。這種“低分數(shù)線、高錄取率”的“教育特權”居然長期存在堪稱中國的一大奇觀。這種高等教育公共政策上的“差別對待”明顯違反了《教育法》第36條有關“受教育者在入學、升學、就業(yè)等方面依法享有平等權利”的規(guī)定，侵犯了外地考生受憲法保障的平等的受教育權，有悖于“公民在法律面前一律平等”的憲法原則和“同類情況、同等對待”的法治理念。2001年8月13日最高法院就公民因憲法規(guī)定的基本權利受到侵害而產(chǎn)生的糾紛的法律適用問題正式頒布了一個堪稱里程碑標志的司法解釋，這份名為《關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔法律責任的批復》的頒布實施意味著憲法規(guī)定的公民受教育的基本權利可以通過訴訟程序獲得司法救濟，憲法可以作為法院判案的直接法律依據(jù)。最高法院的這一《批復》開創(chuàng)了中國法院通過司法審查保障憲法意義上的公民基本權利的先例，開拓了公民憲法權利的司法救濟途徑。依我之見，最高法院的這一《批復》完全可以作為通過提起憲法訴訟對侵犯公民平等的受教育權的顯失公平的高考錄取分數(shù)線說“不”的“法寶”。令我拍手稱快的是，最高法院的《批復》頒布不久就有媒體報道稱青島三位考生已經(jīng)在律師的支持下就高考分數(shù)線的嚴重不公平問題以侵犯憲法保障的公民受教育權為由將國家教育部列為被告向最高法院遞交訴狀。看來，北京市帶有明顯“地方保護主義”和就學歧視色彩的高考錄取特權將前所未有地受到公益性憲法訴訟的有力挑戰(zhàn)，或許敲響這種離譜的高考錄取分數(shù)線的喪鐘之時為期不遠了。

　　據(jù)我觀察，對于北京市的“傲慢與偏見”，媒體和學界反映、討論和批評相對比較活躍，遺憾的是，很少有北京市的人大代表和政協(xié)委員公開對北京顯失公平的制度鴻溝說“不”，我不知道這些美其名曰反映社情民意和參政議政督政的“使者”都究竟在干些什么？我不相信生活在這座城市的人大代表和政協(xié)委員真得會不知情，他們明哲保身式的“沉默”其實是一種不作為式的瀆職。坦率地講，我對北京市的人大代表和政協(xié)委員在解決長期存在的北京市“制度鴻溝”問題上的沉默、回避和無所作為的消極態(tài)度深感遺憾和失望，這種監(jiān)督上的“地方保護主義”可以休矣。北京市的人大代表和政協(xié)委員該認真反思一下自己的“監(jiān)督不作為”，該拿出足夠的良知和勇氣仗義執(zhí)言、直言進諫,該為改善北京市的制度環(huán)境和城市形象作出自己的應有努力。其實，金無足赤人無完人，基于有限理性的有限政府也不可能是萬能的，政府的決策完全可能存在誤區(qū)和出現(xiàn)失誤，人大代表和政協(xié)委員的職責其實就是要監(jiān)督政府的決策，為政府公共政策的制訂及完善出謀劃策�；蛟S可以說，北京的“傲慢與偏見”并不都是政府的錯，這種制度鴻溝長期存在的緣由在一定程度上可以歸咎于當?shù)厝舜蟠�表和政協(xié)委員的失職，與當?shù)厝舜蟠�表和政協(xié)委員在相關方面參政議政尤其是督政沒有真正到位有相當?shù)年P聯(lián)。

　　當然，在民意及輿論的壓力和城際競爭態(tài)勢的逼迫之下，北京的“傲慢與偏見”姿態(tài)也開始日趨尷尬并有所收斂，北京塵封已久的戶籍壁壘也開始出現(xiàn)松動的種種跡象，不過這種姿態(tài)在相當程度上依然是非常被動和極不情愿的無奈之舉。據(jù)報道，北京市人事局新規(guī)定稱今后北京用人單位在新聞媒體刊登招聘廣告時，不必再加“應聘人員須具有北京市戶口”這句話了。其實，這一權宜之計并無實質性的創(chuàng)新意義，因為有關部門在接受媒體采訪時一再強調(diào)此舉并不意味企業(yè)可任意使用外地人才，1995年通過的《北京市外地來京務工經(jīng)商人員管理條例》依然有效，也就是說此舉并不意味北京戶籍制度的開放。2001年北京市公開選拔副局級干部取消了以往有關“北京市城鎮(zhèn)居民戶口”的報名要求，允許外地精英“進京趕考”。2001年8月3日北京市人大常委會審議通過的《北京市促進私營個體經(jīng)濟發(fā)展條例》，規(guī)定私營企業(yè)可以辦進京戶口，首次以地方性法規(guī)的形式放開對外地經(jīng)營人員的戶口限制。北京市已制定“關于外地來京投資開辦私營企業(yè)人員辦理北京市常住戶口的試行辦法”，該辦法以私營企業(yè)主的納稅額、在京經(jīng)營時間、吸納北京市本地務工人員的數(shù)量等為標準允許外地經(jīng)營人員辦理進京戶口。據(jù)有關人士粗略計算，外地私企老板進京戶口之價值折合人民幣800多萬元，并需投資1350萬元，實現(xiàn)銷售收入1675萬元，還要再買一套50萬左右的住房。頗具諷刺意味的是，該辦法自2001年10月1日正式實施以來的第一周，到有關部門開具證明材料并提出正式申請的私企老板卻寥寥無幾（10月8日正式實施的第一天偌大的京城甚至沒有一人提出申請），讓媒體記者大跌眼鏡�？磥恚�北京戶口的確與眾不同，北京戶口的對外開放充分遵循了“有理、有利、有節(jié)”的戰(zhàn)略方針，加上了沉甸甸的財富、幫助北京人再就業(yè)以及高學歷等砝碼，也就是說北京依然只是開始對極少數(shù)的外地有產(chǎn)階層或精英階層客氣地說“請”，對絕大多數(shù)普通的外地人士依然在傲慢地說“不”。

　　2001年8月23日華夏時報曾報道一位在京某公司工作多年的先生因一時疏漏出門忘帶暫住證，居然被當作“盲流”被收容警車糊里糊涂地押至昌平收容所，轉日又被押上火車遣送回老家。經(jīng)歷莫名其妙的“兩日游”的這位先生憤然向媒體投訴。其實，類似這種莫名其妙的“強制遣返”故事在京城時有耳聞。北京市聲稱要以舉辦“人文奧運”為契機塑造“新北京”形象，這種毫無人文關懷色彩的荒唐的“強制遣返”行為是文明執(zhí)法嗎？是咱們“新北京”題中應有之義嗎？坦率地講，當年在上海讀大學的時候，上海給我的印象并不怎么好，我曾固執(zhí)己見地認為上海是中國大陸最排外的城市，我對以“阿拉上海人”孤芳自賞式的“傲慢與偏見”頗為反感。如今，上海的新移民感嘆道：上海人正在發(fā)生著脫胎換骨的變化，而變化最大的是觀念和思維方式，是眼界和胸襟。（參見《城已不再是那座城——對上海的另一種解讀（三）》，《中國青年報》2001年7月23日）某位曾榮獲首屆“中國十大杰出外來務工青年”的建筑業(yè)成功人士曾在接受媒體采訪時感嘆道：“是公平的‘游戲規(guī)則’給了我在大上海立足的基點!”（參見《中國青年報》2001年8月9日報道）近年來到闊別多年的上海出差我也有如此新鮮的感受，今日上海正在成為海納百川式的具有開放的思維、開放的視野、開放的氣度的國際型大都市。我希望上海的變化能夠給北京提供有益的經(jīng)驗和啟示。

　　依我之見，以公共政策為軌道的城市管理乃是一門公共管理藝術，政府的決策者和城市的管理者要戒掉在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下養(yǎng)成的動輒政府管制的“管制之癮”，尤其要對市場經(jīng)濟規(guī)律這只“看不見的手”和輿論“用嘴投票”、民眾“用腳投票”的民意持一種尊重的“敬畏之心”。

　　我希望北京市能盡快走出狹隘的觀念誤區(qū)和決策誤區(qū)，多兼容兄弟城市的某些特色，如移民型城市深圳的活力、海派城市上海的開放等等。奧運申辦成功不止是給北京的城市開發(fā)建設和經(jīng)濟發(fā)展帶來機遇，同時也給北京的城市管理和城市形象帶來挑戰(zhàn)。依我之見，制度層面的“變法”應當與城市開發(fā)建設同步推進、協(xié)調(diào)發(fā)展，否則這個城市的發(fā)展就是失衡和畸形的。北京在城市建設上的日新月異和在制度創(chuàng)新（“變法”）上的徘徊不前形成了明顯的反差。北京亟待“變法”，有關決策部門亟待在轉變傳統(tǒng)狹隘的觀念基礎上認真反思，修改和完善帶有顯失公平甚至歧視性的某些公共政策和法規(guī)規(guī)章。制度創(chuàng)新是“新北京”的應有之義，北京應當成為魅力型的城市，這種魅力不僅僅是生態(tài)環(huán)境和人文環(huán)境意義上的，而且應當是以公共政策和法規(guī)規(guī)章為背景的制度環(huán)境意義上的，生態(tài)魅力、人文魅力和制度魅力應當是現(xiàn)代文明都市的應有氣質。作為有良知和道義感的學者，我呼吁北京市盡快拆除種種制度化的城市壁壘，讓奇貨可居的北京戶口本成為只具收藏價值的收藏品。作為北京市民，我希冀走出“傲慢與偏見”的新北京真正成為一座散發(fā)著生態(tài)魅力、人文魅力和制度魅力的魅力型都市。

　　在憲法的慈母般的眼中，每一個公民都應當是受平等呵護的孩子。作為中華人民共和國的公民，我們都是受憲法之母呵護的“憲法之子”，我不單純是以普通的北京市民或學者的身份而是以“憲法之子”的身份向我們的處境發(fā)問，向不公平的制度歧視說“不”。北京，你能承受憲法之子的拷問而不反省嗎？你能直面憲法之母的正視而不汗顏嗎？

　　作者單位：司法部司法研究所

相關熱詞搜索：傲慢與偏見 北京 解讀