一個(gè)社會(huì)的災(zāi)難反應(yīng)機(jī)制，能夠以高度濃縮的形態(tài)反映一種政體的德性。

　　在一個(gè)美好的春天，SARS降臨。人們賴以維持生活、追求幸福的社會(huì)合作與交換網(wǎng)絡(luò)受到了一定程度的沖擊。政府正在竭盡全力地進(jìn)行抗擊。當(dāng)此之際，我們當(dāng)然祈愿這場(chǎng)疫情被迅速地控制和終結(jié)。然而，如何控制疫情，如何終結(jié)災(zāi)難，卻涉及到社會(huì)的制度問(wèn)題。事實(shí)上，通過(guò)這幾個(gè)月來(lái)的觀察，我們不安地發(fā)現(xiàn)了透過(guò)疫情控制所透露出來(lái)的中國(guó)現(xiàn)有制度的重大缺失，在在凸顯出了憲政制度建設(shè)對(duì)于中國(guó)的緊迫性。

　　互信

　　SARS爆發(fā)之初，最引人注目的問(wèn)題是政府--包括地方政府和中央政府--隱瞞疫情。這種愚蠢的做法嚴(yán)重影響了政府的國(guó)際印象，同時(shí)，也為控制疫情埋下了隱患。它不僅使我們喪失了及時(shí)控制疫情的大好機(jī)會(huì)，更使政府失去了公眾的信任。而一個(gè)失去公信力的政府，很難在緊急狀態(tài)下得到公眾的真誠(chéng)配合。而眾所周知，在控制這種急劇蔓延的疫情中，公眾對(duì)政府的信任和配合，具有非常重大的意義。

　　后來(lái)，政府意識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，開(kāi)始努力地爭(zhēng)取民眾的信任。然而，一人一時(shí)的誠(chéng)實(shí)，并不能創(chuàng)造出一種保證政令暢通、使政府獲得權(quán)威、讓公眾獲得安全感的信任。

　　從根本上說(shuō)，信任乃是一種有利于形成信任的制度長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)而形成的。就是說(shuō)，在基本的憲政和具體的政治安排中，人們?cè)O(shè)計(jì)了種種保證政府官員講求誠(chéng)信的制度約束，在這些制度的約束下，官員不得不秉公行事，不得不盡最大的努力獲得公眾的信任。長(zhǎng)此以往，公眾將會(huì)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)政府保持一種基本的信任。即使是有若干官員偶而失信，也不會(huì)從根本上動(dòng)搖公眾對(duì)于政府的信任。而一旦由于處于緊急狀態(tài)，這種信任可以非常方便地轉(zhuǎn)化為政府強(qiáng)大的動(dòng)員能力。因?yàn)�，公眾從穩(wěn)定的制度長(zhǎng)期正常運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)驗(yàn)中可以輕易地推斷，當(dāng)政府宣布社會(huì)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的時(shí)候，社會(huì)確實(shí)處于危險(xiǎn)狀態(tài)了，而公眾也愿意為緩解這種危險(xiǎn)狀態(tài)而暫時(shí)地放棄自己的某些便利、甚至自由。

　　因此，信任絕不僅僅只是一種我們可以指望于個(gè)人修養(yǎng)的私德，而是一種與憲政制度聯(lián)系在一起的社會(huì)性、政治性公德。這種公德依托的是憲政制度，而不是任何其他因素。只有一整套基于自由憲政原理的具體政治制度安排，才能在政府與公眾之間，建立起自愿的、從而是穩(wěn)固的、并且在緊急狀態(tài)下會(huì)體現(xiàn)出強(qiáng)大感情色彩的信任關(guān)系。憲政制度會(huì)種下凝聚力的種子，在緊急狀態(tài)下，這個(gè)種子會(huì)迅速地成長(zhǎng)為挺拔的巨樹(shù)。

　　這可能就是哈貝馬斯所說(shuō)的憲政愛(ài)國(guó)主義。根據(jù)這種理論，我們之所以愛(ài)自己的國(guó)家，乃是因?yàn)槲覀冃湃挝覀兊闹贫�。而我們之所以信任政府、并且在危難之時(shí)自愿地支持、保護(hù)政府，乃是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴他們，這個(gè)政府確實(shí)保護(hù)了他們的自由，并為他們追求自己的幸福創(chuàng)造了一個(gè)和平而穩(wěn)定的制度性框架。而知識(shí)分子更會(huì)告訴民眾，這個(gè)政府之所以是值得信任的，皆因?yàn)樗�的�?quán)力是受到限制的，因此它不能濫用權(quán)力；
從而它才沒(méi)有肆意地侵犯人民的權(quán)力，相反，給人民帶來(lái)了無(wú)數(shù)便利，人民在這樣的框架中自然地發(fā)育出了獨(dú)特的價(jià)值、信仰、生活方式等等；
因此，人民愿意信賴這個(gè)政府作出的判斷，愿意接受這個(gè)政府為此而作出的安排，哪怕這種安排暫時(shí)地給自己帶來(lái)了嚴(yán)重的不便，甚至可能要求限制他的自由。

　　從根本上說(shuō)，我們所能信任的只是制度，而不是某個(gè)具體的人或群體。我們無(wú)法了解一個(gè)人的道德情操，哪怕他是天天出現(xiàn)在電視上的公眾人物，我們無(wú)從知道他是否值得我們信任。但一種制度長(zhǎng)期運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)卻可以使我們判斷他的活動(dòng)是否值得我們信任（見(jiàn)下文有關(guān)"模式判斷"的討論）。

　　經(jīng)驗(yàn)證明，最值得人民信任的制度，就是自由憲政制度。一個(gè)憲政的國(guó)家，才是一個(gè)能夠真正贏得人民信任的國(guó)家。明乎此，我們不難回答一個(gè)問(wèn)題：巨大的危機(jī)能否將人們團(tuán)結(jié)在政府的周圍，從而形成強(qiáng)大的民族凝聚力？剛剛發(fā)生在我們眼前的歷史事實(shí)已經(jīng)再清楚不過(guò)地昭示了清晰的答案：珍珠港事件和"911"事件讓美國(guó)人團(tuán)結(jié)起來(lái)了，美國(guó)凝聚起了空前的力量。相反，在遭遇美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家入侵的時(shí)候，一個(gè)貌似團(tuán)結(jié)、曾經(jīng)被宣布為軍民一心的伊拉克，卻在短短的十幾天內(nèi)就土崩瓦解。

　　基于憲政制度而形成的政府與人民間的信任關(guān)系，乃是作為一個(gè)政治社會(huì)共同體的民族國(guó)家凝聚力之本。而一個(gè)缺乏這種基于憲政制度的信任關(guān)系的社會(huì)，天災(zāi)立刻會(huì)被整個(gè)社會(huì)的心理過(guò)程，轉(zhuǎn)化為人禍。人們不相信政府在真誠(chéng)地幫助他們，因此，人們只會(huì)注意政府的失誤。

　　信息

　　有關(guān)疫情的信息披露也顯示了，缺乏自由憲政背景的重大信息披露，無(wú)法使真實(shí)的事實(shí)敘述本身獲得其所應(yīng)有的信賴。

　　這一點(diǎn)與上述政府-公眾信任關(guān)系是類似的。從根本上，我們沒(méi)有任何辦法來(lái)判斷媒體的報(bào)道是否真實(shí)，我們只能根據(jù)媒體賴以活動(dòng)的制度框架來(lái)進(jìn)行"模式判斷"（借用哈耶克的"模式預(yù)測(cè)"[pattern prediction]一詞）。具體地說(shuō)，在一個(gè)新聞自由、媒體充分競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中，我們大體上可以認(rèn)定，作為一個(gè)整體的媒體的報(bào)道，其真實(shí)的機(jī)率比較高；
相反，如果新聞不自由，而媒體被政府壟斷，則我們大體上可以判斷，該社會(huì)的媒體整體的報(bào)道是不真實(shí)的。

　　當(dāng)然，這樣的判斷不能代替對(duì)于個(gè)別媒體及具體報(bào)道的判斷，但在現(xiàn)實(shí)生活中，人們往往就是根據(jù)上述模式判斷來(lái)面對(duì)具體的媒體及具體的報(bào)道的。是的，在特定時(shí)期--比如目前中國(guó)媒體有關(guān)SARS的報(bào)道--不自由的媒體對(duì)于所有具體事件的報(bào)道，從全知全能的上帝的角度看，可能確實(shí)比自由媒體的報(bào)道更真實(shí)。因?yàn)椋�自由的媒體為了競(jìng)爭(zhēng)，可能會(huì)嘩眾取寵，可能會(huì)夸大其詞。而在政府對(duì)輿論實(shí)行嚴(yán)密的垂直管制制度之下，如果最高當(dāng)局愿意說(shuō)真話，則媒體確實(shí)會(huì)非常認(rèn)真地說(shuō)真話，起碼會(huì)一字不動(dòng)地照搬最高當(dāng)局所發(fā)布的真實(shí)的信息，而不會(huì)妄自加入自己的判斷。

　　然而，社會(huì)科學(xué)家卻可以從邏輯上確認(rèn)，公眾也會(huì)從自己的經(jīng)驗(yàn)中獲知，這樣的信息仍然是真實(shí)的、不可信的，相反，自由傳播的信息，境外媒體的報(bào)道，更為真實(shí)可信，盡管事實(shí)上，那些信息可能完全是失真的。

　　還有形形色色的小道消息，比如手機(jī)短信，失真的可能性也同樣非常之大。因?yàn)楸M管這個(gè)小范圍內(nèi)的信息基本上是自由傳播的，但更大范圍的信息市場(chǎng)本身卻是不自由的。沒(méi)有來(lái)自其它領(lǐng)域的自由傳播的信息的競(jìng)爭(zhēng)壓力，這個(gè)小范圍內(nèi)流傳的信息便不能形成保證真實(shí)性的充分激勵(lì)。而小道消息的匿名性，則使該市場(chǎng)面臨巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　盡管如此，人們還是寧愿相信境外媒體及小道消息。這不僅僅是基于一種簡(jiǎn)單的逆反心理。事實(shí)上，對(duì)于社會(huì)事務(wù)，人們經(jīng)常不是先判斷更具體的事情，而是首先作出"模式判斷"。這是經(jīng)驗(yàn)教給我們的少犯錯(cuò)誤的唯一辦法。由此使特定時(shí)期說(shuō)真話的不自由媒體陷入一種難堪的困境：因?yàn)樗�被置于一個(gè)沒(méi)有新聞自由的制度框架中，因此，它說(shuō)的每句話，哪怕確確實(shí)實(shí)是真話，也都被人視為謊言。有組織的說(shuō)真話，一般情況下很難被人為作為真話接受。事實(shí)上，有組織地說(shuō)真話本身，就是一個(gè)有趣的邏輯悖論。

　　社會(huì)互助

　　在這次應(yīng)對(duì)SARS危機(jī)的社會(huì)活動(dòng)中，我們看到的，政府是絕對(duì)的主角，而公眾則完全處于被動(dòng)地位。當(dāng)然，這是在現(xiàn)有制度下唯一有效的抗衡疫情的辦法。然而，對(duì)于一個(gè)健康的社會(huì)來(lái)說(shuō)，這終究是一種可怕的局面。

　　社會(huì)乃是一個(gè)有機(jī)體，人民會(huì)為了自己的便利而成立政府。然而，一個(gè)有效的政府，必然是一個(gè)權(quán)力受到嚴(yán)格限制的政府。人民也會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果由政府來(lái)承擔(dān)更新、修復(fù)社會(huì)的一切職能，則必然出現(xiàn)一個(gè)極權(quán)政府。因此，人民自愿地結(jié)合起來(lái)，管理自己的大部分事務(wù)。在一個(gè)自然而自由的社會(huì)中，社會(huì)最基本、最大量、最重要的組織形態(tài)是形形色色的自治性組織，而不是合法壟斷暴力的政府。與人民日常的物質(zhì)、精神生活關(guān)系最密切的，也正是這些自治組織，比如商會(huì)、同業(yè)公會(huì)、工會(huì)、宗教團(tuán)體、興趣性社團(tuán)、專業(yè)社團(tuán)、校友會(huì)等等。這些自治性組織編織成一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)人都同時(shí)處于若干個(gè)組織之中。于是，每個(gè)人都從不同的角度融入到廣泛的社會(huì)合作與交換網(wǎng)絡(luò)中，使他能以最低的成本獲得知識(shí)、習(xí)得規(guī)則，借以服務(wù)社會(huì)并改善自己的境遇。尤其重要的是，在很大程度上，人們正是通過(guò)這些自愿性組織來(lái)發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造自己生命的意義。

　　這些自治性組織在很大程度上也是自愿性互助組織。在某人出現(xiàn)危難之時(shí)，該人所屬之各種自治組織及其同伴，都可以提供及時(shí)而恰當(dāng)?shù)膸椭�。而由于不可避免的知識(shí)上的局限性，任何政府所提供的鬼使神差，都不可能提供比這更及時(shí)而恰當(dāng)。正是由于這種知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，自愿性合作組織的援助效率，遠(yuǎn)非政府所能比擬。這樣的互助，也不會(huì)帶來(lái)強(qiáng)制性權(quán)力擴(kuò)張的危險(xiǎn)。這是社會(huì)自發(fā)形成的自我更新、自我修復(fù)的機(jī)制。舉例來(lái)說(shuō)，在前現(xiàn)代的中國(guó)社會(huì)，賑災(zāi)活動(dòng)通常是由商會(huì)、同鄉(xiāng)組織、教會(huì)寺廟等組織的。同樣，在911事件后，紐約的大部分救災(zāi)活動(dòng)都是民眾自發(fā)自覺(jué)組織起來(lái)完成的。

　　然而，不幸的是，中國(guó)現(xiàn)有的政治安排，卻嚴(yán)重地抑制社會(huì)這種自我更新、自我修復(fù)的機(jī)制。于是，當(dāng)處于緊急狀態(tài)、面對(duì)災(zāi)難的時(shí)候，我們看到，整個(gè)社會(huì)完全束手無(wú)策。盡管身處災(zāi)難及災(zāi)難周圍的人們，擁有在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)災(zāi)難、并知道如何援助同伴?quot;本土性知識(shí)"（local knowledge），然而，如同沒(méi)有價(jià)格制度、無(wú)數(shù)個(gè)人所掌握的關(guān)于具體時(shí)間、地點(diǎn)環(huán)境中的本土性知識(shí)就無(wú)法轉(zhuǎn)化成創(chuàng)造財(cái)富的力量一樣，面對(duì)較大規(guī)模的災(zāi)難，缺乏組織的個(gè)人的這些本土性知識(shí)，是不可能被恰當(dāng)?shù)卣�合起�?lái)的，從而也無(wú)法動(dòng)員起足夠的資源，從而也就無(wú)法轉(zhuǎn)變?yōu)榭购鉃?zāi)難的現(xiàn)實(shí)的力量。一個(gè)沒(méi)有組織的社會(huì)，當(dāng)突如其來(lái)的災(zāi)難降臨時(shí)，每個(gè)人只能孤獨(dú)地面對(duì)著，結(jié)果只能是人人自危，整個(gè)社會(huì)必定陷入巨大的恐慌中。

　　政府固然可以向人們提供物質(zhì)上的援助，并且，一個(gè)權(quán)力高度集中的政府，在提供這種物質(zhì)援助的時(shí)候，可能確實(shí)是高效率的。但面對(duì)災(zāi)難、恐慌和死亡，人們首先需要的是精神上的援助。面對(duì)災(zāi)難，每個(gè)人都感覺(jué)到自己的渺小和無(wú)助。處于合群的天性，人們需要與某些值得信任、與自己有共同的感情、價(jià)值、信仰、愿景的人更緊密地靠攏，借以紓緩恐慌，重建信心。但即使是再熱情的政府，也顯然無(wú)法提供這種慰籍。畢竟，政府只能提供物質(zhì)的公共品，而感情卻完全是私人性。另一方面，人們自發(fā)組成的自愿性互助合作組織所提供的物質(zhì)援助，卻總是附帶著濃厚的感情成分。因而，對(duì)于受到災(zāi)難侵襲的人來(lái)說(shuō)，具有大得多的效用。獲得這種感情、精神援助的人，會(huì)更加深切地感受到社會(huì)之可親，因而他會(huì)更加積極地參與到社會(huì)生活中，從而使社會(huì)向著更為健全的方向演進(jìn)。相反，一個(gè)人如果遭受了災(zāi)難侵襲，盡管得到了政府充分的物質(zhì)援助，但卻無(wú)法得到具有同樣社會(huì)背景的同伴的精神慰籍，他可能會(huì)滋生出對(duì)社會(huì)的疏離感，甚至?xí)�不乏怨恨，這對(duì)于社會(huì)合作與交換體系具有侵蝕作用。

　　在此，我們特別要強(qiáng)調(diào)宗教的作用。因?yàn)闉?zāi)難總避免不了死亡。政府可以在一定程度上救生，卻不能永遠(yuǎn)無(wú)法處理死亡，而宗教卻從根本上就是為處理死亡而發(fā)育起來(lái)的。一個(gè)缺乏宗教生活的社會(huì)，面對(duì)突如其來(lái)的死亡的恐懼的時(shí)候，會(huì)任由精神沉淪下去。相反，社會(huì)中自然地、自然地發(fā)育成長(zhǎng)出來(lái)的一個(gè)或多個(gè)健全的宗教組織，不僅可以成為物質(zhì)援助的高效率的組織者、管理者和分發(fā)者；
同時(shí)，更重要的是，也能為其信徒提供精神上的支撐，而無(wú)數(shù)信徒的堅(jiān)強(qiáng)和無(wú)懼，則可以令整個(gè)社會(huì)的精神不被災(zāi)難壓垮。

　　總之，一個(gè)權(quán)力龐大的政府，會(huì)按照自身的邏輯，承擔(dān)起不應(yīng)有的過(guò)度的義務(wù)：面對(duì)災(zāi)難，人們不假思索地想到要求政府予以救助，在這種心態(tài)下，任何自然災(zāi)難，都會(huì)立刻轉(zhuǎn)化為對(duì)政府的嚴(yán)重的政治挑戰(zhàn)。在這樣的制度下，政治的任何延誤，確實(shí)是災(zāi)難性的，因?yàn)闆](méi)有任何東西可以充當(dāng)緩沖層。當(dāng)然，在控制災(zāi)難和援助受災(zāi)者的時(shí)候，這樣的政府也許效率奇高；
但由于知識(shí)上的局限，由于政府所能提供的援助僅限于物質(zhì)層面，這種效率只能是單向度的。更糟糕的，這樣的制度，因?yàn)橐种屏巳藗冏园l(fā)形成的自愿性互助組織，而人為地取消了這些組織本來(lái)能夠向受害者提供的具有更高效用的援助。綜合起來(lái)，我們也許不得不說(shuō)，一個(gè)龐大的、貌似具有效率的政府，反而極有可能降低了社會(huì)應(yīng)付突發(fā)災(zāi)難的效率。

　　法治

　　法治的意思是說(shuō)，任何人、尤其是政府，必須接受法律的約束。它的意思也包括，在任何時(shí)候、任何情況下，政府和民眾都必須接受法律的約束。這其中就包括出現(xiàn)災(zāi)難、緊急狀態(tài)時(shí)。此時(shí)，法治之法不僅沒(méi)有中止，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　反而顯示出其更重大的意義。

　　然而，在這次SARS疫情處置過(guò)程中，政府更多地依靠的是自己的自由裁量權(quán)。在有關(guān)的處置決策中，在多大程度上考慮到了法律--不，準(zhǔn)確地說(shuō)是法治，實(shí)在令人懷疑。

　　當(dāng)然，這可能也是無(wú)可奈何之事。目前，應(yīng)付緊急狀態(tài)所需要之成文法律，令人尷尬地付之闕如，盡管中國(guó)的法制建設(shè)已經(jīng)提出一二十年了。何以會(huì)出現(xiàn)這種奇怪局面？或許是因?yàn)�，政府有太多自信�?br>不過(guò)，在我看來(lái)，更主要的原因可能是，目前的政體的基本原則是：政府可以自相授權(quán)、更可以便宜行事。政府（行政部門(mén)）本身?yè)碛袕V泛的自由裁量權(quán)，不需要法律授予，也可以在自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候賦予自己任何權(quán)力，而在缺乏司法審查制度的情況下，行政部門(mén)也可以毫無(wú)障礙地行使這些權(quán)力。就在最近我們已經(jīng)看到，具有重大權(quán)力的銀嗷�、�?飾?⑸濤癲康鵲然?梗?淳??魏瘟⒎ㄊ諶ǎ?恍牖竦瞇姓?棵諾吶?跡?涂梢鑰?脊遺圃俗鰨??⒄褂敫母鏤?被岬拿?坪橢澳藶糯偽浠??坪蹺薹ㄈプ肪科浞?梢讕蕁?br> 法治的精神還遠(yuǎn)沒(méi)有滲透到政府的結(jié)構(gòu)和程序中。是的，我們可以為政府過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)找到很多理由，也可以為相關(guān)立法娜狽φ業(yè)膠芏嘟榪�。葰g??涫擔(dān)?桓齜ㄖ蔚墓?遙?幢厥且桓雋⒎ǘ噯緡Ｃ?墓?搖Ｎ頤切枰?姆ㄖ危??皇欠?苫惚�。一个脫]型甌傅某晌南芊ǖ墓?遙?廊豢梢允且桓魷苷??搖Ｒ桓雒揮型騁壞拿穹ǖ淶墓?遙?梢允且桓霰曜嫉姆ㄖ喂?搖Ｎ侍獾墓丶?謨冢???綰衛(wèi)斫夥ㄖ�。覑倱]蟹?晌?約喝我饈諶?靶惺谷??幢緇ぃ?敲揮興搗?Φ摹?br> 在目前的情況下，即使沒(méi)有相關(guān)的成文法律，政府也仍然需要遵守法治的基本原則。這些原則確實(shí)是不成文的，但它仍然應(yīng)當(dāng)被用來(lái)約束政府的行為。在沒(méi)有成文法規(guī)的情況下，法治的原則應(yīng)當(dāng)是政府行政的基本依據(jù)。這些原則并不是含糊不清的，經(jīng)過(guò)近代政治理論的錘煉和現(xiàn)代各國(guó)的實(shí)踐，法治的基本原則已經(jīng)形成了清晰的內(nèi)涵。也許從一個(gè)普遍的意義上說(shuō)，一個(gè)后發(fā)國(guó)家顯然需要某種普通法的思維方式。借著這種思維方式和原則，在立法滯后的情況下，我們也仍然可以建立法治。

　　嚴(yán)格依據(jù)這樣的原則，在處理強(qiáng)制隔離、限制出入等限制人身自由及由此引起的補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題上，政府的處置方式可能更容易得到人們的認(rèn)同。

　　價(jià)值

　　一個(gè)企業(yè)完全可以將獲取利潤(rùn)作為其唯一的目標(biāo)，但是，一個(gè)正常的人，不應(yīng)成為一個(gè)放大的企業(yè)。一個(gè)心智正常的人，不可能將創(chuàng)造和增加財(cái)富作為人生唯一的目標(biāo)，他總有其他值得他珍愛(ài)的價(jià)值：對(duì)家人的愛(ài)，對(duì)祖先的崇敬，與鄰居交流的快樂(lè)等等。如果容許我做個(gè)類比的話，那么，一個(gè)國(guó)家，更應(yīng)當(dāng)像一個(gè)正常的人，而不應(yīng)該是一個(gè)企業(yè)。不幸的是，中國(guó)政府卻更愿意讓這個(gè)國(guó)家做一個(gè)巨大無(wú)比的企業(yè)。

　　在這樣的價(jià)值導(dǎo)向下，政府的目標(biāo)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，官員的政績(jī)主要體現(xiàn)在GDP增長(zhǎng)率上，于是，面對(duì)任何突如其來(lái)的社會(huì)事件和災(zāi)難，官員的本能反應(yīng)是隱瞞和欺騙。他的理由很充分：我不想影響本地的投資環(huán)境、商業(yè)環(huán)境。官員們說(shuō)，維持投資環(huán)境，也是為了造福本地民眾，給他們創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)。但是，官員們又說(shuō)，為了造福本地民眾，首先就必須保護(hù)投資環(huán)境、商業(yè)環(huán)境，為此，暫時(shí)犧牲一下民眾的利益也是值得的。于是，主客顛倒了。

　　這樣的政府，在很大程度上偏離其了最基本的職能。不管是近代以來(lái)的政治理論，還是現(xiàn)代國(guó)家的政體實(shí)踐，都再三揭示了，政府的根本職能乃是提供公共品。當(dāng)然，由于取向不同，對(duì)于"公共品"的內(nèi)涵和外延，不同的理論家和執(zhí)政者，會(huì)有大相徑庭的解釋，比如有人說(shuō)，公共品就是制度性框架，有人則說(shuō)，公共品主要是進(jìn)行財(cái)富的再分配；
但幾乎沒(méi)有哪個(gè)政府公開(kāi)提出，發(fā)展經(jīng)濟(jì)是政府的第一要?jiǎng)?wù)。

　　在我看來(lái)，政府所要提供的公共品，就是一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和一套健全的制度框架，在這樣的秩序中，根據(jù)這樣的制度所確定的游戲規(guī)則，個(gè)人及個(gè)人組成之自愿性團(tuán)體（公司、社團(tuán)、非政府組織等等）可以進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性的合作與交換，從而使資源掌握在能夠使產(chǎn)出最大化的人手中，并自然而然地形成一種合乎人們的正義感的分配格局。

　　這樣的政府會(huì)在人們所追求代議各種價(jià)值之間尋求一種平衡。它不會(huì)用強(qiáng)制手段將一種價(jià)值（比如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）奉為至高無(wú)上，并要求人們?yōu)榇硕鵂奚�一切其它價(jià)值，而不管人們認(rèn)為這些價(jià)值同樣美好這樣的公眾意見(jiàn)。這樣的政府會(huì)讓選民所珍愛(ài)的各種價(jià)值互相競(jìng)爭(zhēng)。而政府所奉行的則是中庸之道。

　　這樣的政府更喜歡鼓勵(lì)個(gè)人自愿組織起來(lái)，解決自身的問(wèn)題。這樣形成的社會(huì)體系也確實(shí)可以成功地應(yīng)付大部分突如其來(lái)的災(zāi)難。即使這些自愿性組織無(wú)法解決，政府也會(huì)嚴(yán)格地依照自由和法治的原則，在其被授予的權(quán)限范圍內(nèi)，進(jìn)行必要而恰當(dāng)?shù)脑�助，它更多地充�?dāng)自愿性組織的幫手，而不會(huì)借危機(jī)之際擴(kuò)大自己的權(quán)力，即使處于恐慌中人民可能具有這樣的意愿，它也知道克制這種誘惑。

（2003年4月27日）

相關(guān)熱詞搜索：缺失 秋風(fēng) 透露 制度 SARS