幾乎每一項(xiàng)教育改革，其“教育改革方向”都應(yīng)該得到認(rèn)可，而實(shí)際推進(jìn)時(shí)，卻存在諸多擔(dān)憂。 　　高考制度要不要改？當(dāng)然要改，不改將導(dǎo)致應(yīng)試教育越演越烈，學(xué)生畸形成長(zhǎng)；可是，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，高考制度似乎是最不壞的制度，在公平與公正難以確保的環(huán)境中改革高考制度，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公平喪失？
　　高等教育要不要擴(kuò)大規(guī)模？當(dāng)然要擴(kuò)大規(guī)模，由此給更多受教育者接受高等教育的機(jī)會(huì)，培養(yǎng)更多高素質(zhì)人才；可是，當(dāng)接受高等教育的“大學(xué)生”增多之后，社會(huì)有那么多崗位接受大學(xué)生嗎？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致大學(xué)生嚴(yán)重貶值？
　　大學(xué)要不要實(shí)行終身教授制度？按國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，終身教授制度是保證學(xué)術(shù)自由，避免教授的學(xué)術(shù)研究受政治、經(jīng)濟(jì)因素制約的重要制度；但是，實(shí)行這種制度，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)更多的“懶漢教授”，享受教授薪資而沒(méi)有任何產(chǎn)出？
　　教育要不要有市場(chǎng)機(jī)制？照理，教育也應(yīng)該有競(jìng)爭(zhēng)，才能促使其健康發(fā)展；可是，一旦“市場(chǎng)化”，教育會(huì)不會(huì)步入產(chǎn)業(yè)化的歧途，學(xué)校會(huì)不會(huì)變?yōu)閷W(xué)店？
　　……
　　當(dāng)我們審視當(dāng)下的教育改革時(shí)，總會(huì)奇妙地發(fā)現(xiàn)，幾乎每一項(xiàng)教育改革，其“教育改革方向”都應(yīng)該得到認(rèn)可，而實(shí)際推進(jìn)時(shí)，卻存在諸多擔(dān)憂。事實(shí)上，回顧過(guò)去30年的教育改革與發(fā)展，同樣充滿著這復(fù)雜的情緒。
　　
　　高考改革與社會(huì)公正
　　
　　“大家都覺(jué)得不恢復(fù)高考教育沒(méi)法辦了�！被貞�30年前在全國(guó)科教座談會(huì)上的發(fā)言，武漢大學(xué)教授查全性說(shuō)。
　　查全性教授在去年紀(jì)念高考制度恢復(fù)30年之際，被媒體譽(yù)為“倡議恢復(fù)高考制度第一人”。他回憶說(shuō)，在發(fā)言中，他指出當(dāng)時(shí)大學(xué)招生的4個(gè)嚴(yán)重弊�。郝駴](méi)人才、卡了工農(nóng)兵子弟、助長(zhǎng)社會(huì)上的不正之風(fēng)、影響中小學(xué)生和教師的積極性。于是建議：“從今年起就改進(jìn)招生辦法。一定要當(dāng)機(jī)立斷�！�
　　聽(tīng)完查全性的發(fā)言，鄧小平說(shuō)：“高考確實(shí)應(yīng)該恢復(fù)，但今年怕是來(lái)不及了�！逼渌�代表紛紛說(shuō)：“來(lái)得及，來(lái)得及！”鄧小平同志又問(wèn)了幾個(gè)人：“來(lái)得及嗎？”在得到肯定的答復(fù)后，鄧小平?jīng)Q定當(dāng)年就改，恢復(fù)高考。
　　以上關(guān)于恢復(fù)高考制度的故事，聽(tīng)起來(lái)像是一個(gè)傳奇。傳奇中有幾大要素，一是建言人“大膽”，敢說(shuō)真話；二是大膽發(fā)言得到領(lǐng)導(dǎo)的積極肯定；三是以雷厲風(fēng)行的態(tài)度，迅速采納建議并大力推行。
　　恢復(fù)從高中畢業(yè)生中直接招考大學(xué)生制度，這一決定，改變了很多人的命運(yùn)。也從那天起，在過(guò)去30年中，高考一直扮演著改變命運(yùn)的“角色”。
　　2007年，由教育部考試中心、中國(guó)青年報(bào)社、ATA公司聯(lián)合主辦了“紀(jì)念恢復(fù)高考30年大型調(diào)查”，結(jié)果顯示，65%的人認(rèn)為自己當(dāng)年不參加高考的話，沒(méi)有別的出路。89.6%的人承認(rèn)，自己的命運(yùn)因高考發(fā)生程度不同的改變。這種命運(yùn)的改變，更明顯地體現(xiàn)在社會(huì)中下層者中：57.6%的家庭經(jīng)濟(jì)條件較差的考生認(rèn)為自己的命運(yùn)通過(guò)高考發(fā)生徹底改變；而在家庭經(jīng)濟(jì)條件較好的考生中，持這一觀點(diǎn)的僅占16.2%。命運(yùn)的改變同時(shí)體現(xiàn)出明顯的城鄉(xiāng)差別――在被高考“徹底改變命運(yùn)”的人當(dāng)中，農(nóng)村考生的比例占了69.1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)考生（30.9%）。
　　
　　毫無(wú)疑問(wèn)，高考制度給社會(huì)弱勢(shì)群體提供了“上升”的通道。而正是如此，高考的公平，顯得十分的重要。為了公平，為減少人為的閱卷誤差，1985年的高考引入國(guó)外技術(shù)嘗試標(biāo)準(zhǔn)化命題，試行機(jī)器閱卷，從此許多科目的考試逐漸走向命題標(biāo)準(zhǔn)化和閱卷自動(dòng)化的軌道。標(biāo)準(zhǔn)化命題被認(rèn)為進(jìn)一步增強(qiáng)了考試的公平性、公正性。同樣為了公平，高考制度努力強(qiáng)化一分也不能少的錄取規(guī)則。幾乎每年各地的招生部門(mén)負(fù)責(zé)人都會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)低一分也不能投檔的規(guī)則，以示分?jǐn)?shù)面前人人平等。
　　過(guò)去20多年里，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化命題的爭(zhēng)議不斷，但是無(wú)論是國(guó)家統(tǒng)一命題，還是分省市命題，基本的命題方式，目前還是沿用標(biāo)準(zhǔn)化路線，因?yàn)檫@種命題方式，可以減少主觀因素對(duì)卷面成績(jī)的影響，由此確保學(xué)生“公平競(jìng)爭(zhēng)”。今年重慶高考作文評(píng)卷中傳出消息，一篇對(duì)教師有負(fù)面評(píng)價(jià)的作文，最初被評(píng)為零分，在復(fù)查時(shí)才重新給了36分，這表明，如果高考試題中主觀（非標(biāo)準(zhǔn)化）題目太多，極有可能導(dǎo)致一些學(xué)生因?yàn)樵u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一而受損。
　　同樣，分?jǐn)?shù)面前人人平等也帶來(lái)了問(wèn)題，比如基礎(chǔ)教育育分不育人的“教育方向”，“從幼兒園開(kāi)始準(zhǔn)備高考”，已經(jīng)成為我國(guó)基礎(chǔ)教育的現(xiàn)實(shí)。中小學(xué)教育的題海戰(zhàn)術(shù)普遍盛行。
　　素質(zhì)教育概念在恢復(fù)高考10周年時(shí)，被國(guó)家教育部門(mén)隆重推出。1987年4月，國(guó)家教委副主任柳斌在九年義務(wù)教育教學(xué)大綱統(tǒng)稿會(huì)上首次提出了“素質(zhì)教育”的概念。但在在素質(zhì)教育概念提出20多年后的今天，我國(guó)基礎(chǔ)教育尚未探索出全面推進(jìn)素質(zhì)教育的有效途徑。大家都意識(shí)到問(wèn)題所在，套用查全性教授評(píng)價(jià)當(dāng)年社會(huì)對(duì)恢復(fù)高考制度的渴求心情的句式――大家都覺(jué)得不恢復(fù)高考教育沒(méi)法辦了――“大家都覺(jué)得不改革高考制度不可能推行素質(zhì)教育”。
　　可是，高考制度的改革卻很艱難。打破分?jǐn)?shù)為唯一錄取標(biāo)準(zhǔn)的高考改革艱難推進(jìn)。自主招生實(shí)行6年了，效果如何？今年高考錄取中，清華大學(xué)降60分錄取蔣方舟引起爭(zhēng)議，不少人仍舊反對(duì)實(shí)行自主招生，認(rèn)為這制造了教育不公平：誰(shuí)有資格申請(qǐng)自主招生、誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)自主招生學(xué)生的素質(zhì)與能力、具體的優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)是什么……這一系列問(wèn)題，大學(xué)并沒(méi)有給出滿意的回答。于是，有相當(dāng)多數(shù)人呼吁，停止自主招生，甚至喊出寧愿犧牲一個(gè)未來(lái)的錢(qián)鐘書(shū)，也不能破壞教育公平的口號(hào)。
　　我是高考多元錄取改革的積極支持者，具體建議包括，改目前由政府教育行政部門(mén)舉辦的統(tǒng)一高考，為社會(huì)考試機(jī)構(gòu)舉辦的學(xué)業(yè)水平考試，這樣的學(xué)業(yè)水平考試可以有多家多種，并一年舉辦多次，由大學(xué)、高中生自主選擇，并在選擇中促使考試機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，這既可避免教學(xué)完全圍著考試轉(zhuǎn)的情況，也可使考試評(píng)價(jià)更為科學(xué)化；改目前按統(tǒng)一高考成績(jī)錄取學(xué)生的錄取制度為高校自主招生制度，高中生中學(xué)的表現(xiàn)，選修了哪些課程、這些課程的難度如何、獲得的成績(jī)?nèi)绾�，參加了哪些社區(qū)服務(wù)活動(dòng)、有哪些創(chuàng)新科技成果，也是高�？疾斓闹匾獌�(nèi)容，如此，才能使對(duì)學(xué)生的考核評(píng)價(jià)綜合化、動(dòng)態(tài)化、持續(xù)化�？墒�，這些建議無(wú)一例外地被批評(píng)為不具備可操作性，而根本原因是當(dāng)下社會(huì)誠(chéng)信依然缺失，大學(xué)公信力也有待提高。
　　高考制度改革，不比恢復(fù)高考制度，雖有改革共識(shí)，但涉及利益廣泛，在教育公平問(wèn)題的困擾下陷入困境，如何擺脫這種困境，是未來(lái)高考改革的難題。
　　
　　
　　高校擴(kuò)招與大學(xué)生身份
　　
　　曾經(jīng)有大學(xué)畢業(yè)生向我抱怨，擴(kuò)招讓他們面臨嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)，無(wú)法找到工作。按照官方的數(shù)據(jù)，每年至少有30%畢業(yè)生無(wú)法在畢業(yè)當(dāng)年找到工作，具體而言，現(xiàn)在每年無(wú)法找到工作的畢業(yè)生數(shù)，比1998年一年所有高校招收的學(xué)生還要多――1998年，全國(guó)普通高校招生108萬(wàn)人，而2008年，全國(guó)高校畢業(yè)生近560萬(wàn)，按30%計(jì)算，不能當(dāng)期就業(yè)的畢業(yè)生達(dá)到168萬(wàn)！
　　1999年高校擴(kuò)招的建議者湯敏先生，被稱(chēng)為“擴(kuò)招之父”，在擴(kuò)招的最初時(shí)光，這一稱(chēng)謂還有幾分褒義色彩，因?yàn)檫@一擴(kuò)招舉措，讓多少被擋在大學(xué)校門(mén)之外的學(xué)生獲得了上大學(xué)的機(jī)會(huì)，而隨著2002年第一批擴(kuò)招學(xué)生就業(yè)，以及2003年大學(xué)畢業(yè)生劇增，擴(kuò)招建議開(kāi)始被質(zhì)疑。
　　湯敏先生至今仍然堅(jiān)信擴(kuò)招的建議沒(méi)有錯(cuò)，只是建議沒(méi)有得到很好的執(zhí)行。在以個(gè)人身份向中央寄的一封信中，他大致陳述了5個(gè)理由支持?jǐn)U招：其一，當(dāng)時(shí)中國(guó)大學(xué)生數(shù)量遠(yuǎn)低于同等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，18～22歲適齡青年入學(xué)率僅為4%，當(dāng)時(shí)菲律賓31%，泰國(guó)37%，印度8%；其二，1998年國(guó)企改革，大量下崗工人進(jìn)入就業(yè)市場(chǎng)，如果大量年輕人參與競(jìng)爭(zhēng)，就業(yè)將面臨惡性局面；其三，國(guó)家提出保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)8%目標(biāo)，擴(kuò)招前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為7.8%，急需擴(kuò)大內(nèi)需，教育被認(rèn)為是老百姓需求最大的項(xiàng)目，于是醞釀增加高校收費(fèi)；其四，當(dāng)時(shí)高校有能力消化擴(kuò)招，平均一個(gè)教師僅帶7個(gè)學(xué)生；最后也是最重要的，高等教育的普及事關(guān)中華民族的整體振興。
　　這5條理由中，真正與教育相關(guān)（教育條件、教育承受能力）的理由，只有第四條，其他的，都是經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的理由。而這第四條“當(dāng)時(shí)高校有能力消化擴(kuò)招，平均一個(gè)教師僅帶7個(gè)學(xué)生”，還值得商榷。
　　每個(gè)研究者都有建議的權(quán)利，問(wèn)題在于對(duì)研究者的建議，政府該采取怎樣的決策程序進(jìn)行決策，以符合教育本身發(fā)展的規(guī)律。令湯敏始料未及的是，他的建議有一部分很快得到采納，而且推進(jìn)速度更快，湯先生的建議是3年擴(kuò)一倍，結(jié)果是6年擴(kuò)了超過(guò)5倍；而有些部分卻沒(méi)有得到采納和及時(shí)推行，比如，關(guān)于助學(xué)政策的配合，以及教育改革的與時(shí)俱進(jìn)。
　　在官方看來(lái)，正是擴(kuò)招，為中國(guó)教育過(guò)去10年書(shū)寫(xiě)成績(jī)，提供了寶貴的材料。經(jīng)過(guò)10年擴(kuò)招，我國(guó)高等教育毛入學(xué)率迅速達(dá)到24%，實(shí)現(xiàn)了由精英教育到大眾教育的跨越，實(shí)現(xiàn)了全世界第一高等教育規(guī)模的光輝業(yè)績(jī)。
　　擴(kuò)招無(wú)疑使得更多的人才有了“大學(xué)生身份”――回顧從恢復(fù)高考的1977年，到1998年，這21年時(shí)間中我國(guó)高等教育的發(fā)展，十分“緩慢”，1998年，全國(guó)普通高等學(xué)校招收本專(zhuān)科生108.36萬(wàn)人，這一年的招生規(guī)模，比上年增加8.32萬(wàn)人――這21年間，平均每年招生規(guī)模遞增數(shù)為4萬(wàn)名左右。如果按照平均每年增加4萬(wàn)名招生規(guī)模計(jì)算，到2008年，我國(guó)普通高等學(xué)校招收規(guī)模為150萬(wàn)左右，如果按照1998年的遞增規(guī)模8萬(wàn)人計(jì)算，到2008年我國(guó)普通高等學(xué)校招收規(guī)模為190萬(wàn)左右――但是，當(dāng)“大學(xué)生身份”是需要自己付出高昂的學(xué)費(fèi)，而且，即便有了大學(xué)生身份，卻無(wú)法找到一個(gè)理想的工作時(shí)，不由讓大學(xué)生對(duì)自己讀大學(xué)是否值得產(chǎn)生懷疑。2007年的一項(xiàng)調(diào)查表明，后悔讀大學(xué)的學(xué)生占到所有被調(diào)查學(xué)生的30%。
　　同樣的問(wèn)題，已經(jīng)逐漸上移到研究生教育、博士教育。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)已超過(guò)美國(guó)成為世界上最大的博士學(xué)位授予國(guó)家，我國(guó)具有博士授予權(quán)的高校已超過(guò)310所，而美國(guó)只有253所。2006年，美國(guó)培養(yǎng)的博士有5.1萬(wàn)人，我國(guó)培養(yǎng)的博士已達(dá)4.9萬(wàn)人；2007年，中國(guó)博士人數(shù)繼續(xù)上升，已超過(guò)5萬(wàn)人。可是對(duì)應(yīng)這樣的博士培養(yǎng)規(guī)模，我國(guó)培養(yǎng)的博士有相當(dāng)比例并沒(méi)有到科研單位從事與所接受博士教育相關(guān)的研究工作，而是到了一些其他學(xué)術(shù)要求并不高的崗位，半數(shù)以上進(jìn)入政府，當(dāng)上了公務(wù)員。
　　招生、培養(yǎng)、就業(yè)，在教育中是不可分割的三個(gè)環(huán)節(jié)，有怎樣的培養(yǎng)能力招收多少學(xué)生，根據(jù)社會(huì)需要適當(dāng)調(diào)整學(xué)校的培養(yǎng)定位與具體結(jié)構(gòu)與數(shù)量，這是辦學(xué)的內(nèi)在規(guī)律的要求，可是，為了數(shù)字規(guī)模，或者為了諸多非教育目的，很多高校置規(guī)律于不顧，把高等教育演繹為“身份教育”。
　　
　　教育市場(chǎng)機(jī)制與產(chǎn)業(yè)化
　　
　　我們已經(jīng)聽(tīng)到教育部堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化，但這并不意味著教育沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)產(chǎn)業(yè)化問(wèn)題，事實(shí)上，一些地方教育產(chǎn)業(yè)化曾經(jīng)轟轟烈烈地推進(jìn)。而教育部的堅(jiān)決表態(tài)，傳遞的信息是“教育產(chǎn)業(yè)化破產(chǎn)”。
　　按照高等教育成本分?jǐn)偫碚�，受教育者分�(jǐn)偛糠指叩冉逃�成本，是�?yīng)該的。但這涉及高等教育成本本身為多少、受教育者應(yīng)該分?jǐn)偠嗌俚膯?wèn)題。如果不核算清楚高等教育成本，不顧受教育者實(shí)際支付能力而讓受教育者承擔(dān)過(guò)高的成本，必然使教育成為負(fù)擔(dān)，學(xué)費(fèi)成為求學(xué)的攔路虎。資料顯示，我國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，占到農(nóng)村居民可支配收入的180%，占到城鎮(zhèn)居民可支配收入的60%。更令人困惑的是，對(duì)應(yīng)高額學(xué)費(fèi)，高等教育質(zhì)量并沒(méi)有“按市場(chǎng)規(guī)律”提高。
　　在過(guò)去10年中，教育產(chǎn)業(yè)化這個(gè)詞匯出現(xiàn)的場(chǎng)合，一般與擴(kuò)招、學(xué)費(fèi)、貸款、民辦教育、校辦產(chǎn)業(yè)相關(guān)。簡(jiǎn)言之，在現(xiàn)實(shí)的辦學(xué)中，“產(chǎn)業(yè)化”即高校把教育辦成一個(gè)賺錢(qián)的產(chǎn)業(yè)，由此只顧規(guī)模，不顧質(zhì)量，只管收錢(qián)，不管受教育者是否有支付能力。
　　擴(kuò)招規(guī)模過(guò)大，被認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)化之禍，因?yàn)橛械膶W(xué)�？空猩鷣�(lái)維持生存，于是盡可能多招學(xué)生；學(xué)費(fèi)過(guò)高，被認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)化之禍，因?yàn)樽龃蠼逃�產(chǎn)業(yè)，在國(guó)家投入缺少、社會(huì)資金渠道不暢的情況下，“羊毛出在羊身上”的邏輯會(huì)讓辦學(xué)者想方設(shè)法讓受教育者掏錢(qián)；高校高達(dá)2000億元的貸款，也被認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)化之禍，在做大學(xué)校規(guī)模的指導(dǎo)思想下，高校盲目擴(kuò)張?jiān)斐蓚�臺(tái)高筑；而民辦教育出現(xiàn)的各種問(wèn)題，更被認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)化所誤導(dǎo)，想靠賺錢(qián)而投身教育，本就有違教育的公益屬性……
　　盡管不少專(zhuān)家、學(xué)者分析教育其實(shí)有產(chǎn)業(yè)的屬性，但由于高學(xué)費(fèi)、低質(zhì)量、大學(xué)高額負(fù)債、學(xué)校校產(chǎn)企業(yè)頻頻爆發(fā)資金丑聞，致使“產(chǎn)業(yè)化”成為過(guò)街老鼠。受到牽連的，有教育“市場(chǎng)化”觀念。這一觀念的核心是，應(yīng)該在教育發(fā)展中打破教育壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促使教育健康發(fā)展。
　　總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)教育當(dāng)前出現(xiàn)的問(wèn)題，恰恰在于沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，由此很難按教育規(guī)律與學(xué)術(shù)規(guī)律來(lái)辦學(xué)、治學(xué)。由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，學(xué)校很少感受到競(jìng)爭(zhēng)的壓力，由此可以不顧及辦學(xué)的質(zhì)量，沒(méi)有了教育家精神，失去辦學(xué)的尊嚴(yán)。在高等教育領(lǐng)域，對(duì)于整個(gè)學(xué)校來(lái)說(shuō)，招生時(shí)受教育者沒(méi)有充分的選擇權(quán)，集中分批次錄取，學(xué)生只能拿到一張錄取通知書(shū)，學(xué)�？恐贫葴p少了彼此的競(jìng)爭(zhēng)，培養(yǎng)時(shí)受教育者也沒(méi)有選擇權(quán)，學(xué)校間沒(méi)有通暢的轉(zhuǎn)學(xué)制度，學(xué)生很難從一學(xué)校轉(zhuǎn)到另一學(xué)校；對(duì)于學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)，由于任命權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)、考核權(quán)在上級(jí)管理部門(mén)手中，因此，往往辦學(xué)對(duì)上負(fù)責(zé)多，對(duì)教育本身負(fù)責(zé)少；對(duì)于學(xué)校教師來(lái)說(shuō)，由于幾乎沒(méi)有資源配置權(quán)力，無(wú)論是招生、培養(yǎng)、學(xué)科發(fā)展，都少有發(fā)言權(quán)，因此，在辦學(xué)中，遵照行政命令多，自主開(kāi)展教學(xué)與學(xué)術(shù)研究者少。
　　由于沒(méi)有市場(chǎng)來(lái)促使學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)，有危機(jī)意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)，這反過(guò)來(lái)給政府實(shí)施對(duì)學(xué)校的行政性評(píng)估提供了“理由”，從上個(gè)世紀(jì)90年代起，各類(lèi)由政府主導(dǎo)的評(píng)估直接介入高校辦學(xué)，雖然輿論普遍認(rèn)為行政性評(píng)估勞命傷財(cái)，但是，人們同樣擔(dān)憂，如果沒(méi)有這些評(píng)估。大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量、辦學(xué)條件可能更不樂(lè)觀。
　　
　　治理教授與教授治理
　　
　　在1985年度“上海好新聞獎(jiǎng)” 以及1985年度“全國(guó)好新聞獎(jiǎng)”評(píng)選中，文匯報(bào)記者章成鈞撰寫(xiě)的消息《王滬寧破格晉升副教授》獲得一等獎(jiǎng)與二等獎(jiǎng)。
　　出生于1955年的王滬寧在30歲時(shí)破格晉升副教授，成為新聞，且是好新聞，足見(jiàn)在當(dāng)時(shí)，破格晉升，是十分具有新聞價(jià)值的高校事件，副教授，也是十分值錢(qián)的“學(xué)術(shù)頭銜”。而在今天，高校中，不用說(shuō)30歲的副教授，即便20多歲就有正高職稱(chēng)也不希罕。以北京大學(xué)為例，學(xué)校有1597名正高級(jí)教職人員，其中博士生導(dǎo)師1227名。
　　上個(gè)世紀(jì)90年代末期有流行語(yǔ)，叫“教授滿街走，講師多如狗”，而這個(gè)世紀(jì)初期，已經(jīng)變成了“院士滿街走，教授多如狗”，這是坊間對(duì)教授太多太濫的不滿；在大學(xué)一些實(shí)驗(yàn)室、課題組，最低的職稱(chēng)是副教授，接值班電話、倒開(kāi)水的也有博士學(xué)位。
　　1978年3月7日，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部《關(guān)于高等學(xué)�；謴�(fù)和提升職務(wù)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》，決定在國(guó)務(wù)院沒(méi)有作出新的規(guī)定以前，仍執(zhí)行1960年國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)名稱(chēng)及確定與提升辦法的暫行規(guī)定》，恢復(fù)原有教授、副教授、講師、助教的職稱(chēng)。提升教授，副教授的審批權(quán)限改為省、市、自治區(qū)批準(zhǔn)，報(bào)教育部備案。
　　在中國(guó)教育界，這一決定的重要意義，在某種程度上說(shuō)，不亞于1977年恢復(fù)高考�；謴�(fù)高考，讓廣大學(xué)子有了進(jìn)入大學(xué)的通道，而辦好大學(xué)，則必須建設(shè)好教師隊(duì)伍。30年來(lái)，高校教師職稱(chēng)評(píng)聘制度，一直是管理、使用教師的核心制度，職稱(chēng)評(píng)聘制度改革，一直是高校內(nèi)部管理改革的牛鼻子。職稱(chēng)，是所有大學(xué)教師關(guān)心的頭等大事。
　　說(shuō)白了，職稱(chēng)評(píng)聘，無(wú)非包括誰(shuí)來(lái)評(píng)、評(píng)誰(shuí)、怎么評(píng)、評(píng)多少、評(píng)和聘有什么關(guān)系、評(píng)上有什么待遇、有多長(zhǎng)有限期這些問(wèn)題。而這些問(wèn)題，在過(guò)去的30年中，一直在改、一直在議，也一直在影響高校辦學(xué)質(zhì)量的提高與大學(xué)教師的形象與聲譽(yù)。
　　其實(shí)，早在這一決定推行之后的第五個(gè)年頭，國(guó)家就發(fā)現(xiàn)以上這些問(wèn)題并沒(méi)有得到妥善解決。于是，1983 年9月，中央發(fā)布了《關(guān)于整頓職稱(chēng)評(píng)定工作的通知》，指出職稱(chēng)評(píng)定工作存在的問(wèn)題，包括審批權(quán)限不一致、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不具體、相當(dāng)一部分獲得學(xué)術(shù)和技術(shù)職稱(chēng)的人名不符實(shí)等。
　　客觀地說(shuō)，直到今天，這個(gè)通知指出的問(wèn)題依舊沒(méi)有整頓清楚――評(píng)價(jià)教授的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是論文數(shù)、專(zhuān)利數(shù)、經(jīng)費(fèi)數(shù)？還是官位、名氣、財(cái)富？有教授頭銜的，太多不是從事有關(guān)學(xué)術(shù)和技術(shù)工作的高級(jí)人員，在我們的視野里，演“皇阿瑪”的演員不但成了教授，還當(dāng)上大學(xué)院長(zhǎng)，電視臺(tái)的主持、T臺(tái)的模特，不也都有了大學(xué)教授頭銜？而技術(shù)職稱(chēng)與工資級(jí)別、生活待遇緊密掛鉤，已是常識(shí)，評(píng)上教授就當(dāng)上教授，就一直享受教授待遇。
　　就如高考制度一樣，職稱(chēng)評(píng)聘制度在而立之際，也遭遇困惑。不少人士呼吁，取消職稱(chēng)，而按崗位任用人才。即設(shè)立教授、副教授、講師、助教崗，被招聘到教授崗，為教授，離開(kāi)教授崗，就不再是教授。不像現(xiàn)在，一旦有了教授職稱(chēng)，就永遠(yuǎn)被稱(chēng)為教授，還一直享受教授的待遇，不管他有否教授的水平，作出教授的貢獻(xiàn)。
　　如此改革思路，固然有革除原有制度弊端的一面，可是，在官本位和人情觀念濃郁的中國(guó)社會(huì)和高校，怎樣定崗、誰(shuí)來(lái)聘任、誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)，問(wèn)題依舊沒(méi)有清晰。而在現(xiàn)代大學(xué)制度已經(jīng)建立的一些發(fā)達(dá)國(guó)家高校，從保障學(xué)術(shù)自由角度出發(fā)，只要被聘為副教授（甚至助教授），已經(jīng)是終身教職，因?yàn)榻淌诘呢暙I(xiàn)，有時(shí)并不能短期考核，更重要的是，以探求真理為己任的教授，其崗位與生活，不應(yīng)受到政治、經(jīng)濟(jì)等因素干擾。
　　分析過(guò)去長(zhǎng)期來(lái)高校的人事制度改革，幾乎全由行政領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)，上世紀(jì)末北京大學(xué)將所有崗位分為三類(lèi)各三級(jí)、清華大學(xué)將所有崗位分為九個(gè)等級(jí)的人事制度改革，將最高級(jí)崗位的津貼和最低級(jí)崗位的津貼拉開(kāi)為10余倍，就是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)們討論出臺(tái)的方案。大家發(fā)現(xiàn)，幾乎所有學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)均上了重要的A崗，領(lǐng)取最高的津貼；而一名處級(jí)干部的待遇，也要優(yōu)于一線教授。改革成為某些利益共同體分享利益的手段。
　　對(duì)于國(guó)家投資、人民繳費(fèi)的國(guó)立高等學(xué)校，人大代表有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，教師以至家長(zhǎng)、學(xué)生代表，都有權(quán)參與學(xué)校的決策。目前，不少地方人大的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，組成人員專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)，對(duì)高校的改革、發(fā)展監(jiān)督也很少；而高校的教職工代表大會(huì)，也由于其“代表”大多為行政人員，在參與學(xué)校決策過(guò)程中走形式的不少。因此，高校的人事制度改革，需要在正確的教育理念下，對(duì)整個(gè)教育體制進(jìn)行改革，與此同時(shí)，還必須有整個(gè)社會(huì)改革的配套，否則，將難以起到改革的效果，也無(wú)法通過(guò)改革，加快高校的發(fā)展。
　　教育改革中的復(fù)雜情緒，實(shí)則表明教育改革是一個(gè)系統(tǒng)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，如果只牽“一發(fā)”，而“全身”不動(dòng)，這樣的改革，可能難以產(chǎn)生改革的效果――教育的“全身”在于從上而下的計(jì)劃體制，行政辦學(xué)思維與特權(quán)治校。更關(guān)鍵的是，教育改革，并不只是教育的問(wèn)題，還有諸多非教育本身的問(wèn)題，因此，改革的復(fù)雜也就可想而知。但是，無(wú)論改革多復(fù)雜，改革的方向不可動(dòng)搖，我們必須努力做的是，為實(shí)現(xiàn)這樣的改革，造成條件。

相關(guān)熱詞搜索：教改 惘然 三十年 教改三十年：只是當(dāng)時(shí)已惘然 只是當(dāng)時(shí)已惘然 當(dāng)時(shí)只是已惘然