今天我想向大家介紹一下日本保險(xiǎn)法發(fā)展的動(dòng)向。最近在日本有關(guān)保險(xiǎn)的糾紛出現(xiàn)了很多，也很受人矚目。最主要的是道德危險(xiǎn)引起的糾紛，簡單地說，道德危險(xiǎn)是指以不正常手段獲取保險(xiǎn)金。在這個(gè)月，還有一個(gè)黑社會(huì)分子在自己開的酒吧的酒里下毒，索取他人的保險(xiǎn)金，在日本，道德危險(xiǎn)案件越來越多，越來越引起人們的注意。在日本，道德危險(xiǎn)什么時(shí)候開始發(fā)生的，我想向大家介紹。

　　日本與中國不同，判例是一個(gè)很重要的依據(jù)。而中國對(duì)之不太重視。我今天就想向大家介紹一些案例，再介紹一下法院是怎么處理的。

　　首先，第一個(gè)案例是日本首宗道德危險(xiǎn)案。

　　案例：

　　1985 8 30

　　投保人 A

　　保險(xiǎn)人 Y

　　受益人 X(A的妻兒)

　　A經(jīng)營一個(gè)工廠，與Y簽訂了保險(xiǎn)協(xié)議，在經(jīng)營工廠的過程中，工廠在走下坡路。在這種情況下，A就想得到保險(xiǎn)金來挽救工廠。一般情況下，有人就會(huì)走自殺的道路，但在這個(gè)案例中，A在工廠找了一個(gè)與之長相相似的工人，殘忍地殺死了這名工人，并將之毀容，換上自己的衣服，在口袋里放著駕駛執(zhí)照。但是，這個(gè)案子被發(fā)現(xiàn)了，A只好逃亡，并在絕望中自殺。于是X向保險(xiǎn)公司索要保險(xiǎn)金。在日本，投保超過一年后再自殺的話，保險(xiǎn)公司必須支付保險(xiǎn)金。于是X將保險(xiǎn)公司告上法庭。在這個(gè)案子中，很難找到法律依據(jù)。為了防止這種情況的出現(xiàn)，在保險(xiǎn)法中規(guī)定了保險(xiǎn)告知，即如果投保人隱瞞情況，保險(xiǎn)協(xié)定可解除。但A在簽訂合同時(shí)并未想到會(huì)出現(xiàn)后面的情況。保險(xiǎn)法還規(guī)定如果是受益人為了得到保險(xiǎn)金而將A殺掉的話，保險(xiǎn)公司可以拒絕支付，但A是自殺。在剛才的例子中，A自殺已過了一年期限，A的家屬似乎有權(quán)得到保險(xiǎn)金。但無論誰知道這件事后，都不會(huì)認(rèn)為應(yīng)該給A保險(xiǎn)金，在這種情況下，法官制定了特別解約權(quán)。

　　特別解約權(quán)在案例二中得到了應(yīng)用。

　　案例二：1988 5 23

　　投保人，受益人X保險(xiǎn)人Y

　　X向五家公司簽訂了保險(xiǎn)合同，這是一筆金額巨大的投保。X與朋友合謀，在X開車時(shí)，讓朋友開一部大卡車撞了一下，由于是合謀，當(dāng)然撞得很輕，X在事故后進(jìn)了醫(yī)院。而根據(jù)保險(xiǎn)合同，X每住一天醫(yī)院，可以得到2萬日元。這比X的工資還要高，于是X寧愿住院也不工作。在這種情況下，法官使用了上一案例中的特別解約權(quán)。法官是這么解釋的，保險(xiǎn)合同是一種長期合同，投保人與保險(xiǎn)公司應(yīng)該形成一種信任關(guān)系。法官就是以X破壞了這種信任關(guān)系為由，解除保險(xiǎn)合同。

　　在道德保險(xiǎn)中，沒有很好的適用法律條文，法官只能從信任關(guān)系這種基本原則出發(fā)。

　　案例三：1987 2 27

　　投保人 A

　　保險(xiǎn)人 Y

　　受益人 X（X的妻子）?

　　案例三較復(fù)雜。A的妻兄是一個(gè)黑社會(huì)成員，他做過很多將投保人殺掉以得到保險(xiǎn)金的案子。X大概受到哥哥的影響，將A殺掉。在案子中，A死于交通事故，但法院懷疑交通事故是X與哥哥合謀的，但沒有證據(jù)，但又怎么都很可疑，于時(shí)法官引用了民法的錯(cuò)誤原則，錯(cuò)誤發(fā)生，合同無效。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在訂立合并不知道A的妻兄。

　　案例四

　　1990 3 6

　　投保人 A

　　保險(xiǎn)人 Y 1 Y 2

　　受益人 X

　　災(zāi)害保險(xiǎn)金 7億3600萬日元

　　A在事業(yè)上很不順利，于是與Y 1，Y 2分別簽訂了非常高額的災(zāi)害保險(xiǎn)。這個(gè)人跑去了馬尼拉，在那里找了個(gè)職業(yè)殺手。他讓殺手用無痛苦的方法殺掉自己，并能迅速地讓人發(fā)現(xiàn)。很快他的尸體出現(xiàn)在馬尼拉街頭。雖然，罪犯始終未找到，但已有證據(jù)證明他想找人殺死自己。但這兩件事的聯(lián)系沒有人能證明，雖然他想找人殺死自己，但這并不能證明他的死是由他自己找人干的。法官運(yùn)用了“危險(xiǎn)顯著增加無效”，但這是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的。比如一個(gè)人為自己的房子買了火災(zāi)的保險(xiǎn)。但如在房子旁邊新建了一個(gè)加油站，就是危險(xiǎn)顯著增加。在這個(gè)案例中，法官的運(yùn)用是很奇怪的，學(xué)者們對(duì)此也很有爭議。

　　案例五

　　1994 5 11

　　投保人 X，(董事長)X 2(公司)

　　受益人X 1

　　11件契約

　　保險(xiǎn)金額 15億6000萬日元

　　每年投保金 125，000萬日元

　　在案例五中， X1出了交通事故，導(dǎo)致下肢癱瘓，按照合同，保險(xiǎn)公司必須向他支付保險(xiǎn)金額的一半。但法院懷疑X1在簽立合同時(shí)有欺詐想法。因?yàn)閄2的經(jīng)營狀況不太好，而在這種情況下，X2還要每年花125,000萬元為X1簽訂保險(xiǎn)合同。法官認(rèn)為，X2違反了民法中的公序良俗原則，因此合同無效。我認(rèn)為，使用這一原則是一個(gè)很危險(xiǎn)的行為。

為什么這么說呢?如果單憑保險(xiǎn)金額巨大就違反了公序良俗原則，那么，什么樣的金額叫巨大呢?

　　案例六

　　投保人 X公司

　　被保險(xiǎn)人B (原是X的職員，但已脫離X)

　　受益人 X

　　保險(xiǎn)金 200萬日元

　　一天，B因交通事故死亡，于是X要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。但法院查明，B并不是X的職員，于是認(rèn)為X有欺詐行為。欺詐活動(dòng)中一般運(yùn)用違反告知義務(wù)原則，但此案中法官直接運(yùn)用欺詐原則，認(rèn)定保險(xiǎn)金同合無效。

　　我認(rèn)為，在合同中寫入欺詐這一條，是沒有什么法律依據(jù)的。它是從民法中來的，與保險(xiǎn)法本來沒有什么關(guān)系，把民法中的原則輕率地用到保險(xiǎn)中來，是不是很恰當(dāng)呢?很多人都對(duì)此有疑問。

　　由于人身保險(xiǎn)的金額是不定的，你想定多高就定多高，因此就有人冒道德危險(xiǎn)去騙取保險(xiǎn)金。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)就不同了，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是賠償性的，保險(xiǎn)金不會(huì)超出財(cái)產(chǎn)很多，但近年來日本世風(fēng)日下，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也出現(xiàn)了道德危險(xiǎn)。

　　案例七

　　保險(xiǎn)人 X

　　被保險(xiǎn)人 Y

　　保險(xiǎn)金 12億日元。

　　X擁有一批寶石，他給保險(xiǎn)公司出示他的寶石，說這些寶石價(jià)值12億。他將所有的錢都拿去投保，以至連生活都成了問題。這時(shí)候，他的房子著火了，于是他向保險(xiǎn)公司索取保險(xiǎn)金。但保險(xiǎn)懷疑寶石并不在房子里，而且，即使真在房子里，寶石也不會(huì)燒壞。于是，保險(xiǎn)公司拒絕支付，法官以公序良俗原則認(rèn)定保險(xiǎn)公司無需支付。

　　對(duì)于公序良俗原則和欺詐原則，贊成的和反對(duì)的都有。贊成者認(rèn)為，現(xiàn)在日本世風(fēng)日下，因此，有必要加強(qiáng)防范，杜絕各種道德危險(xiǎn)。但反對(duì)者認(rèn)為，保險(xiǎn)本身就有賭博性，要徹底杜絕道德危險(xiǎn)是不可能的。不管怎樣，可以肯定的是，日本這種情況還是會(huì)不斷出現(xiàn)的。

相關(guān)熱詞搜索：保險(xiǎn)合同 新動(dòng)向 規(guī)制 防范 道德