因?yàn)?月11日南方都市報《孫大午是經(jīng)濟(jì)犯罪還是因言獲罪？》一文的刊出，我認(rèn)為可以排除孫大午是因言獲罪了。在中國目前的環(huán)境下，如果孫大午真是因言獲罪，報紙是不大可能報道的，更不要說以這樣的題目報道了。

　　南方都市報的報道也揭示了孫大午被捕的直接原因和背后的真正原因：

　　中國人民銀行徐水支行的行長房曉明說，大午集團(tuán)的集資令大午集團(tuán)所在地附近的幾個營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)幾乎吸收不到存款，對當(dāng)?shù)匦庞蒙缭斐珊艽鬀_擊，擾亂了金融秩序。

　　大午集團(tuán)副總經(jīng)理劉平說，孫大午與地方政府的關(guān)系非常僵，曾和地方上的稅務(wù)局、土地局等多個部門有過官司和糾紛。

　　我猜測，孫大午的言論在這個案件中的作用應(yīng)該是：一些地方官僚對于逮捕孫大午、整治大午集團(tuán)可能有顧慮——畢竟大午集團(tuán)是在全國農(nóng)業(yè)口有一定知名度的企業(yè)，在當(dāng)?shù)馗�是首屈一指的大企業(yè)，涉及到當(dāng)?shù)氐呢斦�收入與許多農(nóng)民的就業(yè)問題，如果大午集團(tuán)在整治中垮掉了上面怪罪下來怎么辦？而孫大午不滿政府政策的言論給他們吃了一顆定心丸——上級政府不可能喜歡孫大午這樣大放厥詞的人。

　　給孫大午定“非法吸收公眾存款罪”，從法理上講是不能成立的。這一方面是因?yàn)閷O大午非法集資的目的是用于企業(yè)自身的發(fā)展，并非用于放貸，嚴(yán)格地說是借款而非吸收存款；
另一方面是因?yàn)榇笪缂瘓F(tuán)集資的對象是本企業(yè)職工和企業(yè)附近的村民，是不是構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”的“公眾”尚有疑問。雖然國務(wù)院和中國人民銀行的有關(guān)文件對“非法吸收公眾存款”的行為做了擴(kuò)大解釋，但有權(quán)解釋刑法的機(jī)關(guān)應(yīng)該是全國人民代表大會和最高法院。事實(shí)上民營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)像大午集團(tuán)這樣搞過非法集資的多的是，而被判刑的卻往往是那些因?yàn)閾]霍、侵占、放貸而無力支付本息搞得民怨沸騰的人。（詳見楊支柱《對孫大午案的法律分析》，http://www.yangzhizhu.net時評論壇）

　　但是認(rèn)定孫大午并非因言獲罪、“非法吸收公眾存款罪”也難以成立并沒有使我能夠稍微舒心，相反卻使我的恐懼更甚。

　　根據(jù)南方都市報的報道，“與孫大午同時被捕的還有他的兩個弟弟：大午集團(tuán)副董事長孫志華、總經(jīng)理孫德華（又名孫二午）。在徐水縣檢察院的批捕意見書上，他們涉嫌‘偷稅罪’。根據(jù)徐水縣有關(guān)部門介紹，自2001年至今年4月1日，大午集團(tuán)共累計偷稅166萬余元�！�

　　顯然，如果孫大午的“非法吸收公眾存款罪”被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不能成立，“偷稅罪”就會落到他的頭上。對孫氏三兄弟的逮捕已經(jīng)造成了大午集團(tuán)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，誰愿意承擔(dān)這個責(zé)任？而逃避責(zé)任的最好方式就是把孫大午送進(jìn)監(jiān)獄。

　　偷稅本來是可以定罪判刑的；
如果在有相當(dāng)證據(jù)證明據(jù)以逮捕的罪名基本成立的情形下附帶查出的其他罪行，也肯定是可以定罪判刑的。但如果據(jù)以逮捕人的罪名在法律上（而不是在證據(jù)是否充分上）就不能成立，那就是說這個逮捕即使程序合法在實(shí)質(zhì)上也是非法的。而用非法手段獲得的證據(jù)能不能在法庭上使用，在我國歷來是一個有爭議的問題：禁止使用非法手段的證據(jù)會放縱某些罪犯，允許使用又等于鼓勵警察用非法手段獲取證據(jù)。在那些特別重視人權(quán)保障的國家，是不允許使用非法獲取的證據(jù)定罪的。

　　孫大午案目前的情況就是這樣。他所謂“非法吸收公眾存款”，并不是一個證據(jù)是否充分的問題，而是他的明擺著的集資行為是否構(gòu)成犯罪的問題。如果這種行為在法律上不構(gòu)成犯罪，那就意味著徐水縣公安局在以刑事拘留和逮捕來代替行政處罰，這肯定是非法的。如果允許通過非法關(guān)押、查封、接管來尋找最初根本就沒有合理懷疑的罪行，這將對任何一個自然人的權(quán)利與任何一家公司的正常經(jīng)營活動構(gòu)成極大的威脅。因?yàn)檫@意味著看你不順眼就可以把你抓起來尋找你的罪行，找到了就可以治你的罪，找不到呢？為了逃避責(zé)任，當(dāng)然就只有刑訊逼供了。

　　在中國目前企業(yè)生存環(huán)境不佳的情況下，使用這種非法獲取的證據(jù)懲罰企業(yè)家，對民營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的打擊可能是致命的。

　　我的朋友李大苗曾經(jīng)這樣描述民營企業(yè)的生存環(huán)境：

　　“當(dāng)下的法律之苛嚴(yán)和對立是明明白白的。在這樣的法律環(huán)境下，企業(yè)人大凡沒有辦法不觸犯法律。比如講百分之十七的增值稅，再比如講百分之三十三的所得稅，再比如講高達(dá)百分之四十五的個人所得稅，所有的企業(yè)人自己沒有辦法把自己洗刷干凈的。你能斷定在如此畸形的稅上稅的環(huán)境下企業(yè)可以高速發(fā)展起來嗎？即便各個地方政府自行辦理了不少抵減或者豁免，不說這樣的方式在法律上的可疑，僅就能獲取這樣的優(yōu)惠待遇也難免讓別人疑心是否有著幕后的交易�！�

　　這意味著所有的企業(yè)都多多少少有偷、漏稅行為。我記得經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁先生也發(fā)表過同樣的觀點(diǎn)，他說如果中國所有的企業(yè)都把所有的稅、費(fèi)交齊，大概一半企業(yè)會立即破產(chǎn)。

　　稅負(fù)太重的問題應(yīng)當(dāng)通過立法解決。從執(zhí)法的觀點(diǎn)來看，當(dāng)然不能因?yàn)橥刀惖钠髽I(yè)多就不去追查偷稅行為。但正常的財務(wù)檢查與找個借口把董事長關(guān)起來、把企業(yè)接管過來翻個底朝天是完全不同的。后者將在企業(yè)家中造成極大的恐慌，給企業(yè)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，一方面迫使企業(yè)家花更多的精力與金錢去勾結(jié)權(quán)貴，一方面迫使警察在查不到犯罪證據(jù)的情形下為逃避責(zé)任做假案入人于罪。

　　對孫氏兄弟的逮捕和對大午集團(tuán)的接管已經(jīng)給大午集團(tuán)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)南方都市報的報道：數(shù)百名工人和技術(shù)人員離開了集團(tuán)，集團(tuán)下屬的企業(yè)大都已停工，一片近2000畝的葡萄種植園現(xiàn)在也無人栽種；
大午學(xué)校目前來報名的只有500來人，比去年少了近2000人。

　　如果孫大午因?yàn)榉欠ǐ@取的證據(jù)被定罪，其他民營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如何避免這種厄運(yùn)？

相關(guān)熱詞搜索：更大 意味著 危機(jī) 中國民營企業(yè) 孫大午