高考剛剛落幕，大學(xué)排名復(fù)又登場。近讀顧海兵先生批評廣東管理科學(xué)研究院武書連等人的“利己侵權(quán)的《中國大學(xué)排名》”一文，頗有感慨。

　　我本人也不看好武書連等人《中國大學(xué)排名》—— 不是說他們從事大學(xué)排名這個活動本身不對，這是憲法保障的民眾的當(dāng)然權(quán)利 —— 而是質(zhì)疑其排名的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)處理方法漏洞多多，自我夸大，以及其過分商業(yè)化的操作。

　　但顧先生的文章，我讀來讀去硬是讀不懂。

　　顧先生猛烈抨擊了武書連等人的《中國大學(xué)排名》。其抨擊要點可簡略歸納如下：第一，責(zé)難武書連等人《中國大學(xué)排名》“利己”；
第二，宣稱有商業(yè)目的或功能的大學(xué)排名屬于“科學(xué)研究的禁區(qū)”；
第三，高論大學(xué)排名活動如何如何侵權(quán)；
最后，要求政府出面制止民間從事的高校排名，要求只有政府授權(quán)的單位才能對大學(xué)進行評估排名，并云“否則后患無窮”。

　　對顧先生的四點抨擊及論證，我的建議如下。

　　第一，關(guān)于利己，請尊重一些人間常識、了解一點經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)的常識。我們已經(jīng)不是生活在“狠斗私字一閃念”、“大公無私”的偽共產(chǎn)主義時代了。

　　第二，請不要在缺乏廣泛深入研究的前提下，就輕易宣布“科學(xué)研究的禁區(qū)”�？茖W(xué)研究的禁區(qū)，即使有的話，也少而又少，究竟什么才可被論定為科學(xué)研究的禁區(qū)，本身是個大學(xué)問，未可如此輕率斷言。否則給人以扮演上帝的印象。

　　第三，什么是侵權(quán)，也一定不要顛倒。民間公開評估評論政府公營機構(gòu)不是侵權(quán)，政府禁止民間評估評論才是侵權(quán)。千萬不要頭腦一鍋糨糊，例如把未成年人（學(xué)生）或病人、私營企業(yè)和公共服務(wù)機構(gòu)（包括公立大學(xué)），這三種完全不同的主體，相互混淆；
以不能公布未成年學(xué)生的個人成績信息和不能公布病人的個人健康信息等，來論證不能公開評估或批評公共服務(wù)機構(gòu)，這不是邏輯論證，而是向?qū)W生展示自己極度缺乏睡眠。

　　第四，請不要動輒訴諸政府權(quán)力，尤其是鼓動政府出手剝奪民間評估和批評政府公共或公營服務(wù)機構(gòu)的權(quán)利�，F(xiàn)代文明和現(xiàn)代法治公認(rèn)政府權(quán)力為一必要之惡，必須盡量節(jié)制；
鼓動政府出面剝奪民間評估和批評政府公共或公營服務(wù)機構(gòu)的權(quán)利，不僅有損論者的文人清譽、易于使論者被人指責(zé)為權(quán)勢的幫兇？更易令政府長遠的公信和權(quán)威受損。

　　顧先生的文章，使筆者想起今年兩會期間，來自江蘇某高校的全國政協(xié)委員黃因慧先生，曾正式動議，要求政府禁止民間從事大學(xué)排名。此種提議，若出自他人，不足為怪，但出自高級知識分子、出自大學(xué)教授，不能不令人悲哀莫名。

　　上溯2000年，中華民族受難于封建強勢集權(quán)，過深過重，民間想喘一口氣，都比重癥SARS病人還艱難百倍。多少苦難動蕩之后，于今終于有所改觀。經(jīng)歷過當(dāng)代“反右”和“文革”等深重災(zāi)難的高級知識分子，當(dāng)有所覺悟、有所長進；
倘若還是動輒鼓動政府封殺民間聲音和建言，我們不僅愧對學(xué)生、愧對當(dāng)年受難的同窗和同胞，更會成為民族罪人，為后代所鄙夷。

　　武書連等人率先以民間或半官方的機構(gòu)搞大學(xué)排名，無論排名的結(jié)論本身有多少問題，排名活動的確體現(xiàn)了當(dāng)代中國社會的進步 —— 老百姓可以對政府公營機構(gòu)說三道四了。倘若武氏等人不珍惜自己的清譽，以私利目的左右大學(xué)排名的公正性，那么他無疑是自掘“墳?zāi)埂�，令自己的大學(xué)排名迅速被社會淘汰。

　　翻檢出三年前筆者的一篇舊文，或可與顧海兵先生及黃因慧先生進一步商榷。

　　從起訴網(wǎng)大說起(2000年7月)

　　一年一度的大學(xué)排行榜，總引起學(xué)術(shù)界與社會的廣泛爭議。9年前（1992年），英國著名媒體THE TIMES 首次公布其全英大學(xué)排行榜，當(dāng)即引起紛爭，其中不乏來自學(xué)術(shù)界的批評。批評歸批評，卻從沒有人提出要禁止THE TIMES 或其他民間機構(gòu)搞大學(xué)排行榜，因為，英國社會認(rèn)同言論權(quán)利是人不可剝奪的基本權(quán)利之一，特別是民間對政府機構(gòu)的評論、評估和批評的言論權(quán)利，神圣不可侵犯。不但沒有禁止，一些民間組織更效法THE TIMES，紛紛公布它們自己的排行榜。也正是在多元社會機構(gòu)的競爭中，大學(xué)排行榜的科學(xué)性和可靠性逐漸進步，日益為民眾歡迎。如今，紛爭并未減弱，大學(xué)排行榜卻一年比一年紅火。畢竟，它為老百姓提供了更多的信息、更多的判斷視角。

　　“人民的政府應(yīng)該也能夠包攬人民的一切事物”，這個信念，曾經(jīng)牢牢主導(dǎo)中國百姓40年之久（其實是2000年之久）。引入市場經(jīng)濟之后，中國人恍然大悟，原來“人民政府包攬人民的一切事物”，這種信仰，有良好的愿望，有“科學(xué)”的理論，但在實踐中總是事與愿違：因為那就等于壟斷，而壟斷或?qū)е赂瘮�，或�(qū)е路��?wù)和產(chǎn)品價高質(zhì)劣，甚至，兩害俱全。

　　可惜，民眾的思維方式，還遠遠沒有化解“保姆情結(jié)”：一種典型的穿開襠褲的幼兒渴望保姆的思維方式：“政府應(yīng)該成為民眾的保姆、成為民眾的導(dǎo)師”。

　　民眾不愿意自己承擔(dān)判斷是非曲折的責(zé)任，巴望事事都由政府替他們做主，這無異于自己把自己當(dāng)阿斗。好比28歲的男子漢，婚姻大事任憑父母操縱。這樣的男人，固然是孝子中的一類，但天下有靈性的女孩，惟恐避之而不及，更不會愛他敬重他。

　　政府里掌握大權(quán)的官員，也特別樂意為民眾做主：用自己的好惡來代替民眾的好惡。所謂當(dāng)官不為民做主，不如回家種紅薯，所謂朕即天下、朕即未來等等，是中國文化中根深蒂固的觀念。

　　久而久之，許多官員，特別不愿意民眾有自己的判斷能力，不愿意看見民眾自己做主。于是，濫用權(quán)力、貪污腐敗，成為官場的常規(guī)。民眾對此又深惡痛絕，但是他們不想一想，官員的墮落，恰恰是民眾自己縱容的結(jié)果。民眾自愿當(dāng)愚民當(dāng)阿斗，把一切交給官員裁奪操縱。面對一群心甘情愿當(dāng)阿斗的愚民，官員自然太容易染上大頭癥，不作威作福，實在對不起這炙手可熱的權(quán)力。而民眾，自己不爭氣不做主，永遠只會渴望出現(xiàn)一個更大頭的包青天來替自己伸冤做主。殊不知，更大頭的官員，最終必定是更大的腐敗。中國的文化，就永遠在這個死結(jié)中循環(huán)往復(fù)。

　　設(shè)想一個淳樸善良的小伙子，一天走進了一個沒有女王沒有主見的女兒國，所有女兒都異口同聲說：“我們把自己的一切都交給你來做主！”，最終，這小伙子墮落成禽獸+暴君。那么這是誰之過？

　　中國民眾的思維方式，又非常講究實用�！翱萍际堑谝簧�產(chǎn)力”這口號，就是講究實用的本性表達。講究實用，令民眾看得見壟斷物質(zhì)生產(chǎn)帶來的惡劣后果，卻不太看得見、或許根本看不見壟斷精神生產(chǎn)帶來的惡劣后果。

　　什么是壟斷精神生產(chǎn)呢？那就是由政府包攬一切文化思想 —— 用一個人的頭腦來取代幾億十幾億人的頭腦。當(dāng)年林彪就是這么大力主張的：領(lǐng)袖的指示，理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行，要用領(lǐng)袖的思想代替全國民眾思想。那就是說，全國7億人民都不要有思考了，領(lǐng)袖一個人思考，然后把領(lǐng)袖的思想裝進人民頭腦里就萬事大吉了。

　　其實，民眾受精神生產(chǎn)壟斷的危害，絕不小于受物質(zhì)生產(chǎn)壟斷的危害。諸如建國50多年出不了一個諾貝爾獎之類的事就不說了。應(yīng)試教育（有學(xué)者說實質(zhì)為奴化教育）更為民眾深惡痛絕，但民眾很少想一想，應(yīng)試教育正是民眾鼓勵政府壟斷教育的一個自然后果。

　　象買褲頭買襪子這種雞毛蒜皮的小事，民眾都可以左挑右選；
但子女受教育這號頭等大事，民眾卻沒有任何選擇：走遍960萬平方公里，只有這一種教育，就是把你的愛子愛女折磨到變態(tài)的應(yīng)試教育。

　　中國教育改革的出路在哪里？當(dāng)然是打破計劃經(jīng)濟模式的教育壟斷，鼓勵民間的各種力量參與教育，包括教育評估和批評，當(dāng)然也包括大學(xué)排行榜。

　　網(wǎng)大的大學(xué)排行榜，固然有缺陷，但它畢竟代表了正在中國發(fā)生著的許多新的健康的潮流：民間更多地參與民眾自己的事業(yè)，而不是事事依賴政府。

　　何況，沒有任何國家任何機構(gòu)的大學(xué)排行榜是完全科學(xué)、沒有缺陷的。就連科學(xué)本身也不可能完全科學(xué)，這是一個起碼的科學(xué)常識。

　　如果我們把網(wǎng)大的大學(xué)排行榜與政府有關(guān)部門的排行榜做比較，至少可以看出，網(wǎng)大主動向民眾公布排行榜所使用的具體評估方法，給出評估的各分項指標(biāo)/數(shù)據(jù)等等，讓民眾盡可能了解這個排行榜是怎么做出來的,也讓民眾可以有理有據(jù)地批評它。這反映了對民眾的尊重：民眾有知情權(quán)。而政府部門的有關(guān)排行榜，卻常常讓人摸不著頭腦。

　　對排行榜的欠缺，有兩種態(tài)度。第一種，分析它，批評它，挑剔它，從而推動它改善，包括可以另起爐灶，也做一個或幾個獨立的排行榜，在競爭中發(fā)展。這就象中國彩電生產(chǎn)的發(fā)展。第二種，是起訴它，從而封殺它，讓民間再也沒有人敢于評估評論政府公共或公營服務(wù)機構(gòu)等事物。

　　誰膽敢站出來評論政府（即便是善意積極的建言），就讓他吃官司！這是典型的權(quán)勢者或權(quán)勢者幫手的蠻橫。而中國的知識分子，包括部分大學(xué)生，一邊批評權(quán)勢者，一邊又常常以個人利益取向甘為權(quán)勢者驅(qū)策。

　　根據(jù)THE TIMES 最新大學(xué)排行榜，英國名牌大學(xué)SHEFFIELD 的綜合排名，兩年間從第12名下滑到第20名。但沒有聽說哪個SHEFFIELD 的老師或?qū)W生要起訴THE TIMES。盡管，他們也可以理直氣壯地說：按單項排名，在電子工程等領(lǐng)域，SHEFFIELD 仍舊全英第一。

　　報載，XXXX大學(xué)的一位法律畢業(yè)生準(zhǔn)備起訴網(wǎng)大，要求通過政府來禁止網(wǎng)大從事獨立的大學(xué)排行榜活動。這就等于是要封殺民間的聲音。報紙上又說，XXXX大學(xué)的某官員已公開表態(tài)支持該畢業(yè)生。

　　但愿這則消息是誤傳。

　　我知道該大學(xué)的法律專業(yè)全國首屈一指�？墒牵�我要問：法律的作用是什么？法治的目的是什么？是保障人民的各種權(quán)利，包括言論權(quán)利，不受包括政府在內(nèi)的一切社會強勢機構(gòu)的侵犯。

　　一個名牌大學(xué)法律專業(yè)的畢業(yè)生，要求政府封殺民間機構(gòu)的學(xué)術(shù)性評估活動和言論的權(quán)利，我們只能說該畢業(yè)生的法治觀念為零，他/她是大學(xué)法律教育的失敗，也是公民教育的失�。�
盡管，他/她可能掌握了很多法律條文、甚至獲得了律師資格。

　　不過，這畢竟只是個人行為，他/她不能代表全體律師，也不能代表他/她畢業(yè)的那所大學(xué)。

　　問題是，如果一個在國內(nèi)法律學(xué)術(shù)界首屈一指的大學(xué)的負(fù)責(zé)官員，也公開支持這種挑戰(zhàn)法治的做法，并且是以法律的名義，這就不能不說是中國高校的問題、中國法律學(xué)術(shù)界的問題了。

　　香港大學(xué)民意調(diào)查研究中心主任鐘庭耀博士，多年負(fù)責(zé)民意調(diào)查，其中近幾次調(diào)查結(jié)果，顯示特首聲望有所變動。2002年7月7日，鐘博士投書南華早報，說第三方（港大管理層）曾向他施壓，轉(zhuǎn)達特首的意思：不喜歡這種民意調(diào)查，以后不要再搞這種不科學(xué)的調(diào)查。此事頓時引起香港輿論嘩然。特首立刻發(fā)言澄清：自己絕對沒有這樣做過。

　　我相信董特首的話。很簡單，如果剝奪民間從事民意調(diào)查的權(quán)利，就等于要封殺民眾的嘴，就是挑戰(zhàn)法律與法治。這么嚴(yán)重的事，特首絕對不會做。一貫比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿鲌笠苍u論說：如果鐘博士的話有真憑實據(jù)，那就等于是一種白色恐怖；
鐘博士應(yīng)該拿出證據(jù)。香港大學(xué)校務(wù)委員會為此特別成立獨立調(diào)查委員會介入調(diào)查。調(diào)查委員會裁定港大校長鄭耀宗、副校長黃紹倫等人干預(yù)學(xué)術(shù)與言論自由。雖然鄭耀宗、黃紹倫不接受調(diào)查結(jié)論，但雙雙主動辭職以避嫌疑、以平風(fēng)波。此事件彰顯香港學(xué)術(shù)界和市民高度自覺的法治觀念，也旁證一國兩制的巨大成功。

　　然而，同樣嚴(yán)重的挑戰(zhàn)法治基本理念的事，居然被我們一些法律專業(yè)的畢業(yè)生認(rèn)為天經(jīng)地義。

　　以法律的名義挑戰(zhàn)法治的基本理念、剝奪人民的權(quán)利，沒有任何東西比這更容易把一個民族引向災(zāi)難的深淵。

　　至于更經(jīng)常提到的網(wǎng)大排行榜重理輕文的傾向，網(wǎng)大確實要總結(jié)反省，中國的高校更應(yīng)該總結(jié)反省。

　　中國近年來在社會科學(xué)和人文學(xué)術(shù)方面最高成就是什么？按政府紅頭文件當(dāng)屬領(lǐng)袖理論和領(lǐng)導(dǎo)講話。但太可惜，這些并非出自高校校園。

　　對50年來中國人文學(xué)術(shù)界再也沒有出現(xiàn)諸如魯迅、王國維之類的大師，如果高校官員和教師自己不反省，卻向網(wǎng)大幾個后生的言行發(fā)威（如果報載消息為真），這樣的官員，這樣的教師，還是早點賦閑修養(yǎng)，回家含飴弄孫為好。

　　中國的教育，為什么改來改去成效不大？

　　老百姓也好，大學(xué)生也好，只要還脫不出那種事事要政府包攬仲裁的“保姆情結(jié)”——把自己當(dāng)無知的嬰兒，把政府當(dāng)萬能的保姆 — 中國的教育就沒有出路，中國的高校也永遠不可能躋身世界一流。

　　有什么素質(zhì)的民眾、大學(xué)生和大學(xué)教師，自然有什么素質(zhì)的官員。

　　如果名牌大學(xué)法律專業(yè)的學(xué)生就這種素質(zhì)，豈非高校的悲哀？如果青年中的精英就這般見識，更絕非民族的吉兆。

　　我們?nèi)滩蛔∫�說一句：中國的大學(xué)生，你為什么這么不爭氣！

　　大學(xué)生更有權(quán)利反詰：有其師常有其徒，你們大學(xué)老師為什么這么不爭氣！

　　說得好說得對！中國的大學(xué)教師，你為什么不爭氣！中國的大學(xué)，你為什么不爭氣！

　　中國學(xué)術(shù)界經(jīng)常討論大學(xué)究竟應(yīng)該是什么。即使蔡元培的概括，也不如一位英國人的評論來得精辟。

　　John Masefield 1946年在 Sheffield 大學(xué)的一段演說辭，這樣闡述和強調(diào)現(xiàn)代大學(xué)的靈魂價值理念：

　　“大學(xué)是這樣一個地方，在那里，痛恨愚昧的人可以努力求學(xué)，探索真理的人可以幫助他人看得見和看得清；
在那里，探索者和學(xué)習(xí)者攜手求知，崇尚對思考一點一滴的淬煉、鍛造學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)與思想的深邃，歡迎接納那些被迫害而受難或流亡的思想者，永遠守護思想自由和學(xué)術(shù)獨立的尊嚴(yán)�！�

　　至此，我們不難明白，為什么僅僅劍橋大學(xué)，就有68位諾貝爾獎獲得者，而中國眾多“名牌”大學(xué)，迄今無緣。

　　你，不能期望自己把自己當(dāng)嬰兒的民族，能夠孕育世界級的大師。

相關(guān)熱詞搜索：珍惜 話語權(quán) 民間