近來(lái)，有關(guān)中國(guó)歷史，歷史教科書(shū)和歷史人物的爭(zhēng)論，以各種方式爆發(fā)出來(lái)，涉及的不僅是正史，近現(xiàn)代史，而且還有歷史觀，好不熱鬧。其中，爭(zhēng)論尤其激烈的是如何看待歷史，以及決定了如何看待歷史，就會(huì)造成什么樣的后果。前者，我暫且稱(chēng)之為判斷歷史，后者則涉及社會(huì)過(guò)程作為歷史在我們心目中作出了什么“集體性的判斷”。

　　為了方便說(shuō)明，先從如何看待歷史開(kāi)始。爭(zhēng)論中國(guó)歷史教科書(shū)的朋友們時(shí)常舉出對(duì)義和團(tuán)的歷史描述作為例子，說(shuō)明迄今為止對(duì)這段歷史的歪曲，篡改乃至斷章取義，都是因?yàn)檎驹诹艘粋�(gè)實(shí)用的角度來(lái)看待和對(duì)待歷史造成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義革命需要?jiǎng)訂T勞動(dòng)人民，尤其是下層勞動(dòng)人民，所以，必須從歷史上歌頌勞動(dòng)人民；
因?yàn)楸仨毟桧瀯趧?dòng)人民，尤其是歌頌勞動(dòng)人民的勇敢與反抗精神——畢竟沒(méi)有勇敢與反抗的精神，就不會(huì)有任何形式和意義的社會(huì)革命發(fā)生——所以，類(lèi)似太平天國(guó)、義和團(tuán)這樣的歷史事件就從描述一開(kāi)始被定性為“勞動(dòng)人民”的行動(dòng)，由此規(guī)定只能歌頌，不能詆毀。其余的，我們作為現(xiàn)代時(shí)代的見(jiàn)證人都知道了，無(wú)需贅述。在確定了造成對(duì)歷史的歪曲和斷章取義的時(shí)侯，本來(lái)我們應(yīng)該因此發(fā)問(wèn)：既然如此，我們是否需要警惕在對(duì)歷史作出判斷之前，或者在對(duì)歷史作出描述之前，首先選定我們之所以這樣做的目的何在，實(shí)用性何在呢？

　　試看北大在線燕園評(píng)論上有關(guān)的討論，人們不難發(fā)現(xiàn)：這樣預(yù)設(shè)立場(chǎng)，預(yù)設(shè)實(shí)用，然后去看待和判斷歷史的事情，并不少見(jiàn)。一位名叫袁偉時(shí)學(xué)者，開(kāi)宗明義指出，現(xiàn)在我們需要重新審視中國(guó)人自己的歷史，為的是更好地應(yīng)對(duì)全球化，據(jù)稱(chēng)這樣的全球化是“順我者昌，逆我者困”，接下來(lái)，袁先生更明確地指出了重新作出對(duì)歷史的判斷的實(shí)用意義，它在于：

　　“正確處理國(guó)際關(guān)系，是完成現(xiàn)代化這個(gè)歷史重任的必要條件。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的外交政策總的說(shuō)來(lái)是比較理性的。如果我們的學(xué)校通過(guò)教科書(shū)不斷向小公民進(jìn)行非理性的鼓動(dòng)，與正確的抉擇背道而馳，說(shuō)不定那一天一定會(huì)嘗到無(wú)法預(yù)料的苦果。

”

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這樣實(shí)用目的的道德合理性很難受到質(zhì)疑。闡明重新判斷歷史與達(dá)到這樣實(shí)用目的的關(guān)系，雖然在袁先生文章當(dāng)中，囿于篇幅限制，無(wú)法展開(kāi)論述，但袁先生說(shuō)中國(guó)學(xué)生是“吃狼奶”長(zhǎng)大的，這實(shí)在聽(tīng)來(lái)嚇人，也很形象地說(shuō)明了學(xué)生接受片面歪曲的歷史教育可能會(huì)造成的惡果。問(wèn)題在于：想當(dāng)年從事類(lèi)似歪曲歷史，篡改歷史，對(duì)歷史斷章取義的人們當(dāng)中，又何嘗缺少過(guò)類(lèi)似袁先生這樣的“憂國(guó)憂民”的人呢？又何嘗缺少過(guò)立志用對(duì)歷史的正確判斷，教育人民，發(fā)動(dòng)人民，組織人民的“志士仁人”呢？經(jīng)歷過(guò)文化大革命的那一代人都還記得人們要我們千萬(wàn)不要忘記的一句話：“忘記過(guò)去，就意味著背叛”，這和“吃狼奶”長(zhǎng)大，于是僅只學(xué)會(huì)了仇恨，特別是仇外這樣的因果判斷，又有什么本質(zhì)上的區(qū)別呢？倘使我們真正從以“憂國(guó)憂民”出發(fā)，中經(jīng)對(duì)歷史的“正確判斷”，最后達(dá)成了充滿仇恨的這段近現(xiàn)代史當(dāng)中，應(yīng)該汲取什么教訓(xùn)的話，難道重新考量人們對(duì)歷史作出判斷的預(yù)設(shè)目的，預(yù)設(shè)實(shí)用性，不應(yīng)該在我們的考量范圍之內(nèi)嗎？

　　假如我們?nèi)菰S不加限制地對(duì)歷史作出判斷的預(yù)設(shè)目的與預(yù)設(shè)實(shí)用的話，我們會(huì)不會(huì)在歷史當(dāng)中去追尋有利于我們的預(yù)設(shè)目的和實(shí)用的材料，而對(duì)不利于我們的材料或者刪繁就簡(jiǎn)，或者指責(zé)當(dāng)年的歷史學(xué)者“具有階級(jí)和時(shí)代的局限性”，所以未能真正看待在歷史事實(shí)背后的真正“歷史涵義”呢？我以為這樣的危險(xiǎn)實(shí)在不能低估。預(yù)設(shè)了歷史應(yīng)該證明中國(guó)只有走向世界，才能發(fā)達(dá)，自然會(huì)強(qiáng)調(diào)盛唐時(shí)期中國(guó)人之大度，晚清時(shí)節(jié)，統(tǒng)治者之封閉；
預(yù)設(shè)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)只有和世界各地的，尤其是經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)達(dá)的地區(qū)保持交流，自然我們會(huì)歌頌“鄭和下西洋”的故事；
在通俗文化當(dāng)中預(yù)設(shè)了中國(guó)需要雄才大略，眼光不俗的皇帝大臣，于是“雍正大帝”“康熙大帝”一類(lèi)不倫不類(lèi)的電視劇，就可以整晚上整晚上地占領(lǐng)文藝舞臺(tái)，也不問(wèn)稍微內(nèi)行的人是否笑掉大牙！現(xiàn)在，袁先生預(yù)設(shè)了中國(guó)人如果只知道“義和團(tuán)是愛(ài)國(guó)拳民”，而不知道他們實(shí)際上也是一群“愚氓”，野蠻落后的象征，他找到的史料足以佐證這樣對(duì)歷史的判斷，我深信不疑。我不大敢于相信的是他怎么去處理那些對(duì)他預(yù)設(shè)這個(gè)目的不利的史料。袁先生固然可以充分證明說(shuō)“清政府暗地鼓勵(lì)拳民和外國(guó)人作對(duì)”，但他敢不敢于面對(duì)清政府也曾“真心實(shí)意”要去依靠洋人們的事實(shí)與史實(shí)呢？袁先生固然可以理由充足地說(shuō)明“清政府不遵守國(guó)際合約，以致很愚蠢地遭致西方列強(qiáng)本來(lái)可以避免的懲罰”，但我未曾讀到他例舉清政府遵守國(guó)際合約，但西方列強(qiáng)依舊不依不饒的事例，不知道中國(guó)歷史上是的確未曾發(fā)生這樣的事情呢，還是這樣的史實(shí)對(duì)袁先生的預(yù)設(shè)目的不利，所以袁先生寧可學(xué)一學(xué)我們老祖宗孔夫子“述而不作”的傳統(tǒng)，悶聲發(fā)大財(cái)了呢？假如是后者，我們這些“曾經(jīng)滄海難為水”的人，是不是又要不寒而栗，準(zhǔn)備著什么時(shí)侯忽然發(fā)現(xiàn)：原來(lái)袁先生也是如此，所以大呼上當(dāng)了呢？起碼我不能排除這樣的可能。

　　問(wèn)題可以由此追問(wèn)下去。不僅對(duì)歷史的判斷可以預(yù)設(shè)實(shí)用性，而且也可以預(yù)設(shè)歷史的時(shí)空比較。不太久遠(yuǎn)以前，曾有人洋洋灑灑地援引史料說(shuō)明：中國(guó)的農(nóng)業(yè)文明因?yàn)楹茉缇兔撾x了海洋乃至脫離的貿(mào)易，所以造成了農(nóng)業(yè)文明典型的心理，比如封閉，落后，不思進(jìn)取，于是才有后來(lái)中國(guó)的落后。這樣判斷歷史的人，不斷援引的不僅是中國(guó)史，也是世界史，特別是西方世界史。但就在他們考證哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸，歐洲奴隸貿(mào)易形成對(duì)馬克思后來(lái)所說(shuō)的“資本原始積累”的作用的同時(shí)，他們用以比較的竟然是中國(guó)所有中世紀(jì)王朝當(dāng)中最具疆土拓展性的清王朝，并且對(duì)明清之際，中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易當(dāng)中獲得了非常多的硬通貨這個(gè)經(jīng)濟(jì)史實(shí)避而不談。大家都搞世界范圍的貿(mào)易，賺的錢(qián)不說(shuō)彼此彼此，至少是相差不遠(yuǎn)，為什么一個(gè)就能夠獲得工業(yè)革命所需的資本集中，一個(gè)就只能在直到1820年上下還是世界第一經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的背景下坐吃山空呢？這難道也能夠用是否遠(yuǎn)離“藍(lán)色文明”來(lái)解釋嗎？不可否認(rèn)的是：這樣對(duì)歷史的判斷，可讀性很強(qiáng)。不過(guò)，也僅只是可讀性很強(qiáng)而已。

　　類(lèi)似“藍(lán)色文明”的提法當(dāng)然和袁先生那樣對(duì)“義和團(tuán)拳匪”迄今余毒未滅耿耿于懷還有所不同。后者只是對(duì)歷史作出了新的判斷，而前者據(jù)稱(chēng)已經(jīng)在援引所謂的“歷史的判斷”了－在別的人那里也可以叫做“歷史的規(guī)律”。

　　和對(duì)歷史作出判斷相比較，援引歷史作出的判斷的人，氣度更大，更恢宏。英國(guó)當(dāng)時(shí)的清教徒遠(yuǎn)渡重洋，到達(dá)美國(guó)的時(shí)侯相信他們是上帝的選民，上帝創(chuàng)造的歷史選擇了他們，讓他們?cè)谀瞧�土地上�?chuàng)出一片“新大陸”來(lái)。結(jié)果是什么呢？在所謂“上帝選擇”和“歷史（也可以成為集體命運(yùn)）的選擇”鼓舞下，印地安人慘遭屠戮；
北美原有文明橫遭破壞。援引馬克思的歷史唯物主義的蘇聯(lián)人，也相信自己找到了歷史作出的最終判斷，遵從這樣的判斷就將無(wú)往而不勝。結(jié)果大家都知道，不用我饒舌。當(dāng)年中國(guó)的紅衛(wèi)兵小將們何嘗沒(méi)有找到“歷史的判斷”的豪邁感覺(jué)呢？動(dòng)不動(dòng)就要把誰(shuí)扔進(jìn)歷史的垃圾堆里去，釘上歷史的恥辱柱，推上歷史的審判臺(tái)，讓歷史的車(chē)輪嚇倒幾個(gè)環(huán)球“嗡嗡叫”的“蒼蠅”之類(lèi)的話語(yǔ)，不絕于耳。結(jié)果大家也都曉得。

　　現(xiàn)在，大家自然聰明了，不叫這些東西了。但我記得老舍先生的「茶館」一劇中有這么一句臺(tái)詞說(shuō)是：“我現(xiàn)在已然不抽大煙了，改抽白面兒啦！”我們現(xiàn)代的“白面兒”是什么呢？會(huì)不會(huì)就是“全球化”呢？不僅上面援引的那位袁先生，而且比如在北大在線燕園評(píng)論上時(shí)常撰文的潘維先生也堅(jiān)信“全球化的不可阻擋”，大有把全球化當(dāng)成“歷史的判斷”之勢(shì)。我對(duì)這樣的恢宏心有余悸，不大敢于相信才有最多十幾年歷史的“全球化”，就可以徹底推翻或者更新全人類(lèi)數(shù)千年的文明史，顯露出“歷史的判斷”來(lái)。而既然我不那么信得過(guò)這樣的“歷史的判斷”，自然我對(duì)在這樣“歷史的判斷”威勢(shì)下，瑟瑟發(fā)抖，戰(zhàn)兢兢早從新判斷自己的歷史的人們，暗地中的“敬”或者有之，但明面上一定是“敬而遠(yuǎn)之”的。因?yàn)檎�是這些“大人先生”，往往在“歷史的判斷”大旗下，判斷歷史，最終讓我們于今連岳飛是不是民族英雄，秦燴是不是民族敗類(lèi)，義和團(tuán)是不是反帝的老百姓，抗美援朝是不是國(guó)際主義統(tǒng)統(tǒng)都說(shuō)不清楚了。

　　最后順帶說(shuō)一句：有位好心的學(xué)友問(wèn)我：假如在歷史書(shū)上寫(xiě)入“此系公案，未感妄篡”，會(huì)不會(huì)造成整個(gè)歷史教科書(shū)統(tǒng)統(tǒng)都不足師法了。我對(duì)此的回答是：也許是。

相關(guān)熱詞搜索：判斷 歷史