摘要：

　　計劃經(jīng)濟體制下建立的二元戶籍制度，在城鄉(xiāng)之間筑起了一道壁壘森嚴的“戶籍墻”，使城鄉(xiāng)長期處于“冷戰(zhàn)”狀態(tài)，造成了城市化滯后與農(nóng)村的貧困落后。在“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”中，大中城市一律緊閉“城門”，拒農(nóng)民于城外，限農(nóng)民于小城鎮(zhèn)之中。實踐已經(jīng)昭示：無論是加快城市化還是加快現(xiàn)代化進程，首要的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是推倒“戶籍墻”。

　　關(guān)鍵詞：

　　城市化 二元戶籍制度 戶籍墻 城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)

　　神州大地悄然筑起“戶籍墻”

　　1991年12月，占世界版圖面積六分之一的蘇聯(lián)土崩瓦解，標(biāo)志著持續(xù)半個世紀(jì)之久的“冷戰(zhàn)”結(jié)束，這是二十世紀(jì)末最引人注目的重大政治事件�？梢苍S沒有人認識到，在泱泱13億人口的東方神州，卻依依然維系著已長達近半個世紀(jì)的“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”。這種世界上罕見的“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”，以嚴格的戶籍管理制度為核心，在城鄉(xiāng)之間筑起了一道壁壘森嚴的“戶籍墻”，人為地將全體公民劃分為農(nóng)村戶口和城市戶口，形成了農(nóng)民與市民相區(qū)別、城市與鄉(xiāng)村相分割的獨特的二元社會經(jīng)濟格局。

　　作為維持“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”核心支柱的二元戶籍制度，既是高度集中的計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，也是世界“冷戰(zhàn)”的產(chǎn)物，同時，它又進一步凝固了“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”。建國前，我國城鄉(xiāng)居民的遷徙是自由的。建國初，城鄉(xiāng)之間的戶口遷移也不受限制，1954年《憲法》第90條第2款明確規(guī)定“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由�！�

　　隨著計劃經(jīng)濟體制的建立，“戶籍墻”便神不知鬼不覺地筑建起來。１957年12月18日中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于制止農(nóng)村人口盲目外流的指示》，要求城鄉(xiāng)戶口密切配合，嚴格戶籍管理，切實做好制止農(nóng)村人口“盲目外流”的工作。1958年1月9日全國人大常委會第91次會議討論通過了《中華人民共和國戶口登記條例》，明確規(guī)定公民由農(nóng)村遷往城市必須持有城市勞動部門的錄用證明、學(xué)校的錄用證明，或者城市戶口登記機關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，向常住戶口登記機關(guān)申請辦理遷出手續(xù)。這標(biāo)志著我國嚴格限制農(nóng)村人口向城市流動的戶籍管理制度以立法的形式最終形成。從此，神州大地高高聳起了一道固若金湯的“戶籍墻”，城市與農(nóng)村、市民與農(nóng)民開始了長達半個世紀(jì)的“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”。

　　“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”的最嚴重后果，一是城市化滯后，二是農(nóng)村的貧困落后。城市化被公認為是衡量一個國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達和文明程度的重要標(biāo)志�，F(xiàn)代化的一條重要硬指標(biāo)就是城市化水平必須超過５０％。建國５０年來，由于戶籍制度的人為限制，我國城市化進程十分緩慢。1949年我國城市水平為10.6%，1959年為18.4%,1978年為17.9%。從中可以看出，1959-1978年的20年間，我國城市化水平不僅沒有上升，反而下降了0.5年百分點。從1950年到1980年3０年間，世界城市化水平從29%迅速上升到41.3%，其中發(fā)展中國家由16.7%上升到30.5%，先進工業(yè)化國家由52.5％上升到70%以上。1978-1997年，我國城市化水平年均增長0.63個百分點；
1978-1984年，我國城市化水平均增長0.85個百分點；
1992-1997年城市化水平年均增長0.58個百分點，比前6年下降了0.27個百分點，1992-1997年城市化速度進一步下降了0.46個百分點。1997年，全世界城市化平均水平已達46%，發(fā)達國家一般都在70%以上，比如美國為76.6%，英國89.3%,法國75.1%,德國86.9%,日本78.4%,俄羅斯76.6%,加拿大76.8%，意大利66.8%。發(fā)展中國家的平均水平也在40%以上，一些看似與我國經(jīng)濟發(fā)展水平差不多的發(fā)展中國家和一些新興工業(yè)化國家的城市化水平也大大高于我國，比如巴西為79.5%，阿根廷88.6%，澳大利亞84.7%，朝鮮61.8%，韓國83.3%。同期我國僅為29.9%,相差甚遠。

　　流水不腐，戶樞不蠹 。不準(zhǔn)城鄉(xiāng)居民自由流動，把農(nóng)民嚴格限制在農(nóng)村，這種“畫地為牢”的做法，造成了農(nóng)村的普遍貧困和城鄉(xiāng)差距的日益拉大。目前，我國至少還有3000萬農(nóng)民尚未解決溫飽。近些年來，隨著農(nóng)民負擔(dān)的居高不下和農(nóng)民收入的持續(xù)下降，城鄉(xiāng)收入差別日益擴大。1978年城鄉(xiāng)居民收入的比率為2.36:1,1987年擴大到2.38:1，1995年擴大到2.79:1,2000年擴大到3.2:1。世界上大多數(shù)國家的城鄉(xiāng)收入比率為1.5:1超過2:1的極為罕見，而我國城鄉(xiāng)居民收入的實際比率已經(jīng)高達4:1的驚人程度。只要稍有實事求是精神的人就不難從現(xiàn)實生活中或電視上看到，農(nóng)民穿著的陳舊和營養(yǎng)不良的憔悴面容。當(dāng)前挑戰(zhàn)中國的“三農(nóng)”問題實質(zhì)上就是“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”的直接苦果。

　　誰的大城市？

　　十一屆三中全會以后，隨著以市場為取向的改革的不斷深入，國家開始對長期實行的嚴格限制農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的戶口制度進行了力度有限的調(diào)整。1984年國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于農(nóng)民進入集鎮(zhèn)落戶的問題的通知》，規(guī)定進入集鎮(zhèn)的農(nóng)民在一定條件下可辦理自理口糧非農(nóng)業(yè)戶口。1985年國家有關(guān)部門發(fā)出通知，允許務(wù)工、經(jīng)商、辦服務(wù)業(yè)的農(nóng)民自理口糧到集鎮(zhèn)落戶。1986年國務(wù)院放寬了建制鎮(zhèn)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。1989年國家又強調(diào)要嚴格戶籍制度管理，嚴格控制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過快增長，并把“農(nóng)轉(zhuǎn)非”納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，實行計劃管理，從而使計劃部門介入了戶籍制度管理，實行了諸如“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口許可證制度等定量控制的辦法。1992年在鄧小平南巡講話精神的指導(dǎo)下，國家開始允許各地對前來投資辦廠、從事經(jīng)營開發(fā)人員有條件地辦一些“當(dāng)?shù)赜行С擎?zhèn)戶口”即“藍印戶口”，這年，全國還掀起了一股“買戶口熱”，農(nóng)民可以花費4000元不等的價格買到一個小城鎮(zhèn)戶口。1996年，在新啟用的常住人口登記表和居民戶口簿上，取消了“農(nóng)業(yè)”和“非農(nóng)業(yè)”兩個戶口類型。1997年7月國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于小城鎮(zhèn)戶籍制度改革試點方案，規(guī)定試點鎮(zhèn)具備條件的農(nóng)村人口辦理城鎮(zhèn)常住戶口。2000年6月13日，中共中央、國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于促進小城鎮(zhèn)健康發(fā)展的若干意見》，規(guī)定從2000年起，凡在縣級市區(qū)、縣人民政府駐地鎮(zhèn)及縣以下小城鎮(zhèn)有合法固定住所、穩(wěn)定職業(yè)或生活來源的農(nóng)民，均可根據(jù)本人意愿轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并在子女入學(xué)、參軍、就業(yè)等方面享受與城鎮(zhèn)居民同等待遇，不得實行歧視性政策。

　　小城鎮(zhèn)戶籍制度的松動，無疑是二十多年來改革的重大成果，具有重要的意義。但范圍和層次極其有限的小城鎮(zhèn)戶籍改革并沒有從根本上動搖二元戶籍制度的統(tǒng)治地位。20多年來戶籍制度改革的一個共同特點就是全國各大中城市在城鎮(zhèn)化浪潮中仍然不約而同地實行“城市關(guān)門主義”，大中城市戶籍制度的改革至今沒有提上議事日程，有的還不斷地對“戶籍墻”進行維修、加固。

　　筆者曾一度高興地看到２０００年11月17日《中國經(jīng)濟時報》報道“江蘇省再次放寬戶口政策”的好消息，主要內(nèi)容是凡符合省轄市規(guī)定引進的各類優(yōu)秀和緊缺人才，在城市投資一定數(shù)額舉辦具有一定規(guī)模的實業(yè)或連續(xù)納稅達到一定數(shù)額，以及在城市購買商品房達到規(guī)定人均住房面積標(biāo)準(zhǔn)等人員及其配偶、未成年子女允許辦理城市常住戶口。但仔細思量，發(fā)現(xiàn)這么苛刻的條件對廣大農(nóng)民來說真是望“城”莫及了。因而這樣的“放寬戶口政策”并未使筆者和廣大農(nóng)民露出開心的笑容�？山�蘇省的這一舉措在全國來說稱得上“敢闖敢冒”而予以報道，其他大城市對“城門”的緊閉程度就可想而知了。

　　我曾搜集到北京市勞動局1998年發(fā)布的限制使用外來務(wù)工人員的行業(yè)和工種的詳細名錄，即下列行業(yè)和工種嚴禁農(nóng)民涉足：金融、保險與郵政行業(yè)、各類管理人員、營銷員、會計、出納、調(diào)度員、話務(wù)員、核價員、商場營業(yè)員、出租汽車駕駛員、各類售票員、檢票員、保育員、電梯工、電子計算機錄用人員、民航乘務(wù)員、打字員、各類抄表工、檢驗工、計量工、調(diào)控工、描繪圖工、庫工、汽車駕駛員、星級賓館（飯店）和旅店的服務(wù)員及辦公人員。其他大中城市也有類似的歧視性規(guī)定，有的更為嚴重。

　　時至今日，各大中城市如此“齊心協(xié)力”地緊閉“城門”，逆城市化潮流而不動，這使我們不得不問一句：這是誰的大城市？

　　難道城市就是城市人的城市，農(nóng)村就是農(nóng)民的農(nóng)村嗎？筆者認為各大中城市頑固地死守戶籍制度不變，這是一種典型的“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”思維在作怪。

　　眾所周知，建國后，我國為獲取工業(yè)化所需要的原始積累，不得不對農(nóng)業(yè)和農(nóng)民進行剝奪。據(jù)統(tǒng)計，從１９５２年到1986年，國家通過剪刀差從農(nóng)民身上無償?shù)爻樽吡耍叮福叮?１２億元的巨額資金,約占這些年來農(nóng)民新創(chuàng)造價值的五分之一。農(nóng)民為國家工業(yè)化無償提供了約7000億元資金為我國的城市化發(fā)展奠定了最迫切的物質(zhì)基礎(chǔ)�？梢哉f至少兩代農(nóng)民為城市的發(fā)展作出了歷史性的巨大貢獻。

　　另一件值得城市人記取的重大事件是，建國后在城市經(jīng)濟陷于困難時期開展的上山下鄉(xiāng)運動,有大約2000萬的城鎮(zhèn)知青來到廣闊的農(nóng)村生活，廣大農(nóng)民群眾張開熱情的臂膀歡迎他們，把他們當(dāng)作親人一樣看待。可這些城里人返城之后�；貓蠼o農(nóng)民的就只是一曲“謝謝你給我的愛”“伴我度過那個年代”。

　　無論從國民經(jīng)濟相互依存的系統(tǒng)分析，還是從農(nóng)民對城市的貢獻來看，我們都有足夠的理由說，城市是全國人民的城市，農(nóng)村也是全國人民的農(nóng)村。

　　大城市其實并不大

　　長期以來，在僵化的計劃經(jīng)濟條件下，我國一直對大城市實行“嚴格控制規(guī)�！钡姆结槨５谝粋�五年計劃期間，我國城市的發(fā)展方針是“重點建設(shè)，穩(wěn)步前進”，意思是城市發(fā)展服從蘇聯(lián)援建的156項重點工程。20世紀(jì)60年代，城市發(fā)展方針確定為“控制大城市規(guī)模，發(fā)展小城鎮(zhèn)”。1978年3月，國務(wù)院召開第三次全國城市工作會議，提出“控制大城市，多搞小城鎮(zhèn)”。1980年10月召開的全國城市規(guī)劃工作會議又提出“控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市”。1990年4月1日實施的《中華人民共和國城市規(guī)劃法》規(guī)定“嚴格控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市和小城市”。

　　幾十年來我國對大城市的發(fā)展方針從“控制”到“嚴格控制”，其實質(zhì)就是不讓農(nóng)民進城。這個幾十年來要“嚴格控制”的“大城市”究竟有多大呢？據(jù)查，我國現(xiàn)行城市規(guī)模劃分的口徑是：2－１0萬人口為城鎮(zhèn)，10－20萬人口為小城市，20－50萬人口為中等城市, 50―100萬人口以上為大城市，100萬以上的為特大城市。原來50―100萬人口就是“大城市”了，要“嚴格控制”。

　　據(jù)中國統(tǒng)計年鑒統(tǒng)計，1998年,我國共有各類城市668個，其中200萬人口以上的13個，100―200萬24個，50―100萬48個，20―50萬205個，20萬以下378個。在省會城市和計劃單列市中，城市非農(nóng)業(yè)人口超過500萬的只有上海、北京、天津、重慶4個。從世界各國和我國大城市的人口規(guī)模對比來看，20世紀(jì)90年代初，英國總?cè)丝?800多萬，首都倫敦達689萬人;湖南省總?cè)丝?400多萬，省會長沙只有1700萬人；
墨西哥總?cè)丝?000多萬，首都墨西哥城達800多萬人，占全國總?cè)丝诘氖�分之�?河南省總?cè)丝?00多萬，省會鄭州只有203萬人，等等。總之，我國一個人口大省相當(dāng)于世界上一個中等國家的人口規(guī)模，但我國各省會城市人口規(guī)模卻遠遠低于類比國家首都的人口規(guī)模水平。因此，我國所謂的“大城市”其實并不大，不僅不大，而且還很小。從統(tǒng)計數(shù)字來看，我國絕大多數(shù)城市人口的規(guī)模不是太大而是太小，還遠遠沒有達到控制人口規(guī)模的程度。筆者曾在一些拙作中提出，為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟和城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略的需要，應(yīng)對我國城市劃分口徑進行重新界定，即將1000萬人口以上的城市稱為超級城市，500―1000萬人口為特大城市，100―500萬人口為大城市，50―100萬人口為中等城市，20―50萬人口為小城市，2―20萬人口為小城鎮(zhèn)。除了北京、上海、天津等極少數(shù)幾個城市的人口規(guī)模應(yīng)保持相對穩(wěn)定外，其他所有大中小城市的人口規(guī)模都完全可以再翻一番。

　　農(nóng)民喜歡小城鎮(zhèn)？

　　在我國城市化道路選擇上，有的主張發(fā)展大城市，有的主張發(fā)展中等城市，有的主張發(fā)展小城鎮(zhèn)。十五屆五中全會通過的《建議》對此作了正確的論述，即“在著重發(fā)展小城鎮(zhèn)的同時，積極發(fā)展中小城市，完善區(qū)域性中心城市功能，發(fā)揮大城市的輻射作用，提高各類城市的規(guī)劃、建設(shè)和綜合管理水平，走出一條符合我國國情、大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)化道路”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　《建議》拋棄了沿用幾十年的對大城市“嚴格控制”的政策，主張大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展，這是富有巨大創(chuàng)新精神和長遠意義的重大決策，是完全正確的。

　　由于“城鄉(xiāng)冷戰(zhàn)”思維的長期影響，我們在實施城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略中存在著種種誤解。

　　一是把城鎮(zhèn)化理解為小城鎮(zhèn)化。在現(xiàn)實生活中，在實際操作層面上，各級各部門把城鎮(zhèn)化的重點放在小城鎮(zhèn)建設(shè)上，一些學(xué)者也在竭力為發(fā)展小城鎮(zhèn)旁征博引，但另一些學(xué)者已開始認識到小城鎮(zhèn)建設(shè)并不成功。筆者也曾一度贊同發(fā)展小城鎮(zhèn)，但隨著認識的深化和對現(xiàn)實的深入考察，我認為決不能把城鎮(zhèn)化片面理解為小城鎮(zhèn)化.實踐已經(jīng)證明,大力發(fā)展小城鎮(zhèn),致使小城鎮(zhèn)遍地開花，造成了土地資源的巨大浪費。小城鎮(zhèn)本身就業(yè)機會少，基礎(chǔ)設(shè)施差，人口規(guī)模小，文明程度不高，絕大多數(shù)小城鎮(zhèn)居民實質(zhì)上是住在小城鎮(zhèn)上的農(nóng)民。據(jù)統(tǒng)計，全國建制鎮(zhèn)數(shù)量由1979年的2856個發(fā)展到1999年1.9萬多個，但建制鎮(zhèn)平均人口只有6000多人，其中非農(nóng)業(yè)人口3000人。可以說，小城鎮(zhèn)根本沒有產(chǎn)生出集聚效益和規(guī)模效益，它在改變居民生活方式和提高居民文明程度上也力不從心。小城鎮(zhèn)特別是縣城建設(shè)和擴容，在一定程度上可以緩解我國城市化的壓力，轉(zhuǎn)移一定數(shù)量的農(nóng)村人口，但發(fā)展小城鎮(zhèn)決不是我國城市化的最優(yōu)選擇，它的嚴重弊端是顯而易見的。如果在小城鎮(zhèn)發(fā)展熱中不做冷靜的思考，十年后我們必將后悔不迭。

　　二是害怕“城市病”。城市病是對城市經(jīng)濟與社會發(fā)展所出現(xiàn)諸多弊病的一種形象比喻。第二次世界大戰(zhàn)后，全世界興起了城市建、設(shè)和城市社會發(fā)展的浪潮，這既帶來了現(xiàn)代化和社會進步的一面，也造成了諸如交通阻塞、住房擁擠、地價房價過高、失業(yè)率上升、生態(tài)環(huán)境惡化、犯罪率高等經(jīng)濟社會問題的“城市病”。這本來是十分正常的事情。隨著時間的推移，西方發(fā)達國家和新興工業(yè)化國家的城市病已大大緩解�！俺鞘胁　睂嵸|(zhì)上是一種管理問題，是可以治療的�？晌覀円恍┤藨延欣鋺�(zhàn)思維，借此批判資本主義社會的罪惡，由此壓制我國城市化的發(fā)展。其實農(nóng)村長期積壓的貧困、失學(xué)、文盲半文盲、封建愚昧、生態(tài)惡化、農(nóng)民收入增長困難、大量勞動力過剩、宗族和流氓惡勢力干擾等“農(nóng)村病”更為嚴重。我認為“城市病”是一種“發(fā)展病”、“富貴病”;而“農(nóng)村病”是一種“落后病” 、“貧困病”。我們決不能借口“城市病”而關(guān)閉城門。

　　三是擔(dān)心城市就業(yè)壓力大。這既是對城市化的誤解，也是排斥農(nóng)民進城的借口。事實上這種觀點是站不住腳的。首先，農(nóng)民進城不僅不會減少就業(yè)總量，反而會增加就業(yè)機會。因為人群一旦集聚，就有一種天然的生成發(fā)展機制。從世界各大城市的發(fā)展來看，并不是有了就業(yè)機會再進行人口遷移流動，而是人口的遷移流動和集中創(chuàng)造出更多的就業(yè)機會。

這正如汽車產(chǎn)業(yè)并不是要等到公路全部修好后再發(fā)展一樣。其次，農(nóng)村同樣也存在失業(yè)。政府的責(zé)任就是最大限度地創(chuàng)造使全體公民充分就業(yè)的機會，包括為農(nóng)民創(chuàng)造就業(yè)機會，因為政府既是城市的政府，也是農(nóng)村的政府。再次，小城鎮(zhèn)的就業(yè)機會更少。小城鎮(zhèn)由于人口較少，缺乏規(guī)模效益，就業(yè)機會遠遠不如大中城市，這就是為什么全國有8000多萬農(nóng)民擁入大中城市打工的原因。

　　我們把農(nóng)民限制在小城鎮(zhèn)里是一種強人所難的舉措。有的人看到改革開放后我國小城鎮(zhèn)“蓬勃發(fā)展”,就認為小城鎮(zhèn)是中國農(nóng)民的“偉大創(chuàng)舉”，是有“中國特色的城市化之路”，因而大力鼓吹發(fā)展小城鎮(zhèn)。其實這些人只看到了現(xiàn)象，而不究原因和實質(zhì)。長期以來嚴格的戶籍制度使農(nóng)民不可能實現(xiàn)城市之夢，他們只好退而求其次在小城鎮(zhèn)安營扎寨。小城鎮(zhèn)并不是農(nóng)民的理想歸宿。筆者通過與農(nóng)民的廣泛接觸，完全可以負責(zé)任地說，農(nóng)民并不是真正喜歡小城鎮(zhèn)，農(nóng)民真誠地向往大中城市。各種城市化道路的爭論，最大的誤區(qū)就在于不征求農(nóng)民的意見而空議論。應(yīng)該說，我國的城市化道路應(yīng)該由農(nóng)民自由選擇，農(nóng)民喜歡到什么城市生活就尊重農(nóng)民的意愿，這才是真正的順民意、合民心，也必將促發(fā)展。

　　萬眾一心推倒戶籍墻

　　在國人的WTO熱中，一些諸如貿(mào)易壁壘、國民待遇等新興詞匯不斷涌現(xiàn)。我國政府承諾消除貿(mào)易壁壘，對國外企業(yè)和人員實行國民待遇。而在我們國內(nèi)，就更加迫切需要消除城鄉(xiāng)之間的“戶籍壁壘”，對農(nóng)民實行一視同仁的“國民待遇”。

　　我們可以算一筆我國城市化發(fā)展水平的賬�，F(xiàn)在我國有13億人口，其中9億在農(nóng)村。在發(fā)展小城鎮(zhèn)的過程中，全國2000多個縣，每個縣城平均增加10萬人，中心鎮(zhèn)增加5萬人，則每個縣小城鎮(zhèn)人口平均增加15萬人，2000多個縣則可轉(zhuǎn)移3億農(nóng)民。還有6億怎么辦？就必須大力發(fā)展大中城市了。我國除上海、北京、天津三個城市的人口不可能有太多的增長外，其他各大中小城市大有發(fā)展的空間，按比較保守的估算，200萬人口以上的13個城市中平均增加200萬人口，計增加2600萬人；
100--200萬人口的24個城市平均增加200萬人口，計增加4800萬人，50--100萬人口的205 個城市平均增加50萬人，計增加7560萬人，以上總計可轉(zhuǎn)移農(nóng)村人口增加城市人口3億人。這樣我國城市化率可達70％以上。而屆時我國實際總?cè)丝趯⒃鲋?5-16億。我國城市化的近期目標(biāo)應(yīng)該是達到50％的中等發(fā)達國家水平即達到實現(xiàn)現(xiàn)代化的最低標(biāo)準(zhǔn)，中長期應(yīng)該是使城鎮(zhèn)化水平達到70％以上。

　　由此可見，我們不能把城市化進程僅僅寄托在小城鎮(zhèn)上，我國各大中小城市根本沒有任何理由在城市化進程中按兵不動，必須打開城門。加快城市化，首要任務(wù)就是堅決打破二元戶籍制度，堅決推倒將城鄉(xiāng)分割起來的“戶籍墻”。這使筆者想到作為我國改革開放試驗區(qū)和創(chuàng)新先鋒的深圳應(yīng)該在打破二元戶籍制度、推倒“戶籍墻”上再立新功。深圳從一個小漁村發(fā)展到南方的一顆明珠，主要得益于黨的好政策，但也離不開廣大農(nóng)民工的辛勤耕耘�，F(xiàn)在深圳非農(nóng)業(yè)人口90萬，另有200多萬的外來人口。改革開放以來，深圳在各方面都有了新的創(chuàng)新突破，但過去的20年,深圳在戶籍制度上同樣沒有突破計劃經(jīng)濟的束縛。所以筆者寄希望于深圳再次在全國率先垂范，首創(chuàng)義舉，給予在深圳打工的常住人口以名正言順的深圳戶口，這樣，深圳市的非農(nóng)業(yè)人口就可以達到三、四百萬，與隔灑想望的600萬人口的香港相媲美。當(dāng)然，全國各省市區(qū)和各大中城市都應(yīng)該積極突破二元戶籍制度的束縛，加快城市化步伐。

　　二元戶籍制度已被公認為極大地阻礙了我國城市化和現(xiàn)代化進程，聳立在城鄉(xiāng)之間的“戶籍墻”是阻礙我國人口自由流動的最大障礙，是加快我國城市化的最大阻礙。世界上普遍實行人口自由遷徙制度，據(jù)說全世界只有中國等三個國家實行嚴格的戶籍管理制度。50多年過去了，現(xiàn)在是該徹底拋棄它的時候了。我國政府多次聲稱尊重的《世界人權(quán)宣言》和已經(jīng)簽署的兩個人權(quán)公約都規(guī)定公民有自由遷徙的權(quán)利。為了加快我國城市化和現(xiàn)代化進程，建議盡快修改憲法，重新恢復(fù)1954年憲法規(guī)定的確保公民自由遷徙的權(quán)利，廢除1958年通過的《戶口登記條例》，按照國際慣例制定確保公民遷徙自由的新《戶口登記法》。

　　“柏林墻”的倒塌使德國獲得了新的統(tǒng)一。孫中山曾說過，“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡”。城市化是人類文明進步的歷史潮流。為了使公正、公平、自由的全國統(tǒng)一大市場的順利實現(xiàn)，加快我國城市化進程，迫切需要我們?nèi)f眾一心推倒“戶籍墻” 。

　　本文發(fā)布經(jīng)作者授權(quán)

相關(guān)熱詞搜索：半個 戶籍 冷戰(zhàn) 城鄉(xiāng) 世紀(jì)