在美國的反伊戰(zhàn)游行示威中，最流行的一個(gè)標(biāo)語牌恐怕是“No blood for oil”了(不能為了石油而流血)。雖然美英政府早就聲明“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)和石油毫無關(guān)系”，基本上人們把這話當(dāng)笑話來聽：不為石油為什么?難道美國還真就是為了給伊拉克人民輸入自由民主?
　　這種提問的邏輯其實(shí)不完全通順。假設(shè)――僅僅是假設(shè)――美國打伊拉克是為了輸入自由民主，這其實(shí)與美國的利益也不矛盾，甚至大大促進(jìn)美國的利益：一方面，國際關(guān)系的研究表明，“成熟的民主國家之間沒有戰(zhàn)爭(zhēng)”，把伊拉克給民主化了，對(duì)于美國的國際安全是一件好事；另一方面，如果把伊拉克給“自由化”了，改造成自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，會(huì)大大降低與伊拉克之間商貿(mào)往來的“交易成本”，對(duì)英美的石油公司尤其有利。所以給伊拉克輸入民主自由，和強(qiáng)化美國在中東的商業(yè)、政治利益很大程度上是一件事，為什么一說到“輸入自由民主”，就立刻要認(rèn)為是“理想主義”呢?
　　現(xiàn)在，讓我們反過來假設(shè)――同樣僅僅是假設(shè)，雖然很多人都將它認(rèn)定為事實(shí)――美國打伊拉克完全是為了“控制伊拉克的石油”。那么，這句話到底是什么意思呢?控制伊拉克石油的產(chǎn)量?控制它的價(jià)格?控制它的出口國方向?控制它的開發(fā)權(quán)?甚至，控制伊拉克石油的所有權(quán)?在無數(shù)的人云亦云里，有多少人真正獨(dú)立思考過這句話的確切含義?
　　顯然，控制伊拉克石油的所有權(quán)這一條不可能。雖然美軍一占領(lǐng)伊拉克就直接去“保衛(wèi)”石油部的舉動(dòng)成了全世界的笑料，但距離薩達(dá)姆下臺(tái)已經(jīng)有些年頭，好像也沒見美軍把伊拉克油田歸人自己的名下。就算將來伊拉克局勢(shì)穩(wěn)定下來，大石油公司要開始爭(zhēng)奪伊拉克石油的開發(fā)權(quán)，也必須通過競(jìng)價(jià)購買的市場(chǎng)交易方式。
　　控制伊拉克石油的開發(fā)權(quán)，這話有一定道理。許多伊戰(zhàn)批評(píng)者都認(rèn)為英美政府打伊拉克，其實(shí)是在為Exxon，Shell，BP這樣的美英石油公司開路。軍國主義開道，資本家掙錢，這似乎也合乎我們習(xí)慣的“階級(jí)分析”邏輯。但是，這個(gè)說法的可疑之處在于，就算布什政府把Exxon當(dāng)大爺伺候，都21世紀(jì)了，給資本家開道還非要通過打仗?通過打仗來打開市場(chǎng)，成本太高了。美國這么幾百億幾百億美元地往伊戰(zhàn)砸錢，真要是為了取悅幾個(gè)石油大佬，不如把這錢直接通過補(bǔ)貼的形式分給他們，可能投入產(chǎn)出更劃算。而且，以美國的霸權(quán)地位，通過聯(lián)合國搞一個(gè)決議，說取消制裁的條件就是打開市場(chǎng)不就行了?為什么非打仗?被石油制裁折騰得焦頭爛額的薩達(dá)姆沒準(zhǔn)求之不得呢，用很多第三世界國家的眼光來看，不就是個(gè)“引進(jìn)外資”嗎，越多越好啊。
　　那么，控制伊拉克石油的出口量和出口方向呢?比如，強(qiáng)迫伊拉克多往美國出口石油，少往美國的對(duì)手出口。這個(gè)說法同樣可疑。和平年代石油賣給誰不賣給誰幾乎全靠各個(gè)國家的購買力決定，很難想象伊拉克出臺(tái)一個(gè)政策說“我只賣油給那誰誰誰，就不賣給那誰誰誰”，行動(dòng)上也沒有這個(gè)跡象。更重要的是，美國對(duì)伊拉克石油的依賴性并不強(qiáng)。拿2005年11月來說，美國的進(jìn)口石油中只有16．3％來自于中東，而伊拉克在其中又只占26％�，F(xiàn)在石油出產(chǎn)國多元化，就算伊拉克完全停止對(duì)美國石油的出口，這個(gè)缺口也可以通過其他國家補(bǔ)回來。比較具有諷刺意味的是，那些舉著“No blood foroil”的人當(dāng)中，很多一方面嚴(yán)厲斥責(zé)政府為了“擁有石油”而打仗，另一方面卻享受著“石油文明”帶來的各種好處不肯放棄少許，該買SUV買SUV，該24小時(shí)開空調(diào)24小時(shí)開空調(diào)。
　　控制伊拉克石油的產(chǎn)量，從而左右石油價(jià)格，這還是一個(gè)似是而非的說法。美國如果要控制伊拉克的石油產(chǎn)量以操控價(jià)格，你說是要讓它漲價(jià)還是跌價(jià)呢?有的人可能會(huì)說：漲價(jià)!這樣美國政府所服務(wù)的石油大佬漁利啊。有的人可能會(huì)說：跌價(jià)!這樣有利于執(zhí)政黨爭(zhēng)取選民。反正無論漲價(jià)跌價(jià)，都可以用倒推法說成是美國政府的叵測(cè)居心。另外，美國怎么“控制”伊拉克石油的產(chǎn)量呢?打電話給Exxon或者Shell讓它們減產(chǎn)?人家可不是對(duì)政府言聽計(jì)從的國企。拿槍比著伊拉克石油部下達(dá)指示?伊拉克好歹有一個(gè)民選政府和議會(huì)。當(dāng)然了，危機(jī)時(shí)刻美國拿槍比著伊拉克讓它增產(chǎn)或者減產(chǎn)，也不是沒有可能。
　　這么說，你可能會(huì)說，美國打伊拉克跟石油沒有關(guān)系了。當(dāng)然不是這樣。在我看來，伊戰(zhàn)和石油的相關(guān)之處有兩點(diǎn)：一方面，敵對(duì)的政治勢(shì)力與巨大的石油收入相結(jié)合，容易對(duì)美國的國家安全乃至霸權(quán)地位形成挑戰(zhàn)�，F(xiàn)在委內(nèi)瑞拉、伊朗、甚至俄羅斯為什么敢于動(dòng)不動(dòng)跟美國叫板?滾滾而來的石油收入是個(gè)很重要的原因。在這些威脅者中，拿伊拉克開刀顯然最順手。其次，在中東安插一個(gè)親美政權(quán)，也有利于維持石油體系長(zhǎng)遠(yuǎn)的穩(wěn)定與開放，牽制OPEC(石油輸出國組織)甚至俄羅斯不隨便發(fā)“小姐脾氣”，增進(jìn)國際石油安全。你可能會(huì)說，你看，還是回到了石油不是?美國不還是為了石油打的仗?我想提醒大家的是，石油安全不僅僅是美國人的石油安全，也是中國乃至全世界的石油安全。雖然美國自身可能是最大的受益者，但如果石油價(jià)格失控，剛剛起飛的中國就可能被斬?cái)喑岚颉．?dāng)然，即使如此，一場(chǎng)“先發(fā)制人的戰(zhàn)爭(zhēng)”仍然可能是非正義的，畢竟，“威脅”是一個(gè)主觀概念，任何一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)狂人都可以以它為借口四處出擊。至于自由民主，就是再美好，也很難強(qiáng)買強(qiáng)賣。
　　(作者系哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞研究中心博士后)

相關(guān)熱詞搜索：石油 控制 控制石油的什么 誰控制了石油 美國控制石油