微博時(shí)代，眾聲喧嘩；信息浩蕩，魚龍混雜。即便是公認(rèn)信息業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)最為發(fā)達(dá)的美國，Twitter等最有人氣和影響力的微博也難免發(fā)布不實(shí)信息。這不？剛剛有微博友披露：Twitter傳播謠言：CNN主播摩根因卷入默多克丑聞而被停職，此謠言被一些很有影響的專業(yè)媒體轉(zhuǎn)載。
　　孤立地看，以上信息似乎表明，任何人都可以使用的微博的確很容易成為傳謠者。事實(shí)上，在國內(nèi)目前對微博傳遞不實(shí)信息、甚至成為“謠言總公司”的指責(zé)近期不絕于耳，以至于有人成立微博“辟謠聯(lián)盟”，儼然在從事著一項(xiàng)光榮而艱巨的偉業(yè)，捍衛(wèi)著億萬國人的“信息安全”，并且屢屢因“捕獲謠言”而成為央視專題節(jié)目的嘉賓。
　　據(jù)說國內(nèi)微博用戶已達(dá)2億之眾，但是互聯(lián)網(wǎng)和微博發(fā)展再快，目前穩(wěn)坐媒體最大受眾群第一把交椅的仍然是號(hào)稱擁有十億以上觀眾、經(jīng)常傳遞官方意志的電視。因此當(dāng)人們看到央視多次由美女主播閃動(dòng)著睫毛、字正腔圓地播出新聞，批評微博是“謠言集散中心”、追問“微博的倫理底線在哪里”的時(shí)候，恐怕要么覺得微博因謠言四起而罪孽深重，要么預(yù)感一場圍剿微博謠言的統(tǒng)一指揮的“人民戰(zhàn)爭”即將打響。
　　根據(jù)我的有限瀏覽，支持微博表達(dá)空間、不認(rèn)可微博是謠言集散地的為數(shù)不少。有一條微博頗受關(guān)注：央視問“微博的倫理底線在哪里？”網(wǎng)友回答：1）微博是腐敗的曝光機(jī)；2）微博是謠言的粉碎機(jī)；3）微博是真相的挖掘機(jī)；4）微博是自由聲音的發(fā)動(dòng)機(jī)；5）微博是民眾微言的呼吸機(jī)；6）微博是社會(huì)空氣的清潔機(jī)；7）微博是事件記錄的影像機(jī)；8）微博是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的永動(dòng)機(jī)。
　　Twitter上關(guān)于CNN主播的謠言，迅速被逼近事實(shí)和真相的后續(xù)信息所糾正。大詩人和曾經(jīng)的書報(bào)檢查官彌爾頓在300多年前創(chuàng)立了“自我糾正的過程”一說，即主張真理在與謬誤的交鋒中最終勝出。寫過《論自由》的英國哲學(xué)家密爾在一個(gè)半世紀(jì)前為寬容錯(cuò)誤表達(dá)作出了雄辯。與密爾大致同時(shí)代的馬克思強(qiáng)烈認(rèn)為，由書報(bào)檢查官來決定一種表達(dá)是否屬實(shí)和具有真理性實(shí)在是荒謬至極。
　　有一個(gè)問題不得不讓我們直面：無論是“辟謠聯(lián)盟”還是央視披露的微博不實(shí)信息，都是具體的、實(shí)在的個(gè)案，無法否認(rèn)其虛假性。但是有四個(gè)問題我們更應(yīng)關(guān)注：
　　一是概率問題。在微博傳遞的千千萬萬條信息中，虛假信息占多大比例？我個(gè)人認(rèn)為真實(shí)信息與虛假信息是不成比例的。
　　二是微博是否已經(jīng)發(fā)育出自我凈化功能的問題。在原初發(fā)布的微博虛假信息中，被后續(xù)信息糾正的占多大比例？我個(gè)人認(rèn)為不被糾正的幾乎不存在。
　　曾幾何時(shí)，多語種的維基百科（號(hào)稱“自由的”或“免費(fèi)的”）創(chuàng)辦人不無擔(dān)心，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)版百科全書由于人人能參與編寫和修改詞條，其質(zhì)量沒有保障。可是在今天，它的詞條在準(zhǔn)確性和權(quán)威性方面已經(jīng)接近甚至不亞于《不列顛百科全書》等傳統(tǒng)工具書，在全世界獲得了廣泛使用。
　　三是真假標(biāo)準(zhǔn)的問題。正如《謠言心理學(xué)》作者奧爾波特等人所言：“在大多數(shù)事情上，我們都是非專業(yè)的，謠言就因此而產(chǎn)生�！蔽以谝淮侮P(guān)于微博的小型研討會(huì)上當(dāng)著“辟謠聯(lián)盟”成員的面請教了一位科學(xué)傳播者：“轉(zhuǎn)基因食品是否有害？”對方回答：就他目前所知，轉(zhuǎn)基因食品無害。那么面對這個(gè)極具爭議的領(lǐng)域，我們能認(rèn)定說轉(zhuǎn)基因食品有害或無害的人是造謠者嗎？
　　四是在不實(shí)信息被糾正前，它們真的造成了嚴(yán)重后果了嗎？我通常是很懷疑的。至于公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán)等，現(xiàn)有法律尤其是《民法通則》和生效剛一年的《侵權(quán)責(zé)任法》，還是能夠起保障作用的，即便是一時(shí)無法查明的匿名發(fā)帖者，也可以追究網(wǎng)站的責(zé)任。
　　最后，我以引用軍事學(xué)者趙楚的一條微博作結(jié)：“我多次在微博指出包括一些老朋友、大學(xué)者的知識(shí)錯(cuò)誤，我自己的不正確言論也承蒙很多朋友指正，這都是正常的交流活動(dòng)，我不認(rèn)為是什么辟謠。沒有證據(jù)表明微博不實(shí)不確言論比非網(wǎng)絡(luò)媒體特別為多，言論的權(quán)利和批評的權(quán)利本是同質(zhì)的，這是知識(shí)活動(dòng)，沒有更多政治含義�！�

相關(guān)熱詞搜索：糾錯(cuò) 自我 功能 微博的自我糾錯(cuò)功能 微博的功能 微博新功能