請(qǐng)尊重一個(gè)流氓【請(qǐng)?zhí)厣狻白詈蟮牧髅ァ薄?/h1>
發(fā)布時(shí)間:2020-03-25 來(lái)源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
知名律師,原中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)副教授。 如果牛玉強(qiáng)當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴,即使被法院判處刑罰,最高也只是有期徒刑5年,甚至都可能不會(huì)被判刑。
日前,筆者以律師身份致函全國(guó)人大常委會(huì),建議修改刑法,并特赦被媒體稱(chēng)為“中國(guó)最后的流氓”的牛玉強(qiáng)及類(lèi)似罪犯。
牛玉強(qiáng)案引發(fā)輿論關(guān)注,是因?yàn)楸O(jiān)獄對(duì)其刑期順延,導(dǎo)致1984年被以流氓罪判刑的他,需要服刑至2020年,在刑法早已取消流氓罪的情況下,成為中國(guó)最后走出監(jiān)獄的“流氓”。
曾經(jīng)被判處死刑,緩期二年執(zhí)行的牛玉強(qiáng),經(jīng)兩次減刑,在1990年被減成了有期徒刑18年,至2008年刑期屆滿。而監(jiān)獄方面1990年對(duì)其保外就醫(yī)后,1991年經(jīng)考察又決定對(duì)其續(xù)保一年,之后再未對(duì)其進(jìn)行考察以確定是否續(xù)保,也未通知并安排其回監(jiān)服刑。在2004年押送回監(jiān)服刑之前的10多年中,牛玉強(qiáng)一直定期向住所地公安機(jī)關(guān)報(bào)到,接受監(jiān)管。然而,將牛玉強(qiáng)押送回監(jiān)服刑后,監(jiān)獄方面卻認(rèn)定,牛玉強(qiáng)由監(jiān)獄方面1991年決定續(xù)保一年的期限至1992年7月1日屆滿,之后未回監(jiān)服刑的期間算是“脫逃”,不計(jì)入其服刑期,從而決定將其刑期順延到2020年。
在筆者看來(lái),牛玉強(qiáng)案更重要的問(wèn)題還不是其刑期延續(xù)的問(wèn)題,而是刑罰的公正問(wèn)題,特別是由于立法及司法的原因?qū)е碌男塘P不公的矯正問(wèn)題。
筆者從牛玉強(qiáng)案的判決書(shū)中看到,被以流氓罪判處死刑,緩期二年執(zhí)行的牛玉強(qiáng)的“犯罪事實(shí)”,不過(guò)是參與搶過(guò)一頂軍帽,砸碎了某家窗戶玻璃,兩次參與毆打他人,一次參與械斗未逞。牛玉強(qiáng)的“犯罪行為”分別發(fā)生于1983年4月至6月之間,然而,法院判處牛玉強(qiáng)死刑,緩期二年執(zhí)行,所依據(jù)的卻是1983年9月才由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并公布實(shí)施的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》。
毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)年法院對(duì)牛玉強(qiáng)“流氓”罪行的判決,違背了“從舊兼從輕”、“法不溯及既往”的刑法適用原則和國(guó)際人權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則。如果可以像牛玉強(qiáng)案這樣,用后出臺(tái)的規(guī)定了較重責(zé)任的法律,去追究法之前實(shí)施的、依當(dāng)時(shí)的法律只需要承擔(dān)較輕責(zé)任、甚至不需要追究責(zé)任的行為,那我們這個(gè)社會(huì)上將可能讓人無(wú)所適從,對(duì)未來(lái)充滿了恐懼和不安。
當(dāng)年牛玉強(qiáng)的行為,無(wú)疑具有尋釁滋事性質(zhì),但根本未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重,以致需要追究刑事責(zé)任的程度。1997年修訂通過(guò)并實(shí)施的新刑法,已經(jīng)取消了流氓罪這個(gè)罪名,當(dāng)年作為流氓罪處理的尋釁滋事行為,在新刑法中被單獨(dú)規(guī)定為尋釁滋事罪,刑罰為五年以下有期徒刑、管制或拘役。根據(jù)新刑法第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕”原則,如果牛玉強(qiáng)當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴,即使被法院判處刑罰,最高也只是有期徒刑5年,甚至都可能不會(huì)被判刑。
但根據(jù)新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前,依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效”的規(guī)定,牛玉強(qiáng)即使至2008年刑期屆滿,其在1997年新刑法施行之后,仍然需要服刑11年。同樣的行為,先后接受刑事處罰,在新刑法面前的不平等,顯而易見(jiàn)。面對(duì)新刑法,像牛玉強(qiáng)這樣的罪犯或許會(huì)想:自己怎么這樣倒霉呢?
在這個(gè)意義上,新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前,依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效”的規(guī)定,顯然與刑法第十二條第一款明確的、體現(xiàn)了讓被告享受法制文明和進(jìn)步成果的“從舊兼從輕”原則,缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào),其不合理性不言自明。因此,筆者建議全國(guó)人大常委會(huì)修改《刑法》,將第十二條第二款修改為:“本法施行以前,依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效。但生效判決的行為根據(jù)新法規(guī)定不認(rèn)為是犯罪,或者處刑較輕,罪犯服刑期限與新法規(guī)定最高刑期相當(dāng)?shù),?yīng)視為原判刑罰執(zhí)行完畢!比绱诵薷,無(wú)疑更科學(xué)和合理,可避免產(chǎn)生因刑法修改導(dǎo)致的對(duì)同類(lèi)行為的量刑不公正、不平等。
有人建議,牛玉強(qiáng)的案件,可以通過(guò)向法院申訴,通過(guò)再審改判來(lái)解決。申訴當(dāng)然是牛玉強(qiáng)及其家人的權(quán)利,但通過(guò)申訴由法院改判來(lái)實(shí)現(xiàn)他們需要的刑罰公正,面對(duì)的障礙是顯而易見(jiàn)的:法院幾乎不可能改判這樣一個(gè)在當(dāng)年看來(lái)完全實(shí)事清楚,適用“法律”正確的案件。而且,法院會(huì)考慮,如果牛玉強(qiáng)的案件需要改判,那需要改判的案件將不計(jì)其數(shù)。法院需要多少人來(lái)應(yīng)對(duì)這些案件?
對(duì)于牛玉強(qiáng)案及類(lèi)似案件來(lái)說(shuō),唯一可行的辦法,就是由全國(guó)人大常委會(huì)決定特赦。因?yàn),特赦不涉及追究錯(cuò)案責(zé)任之類(lèi)的問(wèn)題,也不存在合法性障礙,而且可以直接矯正不公,成本也低,還具有強(qiáng)大的民意基礎(chǔ),沒(méi)有負(fù)面效果。更重要的是,國(guó)家在立法及司法上造成的失誤,以及特殊時(shí)期的一些特殊原因造成的刑罰不公,國(guó)家應(yīng)該以特赦的方式去予以矯正,以示對(duì)國(guó)民負(fù)責(zé)。
筆者希望,通過(guò)牛玉強(qiáng)案所引出的社會(huì)輿論對(duì)特赦問(wèn)題的關(guān)注,能夠推動(dòng)特赦立法,使《憲法》所規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)的“特赦”權(quán)力的行使法律化、制度化。
相關(guān)熱詞搜索:特赦 流氓 請(qǐng)?zhí)厣狻白詈蟮牧髅ァ?/a> 特赦最后的流氓有何難 請(qǐng)?zhí)厣庾詈蟮牧髅?下載
熱點(diǎn)文章閱讀