近年來(lái)，2004年底“橙色革命”后上臺(tái)的烏克蘭當(dāng)局與俄羅斯在烏克蘭加入北約、天然氣價(jià)格、2017年后俄海軍在烏克蘭塞瓦斯托波爾基地的駐留等問(wèn)題上產(chǎn)生的爭(zhēng)端引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。實(shí)際上，圍繞相對(duì)鮮為人知的1932～1933年烏克蘭大饑荒的定性問(wèn)題也是雙方外交折沖的重要戰(zhàn)場(chǎng)之一。
　　
　　饑荒使大量人失去生命
　　
　　1932～1933年，蘇聯(lián)的北高加索、烏克蘭、伏爾加河流域及其他大片地區(qū)，爆發(fā)了一次嚴(yán)重的饑荒，幾乎殃及蘇聯(lián)2500萬(wàn)人口的廣大地區(qū)。關(guān)于這次饑荒在烏克蘭肆虐的情形，在蘇聯(lián)時(shí)期的文學(xué)作品和同時(shí)代人的回憶中得到了形象的描述。前蘇聯(lián)作家弗拉基米爾?坦德利亞科夫在小說(shuō)《死亡》中寫道：“彼得拉科夫斯卡亞村的牲口因沒(méi)有飼料都死光了，人們吃的是蕁麻草和湖荻做的面包，獨(dú)活草做的粥。不光在彼得拉科夫斯卡亞是這樣，整個(gè)國(guó)家處在1933年饑荒年之中�！睋�(jù)流亡西方的俄政論作家米?格里亞科夫1977年在柏林出版的《真實(shí)的歷史》一書中記載，一位1932～1933年在烏克蘭的哈爾科夫工作的工程師回憶，他在南方鐵路工作時(shí)，站長(zhǎng)讓他負(fù)責(zé)每天給國(guó)家政治保衛(wèi)總局提供50節(jié)車皮搞專運(yùn)，不得延誤�！拔乙幌聸](méi)明白過(guò)來(lái)，什么是專運(yùn)，原來(lái)是運(yùn)輸烏克蘭各城市餓死的人的尸體。在哈爾科夫市哈羅特納亞山的大學(xué)路，有一家醫(yī)院，那里有十間棚屋和用鐵蒺藜圍起來(lái)的大院，國(guó)家政治保衛(wèi)總局領(lǐng)導(dǎo)下的特工隊(duì)把哈爾科夫各地的尸體運(yùn)到這里來(lái)。到晚上，整個(gè)醫(yī)院大院和棚屋被堆得滿滿的。夜里，車皮開來(lái)裝運(yùn)，裝滿尸體的列車直達(dá)挖好溝的地方。在南方鐵路沿線有27個(gè)這種轉(zhuǎn)運(yùn)點(diǎn)。哈爾科夫每天夜里裝滿尸體的車皮達(dá)30節(jié)。在波爾塔瓦也不少，那里尸體像鐵路枕木一樣堆成垛，沿鐵路線排開�！别嚮脑斐纱罅咳藛T非正常死亡，蘇聯(lián)當(dāng)局一直對(duì)此諱莫如深，把提及饑荒的消息稱為“破壞活動(dòng)”，予以嚴(yán)懲。
　　直到20世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)大饑荒50周年之際，從烏克蘭流亡到美國(guó)和加拿大的移民開始大規(guī)模紀(jì)念，美國(guó)當(dāng)局開始關(guān)注。1984年12月，美眾議院建立了有2名參議員、4名眾議員、3名執(zhí)行機(jī)關(guān)的代表和6名烏克蘭社團(tuán)代表組成的委員會(huì)，政府撥款40萬(wàn)美元，以便“弄清蘇維埃政府在烏克蘭的悲劇，并讓公眾知曉此事”，他們得出的結(jié)論是“斯大林及其周圍的人在1932～1933年實(shí)施了針對(duì)烏克蘭族的種族滅絕”。作為反制措施，烏克蘭共產(chǎn)黨中央對(duì)外關(guān)系部和宣傳部曾大力宣傳蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)成就。1987年，烏共中央第一書記謝爾比茨基在紀(jì)念蘇維埃政權(quán)在烏確立70周年的報(bào)告中首次承認(rèn)烏1932～1933年在“個(gè)別地方發(fā)生過(guò)饑荒”。蘇聯(lián)解體后，俄烏兩國(guó)的政治家和學(xué)者對(duì)饑荒定性和死亡人數(shù)上發(fā)生嚴(yán)重分歧。烏認(rèn)為饑荒發(fā)生的原因是斯大林當(dāng)局為了防止烏“民族分離主義爆發(fā)而沒(méi)收了農(nóng)民的全部糧食”，是對(duì)烏人民的“種族滅絕”，俄則認(rèn)為是大規(guī)模集體化導(dǎo)致了饑荒。烏總統(tǒng)尤先科認(rèn)為，烏克蘭因此亡故的人至少達(dá)1000萬(wàn)，而俄杜馬則認(rèn)為蘇聯(lián)公民死亡為700萬(wàn)左右。雙方立場(chǎng)如此懸殊，那么饑荒到底是如何形成的?
　　
　　慘劇源于人禍天災(zāi)
　　
　　第一，疾風(fēng)暴雨般的全盤集體化運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重地摧殘了農(nóng)村的生產(chǎn)力。1927年12月，斯大林在聯(lián)共(布)十五大的政治報(bào)告正式提出了農(nóng)村集體化方針。當(dāng)年底，蘇聯(lián)發(fā)生了嚴(yán)重的糧食危機(jī)，很多地方不能完成糧食收購(gòu)計(jì)劃。1928年1月，斯大林到西伯利亞地區(qū)巡視。斯大林多次召集地方領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)，譴責(zé)他們征糧不力，沒(méi)有完成國(guó)家計(jì)劃，要求依法打擊作為革命法制破壞者的富農(nóng)和投機(jī)分子，打擊基層的投機(jī)行為的縱容者和幫兇，懲辦破壞征購(gòu)統(tǒng)一戰(zhàn)線的人，并立即動(dòng)員黨和蘇維埃的所有報(bào)刊進(jìn)行宣傳，要求對(duì)富農(nóng)給以無(wú)情打擊。從1930年1月起，全盤集體化運(yùn)動(dòng)以非常迅猛的勢(shì)頭在全國(guó)鋪開，由于上級(jí)定的指標(biāo)太高，期限又短，加之各地的領(lǐng)導(dǎo)互相攀比，基層組織便利用行政手段，有的地方甚至采取武力威脅。集體化過(guò)程中，片面地求全逐大，認(rèn)為公有制的程度越高越好。集體農(nóng)莊管理委員會(huì)發(fā)出指令，要求農(nóng)戶把所有的牛、80％的生豬、60％的羊歸公，財(cái)產(chǎn)充公一律不給補(bǔ)貼。于是，農(nóng)民紛紛把自己的牲畜宰掉。僅1930年2～3月，全蘇就殺掉1400萬(wàn)頭牛，三分之一的豬和四分之一的羊。到集體化基本完成的年1933底，全國(guó)有五分之四的播種地屬集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)。全盤集體化不僅沒(méi)有帶來(lái)預(yù)期的生產(chǎn)增長(zhǎng)，反而使糧食生產(chǎn)急劇下降。集體化初期對(duì)生產(chǎn)力的嚴(yán)重破壞，降低了國(guó)家、集體和個(gè)人對(duì)饑荒的抵御能力，這是造成饑荒的深層原因。
　　
　　第二，強(qiáng)制性的、近乎掠奪式的糧食征購(gòu)，導(dǎo)致農(nóng)村糧食匱乏。1925年聯(lián)共(布)十四大通過(guò)了實(shí)施社會(huì)主義工業(yè)化的方針，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是這一方針的核心，1928年編制的發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)五年計(jì)劃中，再次強(qiáng)調(diào)把發(fā)展重工業(yè)置于突出地位，集體化就是取得集體農(nóng)莊生產(chǎn)的谷物的一大部分用于出口獲得工業(yè)化所需外匯和設(shè)備的手段。自此，規(guī)模宏大的工業(yè)化在全蘇各地展開，大批農(nóng)村勞動(dòng)力涌入城市，工人數(shù)量以每年200～250萬(wàn)人的速度遞增。由于工業(yè)不能給農(nóng)村市場(chǎng)提供充足的廉價(jià)工業(yè)品，加之蘇聯(lián)政府規(guī)定的谷物收購(gòu)價(jià)格低，農(nóng)民種糧無(wú)利可圖，因而縮小了谷物種植面積或改種較為有利可圖的經(jīng)濟(jì)作物。這樣，蘇聯(lián)工業(yè)化面臨著原料不足、商品糧短缺和缺少出口換匯的糧食的窘境。但是，在這種情況下，蘇聯(lián)1932年出口糧食150萬(wàn)噸，1933～1934年出口210萬(wàn)噸。為了擺脫被動(dòng)局面，聯(lián)共(布)一方面加快了集體化的步伐，同時(shí)中央又成立了糧食征購(gòu)委員會(huì)，參加這項(xiàng)工作的有司法機(jī)關(guān)、國(guó)家保安部隊(duì)。還建立了巡回法庭，以緊急審理拒不交售糧食的案件。各地征糧工作隊(duì)不僅征走人們的余糧，甚至連口糧也被席卷罄盡。征糧過(guò)程中，違法亂紀(jì)、暴力成為司空見慣的事。人們無(wú)比懷念列寧的新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)代，對(duì)斯大林的領(lǐng)導(dǎo)充滿怨言，“列寧在世時(shí)，我們有吃有穿，斯大林來(lái)了，我們受盡饑餓折磨”。對(duì)農(nóng)民的橫征暴斂，是造成1932～1933年饑荒的直接原因。
　　
　　第三，蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局對(duì)農(nóng)民的疾苦無(wú)動(dòng)于衷，漠然置之。斯大林的工業(yè)化加速戰(zhàn)略，就是建立在犧牲農(nóng)民的利益之上，讓農(nóng)民為工業(yè)化多交一點(diǎn)“貢稅”。出于這種目的，斯大林對(duì)各地發(fā)生饑荒的消息置若罔聞，并拒絕在政治局會(huì)議上討論饑荒問(wèn)題，對(duì)向他報(bào)告實(shí)情的官員嚴(yán)加斥責(zé)。烏克蘭共產(chǎn)黨中央書記杰列霍夫向斯大林匯報(bào)了哈爾科夫因歉收造成的極端困難，請(qǐng)示中央給以援助，但斯大林批評(píng)說(shuō)：“聽說(shuō)，您，杰列霍夫同志，是一位很好的演講者，原來(lái)您還是很好的故事家――您編造了關(guān)于饑荒的故事，以為可以嚇唬住我們，但這不行。您最好放棄州委書記和烏克蘭中央委員會(huì)職務(wù)，參加作家協(xié)會(huì)，去那里編故事，讓傻子們讀吧�！敝�名作家肖洛霍夫?qū)τ诩Z食收購(gòu)人員普遍對(duì)集體農(nóng)莊莊員使用刑逼、體罰和打罵等手段感到憤慨，便給斯大林寫信，請(qǐng)示他過(guò)問(wèn)一下發(fā)生的這種事，并 調(diào)查指使征糧隊(duì)員們這樣做的人，斯大林反而指責(zé)農(nóng)民搞“意大利式的罷工怠工”，對(duì)蘇維埃政權(quán)進(jìn)行“無(wú)聲的”戰(zhàn)爭(zhēng)，從事想把工人和紅軍搞垮的疲勞戰(zhàn)。斯大林的這種態(tài)度，無(wú)疑給征糧隊(duì)壯了膽，助了威，使他們的行為更加有恃無(wú)恐，只要能搞到糧食，就可以采取任何極端手段。最高領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局對(duì)饑荒不聞不問(wèn)，甚至聽之任之，是造成饑荒的又一重要原因。
　　此外，干旱使蘇聯(lián)糧食歉收。蘇聯(lián)耕地雖居世界之首，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件比較嚴(yán)酷，據(jù)統(tǒng)計(jì)，俄羅斯平原平均每2.7年便有一個(gè)旱年，加上水利建設(shè)設(shè)施薄弱，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集約化程度不高，干旱成為困擾蘇俄農(nóng)業(yè)的主要敵人。布爾什維克掌握政權(quán)以后，就連續(xù)遇上1921、1924、1932～1933年的荒年。
　　覆巢之下，安有完卵，在此大背景下，作為蘇聯(lián)“糧倉(cāng)”的烏克蘭，自然是重點(diǎn)征糧地區(qū)。時(shí)任烏共中央第一書記科秀爾要求“我們應(yīng)該征盡農(nóng)民的最后一粒糧，立即送到征購(gòu)點(diǎn)。農(nóng)民不勞動(dòng)。他們寄希望于提前收獲的谷物，并藏在地窖里。我們應(yīng)該迫使他們打開地窖�！迸c別處征糧有所不同的是，在烏克蘭還具有反對(duì)民族主義色彩。科秀爾在聯(lián)共(布)17大發(fā)言時(shí)表示，“至于烏克蘭，不能不關(guān)注烏共(布)的民族主義傾向，它在制造和加深農(nóng)村不能完成征購(gòu)任務(wù)方面扮演了特別角色，不能不說(shuō)，黨的14大以后，烏共(布)未能堅(jiān)決地同民族主義傾向斗爭(zhēng)”。為此，聯(lián)共(布)曾先后派中央重要領(lǐng)導(dǎo)人莫洛托夫、卡岡諾維奇和波斯蒂舍夫負(fù)責(zé)烏克蘭的征購(gòu)。他們還采取行政手段，撤銷了237名區(qū)委書記，249名區(qū)執(zhí)行委員會(huì)主席，半數(shù)以上的集體農(nóng)莊主席。當(dāng)局還將不能完成征購(gòu)任務(wù)的村鎮(zhèn)列入“黑名單”，禁止饑饉地區(qū)的農(nóng)民外出謀生，這一切都加劇了烏克蘭地區(qū)的饑荒。
　　
　　俄烏對(duì)此外交角力仍繼續(xù)
　　
　　烏克蘭獨(dú)立后，一些政黨和社會(huì)組織經(jīng)常舉辦紀(jì)念“大饑荒”各種紀(jì)念活動(dòng)，但官方一直與此保持距離。直到2002年11月28日，烏議會(huì)通過(guò)了關(guān)于《實(shí)行紀(jì)念1932～1933年大饑荒死難者議會(huì)聽證會(huì)》的決議。2003年5月，議會(huì)發(fā)出向人民呼吁書，宣布“1932～1933年的大饑荒是斯大林當(dāng)局有意識(shí)制造的，公眾和國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)此世界歷史上死難者最多之一的種族滅絕事實(shí)予以公開譴責(zé)”。不過(guò)，烏共對(duì)此持保留意見，認(rèn)為1932～1933年的饑荒是人民歷史上悲慘的一頁(yè)，不僅當(dāng)時(shí)的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而且也有不良的氣候原因。2003年9月，時(shí)任總統(tǒng)庫(kù)奇馬在58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上呼吁與會(huì)國(guó)家支持烏的倡議，對(duì)1932～1933年大饑荒的死難者給予尊重，烏代表團(tuán)還起草了決議，希望大會(huì)譴責(zé)大饑荒事件的種族滅絕行為，但大會(huì)沒(méi)有采納烏的決議，只是以獨(dú)聯(lián)體國(guó)家及其他國(guó)家自愿附議的形式通過(guò)了聯(lián)合聲明，說(shuō)大饑荒是“烏克蘭的民族悲劇”，并未使用種族滅絕的措辭。
　　2005年，“橙色革命”后上臺(tái)的烏克蘭總統(tǒng)尤先科提出，從當(dāng)年起，每年11月最后一個(gè)星期日舉行燭光晚會(huì)，紀(jì)念種族滅絕和政治鎮(zhèn)壓的死難者。2006年4月，在獨(dú)聯(lián)體國(guó)家外長(zhǎng)會(huì)議上，烏外長(zhǎng)塔拉修克建議把承認(rèn)1932～1933年大饑荒在對(duì)烏克蘭人民的種族滅絕行為列入日程，被俄外長(zhǎng)拉夫羅夫以“蘇聯(lián)時(shí)期集體化的后果應(yīng)該由歷史學(xué)家來(lái)分析”為由拒絕。塔拉修克就此抱怨說(shuō)，俄一方面“試圖確立其作為蘇聯(lián)法定繼承國(guó)的地位，另一方面卻拒絕為它所繼承的那個(gè)國(guó)家犯下的罪行承擔(dān)責(zé)任”。2006年11月，烏最高拉達(dá)通過(guò)法律，認(rèn)為“1932～1933年烏克蘭大饑荒是對(duì)烏克蘭人民的種族滅絕，公開否認(rèn)這個(gè)事實(shí)就是對(duì)大饑荒死難者紀(jì)念的侮辱和對(duì)烏克蘭人民的尊嚴(yán)的傷害”。尤先科對(duì)該法做出修訂，提出誰(shuí)公開否認(rèn)這個(gè)事實(shí)，就對(duì)誰(shuí)追究刑事責(zé)任。尤先科還發(fā)布總統(tǒng)令，把2008年作為1932～1933年烏大饑荒死難者紀(jì)念年，并呼吁各國(guó)和國(guó)際社會(huì)承認(rèn)是對(duì)烏人民的種族滅絕。目前，已經(jīng)有包括匈牙利、立陶宛、拉脫維亞、法國(guó)、秘魯和西班牙等一些國(guó)家的議會(huì)通過(guò)決議，承認(rèn)1932～1933年烏的大饑荒是對(duì)烏人民的“種族滅絕”或“種族滅絕行為”，但是國(guó)際組織或會(huì)議沒(méi)做出這種決議，如2007年11月聯(lián)合國(guó)教科文組織193個(gè)國(guó)家通過(guò)《紀(jì)念烏克蘭大饑荒死難者》的決議，未承認(rèn)大饑荒是對(duì)烏人民的種族滅絕。2008年5月，歐洲委員會(huì)議會(huì)大會(huì)只承認(rèn)1932～1933年發(fā)生在烏俄的大饑荒是烏人民的悲劇。
　　2008年4月，俄國(guó)家杜馬就饑荒發(fā)表專門聲明，其中表示，“沒(méi)有任何歷史證據(jù)表明饑荒是按照種族特征實(shí)施的。數(shù)百萬(wàn)蘇聯(lián)公民、各個(gè)民族和部族的代表成為犧牲品。這場(chǎng)悲劇沒(méi)有也不會(huì)有國(guó)際確定的種族滅絕的特征，不應(yīng)該成為目前政治投機(jī)的對(duì)象。由于暴力集體化引起的饑荒使俄羅斯社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)邦的許多地區(qū)(伏爾加河沿岸、中央黑土地區(qū)、北高加索、烏拉爾、克里米亞、西西伯利亞的部分地區(qū))、哈薩克斯坦、烏克蘭、白俄羅斯受災(zāi)。由于饑荒和饑餓引起的疾病，1932～1933年這些地區(qū)有700萬(wàn)人死亡�！蓖�年7月11日，根據(jù)俄代表的要求，聯(lián)合國(guó)大會(huì)全體會(huì)議拒絕將烏提出把1932～1933年大饑荒列入大會(huì)的議程的要求。7月12日，俄總統(tǒng)梅德維杰夫在參觀俄外交部樹立的“蘇聯(lián)30年代饑荒死難者”紀(jì)念展覽活動(dòng)上表示，“這些指責(zé)(指烏對(duì)俄)是極其不道德的，是政治上的見風(fēng)使舵”。這是俄官方最高領(lǐng)導(dǎo)人首次對(duì)烏舉措發(fā)出的嚴(yán)厲評(píng)判。烏外交部再次發(fā)表談話，指出“由于俄就大饑荒問(wèn)題的對(duì)抗性立場(chǎng)，烏方再次強(qiáng)調(diào)，大饑荒悲劇原則上與斯大林專制制度缺乏效率的農(nóng)業(yè)政策導(dǎo)致的前蘇聯(lián)領(lǐng)土上的大規(guī)模饑荒是不同的”。烏總統(tǒng)尤先科說(shuō)，“我想再次強(qiáng)調(diào)，烏克蘭不會(huì)指責(zé)1932～1933年的俄羅斯。我們指責(zé)已經(jīng)不存在的斯大林式的共產(chǎn)主義體制。”但據(jù)梅德維杰夫的表態(tài)判斷，俄還難以完全接受尤先科的這些解釋。看來(lái)，俄烏克蘭圍繞著1932～1933年饑荒定性的外交斗爭(zhēng)還將繼續(xù)。
　　
　　責(zé)任編輯：王　棟

相關(guān)熱詞搜索：烏克蘭 俄羅斯 饑荒 俄羅斯與烏克蘭就１９３２～１９３３年饑荒問(wèn)題的外交博弈 1933年烏克蘭 1932年蘇聯(lián)大饑荒