在原有路徑難以深入的局面下，改革者轉(zhuǎn)而以保持穩(wěn)定為重，透過財(cái)政手段為司法制度提供最低限度的獨(dú)立性保障，維護(hù)最基本的司法公正要求，并引入“人民感覺”這一變量，力爭(zhēng)在道義正當(dāng)與政治正確之間維持微妙平衡。
　　
　　人們對(duì)于司法改革寄予莫大希望，一方面出于對(duì)公平正義的追求，另一方面，亦希望以司法改革為切入點(diǎn)，帶動(dòng)政治體制改革。然而，事實(shí)正如臺(tái)灣著名民法學(xué)家蘇永欽所言：“透過司法改革成功達(dá)到體制改革的例子，情況還沒有發(fā)生。”
　　
　　2008年歲末，中共中央政治局通過《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》。隨后，中央政法委員會(huì)出臺(tái)《司法改革意見》，提出優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)政法經(jīng)費(fèi)保障等四個(gè)方面改革任務(wù)。據(jù)中央政法委副秘書長(zhǎng)王其江透露，中央政法委正在抓緊制定實(shí)施《改革意見》的分工方案，逐項(xiàng)明確改革的牽頭單位和協(xié)辦單位。而法院、檢察院等系統(tǒng)也正在制定和落實(shí)各自的司法改革方案。
　　至此，自中共十七大提出“深化司法體制改革”后，新一輪司法改革正式啟幕。
　　
　　改弦更張?
　　
　　本輪司法改革的取向，在此之前已可窺見若干端倪。2008年4月10日，履新不久的最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在珠海市中院座談時(shí)提出，對(duì)待判不判死刑的問題有三個(gè)依據(jù)，其中一點(diǎn)就是“要以社會(huì)和人民群眾的感覺為依據(jù)”。王勝俊對(duì)死刑問題的看法，與其前任肖揚(yáng)“少殺慎殺”、強(qiáng)調(diào)“每一起死刑都經(jīng)得到起死刑檢驗(yàn)”的思路形成了明顯不同的兩種取向，被視為新一輪司法改革的政策風(fēng)向標(biāo)。
　　
　　上一輪司法改革的主導(dǎo)者，前最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾將中國(guó)現(xiàn)行司法制度存在的問題概括為：審判活動(dòng)行政化、法官職業(yè)大眾化、司法權(quán)力地方化。在此認(rèn)識(shí)前提下，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立性、程序正義、精英司法、以法律事實(shí)代替客觀事實(shí)等原則成為前10年司法改革的進(jìn)路。在此期間，推行立案和審判分立、審判和執(zhí)行分立、審判和監(jiān)督分立的“三個(gè)分立”，施行統(tǒng)一司法考試、嚴(yán)格法官檢察院準(zhǔn)入制度，死刑核準(zhǔn)制度改革，審判委員會(huì)制度改革等都取得了一定突破。
　　2008年以來，新一屆司法高層領(lǐng)導(dǎo)則特別強(qiáng)調(diào)了司法的人民性與司法的民主化。7月23日，王勝俊又提出“堅(jiān)持司法為民的宗旨，更好地滿足人民群眾對(duì)司法工作的新要求、新期待”。與此相應(yīng)，過去曾被認(rèn)為不符合程序正義原則和司法特性、已經(jīng)過時(shí)的“馬錫五審判方式”(始自陜甘寧邊區(qū)，由馬錫五開創(chuàng)的一種走群眾路線的審判方式，歸結(jié)為“就地審判，不拘形式，深入調(diào)查研究，聯(lián)系群眾，解決問題”)，又重新被宣傳和重視。
　　區(qū)別之外，更有傳承。譬如在保障政法經(jīng)費(fèi)方面，本輪改革強(qiáng)調(diào)建立分類保障政策和公用經(jīng)費(fèi)正常增長(zhǎng)機(jī)制，特別是加大對(duì)中西部困難地區(qū)政法經(jīng)費(fèi)的支持力度。這與《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》一脈相承，體現(xiàn)出政策的延續(xù)性。若能貫徹實(shí)行，將是這一輪司法改革最大的亮點(diǎn)�；鶎臃ㄔ航�(jīng)費(fèi)受制于地方財(cái)政，是法院難以獨(dú)立審判的重要原因。若能直接由中央掏錢，將在一定程度上緩解審判不獨(dú)立帶來的司法不公。
　　綜觀新一輪司法改革，在原則上強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色社會(huì)主義方向”和“從國(guó)情出發(fā)”，明確提出要“研究和吸收借鑒人類法治文明的有益成果，又不照抄照搬外國(guó)的司法制度和司法體制”，在措施方面則多側(cè)重實(shí)務(wù)，對(duì)于爭(zhēng)議較大的一些體制性問題卻未過多觸及。顯見在原有路徑難以深入的局面下，改革者轉(zhuǎn)而以保持穩(wěn)定為重，透過財(cái)政手段為司法制度提供最低限度的獨(dú)立性保障，維護(hù)最基本的司法公正要求，并引入“人民感覺”這一變量，力爭(zhēng)在道義正當(dāng)與政治正確之間維持微妙平衡。
　　
　　路徑之辯
　　
　　較之上一輪以司法專業(yè)化和司法獨(dú)立為鵠的改革，新的司法改革更強(qiáng)調(diào)大眾化與監(jiān)督制約。這一變化，令孜孜于法官職業(yè)化和司法獨(dú)立的學(xué)界人士頓生歧路亡羊之惑。
　　司法改革的路徑之爭(zhēng)已有經(jīng)年，由此而衍生出對(duì)改革路徑的不同擘劃。擇其要而言之，一方認(rèn)為，司法之不獨(dú)立，是司法腐敗的最大誘因。而在另一派看來，司法不獨(dú)立尚且如此腐敗，一旦獨(dú)立，或?qū)⒃斐煞ü偕脵?quán)、專橫腐敗的災(zāi)難性后果。
　　就前者而言，北京大學(xué)法學(xué)教授賀衛(wèi)方說：“司法不獨(dú)立，永遠(yuǎn)屈從于某些地方政府官員的權(quán)力，還有什么公正可言?”他認(rèn)為，“現(xiàn)在的局勢(shì)是，一些人要否定過去十多年的司法改革的最基本的思路。他們認(rèn)為，不能走專業(yè)化道路，要走大眾化道路。”在賀衛(wèi)方看來，中國(guó)的司法獨(dú)立好不容易才開始起步，卻又有走回頭路的趨勢(shì)；國(guó)家一方面追求司法的專業(yè)化，另一方面又強(qiáng)調(diào)司法的民主性，強(qiáng)調(diào)“大眾司法”，兩個(gè)目標(biāo)相互矛盾，相互沖突，從而使司法獨(dú)立大打折扣。
　　而反對(duì)司法獨(dú)立的學(xué)者如中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授何兵則認(rèn)為，司法界之所以弊案叢生，根源就在于法官對(duì)于司法權(quán)的壟斷和人民參與司法的缺乏。他更指出：這些年司法改革的根本性錯(cuò)誤在于司法改革在部分學(xué)者的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，在法官群體的有意推動(dòng)下，走上了所謂職業(yè)化的路線，司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，人民失去了對(duì)司法權(quán)的最終控制。司法職業(yè)化努力并沒有帶來人們所想象的廉潔、公正的司法，相反，一個(gè)維護(hù)自身利益勝于維護(hù)社會(huì)正義的法官群體正在形成。為此，必須堅(jiān)定不移地打破法官群體對(duì)司法權(quán)的壟斷，通過各種秩序化的民主手段，實(shí)行人民對(duì)司法權(quán)的有效控制。司法受制之后才談司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)成為司法改革的基本方向。
　　應(yīng)當(dāng)明確的是，必先使司法成為司法，然后才能談及制約司法。在司法獨(dú)立性不受保障的情境下，司法權(quán)往往不過是其他權(quán)力的延伸，這也就意味著，人們看到的司法腐敗實(shí)際是其他權(quán)力的腐敗。司法廉潔之不存，遑論司法監(jiān)督?因此問題在于，什么是司法?
　　司法的實(shí)質(zhì)并不在于司法范圍的深廣，而在于司法之所以成其為司法的底線。司法以中立裁判為特征，沒有中立，就沒有司法存在的必要性；而中立又以裁判者獨(dú)立為必要條件，無時(shí)不受人干涉或受人影響的裁判者要做到完全中立地處理問題是不可想象的。是故，1985年11月29日通過的聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》將“司法獨(dú)立”原則規(guī)定為對(duì)各國(guó)司法的最低限度要求。這一國(guó)際司法文獻(xiàn)特別強(qiáng)調(diào)：各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此原則正式載人其本國(guó)的憲法或法律之中。司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種理由。
　　換言之，司法的本質(zhì)就決定了，只要社會(huì)中存在著使司法權(quán)受到不正當(dāng)控制、干預(yù)、影響的力量或權(quán)威，司法獨(dú)立就將是不可回避的司法目標(biāo)。
　　司法缺乏獨(dú)立性，既是腐敗得以產(chǎn)生的 一個(gè)重要根源，又是腐敗得不到有效遏制的一個(gè)重要原因。新近發(fā)生的最高法院原副院長(zhǎng)黃松有落馬一案，即凸顯司法缺乏獨(dú)立性對(duì)于司法腐敗的催生作用。據(jù)報(bào)道，涉案標(biāo)的近10億元的廣州中誠(chéng)廣場(chǎng)爛尾樓工程執(zhí)行案，雖然具體承辦的是廣州中院，但來自最高院的指令自始至終主導(dǎo)了中誠(chéng)廣場(chǎng)的收購進(jìn)程。
　　在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法機(jī)關(guān)以及司法官員之間只有審級(jí)之分，而無等級(jí)之分。我國(guó)憲法亦規(guī)定上、下審級(jí)法院之間是一種審判監(jiān)督關(guān)系。但黃案中，遠(yuǎn)在京城的大法官可以向下級(jí)法院的法官發(fā)出指示，而下級(jí)法官只能接受、服從，上下級(jí)法院之間的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系淪為實(shí)質(zhì)上的行政性領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。正是這種司法權(quán)運(yùn)作中的行政化趨向，使法官的司法活動(dòng)喪失了基本的獨(dú)立性和公正性，導(dǎo)致司法腐敗的發(fā)生。
　　另一方面，從披露的情況來看，黃松有案中的另一主謀楊賢才是利用執(zhí)行局局長(zhǎng)的身份受賄的。執(zhí)行權(quán)具有主動(dòng)性、單方面性、非終局性等行政權(quán)屬性，本質(zhì)上是一種行政權(quán)。法院享有行政權(quán)而導(dǎo)致腐敗，更證實(shí)了孟德斯鳩有關(guān)司法獨(dú)立的論斷：一旦司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量。
　　
　　改革特區(qū)?
　　
　　主張司法制約先于司法獨(dú)立的人們認(rèn)為，司法獨(dú)立即意味著司法可以不受約束，這是對(duì)司法獨(dú)立的極大誤解。事實(shí)上，放縱的司法權(quán)與不獨(dú)立的司法權(quán)同樣為法治社會(huì)所排斥。對(duì)司法權(quán)的制約是在確保司法權(quán)獨(dú)立行使的前提下，對(duì)司法權(quán)的范圍、內(nèi)容、行使程序、要求以及錯(cuò)案的避免與補(bǔ)救措施作出規(guī)定，其目的在于使司法權(quán)在法律范圍內(nèi)得以正確行使，二者并非不可共存。
　　值得強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督權(quán)也是一種權(quán)力，也有可能被濫用，因此，現(xiàn)代法治國(guó)家都盡可能地通過立法對(duì)審判監(jiān)督，包括立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、檢察監(jiān)督等的內(nèi)容、方式、程序等作出規(guī)定，以防止借審判監(jiān)督之名行侵犯審判獨(dú)立之實(shí)。如德國(guó)法官法即明確規(guī)定：“法官只在不影響其獨(dú)立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督�！�
　　毋庸置疑，中國(guó)的司法改革正處于關(guān)鍵時(shí)期，改革路徑的選擇十分重要。在司法權(quán)出現(xiàn)嚴(yán)重的行政化、官僚化甚至地方化的今天，如何使司法機(jī)構(gòu)擺脫來自行政機(jī)構(gòu)、地方政府、立法機(jī)構(gòu)甚至各級(jí)黨政干部的非法干預(yù)和控制，是中國(guó)今日的司法制度所面臨的一個(gè)極為嚴(yán)峻的問題。盡管在此時(shí)此地談?wù)摫Ｕ纤痉í?dú)立性問題顯得有些奢侈和不切實(shí)際。但正因?yàn)槿绱耍�更凸顯維護(hù)司法獨(dú)立性的緊迫性和必要性。
　　人們對(duì)于司法改革寄予莫大希望，一方面出于對(duì)公平正義的追求，另一方面，亦希望以司法改革為切入點(diǎn)，帶動(dòng)政治體制改革。事實(shí)上，10年前之所以首先啟動(dòng)司法改革，正是因?yàn)樗痉ǜ母锸抢^經(jīng)濟(jì)改革之后敏感度最低的地帶。然而，事實(shí)正如臺(tái)灣著名民法學(xué)家蘇永欽所言：“透過司法改革成功達(dá)到體制改革的例子，情況還沒有發(fā)生�！�
　　中國(guó)30年的改革經(jīng)驗(yàn)表明，改革越向深層推進(jìn)，各方面、各領(lǐng)域的聯(lián)動(dòng)性就越強(qiáng)，當(dāng)改革進(jìn)入深水區(qū)，一些深層次的問題亟待解決，新的問題又在不斷涌現(xiàn)，各種矛盾相互交織，社會(huì)任何重大問題的改革，都有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果，這使得改革的難度大大增加，而各方面改革能否協(xié)同配套推進(jìn)，不僅制約著改革的進(jìn)程，而且決定著改革的成效。司法制度作為政治制度的一個(gè)環(huán)節(jié)，處于特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)行，在政治體制的配套改革闕如的前提下，司法體制自身的變革注定無法走得更遠(yuǎn)。
　　針對(duì)改革進(jìn)入深水區(qū)后面臨的膠著狀態(tài)，有學(xué)者建議我國(guó)設(shè)立一個(gè)司法改革特區(qū)，嚴(yán)格按照現(xiàn)代國(guó)家的基本需要配備司法職能，在特定區(qū)域?qū)Ψㄔ航ㄖ�、審判模式、管轄范圍進(jìn)行制度性的改革，以解決司法機(jī)關(guān)的地方化、功利化、行政化以及由此造成的腐敗化和無能化問題。
　　從30年改革開放的經(jīng)驗(yàn)看，試驗(yàn)區(qū)一直是中國(guó)漸進(jìn)改革的一條重要路徑。幾乎所有成功的改革與開放戰(zhàn)略，都首先在局部領(lǐng)域進(jìn)行試點(diǎn)，積累出經(jīng)驗(yàn)也看清了前景之后才在全國(guó)鋪開，這種“摸著石頭過河”的做法，是否也適合司法改革?

相關(guān)熱詞搜索：再出 司法改革 司法改革再出發(fā) 司法考試改革 司法改革最新消息2017