廣大公民對“許霆案”一審判決的質(zhì)疑，表明現(xiàn)行刑法及司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，與公眾的正義感之間發(fā)生了背離，不符合公眾的實(shí)質(zhì)正義觀。 　　如果沒有2006年4月21日的那個(gè)夜晚。
　　如果沒有ATM機(jī)的“引誘”。
　　如果沒有一念之間在內(nèi)心升騰的貪欲。
　　今年25歲、花樣年華的許霆可能仍然是廣東省廣州市粵華物業(yè)有限公司的一名保安，拿著一份能夠保障溫飽的工資，過著自由的生活。
　　但是，沒有如果。
　　2006年4月21日，一個(gè)多云而悶熱的日子，這一天，必定已經(jīng)成為許霆個(gè)人記憶中揮之不去的噩夢，正是這天，改變了他的人生軌跡。
　　當(dāng)晚22時(shí)許，許霆來到廣州市黃埔大道西平云路163號廣州市商業(yè)銀行ATM自動取款機(jī)取款。由于ATM機(jī)系統(tǒng)升級出錯(cuò)，許霆發(fā)現(xiàn)自己提取1000元后卻僅在其賬戶上顯示取款1元，于是與同事郭安山多次操作此ATM機(jī)。至4月22日晚23時(shí)30分止，許霆先后取款17l筆，合計(jì)17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。4月22日到4月24日，許霆上了一天班還休息了一天，直到24日下午不辭而別。許霆自稱，回到山西臨汾市時(shí)，他在的士上發(fā)現(xiàn)用報(bào)紙包著塞在被子里的5萬元錢不見了，后來投資10萬元開網(wǎng)吧又虧了本。2007年5月22日，許霆在陜西寶雞火車站被抓獲歸案。在此之前，自首的郭安山由于“認(rèn)罪態(tài)度較好”，被判有期徒刑一年，并處罰金1000元。2007年12月16日，廣州市中級人民法院作出一審判決，認(rèn)為許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，“潛逃，并將贓款揮霍花光”，構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額特別巨大，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)^全部財(cái)產(chǎn)。
　　一石激起千層浪，“許霆案”經(jīng)媒體報(bào)道后迅速升溫，并被有關(guān)媒體評為“2007年度十大影響性訴訟”，成為街頭巷尾熱議的話題，引發(fā)了包括法學(xué)學(xué)者、律師、眾多網(wǎng)友在內(nèi)的“全民大討論”。
　　
　　為什么是“許霆案”?
　　
　　“許霆案”所引發(fā)的討論與爭議是多方面的：(1)罪與非罪，是一般民法違法行為、構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，還是刑事犯罪?(2)此罪與彼罪，是盜竊罪還是侵占罪?(3)ATM機(jī)能否認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)?(4)量刑是否過重?法律適用是否準(zhǔn)確?為什么那些金融巨蠹所獲刑罰要輕于涉案金額小得多的許霆?(5)更深層問題在于：法律是否公平?司法是否公正?
　　“許霆案”為何會引起軒然大波?首先是源于傳媒的強(qiáng)力介入。該案發(fā)生在傳媒較為發(fā)達(dá)的廣州，報(bào)刊、電視以及新興的網(wǎng)絡(luò)媒體等，均對該案進(jìn)行了持續(xù)的、多角度的、較全面的報(bào)道，從而為“許霆案”的傳播、研討與思辨提供了基礎(chǔ)和平臺。其次，公民廣泛參與“許霆案”的討論。隨著法治建設(shè)的演進(jìn)，特別是1999年3月15日“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入《憲法》以來，我國公民的法治觀念日益增長，追求自由、安全和平等的法的價(jià)值成為公民自覺的行動。公眾的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，許霆是因?yàn)锳TM機(jī)出現(xiàn)故障而偶生貪欲，其主觀惡性較低，被判處無期徒刑，與其他案件相比，刑罰過重。比如，原中國銀行廣東省開平支行行長余振東貪污、挪用銀行資產(chǎn)高達(dá)4.82億美元，并攜款外逃，被引渡回國后，被判處有期徒刑12年。最后，面對銀行ATM機(jī)故障這種“天上掉餡餅”的好事，除了圣賢，凡人都會有為之動心的可能，只是這種“幸事”，或日“霉事”，不偏不倚地砸在了許霆身上罷了。許多人認(rèn)為，此案中亦有過錯(cuò)的銀行，卻沒有承擔(dān)任何責(zé)任，銀行與儲戶地位顯然不平等，廣大公民感同身受，難免“于心有戚戚焉”。
　　
　　三個(gè)階段，逐步理性
　　
　　自2007年12月中旬以來，公眾通過傳媒搭建的平臺，理性、廣泛、持續(xù)地關(guān)注與參與“許霆案”，法學(xué)學(xué)者、律師可以借此機(jī)會與法官進(jìn)行不見面的對話、溝通與交流，有利于法律人共同體的發(fā)育與成長。隨著時(shí)間的推移，隨著對案件研討的深入，公眾通過媒體――特別是互動性、即時(shí)性極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)傳媒――對“許霆案”逐步表達(dá)出不同的聲音與觀點(diǎn)，其中的曲折耐人尋味：
　　第一階段，輿論近乎一邊倒，公眾普遍同情許霆，質(zhì)疑一審判決，甚至進(jìn)行人身攻擊。
　　第二階段，有律師認(rèn)為，許霆構(gòu)成盜竊罪，但刑罰過重，原一審法院在判決時(shí)，嚴(yán)格適用《刑法》第264條以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》(法發(fā)[1998]3號)關(guān)于數(shù)額特別巨大的規(guī)定，因此，問題的根源在立法，而不在司法。就此，京穗律師分別上書人大和法院，請求出臺專門的法律解釋。2007年12月27日，廣州海際明律師事務(wù)所律師何富杰給全國人大法制工作委員會發(fā)信，希望全國人大法工委，能夠?qū)︻愃圃S霆這樣利用ATM機(jī)自身錯(cuò)誤惡意取款的行為，作出專門的法律解釋。2008年1月8日，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師李方平又聯(lián)合7名律師針對許霆案，向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書，建議修改《刑法》或出臺司法解釋避免許霆案的重現(xiàn)。
　　第三階段，有法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，法官不僅僅是“法律的自動售貨機(jī)”，面對復(fù)雜多變的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮能動性，靈活糾偏。根據(jù)《刑法》第五條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則(即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”)以及第六條第2款的規(guī)定，許霆雖然不具有《刑法》規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。因此，一審法院可以報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)，對許霆在法定刑以下判處刑罰。
　　伴隨著媒體對“許霆案”長篇累牘的報(bào)道。一個(gè)重要的相關(guān)問題在于：這些報(bào)道是否會使法官及法院受到影響與壓力，影響法官的獨(dú)立判斷，進(jìn)而影響人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)?雖然我國尚未出臺《新聞法》，但一般認(rèn)為，案件沒有終審時(shí)，媒體介入必須慎重，即使進(jìn)行報(bào)道，也限于探討案件的事實(shí)與法律問題，不宜對尚未發(fā)生法律效力的判決進(jìn)行評價(jià)。當(dāng)然，媒體可以公布除依法不公開的案件的審判結(jié)果，如果公眾對生效判決的合法性存在疑問，可以借助媒體形成輿論壓力。
　　隨著以互動性、即時(shí)性為特征的網(wǎng)絡(luò)傳媒的興起，公民在網(wǎng)絡(luò)上的言論也應(yīng)當(dāng)引起思考與關(guān)注。我國《憲法》第三十五條賦予中華人民共和國公民享有言論自由，《憲法》第四十一條賦予公民“對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利”。但是，任何權(quán)利、自由的行使都是有限度的，就“許霆案”而言，公眾的情緒與心態(tài)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c理解，但網(wǎng)絡(luò)上的一些言論過于激憤，個(gè)別言論涉嫌對法官進(jìn)行人身攻擊，這些顯然是作為“崛起中的大國”的公民需要逐步改進(jìn)的，因?yàn)椤稇椃ā返谖迨粭l要求公民“在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的 自由和權(quán)利”；因?yàn)椤稇椃ā返谌藯l賦予包括依法行使審判權(quán)的人民法官在內(nèi)的公民“人格尊嚴(yán)不受侵犯”；因?yàn)楸３掷硇�、建設(shè)性更有利于問題的解決。
　　
　　程序正義與實(shí)質(zhì)正義
　　
　　2000多年前，亞里士多德在《政治學(xué)》中講：“法治應(yīng)當(dāng)包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律�！睆V大公民對“許霆案”一審判決的質(zhì)疑，表明現(xiàn)行刑法及司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，與公眾的正義感之間發(fā)生了背離，不符合公眾的實(shí)質(zhì)正義觀�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》于1998年制訂施行，“個(gè)人盜竊公私財(cái)物‘?dāng)?shù)額特別巨大’，以3萬元至10萬元為起點(diǎn)”，“根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況”，廣東省確定盜竊罪數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)為10萬元。“許霆案”清晰地告訴立法者：應(yīng)當(dāng)綜合考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展、刑罰的目的、刑罰體系的內(nèi)在平衡等多種因素，定期對盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，從而使法律規(guī)則更貼近實(shí)際，成為公民心目中的“良法”，更符合大多數(shù)公民的正義觀與價(jià)值觀，因?yàn)檎?00多年前的貝卡里亞在其傳世名著《論犯罪與刑罰》中指出的：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”，刑罰的目的僅僅在于“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”。為了反思并構(gòu)建更合理的刑罰體系，我們有必要重溫貝卡里亞總結(jié)出的公理：為了不使刑罰成為某人或某些人對其他公民施加的暴行，從本質(zhì)上來說，刑罰應(yīng)該是公開的、及時(shí)的、必需的，在既定條件下盡量輕微的、同犯罪相對稱的并由法律規(guī)定的。
　　2008年1月16日，廣東省高級人民法院裁定將“許霆案”發(fā)回重新審判，“許霆案”的最終結(jié)果尚需等待法院依法作出判決。但是，“許霆案”揭示出形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間現(xiàn)實(shí)存在著難以調(diào)和且難以避免的矛盾與沖突：許霆在接受完全符合法律程序的審理之后，依照現(xiàn)行刑法及司法解釋，法院仍然有可能作出令部分公民難以滿意的判決。那么，面對“許霆案”這類新型案件，屹立于輿論風(fēng)口浪尖的人民法院應(yīng)當(dāng)如何勇敢面對，尋求解決之道，維護(hù)司法權(quán)威?公民又應(yīng)當(dāng)如何看待法院即將作出的判決?發(fā)生在1995年的美國、被媒體稱為“世紀(jì)大審判”的辛普森案或許能帶給我們某些啟發(fā)。
　　“今天正義受到了踐踏，人權(quán)受到了踐踏，但是我們尊重法院的判決。”這是辛普森案被害人家屬在獲悉刑事判決辛普森無罪的結(jié)果后對媒體所說的話。辛普森案被害人家屬為何在對判決結(jié)果不滿意的同時(shí)，仍然尊重法院的判決?究其原因，一個(gè)重要因素在于，尊重法律，尊重法院通過合法程序所作出的司法判決，尊重司法權(quán)威，是自蘇格拉底以來西方法治文明的傳統(tǒng)和基礎(chǔ)。改革開放以來，隨著利益格局的多元化，公民的立場、觀念也相應(yīng)出現(xiàn)了多元化，但是，人是文化的沉淀，傳統(tǒng)文化的因子流淌在每一個(gè)中國人的血液中，潛移默化地影響著人們的行為，所以，清醒地認(rèn)識到程序正義的獨(dú)立價(jià)值所在，一切公民、法人和組織都逐步養(yǎng)成遵守法律、尊重經(jīng)過正當(dāng)程序所作出的合法的司法判決的習(xí)慣，樹立司法在社會生活中的權(quán)威，在“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的行進(jìn)路上就顯得猶為重要。
　　1月17日，廣東省高院院長呂伯濤在列席廣東兩會代表團(tuán)小組討論后對記者表示，許霆案反映了我們國家迅速發(fā)展時(shí)期，社會的迅速變化必然影響到各個(gè)方面。案件也會出現(xiàn)各種各樣新的類型，有新的問題出現(xiàn)。而新的問題在處理的時(shí)候，大家都充分地發(fā)表意見也是有好處的。

相關(guān)熱詞搜索：解讀 許霆案 解讀“許霆案” 許霆案深層解讀 對許霆案的深層解讀