城市和農(nóng)村的不同選擇 　　 　　《南風(fēng)窗》：毋庸置疑，早期的改革是多數(shù)人受益的改革。而在敘述早期的改革經(jīng)驗時，人們總要以“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”這個帶有神話色彩的故事開頭。在您看來，農(nóng)村大包干的實質(zhì)是什么?它所起到的制度變革的意義又在哪里?
　　溫鐵軍：大包干的結(jié)果，是傳統(tǒng)的恢復(fù)。我曾經(jīng)多次講過，大包干所造成的農(nóng)村經(jīng)濟基礎(chǔ)不外乎是“傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟+村社制”，其財產(chǎn)和分配關(guān)系則是“土地均分制加定額租”。至于報刊雜志怎么宣傳，我不過一介窮儒，大可不必去考慮，只是應(yīng)該盡責(zé)地把問題的實質(zhì)講清楚。
　　不過，在80年代初期，出于回避意識形態(tài)制約的需要，確實不能直白地說這樣的大實話。在杜潤生老先生90壽辰的座談會上，陳錫文回憶起他1984年參加中央一號文件起草時在京西賓館的電梯里向杜老請教，為什么文件語言非得這么拗口?杜老告誡他，中央文件上這種對于大包干的表述，“少一個字都是要掉腦袋的”。
　　大包干在制度變遷上的積極意義，在于把過去以人民公社的名義、但實際是國家資本控制農(nóng)村土地的這種中國工業(yè)化原始積累時期最為基礎(chǔ)的財產(chǎn)制度，變成了兩億農(nóng)戶依據(jù)社區(qū)內(nèi)部的成員權(quán)平均占有自己社區(qū)的土地。其實，這恰恰是“起點公平”的自由主義改革核心理念的體現(xiàn)。如同土改一樣，是使得當時占中國人口80％的農(nóng)民都得到好處的一種改革。
　　
　　《南風(fēng)窗》：上世紀80年代常講改革也要走“農(nóng)村包圍城市”的道路。事實上，農(nóng)村的改革經(jīng)驗對城市改革有借鑒意義嗎?
　　溫鐵軍：當年胡耀邦總書記在分析農(nóng)村改革經(jīng)驗的時候，曾經(jīng)主張“包”字進城，但并沒有明確指出農(nóng)村改革其實是對財產(chǎn)進行重新分配。當年，城市企業(yè)改革實行承包制之中很多演變成少數(shù)人獲取企業(yè)資產(chǎn)收益的“權(quán)力承包”。
　　早在1998年我在《工人日報》上發(fā)表的紀念改革20年的整版文章的第一段就開宗明義地揭示過了：農(nóng)村改革之所以成功，在于這是一個讓大多數(shù)農(nóng)民都得好處的改革。城市改革之所以至今延宕不前，是因為沒有讓大多數(shù)工人得好處。農(nóng)村改革是把財產(chǎn)平均分給農(nóng)民，而城市改革并沒有把財產(chǎn)權(quán)益給工人，也就是說，城市改革是大多數(shù)工人失去財產(chǎn)的改革。城市的保障功能并不由財產(chǎn)來體現(xiàn)，而是由政府的二次分配來體現(xiàn)。這是城市改革自從提出以來到現(xiàn)在仍然不斷造成社會代價的一個更真實的本質(zhì)原因。但讓農(nóng)民承包土地的時候，同時也實際上把農(nóng)村的公共開支和福利保障一并讓渡出去了。這是進入90年代之后農(nóng)民負擔(dān)不斷加重的一個根源。
　　實際上，從80年代后期到90年代初期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革就參照了農(nóng)村大包干的經(jīng)驗。效果還是不錯的。中國第一個股份合作制企業(yè)不出現(xiàn)在城市，而是在1984年全面推進大包干的農(nóng)村――山東省淄博市周村區(qū)長行村。這個城郊村當年就有幾百萬工業(yè)固定資產(chǎn)，村干部帶領(lǐng)全村老百姓討論決定：根據(jù)勞動農(nóng)民的年齡、貢獻、職務(wù)作股。就像各村的農(nóng)民按每戶人口平均分地一樣，集體企業(yè)的固定資產(chǎn)折股到每一個社員頭上，就是“股份合作制”。后來，在我們從事農(nóng)村改革試驗區(qū)研究的那10年，很多集體化社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)都這樣操作，成為當時很成功的普遍經(jīng)驗。1996年，廣東省曾發(fā)出文件，在全省農(nóng)村推進產(chǎn)生于南海市的“以土地為中心的社區(qū)股份合作制”改革，也引起了國土資源部的重視。
　　大量調(diào)查證明，80年代農(nóng)村股份合作制改革推進的時候，反對者根本不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工，不是技術(shù)人員，不是企業(yè)骨干，甚至不是企業(yè)的實際管理者，而主要是基層干部。為什么呢?如果不改制，他們最大的好處就是權(quán)利可以直接受益，一旦實行多數(shù)人有股權(quán)時，特別是當我們在改革試驗區(qū)把70％以上的股份直接分配給農(nóng)村群眾以后，干部再想安排親信、隨便從企業(yè)提取收益還行么?不可能了。因為大多數(shù)具有股東身份的群眾盯著這件事。
　　話說回來，30年前農(nóng)民主動改革分地的時候，干部們難道就愿意么?當時叫“三五牌干部”反對，50多歲、50多元工資，50年代參加工作的這些基層干部大部分是反對農(nóng)村家庭承包，反對農(nóng)民平均占有財產(chǎn)。為什么呢?利益受損，權(quán)力喪失。
　　
　　政府退出和重新進入的邏輯
　　
　　《南風(fēng)窗》：到90年代中期，三農(nóng)問題已經(jīng)相當尖銳了。有的說是緣于大包干所帶來的制度變革效益已經(jīng)發(fā)揮殆盡，有的說與實行市場經(jīng)濟有關(guān)系。
　　溫鐵軍：我不得不說這是個規(guī)律，無論主觀愿望如何，規(guī)律總之是不可逆的。
　　第一，世界上任何一種跟進型工業(yè)化，都不可避免地受到這個規(guī)律的制約――只要后發(fā)國家加速工業(yè)化、城市化，就一定是更多地從三農(nóng)提取剩余，或者說資本積累。我做的研究顯示，半個世紀以來中國在加快工業(yè)化的進程中，從絕對值來看，從農(nóng)業(yè)獲得的剪刀差是不斷增加的，1992年中國進入市場經(jīng)濟新體制以后，剪刀差的總量更是大幅度增加的，這一點從圖形來看就更明顯。也就是說，不僅在工業(yè)化的初期階段進行原始積累的時候，要大量集中使用農(nóng)村勞動力于國家基本建設(shè)，還要通過剪刀差從三農(nóng)提取積累，進入市場經(jīng)濟階段之后，同樣如此。
　　第二個規(guī)律呢，只要是市場經(jīng)濟，看不見的手來配置要素，一定是會把要素從低收益領(lǐng)域配置到高收益的領(lǐng)域。大家知道，農(nóng)業(yè)是低收益的經(jīng)濟領(lǐng)域，農(nóng)民收入達不到社會平均收入的水平，這就決定了市場經(jīng)濟條件下，―定會把農(nóng)業(yè)三要素抽走，而世界上沒有任何一個經(jīng)濟領(lǐng)域，在三要素凈流出、而且是大量凈流出的情況下，能夠維持不衰敗的。自從亞當?斯密以來就說，土地是娘、勞動是爹，資金是兒；如今是娘被征占爹外出，不孝兒天生地嫌貧愛富，這家就完了。這就是規(guī)律。
　　這兩個規(guī)律都是不可逆的。規(guī)律在那擺著嘛，無論誰搞政策也不外乎是怎樣順應(yīng)規(guī)律而已。
　　《南風(fēng)窗》：您最近在中國人民大學(xué)主持了一個有關(guān)基層矛盾的調(diào)研。對這個問題有什么新的發(fā)現(xiàn)?
　　溫鐵軍：我們的研究發(fā)現(xiàn)，每次宏觀經(jīng)濟危機發(fā)生之后，都連帶造成鄉(xiāng)村治理危機。這說明什么呢?說明經(jīng)濟危機的代價在向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)化。這不是人為的，也只是規(guī)律的作用。
　　1988年中國物價指數(shù)上漲達到18.6％，1989年出現(xiàn)了典型的滯脹形態(tài)的危機――生產(chǎn)停滯、通貨膨脹，接著導(dǎo)致城市的消費需求下降，當然也造成對農(nóng)產(chǎn)品的消費需求下降，也就是說城市發(fā)生的危機轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民現(xiàn)金收入下降；導(dǎo)致農(nóng)民交不起必須用現(xiàn)金支付的管理成本和公共開支(比如教育、醫(yī)療等等)。農(nóng)民現(xiàn)金支付能力下降，就導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共治理危機。鄉(xiāng)村政府就要動員所有拿財政錢的人，到農(nóng)民家里挨家挨戶串門，催糧催款，導(dǎo)致鄉(xiāng)村發(fā)生沖突。就這么一個構(gòu)成邏輯解釋的因果鏈條。所以，制度變遷的代價最終是由中國的內(nèi)部第三世界――農(nóng)村來承擔(dān)的。
　　1988年出現(xiàn)的物價上漲，是我們試圖一 次性放開價格，“初涉市場經(jīng)濟汪洋大�！睍r出現(xiàn)的第一次嗆水。接著，1994年到1996年，物價指數(shù)高達24％，這是初涉資本市場(房地產(chǎn)、股票和期貨市場)的汪洋大海出現(xiàn)的第二次嗆水。在那兩次制度變遷過程中出現(xiàn)的經(jīng)濟危機之后，中國至今足夠一個周期的10年間，再沒有出現(xiàn)大幅度的物價上漲。
　　《南風(fēng)窗》：您認為農(nóng)村改革實際上是政府從最不經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村領(lǐng)域相繼退出的結(jié)果。而2006年全面免除農(nóng)業(yè)稅以后，政府又重新以新農(nóng)村建設(shè)的名義再次進入農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，今天的重回農(nóng)村與改革開放之前有什么不同?這樣的舉措將可能對改革發(fā)展全局造成什么樣的影響?
　　溫鐵軍：上世紀50年代，政府進入農(nóng)村經(jīng)濟領(lǐng)域的主要目的是獲取三農(nóng)剩余，留給生產(chǎn)隊的只是保勞動力簡單再生產(chǎn)的那部分產(chǎn)品，那當然只能先按人口分配，就難免會導(dǎo)致農(nóng)民生產(chǎn)積極性下降，農(nóng)業(yè)普遍虧損，集體債務(wù)大量增加。這時候，“公司主義”的政府當然就會選擇退出。這樣，就出現(xiàn)了農(nóng)民自發(fā)回到傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的大包干。
　　
　　后來，政府又有90年代的“二次退出”。第一次政府只是退出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，并沒有從其它涉農(nóng)經(jīng)濟領(lǐng)域中退出，比如說供銷社、糧食部門、農(nóng)業(yè)金融、農(nóng)機生產(chǎn)等。政府從農(nóng)業(yè)退出之后全面恢復(fù)小農(nóng)經(jīng)濟當然有交易費用陡然增加的制度成本，這些政府下屬的涉農(nóng)部門不得不承擔(dān)；于是出現(xiàn)了很多地方的供銷社不景氣，信用社虧損等情況。于是乎，在市場經(jīng)濟幾乎成為意識形態(tài)的初級階段，政府就從這些不經(jīng)濟的涉農(nóng)領(lǐng)域中漸次退出；這就是我所說的“二次退出”。但是，有些部門是不能完全退出的，比如農(nóng)業(yè)技術(shù)、畜牧獸醫(yī)等部門還有―定行政職能，也就處于半退出狀態(tài)。所以，政府過去漸次退出不經(jīng)濟的涉農(nóng)領(lǐng)域，對于農(nóng)村經(jīng)濟產(chǎn)生了相當負面的影響。因此才有近幾年的政府再次進入農(nóng)村。
　　這次政府重新進入農(nóng)村，選擇的方向和重點是明確的，那就是先解決農(nóng)村的公共品問題。我們叫“公共財政陽光普照”。這恰好是2002年末胡錦濤總書記講的：要把財政新增開支主要用于縣以下解決農(nóng)村基層公共開支的問題；國家支農(nóng)資金主要用到村以下，解決與農(nóng)民生產(chǎn)生活息息相關(guān)的小項目需求。這兩條，是十六大召開后就定下來的，2003年的一系列新政是按照這兩條去安排的。因此，我才說這個時期的農(nóng)村新政，基本上可以歸納為政府重新允入三農(nóng)。農(nóng)村新政重新進入的，并不是生產(chǎn)領(lǐng)域，而是進入公共服務(wù)和基本建設(shè)領(lǐng)域，客觀上對于緩解三農(nóng)問題，對于化解中國基層矛盾有著相當積極的作用。
　　
　　“深化改革”所面臨的真問題
　　
　　《南風(fēng)窗》：近兩年來，有關(guān)改革的爭論很多。您如何理解“深化改革”?在您看來，今天“深化改革”所面臨的真問題又是什么呢?
　　溫鐵軍：任何國家的改革都既有改革收益又有改革成本。成本大于收益的，就是失敗的。我們的情況在于收益與成本不對稱。執(zhí)政黨十六大以后的改革和以往改革相比，其實是在接受了既往改革的收益的同時，試圖化解以往改革帶來的成本，防止改革失敗的可能最終演變?yōu)槭聦�。因此，當前是這樣一種必須承擔(dān)已經(jīng)產(chǎn)生的制度成本的條件下的改革，而不是90年代的改革。那時，似乎只要改革就產(chǎn)生收益，于是，人們普遍認為改革是能夠產(chǎn)生增量的。然而，即使按照這個比較通俗的說法，到90年代中期前后，這種改革帶來的增量就已經(jīng)很難繼續(xù)產(chǎn)生了。
　　其實，到底中國改革是增量的改革還是存量的改革，長期以來是存在爭議的。本來任何人都能看到，無論大包干“分地”，或者國企和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的股份化改革“分產(chǎn)”，還是90年代末期全國范圍推進的住房貨幣化改革“分房”等等，哪個不是在觸動社會資產(chǎn)存量?此外，自從80年代改革以來三次經(jīng)濟高增長與三次大規(guī)模征占土地完全同步!這些，難道不是涉及財產(chǎn)關(guān)系的變革，不是“觸動存量的改革”?
　　既然任何動存量的改革都當然要產(chǎn)生社會代價，而這個代價卻從來不由獲取改革收益的強勢利益集團承擔(dān)，那就會“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”地演化成為社會問題的復(fù)雜化，甚至尖銳化。那我們還能不能決然地說，現(xiàn)在的社會問題不是這種“存量改革”帶來的呢?由此看來，只有像我們在80年代大包干之后曾經(jīng)強調(diào)過的“改革所解決的問題，遠不如它帶來的問題多”，認真地討論以往的改革帶來的新問題，才能進一步深化“能夠讓收益和代價對應(yīng)”起來的改革。
　　現(xiàn)階段仍然是“市場經(jīng)濟初級階段”。需要討論的“真問題”，也許是兩個方面，一個是資源與人口關(guān)系過度緊張長期化的條件下，如何為了可持續(xù)而改變跟進式發(fā)展主義的命運挑戰(zhàn)。另一個是中產(chǎn)階級的社會責(zé)任與勞工的權(quán)益保障如何對立統(tǒng)一的問題。要推動中國近代史上從來沒有條件成熟過的、至今被很多宵小幫閑們忽悠著的、但整體仍然蹣跚于“自在”階段的中產(chǎn)階級逐漸向自覺的階級進步，至少部分地承擔(dān)起社會穩(wěn)定條件下中國人真正自立于世界民族之林的責(zé)任。

相關(guān)熱詞搜索：回望 改革 回望改革 改革開放四十年作文 回望改革開放40年成就