10年前，當亞洲金融危機肆虐，人們給亞洲的經(jīng)濟還有政治開出了無數(shù)藥方，10年過去了，亞洲經(jīng)濟不僅恢復了生機并且進發(fā)出更大的活力。 　　但是，當我們回首卻驚奇地發(fā)現(xiàn)，對于亞洲為什么爆發(fā)金融風暴，如何避免下次危機的發(fā)生，人們似乎并沒有在價值觀上達成共識，更多的只是技術層面的探討。而當世界經(jīng)濟一體化把地球變成平的，亞洲新的危險已經(jīng)來臨。
　　
　　藥方與療效
　　
　　上世紀90年代，亞洲經(jīng)濟迅速崛起，引起世人矚目，被稱為亞洲經(jīng)濟奇跡，學者和政客開始討論東亞模式，一種完全不同于西方的發(fā)展模式。在經(jīng)濟高速發(fā)展的光環(huán)之下,制度性、體制性的缺陷被遮蓋了，直到金融危機以總爆發(fā)的形式，暴露出制度、體制所長期積累的問題。
　　亞洲金融危機是東亞發(fā)展的轉(zhuǎn)折點，歷時一年多的這場危機，不僅使泰國、韓國、印尼、菲律賓、馬來西亞、中國香港、俄羅斯、日本等國家和地區(qū)的社會經(jīng)濟遭受重創(chuàng)，同時因為國內(nèi)矛盾的空前激化也使國家政權陷入動蕩，泰國和印尼政府更替，日本首相下臺，俄羅斯則在一年之內(nèi)更換了6任總理。
　　關于東南亞金融危機的成因，很多學者作出了探討，內(nèi)因主要是：房地產(chǎn)業(yè)的長期過度發(fā)展、投資過度、對短期外國基金的過度依賴、過高的固定資產(chǎn)價格、外匯儲備不足、籌措使用外債外資不當、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整不及時、對外開放金融市場但監(jiān)管不力、盯住美元的匯率制度等。外因則是以索羅斯為代表的國際投機商利用東亞國家的這些弱點進行攻擊。
　　
　　但究竟是什么導致亞洲國家形成并一直忽視這些制度漏洞，才是形成危機的根本原因。一場金融危機，引發(fā)了這些國家對自身發(fā)展的反思，從而引起一場政治經(jīng)濟體制的改革。人們已經(jīng)意識到，一個國家的發(fā)展，除了高速的經(jīng)濟發(fā)展之外，還要有相應的社會政治體制的配套發(fā)展。
　　金融危機爆發(fā)后，首先是頭痛醫(yī)頭，各國開始健全金融體系，馬來西亞修改了銀行的破產(chǎn)法規(guī)，泰國建立了專門的破產(chǎn)法院，韓國簡化了公司破產(chǎn)程序，印尼實施了簡化銀行破產(chǎn)的規(guī)定等等。隨后，新一輪民主化浪潮開始席卷東南亞，印尼、泰國、菲律賓都加速了民主化步伐。
　　在民主進程中走得最遠的是印尼。在蘇哈托執(zhí)政的30多年時間里，印尼實際上一直處于軍人政權統(tǒng)治2-T,在蘇哈托的集權統(tǒng)治2-T,印尼的經(jīng)濟得到了迅速發(fā)展，但家族統(tǒng)治、貧富差距等社會矛盾并未得到解決，而是愈加突出。亞洲金融風暴直接導致了蘇哈托威權體制的垮臺，印尼從此走上民主化進程，這個民主化進程是痛苦的、顛簸的，印尼民眾為此付出了巨大的代價，但民主化沒有逆轉(zhuǎn)，以2004總統(tǒng)成功直選為標志，民主制度在印尼基本固定和成熟。印尼的經(jīng)驗似乎預示著亞洲國家的轉(zhuǎn)型模式很可能是危機導向型的，而不是威權領導層所主導的強制型變遷。
　　韓國則以金融危機為拐點，完全改變了原本的國家資本主義發(fā)展模式。從60年代開始，韓國政府就著力于培植財閥集團，逐漸形成政府掌控財閥、財閥引導市場的體制，韓國的產(chǎn)業(yè)政策主導是國家，通過企業(yè)、政府與研究單位產(chǎn)官學三者的合作，研究出涵蓋全球競爭大方向以及實際可行的政策，由企業(yè)著手執(zhí)行。這種高壓政治加市場經(jīng)濟的政府主導型發(fā)展模式，一度創(chuàng)造了令人炫目的韓國經(jīng)濟奇跡。卻不料正是這一模式導致韓國在這次危機中遭受了毀滅性的打擊。韓國金融危機始于企業(yè)倒閉，企業(yè)倒閉的原因是負債過重，資不抵債，而企業(yè)負債過重的原因是經(jīng)濟急于求成，政府干預過度。在亞洲金融危機爆發(fā)后的兩年內(nèi)，韓國進行了較為徹底的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革，采取了一系列經(jīng)濟和金融自由化的政策。
　　泰國是執(zhí)行國際貨幣基金組織(IMF)等救助方案最全面和徹底的國家之一。IMF有個很簡單的模型：每個面對危機的經(jīng)濟有兩個逆差，即貿(mào)易赤字與財政赤字。改革藥方是貨幣貶值、提高利率、加稅、減少財務開支，以及最大限度私有化。
　　
　　與其他國家實施的所謂IMF型策略不同，馬來西亞采取了當時被指責為逆時代潮流的資本管制措施。馬來西亞是東南亞地區(qū)受亞洲金融危機沖擊最嚴重的“受災國”2_--，但也是它們之中恢復最快的國家。危機發(fā)生后，馬來西亞政府迅速而果斷地切斷危機通過金融系統(tǒng)向國內(nèi)產(chǎn)業(yè)體系傳導的途徑，以嚴厲而有效的資本管制阻滯資本外逃。從遭受危機的打擊到目前基本恢復，馬來西亞經(jīng)濟經(jīng)歷了持續(xù)的調(diào)整，但實際上基本發(fā)展趨向并沒有大的變化。政府采取的危機治理措施沒有改變經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基本格局，對外依賴仍是馬經(jīng)濟的主要特征。
　　雖然亞洲經(jīng)濟危機后，東亞各國都進行了程度不同的政治體制改革和經(jīng)濟體制改革，尤其在改革金融制度方面取得了長足進展，韓國改組了銀行體系和家族公司制度，印尼和泰國建立了更加穩(wěn)定的金融產(chǎn)業(yè)等等。但是，和馬來西亞類似，亞洲金融危機后，除了韓國，許多亞洲國家基本沒有對本國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)做過根本性的改革；在政治體制改革上，只有印尼建立了民主制度，也因國內(nèi)政局動蕩，尚無力顧及經(jīng)濟體制的調(diào)整。日本則因缺乏政治意愿而基本維持舊的經(jīng)濟體制。而隨著亞洲經(jīng)濟的恢復和再度崛起，危機剛發(fā)生時引發(fā)的思考和改革銳氣已經(jīng)逐漸淡去。1O年后的今天，東亞發(fā)展模式似乎并沒有發(fā)生根本性的改變。
　　
　　東亞模式與華盛頓共識
　　
　　金融全球化受到各個方面的青睞，特別是受到IMF以及財經(jīng)媒體等機構(gòu)的推崇。在80年代的債務危機之后，金融自由化的進程進一步得到推動。針對拉美國家爆發(fā)的債務危機，美國學者威廉姆森1989年提出了“華盛頓共識”，其核心思想就是自由化、市場化、私有化加上財政穩(wěn)定化，首先是放開重要商品的價格，然后是拆除所有影響市場發(fā)揮作用的壁壘，通過啟動市場機制，國家經(jīng)濟就會獲得穩(wěn)定的增長。而東亞發(fā)展模式比較明顯的A是政府較強的干預，多是威權建立了行政引導市場調(diào)節(jié)相結(jié)合的市場經(jīng)濟體制。
　　也正因此，東亞發(fā)展模式多為西方學者所詬病，特別是新加坡的威權主義，已經(jīng)到了西方完全無法接受的程度，但正是這樣的亞洲模式，造就了這些亞洲國家“驚人的經(jīng)濟成長”。英國花58年，美國也花了47年，才把個人平均產(chǎn)值增加一倍，但日本在33年就辦到了，印尼只花了17年，韓國11年，而中國則只用了10年。亞洲經(jīng)濟奇跡不斷挑戰(zhàn)西方學者的思維，也在不斷嘲弄著“華盛頓共識”。
　　1997年的亞洲金融危機，使西方學者及媒體終于找到了充足理由紛紛指責“亞洲經(jīng)濟成長模式”的謬誤，但是，通盤研究危機發(fā)生的根本原因，亞洲金融危機不僅證明了亞洲模式的謬誤，同時也證明了華盛頓共識的錯誤所在。
　　在這場危機中，人們習慣于把受災國家作為一個整體來研究，但其實東亞各國發(fā)生危機的主要原因不盡相同。泰國等國家危機的發(fā)生主要是因為被索羅斯們攻擊， 因為本國貨幣被高估，又要維持和美元的聯(lián)系匯率制度，這個明顯的體制缺陷是索羅斯們所喜歡的。當時亞洲國家貨幣普遍存在高估現(xiàn)象，包括中國，但中國并沒有被攻擊成功，不僅因為中國有充足的外匯儲備，更因為中國沒有放開資本項目，貨幣不可以自由兌換，使金融投機家無法對人民幣進行攻擊。不顧本國發(fā)展情況過度市場化，這是泰國等國家在攻擊下潰敗的主要原因，造成過度市場化的，正是華盛頓共識。
　　而韓國危機發(fā)生則主要是因為內(nèi)因，因為國家資本主義的模式走到了盡頭，即使沒有外界的攻擊，危機也終會爆發(fā)。因為威權體制或后極權主義的政治體制和政府對經(jīng)濟的強力干預，在東亞國家的發(fā)展過程中，國家政權這只“看得見的手”成為現(xiàn)代化的策劃者、推動者與組織者，雖然推動了現(xiàn)代化進程，但也造成了諸多弊端。
　　亞洲金融危機爆發(fā)前，印尼的官商勾結(jié)體制非常明顯，蘇哈托政權甚至通過內(nèi)務部和地方各級行政機構(gòu)把所有的政府公務人員、國有企業(yè)管理人員拉入自己控制的“專業(yè)集團”。泰國的政商關系也日趨緊密。韓國更是主要靠國家扶持大企業(yè)發(fā)展。馬來西亞則出現(xiàn)了執(zhí)政黨大辦公司、政府大搞巨型工程以及政府加強對市場的“指導”等現(xiàn)象。政治權力與經(jīng)濟利益難解難分，官商勾結(jié)獲取超額利潤，很大程度上是東亞發(fā)展模式的必然結(jié)果。東亞金融危機后的一系列研究表明，這場金融危機一定程度上是“東亞模式”直接或間接引發(fā)金融危機并導致相關國家經(jīng)濟與社會的持久動蕩。這也是金融危機爆發(fā)后民主化浪潮席卷東南亞的根本原因，他們認識到政府對經(jīng)濟的干預應當被有效限制。
　　如何處理政治民主化與經(jīng)濟現(xiàn)代化的關系，政府應該擺在一個什么位置，尤其是權威政治體制對政治民主化與經(jīng)濟現(xiàn)代化的影響，對于許多東亞國家來說是一個根本性問題。
　　
　　體制的焦慮
　　
　　華盛頓共識和東亞模式代表了兩種不同的觀察世界和解釋世界的方式，但這兩種方式似乎都不同程度地被證明失敗，當各國經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)密不可分，我們需要一種超越于這兩種方式之外的新方式。亞洲金融危機剛剛爆發(fā)的幾年，對于亞洲如何發(fā)展有過各種爭論，但是，隨著亞洲經(jīng)濟的再度崛起，這種爭論漸弱。
　　世界銀行發(fā)布名為《危機十年后》的報告稱，東亞新興經(jīng)濟體已從1997年的金融危機中復蘇，成就令人觸目。數(shù)據(jù)顯示，東亞新興經(jīng)濟體去年的增長速度高達8．1％。報告中指出，亞洲金融危機10年后，東亞各經(jīng)濟體不僅更富有，而且在全球扮演比過去更重要的角色。報告列舉的數(shù)據(jù)顯示，日前東亞新興經(jīng)濟體的總產(chǎn)值已超過5萬億美元，經(jīng)濟規(guī)模比金融危機前擴大了一倍以上，人均實際收入增加了75％。和10年前一樣，這樣的經(jīng)濟奇跡再度讓世人興奮，一度被人質(zhì)疑的東亞模式中的弊端已很少被人詬病。
　　聯(lián)合國亞洲及太平洋經(jīng)濟社會委員會近期發(fā)布的一份名為《2007年亞洲及太平洋區(qū)域經(jīng)濟和社會概覽》的報告中指出，最可能因資金大舉撤出而重演金融危機的國家分別是印尼、韓國、泰國與菲律賓。這4個國家正是1997-1998年亞洲金融危機受創(chuàng)最深的亞洲國家。除了馬來西亞外，上次受到危機肆虐的相關各國，去年開始又浮現(xiàn)危險的端倪。
　　有專家公開表示，1997年金融風暴之后，亞洲國家并未有多少根本『生的改革，關于國際金融架構(gòu)改革提案的聲音也正在點滴淡去，至今并未促成一個新的布雷頓森林協(xié)定，也沒有巨額的資金來協(xié)助解決危機國家的貨幣流動性問題。亞洲一切的基本面、管理組織與規(guī)則都未有實質(zhì)性改變，與10年前相比，導致東南亞金融危機的因素今天非但沒有減少反而加重了。
　　亞洲金融危機過后，亞洲各國一個共同的明顯的改善是，大力儲備外匯，以備不時之需，但正是這點造成了更大的危機因素。世界銀行的報告指出，目前這些國家的外匯儲備已遠遠超過了用于防范目的的最佳水平。報告認為，大量外匯儲備可能產(chǎn)生不良副作用，例如引發(fā)信貸過度擴張、經(jīng)濟過熱、通貨膨脹率上升或資產(chǎn)市場投機泡沫等。
　　現(xiàn)在，東亞的新興經(jīng)濟體大多成為債權國。截至今年2月，東南亞國家的外匯儲備總量已經(jīng)達到3．28萬億美元，較1999年初增加了2．49萬億美元。在大多數(shù)東亞經(jīng)濟體中，外匯儲備與短期外債的比例為4：1或5：1。雖然在危機之后大量積累外匯儲備似乎是個合理的保障方式，但如今的水平看來過高了。
　　華盛頓共識使美國奉行自由貿(mào)易，大量從亞洲國家進口商品，東亞模式則使亞洲國家在政府主導下，依然奉行出口導向的對外經(jīng)濟政策。華盛頓共識和東亞模式共同造成了現(xiàn)在的國際經(jīng)濟失衡。而到目前為止，并沒有出現(xiàn)一種新的模式，改善全球經(jīng)濟失衡的狀況。經(jīng)濟的高速發(fā)展，再次掩蓋了人們對體制的焦慮。當美國的赤字膨脹到不可持續(xù)，美國可以放棄世界貨幣的地位，可以讓美元大幅度貶值，這對美國經(jīng)濟幾乎沒有任何負面影響，卻會對亞洲國家造成致命打擊，亞洲各國的高額外匯儲備也將大幅跳水甚至成為一堆廢紙。IMF曾放言，要解決全球經(jīng)濟失衡，美元必須貶值。消息一出來，石油和黃金的價格立刻飆升。
　　事實證明，亞洲金融危機之后的政策體系比許多人預期的要穩(wěn)固，現(xiàn)在的問題是這種形勢能持續(xù)多久?亞洲各國更需要的是一種新的模式，而不是具體政策的修修補補。分析金融危機的歷史可以發(fā)現(xiàn)，金融危機往往是在經(jīng)濟表現(xiàn)良好的時候忽然出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。美國著名經(jīng)濟史學家金德伯格的一句話經(jīng)常被引用：危機每隔10年輪回一次。到今年7月2日，正好是亞洲金融危機爆發(fā)10周年，新的危機已經(jīng)在醞釀之中了嗎?

相關熱詞搜索：新模式 危機 新模式還是新危機？ 危機介入模式 危機干預模式