姍姍來遲的“多元文化主義” 　　 　　人之初，大約在兩百萬年前走出非洲，散布到世界各地。那時(shí)肯定沒有什么“主義”，只是由于生態(tài)迥異，自然而然地呈現(xiàn)出了多元：多元的部落，多元的神，多元的洞穴巖石繪畫，多元的祭奠儀式，多元的衣食住行……這種地理隔離式的老死不相往來的多元，在時(shí)間軸上延展得很長(zhǎng)很長(zhǎng)。
　　后來，到了三千多年前，在西方希伯來人的《圣經(jīng)》罷黜了人類原始信仰中普遍存在的萬神論，提出只能獨(dú)信上帝的一神論。在中國(guó)，兩千多年前，西漢的董仲舒，第一個(gè)起來反對(duì)中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期形成的多元百家，主張“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”。獨(dú)信、獨(dú)尊、獨(dú)裁，為世界大多數(shù)人建立了一個(gè)精神與制度的一元秩序。再后來，哥倫布開創(chuàng)的地理大發(fā)現(xiàn)時(shí)代所形成的世界性殖民，又增加了“西方中心”的新一元論。
　　一直到1988年，美國(guó)斯坦福大學(xué)的少數(shù)族裔教師和學(xué)生提出課程改革，在美國(guó)引發(fā)一場(chǎng)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”，這時(shí)才正兒八經(jīng)弄出了個(gè)抗衡“一元主義”的“多元文化主義”（multiculturalism），霎時(shí)成了風(fēng)靡世界的顯學(xué)。
　　區(qū)區(qū)的課程改革怎么會(huì)點(diǎn)燃國(guó)家層面上的“文化戰(zhàn)火”呢？因?yàn)椋�斯坦福大學(xué)少數(shù)族裔要改的是學(xué)校的核心課程“西方文化”，其訴求是承認(rèn)各種文化的差異以及各種文化的等價(jià)。在美國(guó)，這可觸動(dòng)了社會(huì)秩序的命根子。它挑戰(zhàn)了以WASP（美國(guó)信奉新教的盎格魯―撒克遜白人）為代表的一以貫之的主流文化，它顛覆了歐美文化中心論、白人男子價(jià)值中心論，它解構(gòu)了所有權(quán)威那種無可爭(zhēng)議的話語權(quán)。當(dāng)斯坦福大學(xué)把“西方文化”改成“文化、思想、價(jià)值”（Cultures Ideas and Values ，CIV）時(shí)，時(shí)任教育部長(zhǎng)貝奈特在電視上憤怒譴責(zé)說：“一所偉大的學(xué)校被無知識(shí)、非理性和恐嚇性勢(shì)力壓迫到低劣的層次！”新保守主義理論家艾倫?布盧姆的驚呼如喪考妣：“多元文化主義在課程設(shè)置中砍掉西方經(jīng)典，換上非經(jīng)典及女性作品，是對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)精神的肢解！是對(duì)美國(guó)文化基礎(chǔ)的破壞！是對(duì)美國(guó)文明的嘲弄！”然而，青山遮不住，畢竟東流去，“多元文化主義”獨(dú)步三界，繁衍出了無窮的多元：價(jià)值觀多元，道德標(biāo)準(zhǔn)多元，生活方式多元，授課語言多元，婚姻形式多元，家庭模式多元，性行為多元……
　　就在那個(gè)年代，我作為中國(guó)作家代表團(tuán)的成員訪問了斯坦福大學(xué)。有位讀過我作品的中國(guó)留學(xué)生非常熱情，他主動(dòng)提出帶我去參觀校園。我們先去看了由羅丹模具翻?出來的《加萊義民》雕塑，自然讓第一次看到羅丹“原作”的我驚嘆不已。接著他帶我經(jīng)過一個(gè)小廣場(chǎng)，看到了由兩男、兩女相依偎為造型的藝術(shù)粗陋的同性戀雕塑，這回卻是讓我驚愕不已了！
　　我問：“斯坦福是美國(guó)乃至世界的大名校，怎么放置這樣的雕塑呢？姑且不論同性戀的好壞，就雕塑的制作水平而言也太給你們學(xué)校丟面子了！”
　　留學(xué)生說：“這個(gè)雕塑是我們學(xué)校同性戀師生做的。校方曾毀掉過，但立即引發(fā)了校內(nèi)外很大的抗議浪潮，只好妥協(xié)復(fù)原。我們學(xué)校同性戀者很多，舊金山市是同性戀的大本營(yíng)。競(jìng)選舊金山市長(zhǎng)的人如果不公開宣布支持同性戀，恐怕就很難當(dāng)選。”
　　“��？！”我懵了。
　　
　　沒有二元判斷的同性戀問題
　　
　　那時(shí)的我，看待同性戀問題，如墜五里霧中。
　　在來斯坦福之前，美國(guó)大名鼎鼎的詩(shī)人、《嚎叫》的作者艾倫?金斯伯格曾邀請(qǐng)我到他在紐約的家做客�？吹剿�家里有個(gè)“男夫人”，我心里很不是滋味。這次在斯坦福同性戀雕塑前曾經(jīng)的感覺又一次被強(qiáng)化，我渴望問個(gè)究竟。通過留學(xué)生的幫助，我請(qǐng)教了兩位斯坦福學(xué)者――一位哲學(xué)教授，一位倫理學(xué)教授。
　　我的提問是個(gè)二元判斷式的：“請(qǐng)問，你們認(rèn)為同性戀對(duì)社會(huì)是有益還是有害？”
　　兩人的回答出乎我的意料，他們完全避開了“好與壞”的判斷，只是滔滔不絕地對(duì)我講同性戀者的特點(diǎn)。他們說：
　　“聽說中國(guó)來的留學(xué)生，無論是大陸還是臺(tái)灣、香港來的，他們租房子時(shí)都喜歡找同性戀房東。他們說同性戀者很有善意，而且房租公道。為什么？不知道。
　　“現(xiàn)在世界人口爆炸，前景堪憂，而同性戀者絕不會(huì)給人類增添這方面的麻煩。
　　“遺傳生物學(xué)告訴我們，男人的染色體是xy，女人的染色體是xx，如果男人的染色體中多了一個(gè)x，或者女人的染色體中增加了一個(gè)y，就會(huì)有同性戀傾向。這兩類染色體異常的人在人類中有一定的比例，因此自古至今都有同性戀者存在。
　　“從社會(huì)學(xué)角度來說，有些同性戀者是在異性戀遭到嚴(yán)重挫折之后轉(zhuǎn)向同性戀的。弗洛伊德之后，西方掀起了一場(chǎng)性革命，性能力被認(rèn)為是人的最重要的能力之一。在西方，人們能容忍你罵他笨，但絕不能容忍你罵他‘性無能’。那些被異性戀對(duì)象看作‘性無能’而高度自卑的人，一旦轉(zhuǎn)向同性戀，改變了性行為的方式，就不會(huì)有這樣的焦慮了。
　　“康德在政治哲學(xué)里論述到，個(gè)人的權(quán)力或者說自由，要以不妨礙他人的自由為前提。同性戀者是自愿自主的選擇，這種選擇不妨礙他人的自由。
　　“性學(xué)家還告訴我們，人最熟悉自己的身體，因此同性戀的性行為快感往往比異性戀更強(qiáng)烈。
　　“進(jìn)化論稱，生命進(jìn)化到兩性繁殖才展開了生命無窮的多樣性。因此，異性‘戀’是物種繁衍的根本策略，同性戀現(xiàn)象在除人類之外的生物界極為罕見�！�
　　……
　　兩位教授從諸多學(xué)科切入解析了同性戀，有理有據(jù)，就是不肯做出同性戀是好還是壞的判斷。
　　好個(gè)糾結(jié)了得！
　　然而，我卻在沮喪中突然省悟：如果說斯坦福大學(xué)的課程改革所蘊(yùn)含的多元文化主義，是要求消除文化歧視的政治訴求的話，那么，斯坦福兩位教授在講述同性戀時(shí)的多元判斷，卻與講述者的利害無關(guān)，而是當(dāng)代越來越多的多學(xué)科所導(dǎo)致的必然。不僅是同性戀問題，當(dāng)下在論述任何一個(gè)問題時(shí)，都可以從多種學(xué)科切入得出種種學(xué)理充足的判斷，而這些判斷卻又相互抵牾，無法做出傳統(tǒng)的是好還是壞、是真善美還是假惡丑的二元對(duì)立論斷。
　　妙哉！區(qū)別于人之初的地理隔離式的多元，如今是多學(xué)科孕育的“科學(xué)發(fā)展觀”的多元。像我這種書呆子，一種理念一旦有學(xué)理支撐，我就會(huì)奉為圭臬。加之社會(huì)現(xiàn)實(shí)似乎也在向我證實(shí)多元是對(duì)現(xiàn)代人精神的徹底松綁，幸運(yùn)的現(xiàn)代人從里到外蕩漾著“解放的快感”：個(gè)人空前自在了，審美空前豐盛了，創(chuàng)造力空前爆發(fā)了……
　　然而，當(dāng)我又一次去了美國(guó)，這種“多元快感”卻受到了反作用力的巨大撞擊。一位美國(guó)朋友在舊金山金門大橋告訴我，從那座有名的自殺橋跳下去的人中，比例最高的是主流社會(huì)的白人男子（WASP），而處于社會(huì)最底層的黑人婦女所占比例最小。她還在她的母校加州大學(xué)伯克利分校指著一座鐘樓告訴我，這里是該校有名的自殺鐘樓，跳下來的人至少也是考上世界第一流大學(xué)的本科生。我問為什么，她淡淡地丟了一個(gè)全稱判斷給我：現(xiàn)在這個(gè)世界，懂得越多的人活得越難受。接著她解釋說，這全是多元價(jià)值作的孽。她還引用了一句不知是哪位哲人的話：在這多元的時(shí)代，任何一件最混賬的事，如果找不到一百條最有學(xué)術(shù)性說服力的理由為它辯解的話，那就不算是“多元人”！
　　是嗎？我又墜入五里霧中。
　　
　　諾貝爾會(huì)不會(huì)以頭撞棺材板？
　　
　　我旅居法國(guó)生活得越久，對(duì)“懂得越多的人活得越難受”這句話越有認(rèn)同感。
　　就說說關(guān)于奧巴馬獲諾貝爾和平獎(jiǎng)的爭(zhēng)議吧。
　　在宣布奧巴馬獲獎(jiǎng)之后，多元世界沸騰了，批評(píng)的、諷刺的、擁戴的、贊美的，都找到了最雄辯的理由，讓旁聽者一頭霧水。
　　其中最有意思的，還是被稱為互聯(lián)網(wǎng)上最大的UGC（用戶提供內(nèi)容）新聞網(wǎng)站的《赫芬頓郵報(bào)》網(wǎng)站發(fā)表的一名奧巴馬支持者所寫的困惑文章。作者寫道：“當(dāng)我今天凌晨打開CNN看到他獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)的時(shí)候，我陷入懷疑�，F(xiàn)在頒給奧巴馬和平獎(jiǎng)，就像將奧斯卡獎(jiǎng)項(xiàng)送給一名年輕導(dǎo)演，只是因?yàn)檫@個(gè)導(dǎo)演計(jì)劃要拍的電影；就像把普利策獎(jiǎng)?lì)C給一名第一次出書的作家，只是因?yàn)檫@名作家可能要寫出一部好書。諾貝爾委員會(huì)的這個(gè)決定是一種冒犯，無疑諾貝爾在棺材中也會(huì)以頭撞棺的！”
　　我們就接著他的話來一番猜想：若諾貝爾真的在九泉下有知，他會(huì)不會(huì)因?yàn)閵W巴馬獲和平獎(jiǎng)難受得要用頭來撞棺材板？
　　我們想象，在索拉納教堂墓地，諾貝爾突然被多元世界的喧囂吵醒了。當(dāng)他得知2009年和平獎(jiǎng)人選引起爭(zhēng)論時(shí)，馬上翻看了他立下的遺囑：“和平獎(jiǎng)應(yīng)該獎(jiǎng)給為促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)友好、取消或裁減常備軍隊(duì)以及為和平會(huì)議的組織和宣傳盡到最大努力或做出最大貢獻(xiàn)的人�！敝Z貝爾叫來了挪威評(píng)委們，問他們有沒有違背遺囑操作。評(píng)委會(huì)主席亞格蘭斬釘截鐵地回答是根據(jù)遺囑評(píng)選的：“奧巴馬獲獎(jiǎng)的理由是，他為增強(qiáng)國(guó)際外交及各國(guó)人民間的合作做出非同尋常的努力，尤其是他提出的無核世界理念及其為此所做的工作�！�
　　諾貝爾點(diǎn)頭，但他馬上聽到鬧哄哄的充斥著反駁的聲音。諾貝爾問：“既然是按遺囑評(píng)的，為什么世界上最有影響的媒體，譬如英國(guó)《泰晤士報(bào)》、美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》、《時(shí)代》周刊、西班牙《世界報(bào)》等都在異口同聲地說：‘令人吃驚’、‘為時(shí)過早’呢？法國(guó)的法新社還報(bào)道，波蘭1983年諾貝爾和平獎(jiǎng)得主萊赫?瓦文薩說:‘誰？奧巴馬？這么快？太快了――他還沒有時(shí)間做出任何事情。’你們是不是發(fā)獎(jiǎng)發(fā)早了？”
　　評(píng)委會(huì)立即申辯說：“不早。與其說把獎(jiǎng)?lì)C給奧巴馬是對(duì)他成績(jī)的肯定，不如說是我們對(duì)奧巴馬政府未來的‘信任投票’。后來的事實(shí)證明這個(gè)‘信任投票’是正確的：在奧巴馬主導(dǎo)下，美國(guó)成功地與俄羅斯簽訂了《削減和限制進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器條約》，條約于2011年2月5日正式生效，向奧巴馬提出來的‘無核世界’邁出了堅(jiān)實(shí)的一步�！�
　　諾貝爾對(duì)“信任投票”的說法還是有疑惑，可馬上就聽到了世界各國(guó)首腦在為奧巴馬祝賀。法國(guó)總統(tǒng)薩科齊說：“奧巴馬總統(tǒng)獲獎(jiǎng)，他再一次獲得了世界人民的心。”他還夸贊“奧巴馬在人權(quán)、公正和和平方面，與諾貝爾本人一樣有著堅(jiān)定的決心”！諾貝爾聽了很欣慰，奧巴馬原來是與他一樣的人。接著是意大利總理貝盧斯科尼表示，他和內(nèi)閣成員對(duì)奧巴馬獲獎(jiǎng)“擊掌祝賀”，時(shí)任菲律賓總統(tǒng)阿羅約則說奧巴馬獲獎(jiǎng)“當(dāng)之無愧”， 歐盟委員會(huì)主席巴羅佐祝賀奧巴馬獲獎(jiǎng)，認(rèn)為這將“激發(fā)人們對(duì)建立一個(gè)更安全的世界的期望”……
　　諾貝爾在一片高端人物的贊美聲中樹立起了對(duì)奧巴馬的好感。然而，他馬上又聽到一片怒斥聲：“諾貝爾先生你可知道，在宣布奧巴馬獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)之時(shí)，這個(gè)總統(tǒng)在指揮著伊拉克、阿富汗兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。在他前往奧斯陸領(lǐng)獎(jiǎng)的前九天，他又決定向阿富汗增兵2.1萬以擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)，這是什么和平獎(jiǎng)？應(yīng)該是‘諾貝爾暴力獎(jiǎng)’！”發(fā)出此番怒斥的是阿富汗塔利班的發(fā)言人。委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯同樣表示，奧巴馬是“戰(zhàn)爭(zhēng)總統(tǒng)”。
　　諾貝爾惴惴不安地急問：“有這等事嗎？”
　　奧巴馬用在頒獎(jiǎng)典禮上的演講做了崇高而莊嚴(yán)的解答：“我是一個(gè)正打著兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家的三軍統(tǒng)帥。”奧巴馬一點(diǎn)也不回避，坦然承認(rèn)�？墒撬�雄辯：“一場(chǎng)非暴力運(yùn)動(dòng)不可能阻止希特勒的軍隊(duì)，談判不能說服基地組織的頭目放下武器�！彼�又說：“我認(rèn)為，基于人道理由的武力是正當(dāng)?shù)模�例如在巴爾干地區(qū)或飽經(jīng)戰(zhàn)亂的其他地區(qū)。不采取行動(dòng)不僅折磨我們的良心，還會(huì)導(dǎo)致未來以更高的代價(jià)進(jìn)行干預(yù)�！眾W巴馬在列舉了美國(guó)60多年來對(duì)維護(hù)世界和平與保護(hù)人類人權(quán)所付出的犧牲后得出結(jié)論：“戰(zhàn)爭(zhēng)的手段確實(shí)在保衛(wèi)和平中具有作用�！�
　　由日本電影天皇黑澤明導(dǎo)演、在1951年威尼斯影展上獲得金獅獎(jiǎng)的哲理影片《羅生門》，講的是每個(gè)人為了自己的利益而編造謊言，令審判者真假難辨；而諾貝爾遇到的問題更頭痛，每個(gè)陳述人講的都不是謊言，但就是得不出“該不該給奧巴馬頒發(fā)和平獎(jiǎng)”的起碼的讓自己信服的判斷。諾貝爾恍兮惚兮，焦慮失語，還真說不準(zhǔn)他會(huì)不會(huì)用頭撞擊棺材板呢！
　　
　　有走出迷宮的線團(tuán)嗎？
　　
　　讓我們逍遙自由、活力四射的多元文化主義，卻同時(shí)又是讓我們難受不堪的、走不出去的精神迷宮。
　　有人會(huì)說：“很多說不清的事情不去較真不就得了嗎？‘天下事了猶未了，何妨以不了了之’嘛，這有什么可難受的？”
　　可是，人是絕對(duì)需要二元判斷支撐的生物。人做任何選擇，從買一本書到選擇情侶，都得理清楚好壞、利弊才能決定，不然你就是個(gè)白天夢(mèng)游人。
　　歐洲古堡中的綠樹迷宮是個(gè)好玩去處，但古希臘神話中的彌諾陶洛斯牛頭怪迷宮就是災(zāi)難的隱喻了。古希臘神話中說，克里特島上有個(gè)米諾斯國(guó)王為兒子彌諾陶洛斯牛頭怪修建了一座迷宮。米諾斯國(guó)王每九年就要強(qiáng)迫雅典人進(jìn)貢七對(duì)童男童女到迷宮來供牛頭怪食用。在第三次進(jìn)貢的時(shí)候，雅典一個(gè)名叫忒修斯的童男主動(dòng)報(bào)名，帶著抽中簽的其他童男童女來到克里特。忒修斯意外得到鐘情于他的克里特公主阿里阿德涅的幫助。公主給了忒修斯一個(gè)線團(tuán)，讓忒修斯把線頭拴在入口處，帶著線團(tuán)放著線進(jìn)去見牛頭怪。公主還給了他一把能戰(zhàn)勝牛頭怪的利劍。忒修斯按照公主的計(jì)劃走進(jìn)迷宮殺掉牛頭怪后，又循著線頭走出了迷宮。
　　那么，有沒有公主給我們鉆出精神迷宮的“線團(tuán)”呢？
　　沒有。我們?cè)谔�多剪不斷理還亂的時(shí)刻，只能甩出一句狠話：“我喜歡！”――這不是“線團(tuán)”，是無奈地對(duì)自己施行的“精神暴力”。
　　不過，宗教信仰似乎給了人們“線團(tuán)”。在那里，人們只要對(duì)照《圣經(jīng)》、佛經(jīng)、《古蘭經(jīng)》等經(jīng)書，就很容易做出二元判斷：凡符合者為正確，反之則為謬誤。因此，在這自然科學(xué)隆盛的今天，信仰超自然的神的人占著人類的大多數(shù)。然而，能否真的鉆出精神迷宮，還取決于你不管科學(xué)告訴你什么你都能對(duì)神的存在絕對(duì)地虔誠(chéng)信奉。
　　精神迷宮發(fā)人深�。喝绻�說，給我們帶來巨大物質(zhì)財(cái)富的工業(yè)文明，同時(shí)又把我們異化為像卓別林在《城市之光》中扮演的擰螺絲的工人的話，那么，給我們帶來無窮信息的信息文明，讓我們變成了鉆迷宮的豚白鼠，在多元的精神迷宮中找不到出口。不過，‘禍兮福所倚’。感悟前者則成就了現(xiàn)代主義藝術(shù)，那感悟并書寫后者呢？是否將要開拓出一片未來藝術(shù)的新邊疆？

相關(guān)熱詞搜索：迷宮 精神 多元精神迷宮 欲望之血4精神迷宮 迷宮蛛具有怎樣的精神