著作權(quán)上的“合理使用”(Fair Use)一詞, 是指在一定條件下不經(jīng)著作權(quán)人的許可,也不必向其支付報酬而對作品所進行的使用。該詞最早在19世紀(jì)初期為英美法官所創(chuàng),其后逐步成為世界通行的版權(quán)限制制度之一。
　　在著作權(quán)法上設(shè)置合理使用制度,根本目的就在于通過該機制平衡著作權(quán)人的私益和社會公眾的公益。當(dāng)前,不僅國內(nèi)立法,而且國際立法多保守地考慮著作權(quán)人利益,而對數(shù)字化作品合理使用制度加以再限制。
　　筆者以為,合理使用制度是以傳統(tǒng)印刷術(shù)為基礎(chǔ)的,而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使作品傳播的基本途徑發(fā)生了根本性的變革,因此,數(shù)字化作品的合理使用界限應(yīng)當(dāng)予以重新審視。
　　
　　“谷歌門”引出的問題
　　
　　“搜索引擎帝國”谷歌公司涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題早已不是新鮮事情。早在2005年,美國作家協(xié)會和出版商協(xié)會就對其提起訴訟,這場曠日持久的官司迄今沒有明確結(jié)論。而在國內(nèi),沸沸揚揚的“谷歌門”始于2009年6月。在國際復(fù)制權(quán)組織秘書長奧拉夫的提醒下,中國文字著作權(quán)協(xié)會對谷歌數(shù)字圖書館進行了抽樣調(diào)查,發(fā)現(xiàn)570位中國權(quán)利人的17922部文字作品已經(jīng)在谷歌的數(shù)字圖書館計劃之內(nèi)。該協(xié)會繼而對谷歌采取了相關(guān)的法律行動,雙方由此進行了多次談判。
　　雙方談判的焦點在于:谷歌圖書館掃描計劃是“侵權(quán)”還是“復(fù)制”。中國文字著作權(quán)協(xié)會認(rèn)為,谷歌圖書館掃描計劃未經(jīng)包括中國作家在內(nèi)的任何人授權(quán),并且在網(wǎng)絡(luò)上提供免費瀏覽,侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益;而谷歌方面則稱,掃描圖書本身是種復(fù)制行為,并且所有圖書的掃描只是用于搜索,且只顯示摘要,不存在版權(quán)問題。此事在學(xué)術(shù)界也引發(fā)了激烈爭辯:維權(quán)論者認(rèn)為,使用他人作品的基本原則是必須先經(jīng)授權(quán),否則就是侵權(quán);而侵權(quán)否認(rèn)者認(rèn)為,所有的數(shù)字化作品僅用于搜索,并且只顯示摘要,實際的獲取行為將支付著作權(quán)人以合理的報酬,因而不存在侵權(quán)問題;而和解論者認(rèn)為,作品數(shù)字化將使書籍“復(fù)生”,具有“文化大同”意味的數(shù)字圖書館為公眾提供了巨大的便利,不應(yīng)當(dāng)對谷歌窮追猛打,而應(yīng)當(dāng)順勢和解。
　　這些見解迥異觀點之所以激烈交鋒,莫衷一是,關(guān)鍵在于:數(shù)字化作品在著作權(quán)法領(lǐng)域存在法律盲點。
　　筆者以為,“谷歌門”的真正意義,在于其為重新審視數(shù)字化作品合理使用制度的界限提供了一個具有典型意義的范本。
　　我國著作權(quán)法有關(guān)條款規(guī)定,為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要復(fù)制本館收藏的作品,屬于合理使用。從這一角度出發(fā),谷歌的數(shù)字圖書館掃描計劃顯然不屬于合理使用行為。不過,站在價值規(guī)范的角度,法律應(yīng)當(dāng)從“實然”走向“應(yīng)然”。筆者深深地感受到,“谷歌門”引發(fā)的并不僅僅是一個個案問題,而是在網(wǎng)絡(luò)時代一個關(guān)系到數(shù)字化作品著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和社會公眾之間權(quán)益劃分的重大問題。在網(wǎng)絡(luò)時代以傳統(tǒng)印刷術(shù)為基石的我國著作權(quán)立法并不具有時代正當(dāng)性。因而在立法上為數(shù)字化作品謀求某種合理使用界限已經(jīng)不可回避。
　　
　　國外是怎樣處理這個問題的
　　
　　先舉美國立法為例。美國不僅是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的最先開發(fā)者,也是作品數(shù)字化時代立法的先行者。美國1976年版權(quán)法規(guī)定,合理使用作品,包括復(fù)制,錄音或以法律規(guī)定的其他方式,出于批評、評論、新聞報道、教育(包括為課堂使用的成批復(fù)制)、學(xué)術(shù)研究目的,不屬于侵權(quán)。此種合理使用也適用于數(shù)字化作品。在實踐中,美國法院判斷特定行為是否為合理使用,主要考察四個方面的因素:使用作品的目的和性質(zhì)、使用有版權(quán)作品的部分在數(shù)量和實質(zhì)內(nèi)容上占整個作品多大比例、使用作品可能造成的損害及對原作品的替代程度、使用行為對版權(quán)作品的潛在市場或價值的影響。
　　再看國際公約。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》(WPPT)以保護作者權(quán)利與公眾利益平衡為目標(biāo),通過賦予版權(quán)人權(quán)利以及對此種權(quán)利設(shè)置例外和限制(合理使用)的方式來達(dá)到私益和公益的平衡。以WCT為例,該公約從行為控制的角度規(guī)定了權(quán)利人對數(shù)字化作品采取技術(shù)保護措施,然而,該公約也同時認(rèn)允了《伯爾尼公約》以來通行的合理使用三步法。所謂合理使用三步法是指:合理使用是就特定的情形而言、不得與作品的正常使用相沖突、也不得不合理地?fù)p害作者的合法利益。
　　從國外數(shù)字化作品合理使用界限的確定,可得出如下啟示:一是數(shù)字化作品合理使用界限的立法確定多采取保守主義。在巨大的既得利益面前,世界各國和國際立法以“無創(chuàng)作,無版權(quán)”為座右銘,極力保護著作權(quán)人的利益。實際上,在數(shù)字化作品領(lǐng)域,各國立法和國際條約不僅沒有放開手腳,反而比傳統(tǒng)領(lǐng)域的限制更為嚴(yán)厲,導(dǎo)致合理使用實際小于傳統(tǒng)領(lǐng)域。二是數(shù)字化作品合理使用界限的具體解讀主要通過司法實踐來逐漸發(fā)展。目前,雖然加強對著作權(quán)人傳統(tǒng)利益的保護依然是各國立法和司法的重心,但是美國法院合理使用審查標(biāo)準(zhǔn)和國際條約中三步法的表明,立法規(guī)定只是原則性的,數(shù)字化作品合理使用界限的具體確定仍然依賴于司法中的細(xì)分式利益比較。實際上,一些國家已相繼開始研究作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播和版權(quán)制度的相應(yīng)調(diào)整。三是數(shù)字化作品合理使用界限逐漸擴大將是未來的趨勢。歐盟委員會在這方面的改革已經(jīng)走到了世界的前面。其《版權(quán)指令草案》針對復(fù)制權(quán)、向公眾傳播權(quán)和向公眾提供權(quán)規(guī)定了數(shù)字化作品的合理使用制度,并且大膽地將技術(shù)過程中不可避免的、沒有獨立經(jīng)濟價值的臨時復(fù)制也納入合理使用的范疇,這就使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不至于為作品傳播過程中的暫時復(fù)制承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,從而有利于這一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　
　　我國數(shù)字化作品合理使用界限的再界定
　　
　　面對這些新變化,我國應(yīng)當(dāng)在數(shù)字化作品合理使用界限方面采取積極和開放的態(tài)度,并對其加以再定,改變其因“水土不服”帶來一系列矛盾、糾葛,使之以符合未來之發(fā)展態(tài)勢。
　　筆者以為,保護著作權(quán)人利益并不能成為忽視作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播過程中創(chuàng)新主體新貢獻(xiàn)的理由。實際上,在網(wǎng)絡(luò)時代,作品的應(yīng)用方式和期望值都發(fā)生了巨大的變化,從而與此相適應(yīng)的合理使用界限也必然要發(fā)生適應(yīng)性的調(diào)整。從“谷歌門”中,我們不難發(fā)現(xiàn),在應(yīng)用方式上,數(shù)字化作品的載體實現(xiàn)了電子化和信息化,利用非常方便;并且讀者對作品的期望值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不局限于單一作品或單一知識點,從而存在著廣泛地比較性需求。從而諸如掃描、搜索、鏈接等方式有了廣闊的應(yīng)用前景。何況,掃描、搜索和鏈接等網(wǎng)絡(luò)利用方式本身并不必然導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損,甚至反而擴大了作品的傳播范圍和機會。這顯然是一種“雙贏”,應(yīng)該為未來的著作權(quán)立法所承認(rèn)。據(jù)此筆者認(rèn)為,數(shù)字化作品合理使用應(yīng)當(dāng)重新界定為:在不妨礙原著作權(quán)人實質(zhì)利益的前提下,使用數(shù)字化作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可,也不必支付報酬。
　　必須特別注意的是,數(shù)字化作品由于利用方式多種多樣,故而對其設(shè)置實質(zhì)意義上的合理使用界限是非常必要的。從國外立法和司法的經(jīng)驗來看,這需要立法提供相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn),同時也需要司法經(jīng)驗的發(fā)展。由于我國沒有建立司法判例制度,從而立法上標(biāo)準(zhǔn)的合理設(shè)置就成為問題的重心。筆者以為,數(shù)字化作品合理使用的界限應(yīng)當(dāng)采取雙重標(biāo)準(zhǔn),即在形式上為不與作品的正常利用相抵觸;在實質(zhì)上為不無理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。理由在于:
　　其一,數(shù)字化作品的合理使用應(yīng)當(dāng)首先讓位于著作權(quán)人利益。由于保護創(chuàng)新是著作權(quán)的基本精神,從而合理使用制度的界限必須首先照顧著作權(quán)人的利益。
　　其二,數(shù)字化作品合理使用的界限應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)平衡著作權(quán)人、作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化參與者的私益和社會公眾的公益的目的。數(shù)字化作品合理使用的界限就是要在承認(rèn)作品在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播過程中第三方主體的合理利益的前提下擴大作品的社會影響力。在網(wǎng)絡(luò)時代作品第三方利益主體已經(jīng)廣泛出現(xiàn)的事實前提下,如果一味地拒絕承認(rèn)作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播過程中第三方的利益,不僅不能有效地促進作品的數(shù)字化時代價值,反而可能會進一步加劇目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的可能性。而通過上述固定著作權(quán)人基本利益的方式以開放第三方利益領(lǐng)域是較為恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇。
　　國內(nèi)外的一些案例都表明,因數(shù)字化時代而導(dǎo)致著作權(quán)人權(quán)利擴張合理使用范疇縮小的現(xiàn)狀已經(jīng)引起了社會利益分配的不協(xié)調(diào)。在信息技術(shù)的時代背景下,著作權(quán)合理使用的實際界限已經(jīng)發(fā)生遷移。因此,讀者有權(quán)通過便利的方式獲知作品的大致內(nèi)容及索取方式,只要此種方式不妨礙著作權(quán)人對作品的正常利益和合法利益,則是合理使用。

相關(guān)熱詞搜索：數(shù)字化 視點 界限 數(shù)字化作品合理使用的界限:以谷歌侵權(quán)案為視點 數(shù)字化作品合理使用的界限 以谷歌侵權(quán)案為視點