目前的反思主要集中于三個層面:一是金融市場上監(jiān)管與創(chuàng)新的關(guān)系;二是當前的國際金融體系是否應(yīng)該重建以及如何重建;三是在意識形態(tài)層面上,次貸危機是否意味著自由市場資本主義的終結(jié)｡
　　
　　盡管次貸危機尚未結(jié)束,但當前國內(nèi)外政､商､學界對它的反思已經(jīng)如暗流奔涌,蓄勢待發(fā)｡簡單歸納一下,目前的反思主要集中于三個層面:一是金融市場上監(jiān)管與創(chuàng)新的關(guān)系;二是當前的國際金融體系是否應(yīng)該重建以及如何重建;三是在意識形態(tài)層面上,次貸危機是否意味著自由市場資本主義的終結(jié)｡筆者將圍繞這三個層面,對當前各種反思意見進行盤點與評價｡
　　
　　金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新:
　　貓鼠游戲的新輪回
　　
　　次貸危機的爆發(fā)生動地說明了政府監(jiān)管缺位下的金融創(chuàng)新與金融全球化將會產(chǎn)生多大的殺傷力｡自上世紀80年代啟動的放松管制(Deregulation)浪潮以來,美國政府一直對金融創(chuàng)新(尤其是金融衍生產(chǎn)品)疏于監(jiān)管｡盡管2001年安然事件的爆發(fā)迫使美國國會通過了薩班斯―奧克斯利法案,開始加強對上市公司財務(wù)造假的調(diào)查與懲罰力度,但是,美國政府官員向來信奉“有效市場”假說,即有效運轉(zhuǎn)的金融市場能夠發(fā)現(xiàn)金融產(chǎn)品的均衡價格,并引導(dǎo)合理的資源配置,而政府力量的介入將會扭曲并且損害資源的有效配置｡美聯(lián)儲前主席格林斯潘便是上述假說的忠實信眾,他一直堅決反對加強對金融市場的監(jiān)管｡
　　
　　然而,次貸危機的爆發(fā)證明,對于金融市場參與者的貪婪與恐懼,如果沒有可靠的政府監(jiān)管來平衡,那么參與各方在逐利動機驅(qū)使下,將使得市場價格長期偏離真實價值｡偏離的價格最終依然會回到均衡,但這種調(diào)整的幅度劇烈到令市場難以承受｡例如,貸款者明知道發(fā)放次級抵押貸款給低收入群體的違約風險是很高的,但由于預(yù)期房價不斷上漲,且貸款者可以通過證券化把債權(quán)的收益與風險轉(zhuǎn)移給投資者,貸款者就客觀上甚至故意降低貸款標準;借款者明知道未來沒有能力還本付息,但能夠住上新房的誘惑加上貸款者的諄諄善誘,使其妄顧風險而借入大額貸款;投資者明知道次級抵押貸款支持債券的基礎(chǔ)資產(chǎn)有問題,但繁榮時期內(nèi)這種債券違約率低且收益率高,就為投資者提供了強大的購入激勵;評級機構(gòu)明知道一旦市場環(huán)境逆轉(zhuǎn)次級抵押貸款的違約率將會攀升,但為了獲得不菲的評級收入,還是給這些債券提供了高評級｡正是由于政府監(jiān)管的缺位,導(dǎo)致次級抵押貸款這種金融創(chuàng)新產(chǎn)品的市場規(guī)模不斷擴大,進而使得美國住房抵押貸款市場作為一個整體,對基準利率上調(diào)與房價下降的抵抗能力日趨脆弱｡次貸危機的爆發(fā)不過是水到渠成的事情｡
　　因此,次貸危機爆發(fā)以來,絕大多數(shù)學者都認為政府必須加強對金融創(chuàng)新的監(jiān)管,特別是應(yīng)注意金融衍生產(chǎn)品的發(fā)展不能脫離真實資產(chǎn)的基礎(chǔ)｡例如,2007年底全球信用違約互換(Credit Default Swap,CDS)這一種衍生產(chǎn)品的市場規(guī)模就達到62萬億美元,甚至超出了全球GDP(54萬億美元)的規(guī)模｡有學者建議應(yīng)該杜絕金融產(chǎn)品的重復(fù)衍生,例如抵押債務(wù)權(quán)證(Collateral Debt Obligation,CDO)就建立在中間級的抵押貸款支持債券(Mortgage-Backed Securities,MBS)的基礎(chǔ)上｡有部分中國學者指出,中國資本市場之所以能夠從次貸危機中幸免,就在于中國沒有發(fā)展股票指數(shù)期貨､作空機制､保證金機制等衍生品交易或杠桿機制｡為了避免類似危機的爆發(fā),中國不宜推出上述機制｡
　　筆者大體上贊同金融監(jiān)管必須與金融創(chuàng)新保持同步的觀點｡金融監(jiān)管缺位下的金融創(chuàng)新可能被金融機構(gòu)濫用,最終導(dǎo)致虛擬經(jīng)濟規(guī)模嚴重背離實體經(jīng)濟規(guī)模,從而基礎(chǔ)資產(chǎn)的小幅價格變動就可能釀成席卷整個金融市場的危機｡然而,我們也應(yīng)該避免因噎廢食,僅僅因為次貸危機的爆發(fā)就否認金融創(chuàng)新與金融全球化的重要意義｡例如,證券化本身是一種很好的金融工具,它既有利于貸款者分散風險,加快資金周轉(zhuǎn)速度,又為投資者提供了新的金融產(chǎn)品｡次貸危機的問題在于證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)是有問題的次級抵押貸款,而證券化本身并沒有問題｡次貸危機雖然對中國股市直接影響不大,但中國股市本輪跌幅并不比美國股市與歐洲股市小｡而中國股市下跌的根源既在于企業(yè)盈利預(yù)期惡化,也在于一些制度性因素尚未解決,如大小非減持､缺乏作空機制導(dǎo)致投資者只能從股市上漲中獲利､投資者不能通過股指期貨交易來套期保值等｡這些制度性因素應(yīng)通過金融創(chuàng)新來進一步完善(如最近推出的融資融券制度),而不是固步自封夜郎自大｡
　　
　　國際金融體系重建:
　　真?zhèn)蚊�題之辯
　　
　　次貸危機的爆發(fā)讓整個世界的注意力重新聚集到國際收支失衡與國際金融體系重建的問題上來｡次貸危機爆發(fā)的根源之一,在于全球收支失衡導(dǎo)致新興市場國家與資源國家積累了大量的外匯儲備,這些外匯儲備通過購買美國金融產(chǎn)品的形式重新回流美國,壓低了美國金融市場的長期收益率｡
　　在過去10多年內(nèi),全球國際收支形成了以下格局:以中國為代表的東亞國家輸出商品,以O(shè)PEC為代表的資源國家輸出資源,而美國通過輸出以美元計價的金融產(chǎn)品來購買商品與資源｡東亞國家與資源國家收獲了出口､就業(yè)､經(jīng)濟增長與外匯儲備,而美國消費者獲得了實惠,能夠以較低成本消費商品與資源｡由于美國金融市場制造金融產(chǎn)品的潛力是無窮的,只要東亞國家與資源國家對美元匯率以及美元金融產(chǎn)品的信用等級有信心,這個游戲就能不斷進行下去｡然而,次貸危機的爆發(fā)使得其他國家對美元以及美國金融產(chǎn)品均失去了信心,全球國際收支格局的調(diào)整勢在必行｡
　　美國之所以能夠長期保持經(jīng)常賬戶赤字,能夠長期通過輸出金融產(chǎn)品的形式獲得商品與資源的注入,在很大程度上是與美元在國際金融體系中的核心地位作用分不開的｡美元是全球范圍內(nèi)最重要的硬通貨,而其他國家要獲得美元,就必須通過出口商品與資源或引入美元FDI的形式,這就意味著其他國家必須保持經(jīng)常賬戶盈余,而美國得以保持經(jīng)常賬戶赤字｡另一方面,由于美國在海外的資產(chǎn)多以外幣計價,而對外債務(wù)多以美元計價,因此,一旦美國對外債務(wù)難以為繼,美國就可以通過增發(fā)鈔票､制造通脹導(dǎo)致美元貶值的方式來降低債務(wù)負擔,而作為債權(quán)人的其他國家則蒙受了損失｡
　　作為對次貸危機的一大反思,很多學者指出,必須改革當前的國際金融體系,一是要改變美元的霸權(quán)地位;二是要改變美國主導(dǎo)國際金融機構(gòu)(如IMF)的格局｡有觀點進一步指出,布雷頓森林體系崩潰之后全球金融市場總是危機不斷,從根本上講是全球貨幣發(fā)行不再以貴金屬為基礎(chǔ),因此建議重歸金本位制｡有觀點認為人民幣應(yīng)該在一定程度上取代美元,成為新的國際貨幣｡還有觀點認為世界各國應(yīng)該另起爐灶,建立一個投票權(quán)與當前世界經(jīng)濟格局相似的､對危機反應(yīng)迅速的､應(yīng)對危機能力更強的國際金融機構(gòu)｡
　　應(yīng)該說,這些觀點都是非常有價值的,它們或許反映了國際金融體系的長期演進方向｡但從短期和中期而言,國際金融體系難有傷筋動骨式的改革｡首先,盡管美國的實力在次貸危機爆發(fā)后有所削弱,但目前美元依然缺乏強有力的競爭對手｡次貸危機同樣重創(chuàng)了歐元區(qū)金融市場與實體經(jīng)濟｡更致命的打擊則是,次貸危機的爆發(fā)證明讓渡了貨幣政策與部分財政政策自主權(quán)的歐元區(qū)各國在應(yīng)對次貸危機不對稱沖擊時是多么的反應(yīng)遲鈍､有心無力｡而日元作為一種國際貨幣,從來就是扶不起的阿斗｡對于人民幣而言,成長為一種區(qū)域性貨幣是更現(xiàn)實的選擇｡其次,重歸金本位制將依然面臨永恒的貴金屬本位難題,即實體經(jīng)濟與金融市場的發(fā)展速度遠超過黃金產(chǎn)量的增長速度,同時在當前的國際生產(chǎn)方式下,由于匯率貶值未必改善貿(mào)易余額,則黃金將由逆差國向順差國持續(xù)流動,最終造成逆差國難以為繼的局面｡如果定期進行調(diào)整,則調(diào)整成本也非常高｡因此,重歸金本位制可能是鏡花水月｡再次,在IMF還有重要價值的前提下,新建國際金融機構(gòu)的成本太高,且新建機構(gòu)的投票權(quán)也很難做到完全的公平公正｡現(xiàn)在的當務(wù)之急是對IMF進行改革｡有趣的是,美國在IMF的投票權(quán)是與美國的經(jīng)濟規(guī)模相符的,IMF份額要更多地對新興市場國家傾斜,意味著歐洲國家必須大幅讓渡IMF的投票權(quán),但歐洲國家在這個問題上又格外敏感,寸土不讓｡因此,就連IMF的改革都可能遲遲不能取得進展｡路徑依賴依然是困擾國際金融體系重建的一大問題｡
　　
　　自由市場資本主義與
　　國有壟斷資本主義:
　　虛幻的主義之爭
　　
　　次貸危機的爆發(fā)重新喚醒了世人對于“市場失靈”的認識｡亞當•斯密關(guān)于市場主體的逐利行為必將導(dǎo)致整個社會福利增進的論斷,再一次被證明是條件性與階段性的｡正如企業(yè)的管理者可能在損害股東利益的前提下實施自身利益最大化一樣,在金融市場同樣存在委托――代理問題,同樣存在資金管理者不顧投資者的利益､無節(jié)制地放大杠桿追逐風險的可能性｡次貸危機爆發(fā)前,華爾街投資銀行的平均財務(wù)杠桿達到32倍,這就意味著,只要投資銀行發(fā)生不到4%的賬面虧損,而且不能募集到新增資本金的話,投資銀行的資本金就可能損失殆盡｡在自由市場資本主義下,金融機構(gòu)應(yīng)對市場波動的能力,居然在牟利動機驅(qū)使下變得如此脆弱不堪｡
　　
　　有鑒于此,很多觀點認為,過去10多年來金融市場上的自由市場資本主義發(fā)展得過頭了,甚至蛻變?yōu)槭袌鲈�教旨主義,而徹底的市場經(jīng)濟是可恥的,它注定會爆發(fā)周期性危機,同時意味著對市場參與者的無情剝奪｡對他們而言,金融機構(gòu)的國有化意味著走向了正確的道路,因為政府注資必然會導(dǎo)致政府加強監(jiān)管,必然意味著金融機構(gòu)管理層的天價薪酬重歸地面,意味著金融機構(gòu)的財務(wù)報表更加透明｡但也有完全相反的觀點指出,正如大蕭條的爆發(fā)不是市場失靈而是政府失靈(如弗里德曼所指出的那樣)一樣,政府失靈同樣在次貸危機的形成與爆發(fā)中扮演著重要角色｡例如,“兩房”的瀕臨破產(chǎn)導(dǎo)致次貸危機進一步深化,而“兩房”是與政府有著千絲萬縷聯(lián)系的政府授權(quán)企業(yè)(Government Sponsored Enterprise,GSE),正是因為“兩房”背后有政府的隱含擔保,且政府對“兩房”疏于監(jiān)管,導(dǎo)致“兩房”的領(lǐng)導(dǎo)層敢于在過去10余年間肆無忌憚地追逐高風險｡次貸危機爆發(fā)前,“兩房”的財務(wù)杠桿居然高達62.5倍!因此,次貸危機的教訓(xùn)是必須把這些準國有企業(yè)徹底私有化｡
　　筆者在這個問題上的觀點是比較中庸的｡正如金融監(jiān)管的缺失會導(dǎo)致金融危機,而金融監(jiān)管的過度會導(dǎo)致金融機構(gòu)缺乏活力､市場死氣沉沉一樣,在市場失靈與政府失靈中同樣存在著微妙的平衡｡從某種程度上講,市場周期性爆發(fā)危機恰好是這個市場存在生機與活力的證明｡過去上百年發(fā)達國家的經(jīng)濟金融發(fā)展史證明,自由市場資本主義不會消亡,但完全推翻政府干預(yù)與金融監(jiān)管的市場原教旨主義也永遠難獲成功｡未來的市場經(jīng)濟依然是在政府干預(yù)與市場力量之間的微妙平衡｡
　　有人說,次貸危機意味著蕭條經(jīng)濟學――凱恩斯主義經(jīng)濟學的復(fù)歸,筆者并不否認｡但凱恩斯主義經(jīng)濟學與自由主義經(jīng)濟學并沒有誰永遠對､誰永遠錯的問題,它們只不過各自更適合不同的經(jīng)濟階段而已｡在市場開始復(fù)蘇時,過度的政府干預(yù)會抑制整個經(jīng)濟體的活力,甚至導(dǎo)致權(quán)錢交易,在這個階段,主張小政府的自由主義經(jīng)濟學就會找到市場;當市場步入繁榮后,過度的牟利行為與金融創(chuàng)新必將導(dǎo)致市場陷入危機,最終需要政府來救援｡而政府救援的前提是加強干預(yù),在這個階段,主張強政府的凱恩斯主義就會死灰復(fù)燃｡在這個世界上,學者的任務(wù)通常是給現(xiàn)實套上一件理論的外衣,理論指導(dǎo)實際不過是前者虛無飄渺的幻想而已｡

相關(guān)熱詞搜索：過了 反思 危機 反思次貸危機，別過了頭 對美國次貸危機的反思 次貸危機十年后的反思