在“８．１５”紀念日到來之前，中日兩國有責任感的“知日派”和“知中派”學(xué)者在本刊編輯部面對面，從現(xiàn)實中的中日關(guān)系出發(fā)，梳理了兩國關(guān)系幾十年的發(fā)展狀況，并探究中日關(guān)系今后的發(fā)展走向。本刊與日本愛知大學(xué)《中國２１》雜志同時發(fā)表幾位學(xué)者的精彩發(fā)言。
　　加加美光行 日本愛知大學(xué)國際中國學(xué)研究中心所長、教授
　　金熙德 中國社會科學(xué)院日本問題研究所對外關(guān)系研究室主任、研究員
　　馮昭奎 中國社會科學(xué)院日本問題研究所前副所長、研究員
　　王逸舟 中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所副所長、研究員
　　天兒慧 日本早稻田大學(xué)亞太研究中心副所長、教授
　　
　　中國放棄“區(qū)分論”了嗎？
　　
　　加加美光行：
　　今年８月１５日是日本戰(zhàn)敗六十周年的紀念日，我們是在這個敏感時期開的這個座談會。通常中方學(xué)者去日本參加這種討論會的機會相對多一些，而日方學(xué)者專門來中國參加這種討論是很少的。但為了了解今后日中關(guān)系發(fā)展的方向和聽取中國學(xué)者的看法，雖然有幾分冒險， 我們還是來了。
　　我們討論的第一個問題是怎樣看待“區(qū)分論”。在１９７２年中日邦交正�；瘯r，中國政府對日本戰(zhàn)爭責任問題采用了“區(qū)分論”。即認為日本人民無罪，戰(zhàn)爭的責任在日本國家領(lǐng)導(dǎo)層。
　　
　　今年以來日中民眾間出現(xiàn)了一些對立事件。日本的一些做法激起了中國民眾強烈的反日情緒，而中國的這種反日活動反過來又激起了日本一些民眾的反華情緒。作為一個研究中國問題的日本專家，我對這種現(xiàn)象非常擔憂。
　　過去中國批評日本的歷史問題和教科書問題，只是針對日本政府和日本的國家領(lǐng)導(dǎo)人，可近年來，中國批評的對象已不僅僅局限于上述那一小部分人，而是包括了日本老百姓在內(nèi)的普通民眾。我們可以探討一下為什么會有這種變化。
　�。保梗罚材耆罩邪罱徽��；瘯r，周恩來總理曾宣布，中國政府放棄要求日本對中國進行戰(zhàn)爭賠償?shù)臋?quán)利，根本目的是不讓日本百姓背上沉重的債務(wù)負擔。周總理說，日本百姓也是愛好和平、反對戰(zhàn)爭的。的確，在戰(zhàn)后的一些年里，日本人民確實也是這樣做的。１９６０年日、美簽署“安保條約”時，有５００多萬的日本民眾參加了反對“日美安保條約”的斗爭，僅首都東京就有５０多萬人參加了這一活動。他們示威游行、圍攻日本國會，給日本政府施加壓力，迫使當時的首相岸信介下臺。因為岸信介不僅與美國簽署了“安保條約”，更想把日本的自衛(wèi)隊改編成國軍，進行日本國家的再軍備化。同時，他還想修改日本憲法第九條（全面放棄戰(zhàn)爭手段）。在“日美安保條約”簽署的當年（１９６０年），中國的毛澤東主席在一次接見日本客人時曾這樣說，在反對美日安保的活動中，日本人民表現(xiàn)出了反對戰(zhàn)爭、愛好和平的英雄行為。毛澤東高度評價了日本人民的反美、反戰(zhàn)活動。以后周恩來和其他中國領(lǐng)導(dǎo)人也給予了高度評價。
　　當時的一個觀點就是我們現(xiàn)在所說的“區(qū)分論”。中國領(lǐng)導(dǎo)人認為日本普通的百姓是無罪的，是反對戰(zhàn)爭的，戰(zhàn)爭的責任在日本的領(lǐng)導(dǎo)層。但今天這種“區(qū)分論”幾乎消失了，起碼是中國的老百姓已經(jīng)不再采用“區(qū)分論”了。同時我認為中國政府也沒有堅定地堅持“區(qū)分論”。
　　
　　我認為這種變化有它的歷史和現(xiàn)實原因。自１９７５起到現(xiàn)在的３０年里，在日本，那種愛好和平、反對戰(zhàn)爭的大規(guī)模的國民運動幾乎消失了，這是明治維新以來史無前例的。我認為這是日本人信仰危機的一種表現(xiàn)。舉一個例子。伊拉克戰(zhàn)爭之后，美國一個調(diào)查委員會出臺了一份報告，稱在伊拉克沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器，薩達姆政權(quán)與“基地”組織也沒有必然的聯(lián)系。此報告一出，在世界各地，包括英、美等國都出現(xiàn)了聲勢浩大的反戰(zhàn)運動，反對伊拉克戰(zhàn)爭，但在日本卻沒有。實際上日本國民并非不反對伊拉克戰(zhàn)爭。如果做輿論調(diào)查的話，至少會有５０％以上的人表示反對伊戰(zhàn)，但是他們卻不愿意公開自己的看法，更不愿意組織大規(guī)模的反戰(zhàn)運動。這給外國人（包括中國人）的印象，當然是日本人不反對伊拉克戰(zhàn)爭，是全面支持小泉政府的對美外交政策。日本國民這種保持沉默的做法，事實上的確起到了支持小泉政府的效果，客觀上幫了小泉的忙。
　　僅僅３０年，為什么日本人會有這么大的變化？我認為這是一些日本人理想破滅后的表現(xiàn)。當意識形態(tài)具象化、現(xiàn)實化的時候，其結(jié)果常常會很令人失望。蘇聯(lián)社會主義的斯大林時期，殺死的自己人超過了１０００萬。而所謂的美國式的自由主義和民主主義也讓日本年輕一代充滿希望后又失望。上個世紀美國發(fā)動了越南戰(zhàn)爭，越南人死亡的數(shù)量超過了２００萬。日本在二戰(zhàn)后全面跟著美國走，采用的現(xiàn)代化模式也是美國式的。上世紀６０年代前后，日本的社會里產(chǎn)生了很多問題。如嚴重的空氣污染、對自然的破壞、貪污腐敗現(xiàn)象、醫(yī)療機關(guān)不負責任等等。很多青年學(xué)生逐漸認識到了美國現(xiàn)代化模式的弊端，并對美國的所謂“自由”、“民主”感到了失望。當時也有一部分人曾經(jīng)信仰中國的毛澤東思想，但在看到中國“文革”的悲慘情況后對紅色中國也開始失望。我的一位好朋友戶田徹１９８０年曾在巖波書店的月刊雜志《思想》上發(fā)表了一篇文章，題目就是“給馬克思送葬”。
　　
　　另外還有一件事也深深地刺激了日本人。在上個世紀９０年代的海灣戰(zhàn)爭中，為了表示對美國的支持，日本支付了人均１萬日元的費用給英美聯(lián)軍攻打伊拉克，全國總共支付了相當于１００億美元的經(jīng)費。但是科威特政府宣布為海灣戰(zhàn)爭做出貢獻的國家名單中，卻沒有“日本”的國名，當時的海部首相就此向美國政府提出了質(zhì)疑，對方的回答是，日本只出錢，沒出人。得知這個結(jié)果后，日本國民非常氣憤。此后日本開始提出“國際貢獻論”，其主要思想是日本不能只出錢，還要做出一些軍事方面的貢獻。就是從這里開始，日本跟著美國，把軍隊派往了海外，一步步地突破了和平憲法的束縛。
　　如果這是在１９７５年之前，日本國民一定會站起來反對政府的，但是由于日本普通百姓的信仰出現(xiàn)了危機，他們不愿意站出來，從而使得日本政府的決策能夠全部得以實施，而沒有遇到任何阻礙。小泉首相能夠一而再、再而三地參拜靖國神社，也是因為百姓的這種沉默。這就是目前日本的現(xiàn)狀。
　　
　　向右翼開炮，但左翼擋著炮彈
　　
　　金熙德：
　　聽了加加美教授的發(fā)言，我受到很多啟發(fā)。我知道加加美教授是一位一貫追求思想深度的學(xué)者。
　　我認為“區(qū)分論”可以被看作是二戰(zhàn)結(jié)束以后國際秩序的一部分。二戰(zhàn)后德國與日本都受到了戰(zhàn)爭審判，并確定了戰(zhàn)爭的責任者。這一結(jié)果是二戰(zhàn)所獨有的。我認為這樣做也有好處。首先，以這種方式劃分戰(zhàn)爭責任，可以使兩國人民擺脫戰(zhàn)爭問題。第二，這一做法也與中國共產(chǎn)黨長期以來的政策理念相符合。瓦解敵人、最大限度地打擊一小撮，是共產(chǎn)黨一貫的政策�？谷諔�(zhàn)爭、國共內(nèi)戰(zhàn)時期都是這樣。
　　現(xiàn)在發(fā)生變化的原因很復(fù)雜。其中之一就是中國民眾在上個世紀５０年代到７０年代是否真正認同了“區(qū)分論”的觀點。當時中國領(lǐng)導(dǎo)人說出了“區(qū)分論”，但這個決策并沒有經(jīng)過民主討論，也沒有經(jīng)過研究機構(gòu)的調(diào)研。因為當時中國領(lǐng)導(dǎo)人的高度威望，老百姓接受了這一決策。這里需要說明的是，就我本人而言，至今也是贊同這個決策的。然而當中日之間出現(xiàn)矛盾之后，兩國民眾都有了自己的想法，特別是現(xiàn)在言論日益自由之后，領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)不能完全代表老百姓了。
　　
　　而在日本，正如加加美教授所言，現(xiàn)在的民眾在一些問題上既不說“是”也不說“否”，常常模棱兩可，讓人很難了解他們的真實想法。從上個世紀９０年代以后，日本輿論的單一化非常嚴重，多數(shù)民眾都保持沉默，聽到的多是右翼的聲音，讓人很難想像這是高度發(fā)達的民主社會。而中國的老百姓，特別是很多年輕人并不清楚日本社會還分為左、右翼。所以他們聽到右翼的聲音就認為這是整個日本的聲音，于是就產(chǎn)生了不能將戰(zhàn)爭責任全推到東條英機等少數(shù)甲級戰(zhàn)犯身上的想法，而認為日本人都有份。
　　但現(xiàn)在的問題是，這也是小泉首相的邏輯。小泉是不承認“區(qū)分論”的。他在國會答辯時就說，“把戰(zhàn)爭責任推到少數(shù)人身上是很奇怪的事情”。我在日本的電視上看到小泉說這段話，感到問題很嚴重。毛澤東、周恩來等中國第一代領(lǐng)導(dǎo)人出于好意，要把一小撮戰(zhàn)爭的策劃者與普通的日本老百姓區(qū)分開來，但小泉作為日本首相卻不接受�，F(xiàn)在日本的主流輿論與精英也越來越不接受“區(qū)分論”。這樣下去的話，恐怕中國的輿論與精英也很難再堅持“區(qū)分論”。我與很多來華訪問的日本議員交談過，有些議員對我講，東條英機當時只是一個執(zhí)行者而已，我很吃驚。如果東條英機只是執(zhí)行者的話，那么由誰來承擔戰(zhàn)爭的責任呢？是天皇嗎？當初要是懲罰了天皇，將東條英機以下的人都釋放了，也就不會產(chǎn)生現(xiàn)在這樣的混亂，最高戰(zhàn)爭責任者就很清楚了。
　　現(xiàn)在在中日關(guān)系上還有一個怪圈，江主席訪日時談到歷史認識問題也好，中國政府發(fā)表聲明也好，中國學(xué)者寫文章回擊也好，矛頭指向的都是日本的右翼，而非日本人民。但奇怪的是，來與我們接招、跟我們進行辯論的卻是日本的左翼。日本的右翼根本就不到中國來，所以他們不怕中國，放開手腳罵我們。像《正論》、《諸君》等日本的一些右翼報刊，其內(nèi)容我們根本看不下去�，F(xiàn)在的情況是，一幫右翼躲在“善良的日本人民”后面攻擊我們，向我們開炮，但我們卻打不著他們，我們只要一回擊，打到的先是擋在右翼前面的日本左翼，還有日本的普通民眾。
　　
　　小泉的所作所為動搖了“區(qū)分論”
　　
　　馮昭奎：
　　我也認為日本人沒有接受“區(qū)分論”，小泉一次又一次地參拜供奉了１４名甲級戰(zhàn)犯的靖國神社，動搖和顛覆了中國領(lǐng)導(dǎo)人的“區(qū)分論”，鼓動、助長了“不加區(qū)分論”。所以可以說小泉是中國人的“反日教員”，是反日風波的煽動者。
　　中國領(lǐng)導(dǎo)人提出“區(qū)分論”是經(jīng)過深思熟慮的，他們認為中國老百姓和日本老百姓都是戰(zhàn)爭的受害者。但是，我們也應(yīng)該看到，中國人和日本人的戰(zhàn)爭受害形態(tài)不同。除去發(fā)生過沖繩島戰(zhàn)役這樣的偏遠島嶼外，日本人沒有直接面對美國軍人。而與之相對照，中國人民與日本侵略者則是在中國的本土歷經(jīng)了十幾年的、全民規(guī)模的、人與人、面對面、民族對民族的對決。比較中日兩國的戰(zhàn)爭受害形態(tài)，要讓中國人不去憎恨千千萬萬個具體執(zhí)行侵略暴行的日軍官兵，談何容易！但是，在中國領(lǐng)導(dǎo)人具有說服力的“區(qū)分論”的引導(dǎo)下，中國人還是努力做到了對日本的極大的寬容，東北抗日聯(lián)軍優(yōu)待了三萬多名日軍戰(zhàn)俘（這與近年來美軍虐待伊拉克戰(zhàn)俘形成極為鮮明的對照）；善良的東北農(nóng)民還撫養(yǎng)了大批日本人遺孤。
　　中日復(fù)交以后，上述“區(qū)分論”又得到了進一步的發(fā)展，這就是把日本人民與日本右翼區(qū)分開來，把日本一般為政者與日本右翼區(qū)分開來。
　　至于加加美先生提出的中國政府是否仍然堅持“區(qū)分論”的問題，我認為雖然在互聯(lián)網(wǎng)和部分媒體上有人主張放棄“區(qū)分論”，但并不是主流，更不代表中國政府，我理解的中國對日外交仍然是基于一種廣義的“區(qū)分論”，這就是上面說的，不僅把過去的軍國主義分子與廣大的日本國民區(qū)分開來，而且把今天日本少數(shù)右翼與廣大日本國民及一部分堅持和平主義的政治力量區(qū)分開來。把今年４月中國發(fā)生的反日游行看作是中國民族主義與日本民族主義的對決并不符合實際，實際情況應(yīng)是中國部分民眾的民族主義與小泉政權(quán)的民族主義的對決。
　　
　　我贊同日中關(guān)系研究所所長凌星光教授的觀點。他認為，現(xiàn)在日本的政治力量分為四派，第一是“親美國際派”，代表人物就是小泉，對美國親上加親，實際上沒有把自己國家看作是亞洲國家。第二是“亞洲國際派”，他們在重視同美國關(guān)系的同時，也重視對中國、對亞洲的關(guān)系。第三是“理性民族派”，代表人物是中曾根康弘。第四是“極端民族派”，代表人物是石原慎太郎，他狂熱反華，又有部分反美傾向。今后日本政治主要是“親美國際派”與“亞洲國際派”的較量，可以相信“亞洲國際派”的力量遲早會上升。
　　一般說來，極端派絕對不可能全面考慮國家和人民的根本利益和長遠利益，而中間派則比較注意照顧國家各方面的利益�，F(xiàn)在日本形成了“回歸戰(zhàn)前”與“回歸亞洲”的兩條路線之爭，處于四派中兩端部分的“親美國際派”和“極端民族派”傾向于回歸戰(zhàn)前，重走與亞洲鄰國對立的道路；處于四派中間部分的“亞洲國際派”和“理性民族派”則傾向回歸亞洲，重視對華關(guān)系。我相信，被視為“沉默的大多數(shù)”的日本老百姓終將認識到中間派的主張更符合日本人民的利益。
　　
　　雙方都出現(xiàn)了不同程度的民族主義
　　
　　王逸舟：
　　我不是研究日本問題的，講幾句可能是外行的話吧。
　　現(xiàn)在中日關(guān)系比較復(fù)雜，而且在這個年份講這個問題也比較敏感。民族情感、民族自尊始終成為雙邊決策的底色和基調(diào)。還涉及領(lǐng)土、能源問題。我想向加加美先生提個問題。您談到日本民眾感到很失望，無論是對美國的自由主義，還是對中國“文革”時代的毛澤東思想。但是我們又如何看待日本與大洋彼岸的美國越來越近、而與中國越來越遠呢？我認為這與小泉政權(quán)的傾向有關(guān)，也與力量、地緣政治的對比有關(guān)。原先日本看到的是發(fā)達的歐美，是黑暗落后的亞洲大陸，自然是選擇脫亞入歐（美）。鄧小平以后的時代，中國在進行現(xiàn)代化建設(shè)，亞洲一些國家的面貌也發(fā)生了很大的變化。日本民眾忽然發(fā)現(xiàn)原先不太注意的大陸現(xiàn)在正在出現(xiàn)發(fā)展的機會，當然也有很大的不確定性、不安定感。另一方面，他們也看到了美國方面的一些新情況，它支持日本加入聯(lián)合國安理會常任理事國，鼓勵日本在國際上發(fā)出更大的聲音。小泉代表的是對中國發(fā)展的擔憂和對中國崛起不確定因素的擔憂。于是又靠上了美國。這是我個人的判斷。
　　
　　由于地緣政治格局的調(diào)整和戰(zhàn)略力量的變化。東亞開始出現(xiàn)兩強。但中國人并不認為自己在國際上的影響有多大，中國的國民也傾向于把自己國家看作是發(fā)展中國家�，F(xiàn)實是外國人對中國的影響力估計得偏高，而中國人對自己的影響力又估計得偏低，都與實際情況有出入。由于長期以來中國總是處于弱勢地位，因此對日本緊跟美國是有看法并進行批評的。一般人認為日本這樣做就是親美、保守、反華，是遏制中國的崛起。我贊賞加加美教授對中日關(guān)系幾十年思想狀況的梳理。應(yīng)該說雙方都出現(xiàn)了不同程度的民族主義，有高漲的民族主義，也有失落的民族主義，例如日本對ＯＤＡ（對華政府開發(fā)援助）在中國沒有得到足夠多的評價表示不滿，對中國方面要求其反復(fù)道歉表示不理解，而右翼則利用這個來強化“不要屈服于中國的壓力”的聲音。從中國方面來看，日本右翼總是以整體的面貌出現(xiàn)，發(fā)出聲音的也多是代表政府的大臣或首相。中國人很難一一加以區(qū)分，中國的“知日派”也沒有那么大的力量讓大家都知道其中的原因。
　　當然，日本人的一些做法也有他們的考慮。日本國民在海灣戰(zhàn)爭期間給美國貢獻了１００多億美元，但沒有受到好評。現(xiàn)在日本為了讓美國主流給予好評，要派出自衛(wèi)隊，要有人犧牲，但大的方向是要給國際社會做貢獻。我曾經(jīng)在日本的會場目睹了一個情況，當中國學(xué)者批評日本在伊拉克的行為時，很多日本人非常憤怒，并認真強調(diào)他們是給聯(lián)合國做貢獻。其實，按照我們的判斷以及多數(shù)國家的判斷，美國在伊拉克的行動是非法的，是缺少聯(lián)合國合法性的，但日本很多國民卻認為支持美國就是在支持聯(lián)合國，是貢獻國際社會，是比金錢更重要的貢獻。
　　日本國民的這種心態(tài)，反映了東亞整個思緒的一種混亂。大家對自己的判斷都不太明確，怎樣走過來的，又將向何處去，看得都不清楚�，F(xiàn)在在中日關(guān)系上，批評的聲音占主調(diào)，情緒化的東西強大，缺少戰(zhàn)略意識、大局感和平衡過程，這是我們研究國際關(guān)系學(xué)者比較擔心的。“和”則兩利，“斗”則皆損。中日矛盾增大，美國坐收漁人之利。我們看到，美國強硬的保守勢力得到了日本國民的大力支持，日本向伊拉克既派兵又出錢，這在西歐和世界上其他地方是不可理解的。日本對歷史問題的態(tài)度，在亞洲造成很壞的影響。現(xiàn)在這個矛盾的線頭越纏越緊，越纏越多。希望日本的“知中派”能夠從國家利益和全局的高度來推進中日關(guān)系的發(fā)展。
　　
　　日本國民在感情上有負罪感
　　
　　天兒慧：
　　關(guān)于“區(qū)分論”，我也想談?wù)勛约旱目捶�。另外還有中日關(guān)系今后的走向問題。
　　我第一次來中國是１９７６年，那是毛澤東還在世的時候，我去了中國的東北。在撫順市，當?shù)氐母锩�委員會主任接待了我們，那時候他特別跟我們強調(diào)，日本的軍國主義者和日本人民是不一樣的，日本人民也是受害者。這種說法讓我覺得很別扭，我們這個訪問團由對中國感興趣的各種人組成，多數(shù)成員在戰(zhàn)爭問題上還是抱著對中國的負罪感來的。在這種情況下，革命委員會主任說我們沒有責任，我們覺得很難接受。坦率地說，我認為“區(qū)分論”并不是處理戰(zhàn)爭責任的一種好辦法。一般來說，從感情方面講，日本的很多老百姓還是認為對于那場戰(zhàn)爭是有責任的，因為當時打仗的時候我們沒有反對和抵制。我本人也持有這種想法。
　　所以兩國關(guān)系正�；�以后，很多的日本老百姓去中國訪問，為增進雙方的友好交流、為進行環(huán)境保護和幫助貧困地區(qū)等。在這種交流的過程中，雙方的共識也在不斷地增加。盡管現(xiàn)在看上去兩國間的對立情緒比較高漲，但事實上，中日兩國仍有很多的共識和相互需求。隨著社會的發(fā)展，中日兩國人民的想法越來越復(fù)雜，“知日派”和“知中派”的工作也就需要做得更加細致。
　　長期以來，日本人在考慮日本外交時經(jīng)常說的話是“脫亞入歐（美）”或者“脫歐（美）入亞”，但是當前日本的外交更多地表現(xiàn)出一種中立的態(tài)度。
　　日本人現(xiàn)在一方面民族主義的感情似乎越來越強，另一方面國家的概念又越來越淡薄。中國人看日本的時候，由于輿論的影響，更多看到的是日本民族主義強的一面，當然在考慮日中關(guān)系的時候這種聲音也是不能忽視的。但是另一方面，在日本，國際協(xié)調(diào)主義、和平主義、重視對中國友好的人也在不斷增多，這也是事實。所以我認為在用“區(qū)分論”進行分析的時候，一方面是從感情上來分析，另一方面還要從理智上來分析，這其中有著很多可以作為依據(jù)的事實。根據(jù)這個事實來分析和建立新的日中關(guān)系非常重要。我認為“區(qū)分論”并不是最重要的，其中的事實才是最重要的。
　　另外，在看待中日關(guān)系的時候，不僅要看眼前的情況，更要看到將來長期的發(fā)展趨勢。日本的一些領(lǐng)導(dǎo)人，特別是小泉這樣的領(lǐng)導(dǎo)人對中國的看法總是左右搖擺，做事出爾反爾。這種情況刺激了中國人的反日情緒，而中國人的做法同樣又刺激了日本人的反華情緒。這是一種惡性循環(huán)。我們所要做的，就是要努力使雙方的人們更多地看到共同的利益，使日中關(guān)系向著合作的方向發(fā)展。
　　
　　加加美光行：
　　我同意天兒慧的看法。作為一個日本人，我和大部分的日本百姓都有這樣一種戰(zhàn)爭的責任感。我的三個哥哥從１９４２年都參加了戰(zhàn)爭，他們在中國和東南亞地區(qū)肯定也殺過人。所以我也會覺得戰(zhàn)爭有自己的一份。但日本剛剛戰(zhàn)敗時，一位著名評論家大宅壯一曾嚴厲批評過“一億人贖罪論”觀點，指出這種全民有罪論的觀點實際就是要主張誰都無罪的觀點。其結(jié)果就是為了使天皇和那些甲級戰(zhàn)犯們逃避責任。
　　正如剛才金先生所講，“區(qū)分論”這種觀點是很早就有的，但２０世紀三四十年代時，中國領(lǐng)袖提出的“區(qū)分論”是作為一個戰(zhàn)術(shù)手段來應(yīng)用的，６０年代后半期開始有了變化，以超過５００萬的日本人反對“日美安保條約”為契機，“區(qū)分論”從戰(zhàn)術(shù)轉(zhuǎn)向了戰(zhàn)略。
　　另外在要不要放棄日本的對華戰(zhàn)爭賠償問題上，也是有一個過程的。１９５２年“臺灣政府”與日本簽定了一個“和約”，宣布放棄要求日本進行戰(zhàn)爭賠償?shù)臋?quán)利。當時中共的周恩來總理曾發(fā)表過一個講話，大意是日本的侵略戰(zhàn)爭給亞洲人民帶來了的巨大的災(zāi)難，所以是不能那么容易就放棄戰(zhàn)爭賠償?shù)�，亞洲人民有要求日本給予賠償?shù)恼�當理由和�?quán)利�？墒牵保梗叮的昵昂螅�這種形勢發(fā)生了變化。最終有了１９７２年的正式放棄戰(zhàn)爭賠償。
　　不過，日本在歷史問題方面是有模糊認識的。我認為其中一個原因就是中日戰(zhàn)爭的所有戰(zhàn)場都在中國，對普通的日本人來說并沒有切膚之痛。日本國內(nèi)只有日美戰(zhàn)爭紀念館、紀念碑。其實在戰(zhàn)后的一段時期內(nèi)，日本人對美國人是非常仇恨的，后來因為獲得了來自美國的大量經(jīng)濟援助，日本很快實現(xiàn)了戰(zhàn)后的復(fù)興，日本人對美國的感情才慢慢緩和了。
　　
　　金熙德：
　　像天兒慧教授所說的，在感情上每個日本人可能都在反省，但從理智上卻不承認自己是戰(zhàn)爭責任者。
　　
　　中日關(guān)系發(fā)展了，歷史問題才能解決
　　
　　馮昭奎：
　　我覺得歷史問題是一個長期的、復(fù)雜的問題，現(xiàn)在靖國神社問題變成了一場外交斗爭，本質(zhì)還是正確的歷史觀與錯誤的歷史觀的斗爭。但小泉把斗爭性質(zhì)歪曲為“中國干涉日本內(nèi)政，日本不向中國屈服”。他的邏輯就是，他如果不去參拜，就是對中國屈服了。所以他一定要去，一定要顯示自己是英雄好漢，這樣就可以騙取更多日本國民的支持。
　　現(xiàn)在有人說，歷史問題不解決，中日關(guān)系就不能發(fā)展。我則認為只有中日關(guān)系發(fā)展了，歷史問題才能得到解決。因為中日關(guān)系發(fā)展了，兩國人民之間的交流擴大了，相互理解加深了，歷史問題就好解決了。在日華人教授朱建榮說，歷史問題不宜作為中日關(guān)系的“入口”，而應(yīng)是中日關(guān)系發(fā)展的“出口”。我覺得他的說法是對的，因為只有以中日關(guān)系的發(fā)展為依托，不斷增進兩國人民的相互理解，歷史問題才能最終在國民層次上得到真正的解決。
　　日本有句成語，“手從喉嚨里伸出來”，意思是特別渴望要一件東西。我認為目前日本的右翼特別想要的東西就是“三化”：惡化中日關(guān)系、激化中日矛盾、毒化中日兩國間的氣氛。因為有了這“三化”，主張強硬路線的右翼政治家不僅可以自保，還能使自己的鷹派路線后繼有人、青勝于藍。為了使比小泉更強硬的人物能上臺，就需要中日兩國、兩個民族的對立情緒特別高漲。在這種條件下，右派右翼才會得勢�，F(xiàn)在小泉要借以做文章的題目有兩個，一個是靖國神社，另一個可能性更大的是東海。在郵政民營化出現(xiàn)敗局的情況下，為轉(zhuǎn)移百姓的視線，小泉就會把矛頭引向國外。日本抗議中國開發(fā)“春曉”油田表明，小泉內(nèi)閣中的右翼又在使用這個大家都熟悉的伎倆了。具體地說，日本右翼現(xiàn)在想要的就是中國人用塑料瓶和石頭砸日本的使領(lǐng)館、料理店，再來一次更大的反日風波。這樣，可能成為小泉繼任者的安倍晉三就會越來越神氣，越來越能得到支持。但是，我相信，中國的外交不會這么愚蠢，中國的民眾也不會這么愚蠢。
　　
　　努力做到“現(xiàn)實問題非歷史化”
　　
　　金熙德：
　　我想就今后怎樣發(fā)展中日關(guān)系談幾點看法。
　　第一，我認為歷史問題已經(jīng)重新成為中日關(guān)系中最重要的問題。本來，中國日本研究界自上個世紀９０年代以來一直從事的工作，就是力圖避免這種現(xiàn)象發(fā)生。因為雖然歷史問題不可能消失，但我們想力爭使它成為中日關(guān)系中的次要問題。但是，包括我在內(nèi)的抱有同樣想法的一批日本問題研究學(xué)者都沒能做到這一點。那么，我們現(xiàn)在所要做的，就不應(yīng)總是就這一現(xiàn)狀感到遺憾，而是應(yīng)該現(xiàn)實地看待當前的中日關(guān)系，老老實實地承認“歷史問題”已經(jīng)“現(xiàn)實化”了。不要還是用上個世紀７０、８０年代那種理想狀態(tài)來看中日關(guān)系，不要主觀理想化，而應(yīng)該把中日關(guān)系客觀現(xiàn)實化。
　　第二，１９７２年中日邦交正�；瘯r，兩國的做法是把歷史問題加以外交處理、政治處理，一些感情問題被擱置起來了。當時的做法是物質(zhì)上不再算賬，精神上也不再追究，一切向前看。我認為歷史問題本來就是兩個層面上的問題：一是國際關(guān)系上的，一是感情上的。本來這兩個層面應(yīng)該分開，兩國政府也不應(yīng)該動搖。負責任的政治家、主流精英，也應(yīng)該堅持兩國之間在外交層面上已經(jīng)在１９７２年有了一個文件、有了一個框架的立場。感情問題也應(yīng)限定在一定范圍內(nèi)加以解決。但自上世紀９０年代以來，這兩個層面開始混在一起，感情問題上升為外交問題，出現(xiàn)了和１９７２年中日建交時完全不同的局面。這想必是毛澤東等中國第一代領(lǐng)導(dǎo)人所未曾預(yù)料到的局面。現(xiàn)在，這種感情問題不斷沖擊外交關(guān)系，我最近把它稱為“歷史問題的現(xiàn)實化”。
　　反過來，由于歷史問題的現(xiàn)實化，中日間的所有現(xiàn)實問題，如臺灣問題、東海問題等都得不到解決。尤其是臺灣問題，我們從理智上知道臺灣問題主要不是中日之間的大問題，而是中美問題。日本不會為臺灣與中國單獨打仗，或者要保衛(wèi)臺灣、主動挑起事端。只有在中美之間出現(xiàn)問題時，日本才面臨一個選擇問題。而上述這些問題之所以成為中日之間的大問題，就是因為歷史問題現(xiàn)實化了。我又把它稱為“現(xiàn)實問題的歷史化”。
　　由于歷史問題的存在，只要日本有對中國不好的地方，中國民眾就會做出強烈反應(yīng)。比如在民意調(diào)查中，中國民眾最喜歡的國家和感到最大威脅的國家都是美國，而日本則是最不喜歡的國家和感到第二大威脅的國家，這就是因為中國民眾對日本的判斷有感情色彩，而對美國則少有這種色彩。這種感情色彩使中日關(guān)系與中國與其他國家的雙邊關(guān)系截然不同。對待其他國家，中國都能用戰(zhàn)略觀點看，惟獨對日本難以單純以戰(zhàn)略觀點來看待。
　　第三，面對目前中日關(guān)系的現(xiàn)狀應(yīng)怎么辦？我認為就是要努力把歷史問題還原到原來的位置，即爭取做到“現(xiàn)實問題的非歷史化”。媒體和學(xué)者以往對日本和中日關(guān)系的報道還不夠全面，應(yīng)當還能做得更好。一個方面是沒有對日本進行全面報道，負面新聞報得多，對年輕一代形成了一種誤導(dǎo)。畢竟，去過日本的中國人還是少數(shù)。而完全沒有去過日本的年輕人在這種報道中只會形成對日本的負面印象。日本也有同樣的現(xiàn)象，現(xiàn)在日本民眾并沒有形成對當代中國、中國人民的全面認識。
　　今后中日關(guān)系既不可能全都是好的，也不可能只有壞的。如果經(jīng)過輿論引導(dǎo)使人形成中日關(guān)系只有壞的一面的印象，是非常危險的。實際上，中日之間既有矛盾，也有合作。在今后的報道中，也應(yīng)多報道一些中日合作的內(nèi)容。同時，我認為也應(yīng)該避免在一段時期內(nèi)只報道好的消息或只報道壞的消息的片面傾向。這一傾向在過去１０年中一直存在。應(yīng)該實事求是地全面報道，使社會和民眾在平時就對中日關(guān)系負面的東西形成一定的免疫力。
　　日本一些人說中國年輕人對日本的不滿情緒是中國歷史教育的產(chǎn)物，這不是事實。中國年輕人對日感情的惡化根本不是學(xué)校教育出來的。這種感情都是走上社會后在實踐中，通過日本政要參拜靖國神社等事情不斷形成的。所以，如果沒有中日政治摩擦，如果小泉不去參拜靖國神社，中國年輕人對日本的感情就不會像現(xiàn)在這樣壞。
　　
　　加加美光行：
　　剛才金教授提到的“歷史問題現(xiàn)實化”這個概念很重要。因為歷史問題本身不是現(xiàn)在年輕一代能夠親眼看到、體會到的，比如今天在中國所有城市的馬路上不可能看到穿軍服的日本軍人和態(tài)度很驕傲的日本人�！皻v史問題現(xiàn)實化”起到了破壞日中關(guān)系的作用。實際上，歷史問題本身是一個很重要的公眾的課題。年輕人，尤其是日本的年輕人沒有親身經(jīng)歷戰(zhàn)爭，只是在觀念上想像歷史問題。
　　
　　“知中派”要加強對政府的影響力
　　
　　天兒慧：
　　我很同意金熙德先生說的我們中日兩國的知識分子應(yīng)該盡最大的努力來發(fā)揮我們的作用。我舉一個自己的例子。最近以來我成了日本右翼報刊的重要攻擊對象�！吨T君》、《產(chǎn)經(jīng)新聞》、《新潮周刊》等都對我進行了很嚴厲的攻擊，攻擊的最主要問題是我對日本歷史教科書的態(tài)度。
　　我是文部省教科書審定委員會的委員，此次的新日本歷史教科書我也參與了審定。我認為我們這些委員基本上是比較客觀地來做這項工作的。我們很認真地審查，對有些不合適的內(nèi)容要求其進行修改。這次審定的歷史教科書共有八本，其中七本基本上沒有什么問題，只有扶桑社的那本有問題。我想說的是，審定通過的扶桑社教科書與送來的申請本在內(nèi)容上是有很大不同的，做了大量的修改，至少學(xué)生讀了這本書后不會認為日本當年在中國戰(zhàn)場上的所作所為是一件好的事情。當然對于已經(jīng)審定通過了的扶桑社教科書我認為仍有些問題，于是在《朝日新聞》接受采訪時我發(fā)表了自己的看法。由此招致了日本右翼對我的猛烈攻擊。我在日本屬于比較溫和的學(xué)者，不是那種觀點極端的左派，但是也沒能躲過右翼的攻擊。不過我的立場不會動搖，我也要像金熙德先生那樣，在當前中日關(guān)系非常嚴峻的情況下，盡自己的努力去為兩國關(guān)系的改善做工作�，F(xiàn)在在日本真正想加強日中友好的中國問題專家對日本政府的影響力還很不夠。
　�。对拢保谷瘴以凇冻�日新聞》上發(fā)表了一篇文章，提出要建立一個“國立追悼設(shè)施”，小泉首相對此持消極態(tài)度。所以如果小泉在９月的選舉中失敗的話，我們打算在明年新首相做預(yù)算時再提設(shè)立“國立追悼設(shè)施”。
　　
　　高層、民間都要加強交往
　　
　　王逸舟：
　　我提兩點建議，目的是改善中日關(guān)系，走出目前的困難局面。第一，中國、日本和美國三邊應(yīng)當進行高層戰(zhàn)略對話，使大局觀得以恢復(fù)，使矛盾和問題不至于失控，最好能夠形成某些基本的共識，推動多贏的出現(xiàn)。目前中美之間、中日之間、日美之間各有戰(zhàn)略高層的磋商對話，為什么不能形成一個積極互動的三角溝通呢？第二，我想強調(diào)，政治意愿和高層的決斷，對于處于困境中的中日關(guān)系得以脫困，使中日兩國乃至周邊地區(qū)的關(guān)系向前發(fā)展，是極其重要的。國際關(guān)系史上，包括中日關(guān)系史上，不乏這種先例。我對小泉后時代抱有期待，也希望兩國的有識之士為建立中日關(guān)系的大局觀做出不懈努力。
　　
　　馮昭奎：
　　我上中學(xué)的時候老師除了講愛國主義，還講國際主義，當時講的國際主義并不是后來提倡“世界革命”的國際主義，而是世界各個國家、民族要相互學(xué)習(xí)、交流，友好相處。現(xiàn)在中國媒體上對國際主義的宣傳太少了。我認為愛國主義和國際主義都應(yīng)該提倡，這是一個平衡。
　　在全球化時代，每一個國家都處于國際社會之中，每一個國家的國家利益都處于不同國家的“國家利益關(guān)系網(wǎng)”之中。但是，日本的一些政治家卻把“國家利益”孤立化絕對化起來，最典型的例子就是經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣中川先生，他明明知道“春曉”油氣田主要是供應(yīng)中國的長三角，而一半以上在華的日資企業(yè)都在長三角，那里的電力供應(yīng)非常緊張，大家都在盼望著“春曉”油氣田早日“出氣”。日本這時候來搞一個抗議，這就是向跨國公司抗議啊，現(xiàn)在跨國公司本身的實力已經(jīng)超過國家了，日本將矛頭對準他們，肯定要孤立的。因此，應(yīng)該反對“能源問題一國主義”，提倡建立整個亞洲地區(qū)的能源安全保障體制。
　　我認為在東海開發(fā)問題上，必須區(qū)分兩種形式的“共同開發(fā)”。一是在有爭議的海域，即日本所謂的“中間線”的東側(cè)，“擱置爭議，共同開發(fā)”。這是帶有政治意義的共同開發(fā)。在“中間線”以西沒有爭議的海域，則可以進行商業(yè)意義上的共同開發(fā)。
　　
　　加加美光行：
　　我認為在開發(fā)問題上并不是完全要以政府為主，也可以進行一些民間的合作。另外，現(xiàn)在年輕一代的意識形態(tài)有三種：愛國主義、國際主義和世界主義。從民間合作的觀點來看，世界主義有最重要的意義。我希望更多的是世界主義，它是超越了國際主義的一種更高的境界�，F(xiàn)在日本的部分年輕人，特別是參加了ＮＧＯ（非政府組織）等活動的年輕人，已開始有世界主義的傾向。從他們身上我們可以看到很大希望。

相關(guān)熱詞搜索：日本 區(qū)分 對日本，還要“區(qū)分論”嗎 無論日本的貨多么的貴 日本侵略中國多少年