所謂的全球化絕非一個包羅萬象的百寶囊，這個概念至少應(yīng)該包含以下幾個層次：科學(xué)技術(shù)的全球化、經(jīng)濟貿(mào)易的全球化、政治―社會制度的全球化、文化的全球化。這幾個層次的意義不盡相同，它們的可行性和前途也不完全一致。我們尤其要指出的是，目前的世界還遠未達到混一大同的程度，西方國家內(nèi)部在上述幾個層次中也是千差萬別。認為西方只有一種模式即美國模式，認為“接軌”便是美國化，其實是一種昧于外勢的表現(xiàn)。在此意義上，看看法國的情況會是一件比較有趣的事。
　　在全球化的幾個層次中，對科技的全球化似乎最沒有爭議，因為科技一開始便沒有國界。但在法國的知識界中，科技的地位遠沒有像在我們這里如此崇高。盧梭賴以成名的論文主題便是科技的發(fā)展會導(dǎo)致道德澆漓、世風(fēng)日下。受阿倫特的影響，阿隆認為如果沒有現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，納粹主義不會取得如此成功：極權(quán)主義的出現(xiàn)與科技的發(fā)展分不開。相對于美國同行來講，法國知識分子具有更強的批判精神――哪怕只是為了標(biāo)新立異，或是因為落伍的恐懼。
　　從目前來看，政治―社會制度的全球化最多只能算是一種設(shè)想。在政治制度或意識形態(tài)方面，西方各國目前都服膺了多元化民主的理念，盡管法國人對美國的大選無法理解。
　　但在社會制度方面，法國與美國卻大相徑庭。法國從來沒有宣稱自己是一個資本主義國家。當(dāng)前執(zhí)政的社會黨當(dāng)然聲稱自己信奉社會主義(不管法國社會黨的社會主義與科學(xué)社會主義的原則相差多遠，它畢竟不是美國式的資本主義)，而法國的右派也同樣對資本主義這個詞深惡痛絕。戴高樂將軍在二戰(zhàn)勝利后便宣稱他的理想是在美國式的資本主義與蘇聯(lián)式的共產(chǎn)主義之間尋找“第三條路”。因此法國的諸多政治學(xué)家都認為法國的右派遠比美國的左派來得更左。
　　而文化意義上的全球化，則只能是法國人眼里的鬧劇。法國政府在無力阻止經(jīng)濟全球化的情況下，強調(diào)的是法國的文化特殊性。到過法國的同胞們大概都有感受，如果你用英語問路，十有八九會無功而返。在法國，80年代個別理科的博士論文還可以用英文寫作，而到了90年代，國民議會通過立法，一切授課及一切論文都必須使用法語。法國人無法理解美國人為何曾經(jīng)禁酒而現(xiàn)在又那么普遍地禁煙，無法理解為何總統(tǒng)不能有自己的風(fēng)流韻事(法國第五共和國的總統(tǒng)們大多都有自己的情人)。他們在年輕時當(dāng)然會時常光顧麥當(dāng)勞，然而一旦成年，法國餐館仍然成為自己的首選。
　　我們無意在此贊美法國，正如無意贊美美國一樣。我們只是想指出，全球化、特別是深層次的全球化還遠未到慶祝自己凱旋的時候。世界很復(fù)雜，遠非只有一種模式。如果全球化意味著不同文化之間的交流融合，它是值得推進的；如果它意味著強勢文化對弱勢文化的壓迫，那就是應(yīng)該被反對的，不管全球化的名字有多么動聽。▲
　　(文章原載于《書城》2001年11期，轉(zhuǎn)載有刪節(jié))

相關(guān)熱詞搜索：抵抗 西方抵抗西方 抵抗 抵抗之靴