近日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》發(fā)表“科研經(jīng)費(fèi)江湖”一文，文中引用中國(guó)科協(xié)調(diào)查數(shù)據(jù)，指出“中國(guó)科研經(jīng)費(fèi)僅40%用于科研本身，大量科研經(jīng)費(fèi)流失在項(xiàng)目之外”，消息甫一傳出，便在網(wǎng)上引起極大轟動(dòng)。
　　眾人質(zhì)疑的焦點(diǎn)，不在于數(shù)據(jù)本身的真實(shí)性，而是科研經(jīng)費(fèi)的不合理挪用。仔細(xì)閱讀該報(bào)道，會(huì)發(fā)現(xiàn)文中的大部分采訪對(duì)象都是以匿名形式發(fā)言。媒體為保護(hù)受訪人利益不受損，不指名道姓，可以理解，但由此亦可見問題的嚴(yán)重程度。
　　尷尬的江湖叢談
　　“科研經(jīng)費(fèi)江湖”一文中所披露的現(xiàn)象，究竟是個(gè)別現(xiàn)象還是普遍如此？如果科研經(jīng)費(fèi)之肆意揮霍確成事實(shí)，其具體根源是什么？該如何杜絕？……
　　作為一位評(píng)論記者，我自是希望找到居于事件內(nèi)部的人士，以其真實(shí)身份來(lái)評(píng)論此一事件，從自身真實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，給出深思熟慮的想法。不料，采訪進(jìn)展艱難，多位大學(xué)任教者表示“不方便以公開身份談?wù)摯耸隆报D其中不乏在公共言論空間較為活躍的人士。
　　歸納他們拒絕的主要理由如下：自己手上有國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)支持的項(xiàng)目，自己也“未能免俗”，部分經(jīng)費(fèi)進(jìn)了個(gè)人荷包，身不正則言不能順；科研經(jīng)費(fèi)非正常挪用，受惠者廣泛，不能脫離這一系統(tǒng)、得罪人，不敢公開發(fā)聲；擔(dān)心對(duì)自身所在機(jī)構(gòu)造成消極影響，如招致科研經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)失利，難當(dāng)其責(zé)；也有的本身未有親自申請(qǐng)科研經(jīng)費(fèi)的經(jīng)歷，不能深入談?wù)摗?
　　如此尷尬的江湖叢談，在意料之外，卻也在情理之中。我相信，如果我以阿倫特式的質(zhì)問，苛責(zé)其“沉默就是合作”，肯定有不少人會(huì)譏笑我“天真不懂世事”。一位在大學(xué)任教的朋友調(diào)侃道：“上梁不正下梁歪，除非有能力與勇氣，不在這個(gè)扭曲之屋拼生活，否則敢怒不敢言就是常態(tài)。在這個(gè)制度中，誰(shuí)憤而作不平之鳴，下場(chǎng)就是聲遠(yuǎn)苦長(zhǎng)�！睕]有合不合作的自由，只有合作一條路。
　　其實(shí)，以公開身份討論科研經(jīng)費(fèi)問題的學(xué)者，并非沒有。去年9月份，全球頂尖學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)》，刊發(fā)了一篇由清華大學(xué)生命科學(xué)院院長(zhǎng)施一公與北京大學(xué)生命科學(xué)院院長(zhǎng)饒毅聯(lián)合撰寫的文章，討論中國(guó)科研基金分配體制問題，文章披露一個(gè)中國(guó)科技界的潛規(guī)則：“每個(gè)人都很清楚，與個(gè)別官員和少數(shù)強(qiáng)勢(shì)科學(xué)家搞好關(guān)系才最重要，因?yàn)樗麄冎髟琢私?jīng)費(fèi)申請(qǐng)指南制定的全過程�！�
　　兩位作者都是從美國(guó)歸國(guó)的科研人員，他們的歸國(guó)曾被認(rèn)為是中國(guó)科技界吸引力增強(qiáng)的標(biāo)志，而他們聯(lián)手寫了這一論文之后，媒體上便很難有他們的聲音。饒毅曾表明，雖然沒有受到壓力，但受到“冷處理”、“悶棍”不少，官員覺得不好操縱他們，學(xué)界權(quán)威覺得不好對(duì)付他們，結(jié)果就是把他們排除在各種評(píng)審會(huì)之外。
　　人情與權(quán)力的壓力
　　在我那些不成功的采訪中，受訪者雖然不愿意以公開身份討論，但多少會(huì)為我提供一些參考意見與想法，其中被多次提及的是，“科研經(jīng)費(fèi)亂象叢生”不是一個(gè)新問題，早已有之，不過最近重新被推到公眾關(guān)注的焦點(diǎn)之上，這是一個(gè)體制問題，而且跟社會(huì)的其他層面一樣，哪里錢多，哪里就臟。
　　查資料可得，早在2004年，尚未歸國(guó)的饒毅與當(dāng)時(shí)中國(guó)科技部科學(xué)顧問魯白，以及生物學(xué)家鄒承魯合寫過《中國(guó)科技需要根本轉(zhuǎn)變：從傳統(tǒng)人治到競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝體制》，文章論及“科研經(jīng)費(fèi)的分配體制”，認(rèn)為行政與科技界線不明、職責(zé)混亂，官員在經(jīng)費(fèi)分配上權(quán)力過大，自然就造成不合理現(xiàn)象，建議“行政人員推出科技決策與影響”。
　　《科研經(jīng)費(fèi)的江湖》一文中所謂的潛規(guī)則，概括之，就是人情與權(quán)力。也正是這一潛規(guī)則的反向作用，讓我的受訪者們選擇了遵從。一位學(xué)者說(shuō)，之前新聞報(bào)道中科院院士用科研經(jīng)費(fèi)養(yǎng)二奶，大家可以討論，因?yàn)樯婕暗氖歉瘮∵@一表象，譴責(zé)腐敗是在安全線之內(nèi)。自身研究領(lǐng)域不涉及經(jīng)費(fèi)問題的學(xué)者，也可以泛泛而談要加強(qiáng)審查監(jiān)管，也可以呼吁一下給大學(xué)研究者提高薪水。但若是以公開身份，談?wù)摼唧w的科研經(jīng)費(fèi)分配的具體現(xiàn)實(shí)，人情與權(quán)力的壓力，非身在事外者可以想象。
　　造成大家不得不道路以目的，是身在其中、不染自黑。科研經(jīng)費(fèi)受人關(guān)注，因?yàn)槠鋽?shù)額巨大，一些國(guó)家級(jí)項(xiàng)目，動(dòng)輒上億。其實(shí)，不論文理科之別，國(guó)家研究經(jīng)費(fèi)向來(lái)被視為高校竭力爭(zhēng)取的對(duì)象。濫用經(jīng)費(fèi)是一方面，爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)以維持體面的生活，才是經(jīng)費(fèi)亂象的核心。
　　經(jīng)費(fèi)分配的負(fù)激勵(lì)
　　曾經(jīng)有媒體報(bào)道，一位不上課、不寫論文的大學(xué)老師，只要為學(xué)校爭(zhēng)取到幾百萬(wàn)元的項(xiàng)目，他的職稱評(píng)級(jí)就沒有問題。反之，一位認(rèn)真上課忠于自己學(xué)術(shù)理想的大學(xué)教師，有可能多年身居大學(xué)底層。而且，數(shù)額大的研究項(xiàng)目，其申請(qǐng)審批的標(biāo)準(zhǔn)，往往帶有國(guó)家視角，而非學(xué)術(shù)視角，具體而言，科技界重生產(chǎn)應(yīng)用，人文界重政治實(shí)用。
　　國(guó)家視角蓋過學(xué)術(shù)視角的結(jié)果是，經(jīng)費(fèi)被預(yù)設(shè)在宏大卻無(wú)用的項(xiàng)目上�？蒲薪�(jīng)費(fèi)的腐敗，正是滋長(zhǎng)于這些項(xiàng)目。但大學(xué)研究者對(duì)經(jīng)費(fèi)趨之若鶩，并非始于享用腐敗之惠，而是大學(xué)本身對(duì)學(xué)者的評(píng)價(jià)體制以及晉升體制，存在不合理之處。轉(zhuǎn)了一個(gè)大圈后，又回到近20年一直討論的問題上。
　　曾經(jīng)有一位美國(guó)記者對(duì)我說(shuō)，貴國(guó)的專家，基本可以分為兩大類，一類是什么都說(shuō)，一類是什么都不方便說(shuō)。我當(dāng)時(shí)無(wú)以反駁。在關(guān)于科研經(jīng)費(fèi)的采訪中，“不方便說(shuō)”的學(xué)者們，并非沒有良知沒有理性，他們似乎都在飛利浦•津巴多教授所謂的“路西法效應(yīng)”中，身處一個(gè)特定的情境系統(tǒng)，被情境的力量所驅(qū)使，環(huán)繞著各種無(wú)可奈何。
　　《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的報(bào)道刊出后，越來(lái)越多的討論之聲正在出現(xiàn)，我愿意樂觀地猜測(cè)，當(dāng)更多的人將相似的處境加以敘說(shuō)，當(dāng)更多的人從別人的敘說(shuō)中，看見自己的處境，交流與理解就會(huì)成為可能，而公共理性的建構(gòu)，也會(huì)成為可能。默驗(yàn)輿情，改革也不得不起步。
　　
　　作者系媒體人
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：科研經(jīng)費(fèi) 秘密 科研經(jīng)費(fèi):一個(gè)不能說(shuō)的秘密 科研經(jīng)費(fèi) 科研經(jīng)費(fèi)的使用