范曾告《文匯報》及作者案正變得越來越耐人尋味。一審判決被告郭慶祥書面道歉并賠償范曾精神損害撫慰金7萬元，但之后郭慶祥高調地不斷接受媒體采訪，范曾卻對此案一直保持沉默。曾經在網上公布范曾“流水線作畫”照片的崔自默是范曾的學生，他公開告訴媒體：范曾本身并不愿打官司，一審判決結果讓他“騎虎難下”，估計此案會“不了了之”。
　　2011年9月6日下午，此案原定在北京市第一中級人民法院公開開庭審理，全國許多媒體記者聞風而至。出人意料的是，法院以“只是談話，不是開庭”為由，拒絕所有記者進庭旁聽。當晚，郭慶祥的代理律師富敏榮告訴時代周報：“整個程序都是按照正常的開庭程序進行的，名義上是談話，實際就是開庭，雙方代理律師當庭進行了辯論。法庭最后宣布將不再開庭，擇日宣判�！�
　　在此之前，2011年6月7日，北京市昌平區(qū)人民法院作出一審判決。法院認為：郭慶祥所寫《藝術家還是要憑作品說話》，通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損的評價，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會評價的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構成對范曾名譽的侵害。另外法院還認為：因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點，法院不予采信。一審判決被告郭慶祥書面道歉并賠償精神損害撫慰金7萬元。至于第二被告《文匯報》，法院認為：雖然《文匯報》對刊載的文章未嚴格審查，存在一定過失，但其行為尚不足以構成對范曾的名譽侵權，故對于范曾要求《文匯報》承擔侵權責任的請求，法院不予支持。
　　一審判決引起了文化界的廣泛討論。2011年6月23日，由中國人民大學、中國傳媒大學、中國政法大學共同舉辦的“范曾訴《文匯報》及郭慶祥侵害名譽權案件研討會”在北京召開。北京外國語大學教授展江說：“這個判決確實顯示出昌平法院背后的問題，至少說明他們對名譽侵權是游離在專業(yè)之外的。這個距離大家想象的侮辱好像還很遠�！段膮R報》是一份知識分子的報紙，而且是在一個爭鳴版上，不是時政類的內容，相對上尺度是要寬的。這個案子，雖然范曾還沒有提起刑事誹謗訴訟，以名譽侵權起訴。這有點像英國的煽動誹謗法。只要你批評了范曾就是誹謗，不管是不是事實和侮辱性。如果按照這個標準，不知道要打多少官司�！�
　　2011年8月1日，由上海社會科學院新聞研究所和上海市法學會民法研究會共同主辦的“文藝批評、學術爭鳴和名譽侵權界限”學術研討會，在上海市法學會召開。原《人民日報》副總編周瑞金表示：“這一判決的影響力遠超兩位當事人的個人恩怨，或將成為一紙正常文藝批評與學術爭鳴的‘封口令’，使在言論自由的名義下進行百家爭鳴的輿論環(huán)境再一次雪上加霜。其實，范曾先生本人也曾對沈從文、劉海粟、吳冠中、黃永玉等在行文有過‘貶損’之譏，何曾見這幾位與他對簿公堂呢？辛亥革命一百周年的日子就要到了，時人對民國氣象的景仰時有流露，這當然不是景仰當時的軍閥混戰(zhàn)，而是文化界那種百家爭鳴、百花齊放的氛圍。由是反觀此案，如果是放在民國，放在魯迅先生的時代，被批評者要么一笑了之，要么也拿起筆來反詰、反攻擊，但絕不會創(chuàng)造性地想到去‘呈堂供述’，我們能想象魯迅與林語堂、與梁實秋對簿公堂，請法官仲裁他們的筆墨官司嗎？”
　　一審敗訴的郭慶祥提起上訴，表示一審判決混淆了文藝批評、學術爭鳴與名譽侵權的界限�！啊端囆g家還是要憑作品說話》用詞理性而克制，并無任何人身攻擊。‘才能平平’等用語針對的是范曾流水作畫等事實。這些用語是對客觀存在的事實發(fā)表意見，提出批評，既然是文藝批評，評價當然應該是貶義的，只要是為了表達自己學術觀點的需要，只要是基于客觀事實，而不是進行惡毒的人身攻擊，就不應當認定為侮辱。況且，范曾是一位公眾人物，應該接受和容忍人們的各種評價，包括負面評價�！�
　　盡管一審判決結果無事，但《文匯報》認為其已對刊載的文章盡到了審慎審核義務，一審判決中認為《文匯報》存在一定過失的意見有誤，因此同樣提出上訴。上訴意見認為：在“郭文”發(fā)表前，《文匯報》已對文中所反映的問題進行了核實，查明文章內容屬實，而對文中出現的不恰當言辭也進行了調整，文章不存在對范曾個人的誹謗和侮辱，因此已經盡到了審核義務。
　　2011年9月6日下午，北京市第一中級人民法院組織郭慶祥、《文匯報》與范曾三方進行談話，對本案二審進行審理。范曾的代理律師稱：郭慶祥在1994、1995年確實去過范曾的畫室買畫，當時范曾的畫室僅20平方米，不可能進行“流水線作畫”，因此郭慶祥稱親眼見到范曾“流水線作畫”是不誠實的。郭慶祥和《文匯報》的代理律師則指出：有充分的證據證明范曾“流水線作畫”，這其中包括郭慶祥的親眼所見，一審庭審中證人趙剛的證言、文藝批評家解璽璋的文章也能證明這一點。范曾自己的學生崔自默也曾在他主辦的網站“自默文化網”中公布了范曾“流水線作畫”的照片。
　　對此，范曾的代理律師稱：郭慶祥早年以4000元/平方尺的價格購買了范曾的字畫，卻很快轉賣或贈送給他人，范曾的字畫現已達到十五六萬元/平方尺，因此郭慶祥心態(tài)失衡，想通過對范曾進行貶低以打壓范曾字畫的價格，達到能低價收購范曾作品的目的，因此郭慶祥發(fā)表涉案文章是出于商業(yè)利益的動機，在主觀上是存在惡意的。郭慶祥和《文匯報》的代理律師針鋒相對：郭慶祥在涉案文章中已經明確表明，對沒有保留范曾的作品“一點也不后悔”。15年前，郭慶祥就親眼目睹了范曾進行流水線作畫，15年來，郭慶祥從沒有對范曾進行揭露。之所以在事隔15年后才就“流水線作畫”發(fā)表文章，是因為這一現象在近年的中國美術界愈演愈烈，對中國藝術的發(fā)展造成了極其負面的影響。郭慶祥作為收藏家和評論家，出于其良知和公心寫下文章，其立意是藝術批評和學術爭鳴，且范曾“流水線作畫”是客觀事實，郭慶祥卻沒有在文章中指名道姓，這足以說明郭慶祥僅僅是就事論事，針對的是現象而非個人。
　　北京市第一中級人民法院表示此案擇日宣判。范曾對此依然沒有公開表態(tài)，倒是他的學生崔自默接受全國多家媒體采訪，表示他將“力勸范曾和郭慶祥和解”。

相關熱詞搜索：騎虎難下 不了了之 很想 范曾“騎虎難下” 很想“不了了之” 范曾騎虎難下了 騎虎難下