“不公正”是當(dāng)下中國(guó)人的一大感受。尤其是在如何選才的問題上，一些蘿卜招聘屢屢被披露出來，刺痛公眾的神經(jīng)。 　　但如果有一種“制度創(chuàng)新”，可以滿足公眾“公正”的愿望呢？
　　這段時(shí)間，山東省德州市德城區(qū)衛(wèi)生局就搞了一個(gè)“抽簽選才”，在組建食品藥品稽查支隊(duì)時(shí)，為杜絕暗箱操作，擺脫“關(guān)系”的影響，通過抽簽，在48名符合條件的競(jìng)爭(zhēng)者中選出8個(gè)人。不幸的是，此舉引發(fā)輿論嘩然，一片“不負(fù)責(zé)任”、“懶政”、“讓運(yùn)氣決定命運(yùn)”的指責(zé)之聲。而在壓力之下，區(qū)委區(qū)政府立馬將這一做法叫停。
　　站著說話是可以不腰疼的，但何種分配公共資源的方式最公平合理？
　　
　　抽簽真的那么淺薄嗎？
　　不知道批評(píng)“抽簽選才”是“讓運(yùn)氣決定命運(yùn)”的人，會(huì)不會(huì)批評(píng)古希臘雅典城邦的“抽簽選舉”是胡鬧。人類歷史上的“民主”制度，其游戲一開始就是這么設(shè)計(jì)的。
　　按當(dāng)時(shí)雅典的制度設(shè)計(jì)，公民大會(huì)是城邦最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)。所有人都親自參與對(duì)城邦事務(wù)的管理和決策――無論他是博學(xué)的學(xué)者，還是文盲，其投票都有平等的分量。
　　雖然每一個(gè)公民都是“主權(quán)者”，但雅典確實(shí)不可能讓每個(gè)人都做官。所以，也要選撥“公務(wù)員”。
　　“公務(wù)員”當(dāng)然是一個(gè)社會(huì)的公共資源，對(duì)公共資源的分配始終都要面對(duì)這樣一個(gè)問題：給了什么樣的人，才符合公平原則？除此之外，還有另一個(gè)非常重要的問題：這種公共資源有什么特點(diǎn)？
　　解決這些問題，雅典人用的是“抽簽”制度。著名的“500人議事會(huì)成員”，是在10個(gè)選區(qū)里隨機(jī)抽簽各產(chǎn)生50人；而公職人員，則是在全體公民中抽簽產(chǎn)生。只有指揮打仗的10名將軍是例外。這類職位之所以不靠抽簽產(chǎn)生，是因?yàn)檫@種公共資源的特點(diǎn)，決定了它不可能靠抽簽選出最有資格獲得它的人。也就是說，它專業(yè)性很強(qiáng)，一個(gè)笨蛋或懦夫干不了這個(gè)。
　　所以，認(rèn)為抽簽是“賭運(yùn)氣”，利用“天意”來讓失敗者服氣，這只能是一種淺薄之見。即使是在今天，在西方國(guó)家很多嚴(yán)肅的選撥上都還在搞抽簽。比如美國(guó)在選擇陪審團(tuán)時(shí)，就是靠抽簽。參與陪審團(tuán)，需要的只是常識(shí)和良心，它訴諸的是一個(gè)人參與的權(quán)利，而不是其它。
　　
　　考試與抽簽：本質(zhì)都是心理安慰
　　抽簽當(dāng)然是有它的局限性的。它對(duì)應(yīng)的是這種情況：對(duì)某一公共資源P，大家都有平等的機(jī)會(huì)，同時(shí)也有同等的資格得到它；但是，人太多，一時(shí)照顧不過來，于是，采用抽簽來解決問題。
　　但在這種情況下，它就不適用了：有某一公共資源Q，一部分人或所有人得到它的機(jī)會(huì)都應(yīng)平等，但并不是大家都有資格得到它。這類公共資源在現(xiàn)代社會(huì)非常之多，比如北大清華的錄取通知書。我們無法想象在一大堆考生中，能通過抽簽來決定誰上北大清華。
　　這說明一點(diǎn)，在現(xiàn)代社會(huì)，分配公共資源時(shí)，必須考慮這一公共資源的特點(diǎn)是什么，對(duì)應(yīng)的是人的什么權(quán)利，對(duì)人有什么要求，來確定分配它的制度安排。
　　以醫(yī)療這類公共資源為例。享受醫(yī)療保障，是每一個(gè)公民的權(quán)利，而且這種權(quán)利是平等的，不能因?yàn)槟闶歉刹浚沂抢习傩�，或者你是教授，我是引車賣漿者，就有不平等的待遇。對(duì)這類公共資源，政府負(fù)有對(duì)所有公民平等對(duì)待、給予保障的義務(wù)。也就是說，分配這類公共資源，應(yīng)該遵循平等原則，人人有大致相同的份量，這樣才符合公正。很多農(nóng)民和城市貧民看不起病，同時(shí)卻又有很多享有特權(quán)的“干部病房”，這之所以讓人詬病，就在于分配公共資源時(shí)，背離了平等。
　　現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)高度復(fù)雜，大多數(shù)行業(yè)都要求具有一定的專業(yè)技能和學(xué)識(shí)才干，履行公共管理和公共服務(wù)之職的公務(wù)員職位就應(yīng)該公開招考，擇優(yōu)錄取，選拔出最有資格得到相應(yīng)職位的人，這沒有疑問。
　　山東德州市德城區(qū)衛(wèi)生局的“抽簽選才”有問題嗎？是的，有問題，但并不像某些人所批評(píng)的那樣。
　　可以看到，德州市組建食品藥品稽查支隊(duì)時(shí)，是從各縣區(qū)抽調(diào)人員。只不過因?yàn)樗欠嗜保愿?jìng)爭(zhēng)者眾。于是，如何從符合資格條件的48人中選出8人，就有了多套方案：考試、領(lǐng)導(dǎo)推薦、群眾評(píng)議、抽簽等等。最有力的呼聲，也是被認(rèn)為最公平的方案，就是考試，并且信息公開。
　　輿論批評(píng)說“抽簽選才”不重“才”，是對(duì)民眾的健康不負(fù)責(zé)任，這有點(diǎn)上綱上線。姑且不說對(duì)食品的監(jiān)管不力，往往是制度缺陷而不是監(jiān)管人員笨；就算是“才”，在一群符合資格條件的人中，僅通過一場(chǎng)考試就能判定誰最有才？從本質(zhì)上來說，考試只不過是增強(qiáng)了公平的說服力，并讓大家通過考試這一形式有個(gè)心理安慰罷了。這和抽簽所具有的說服力其實(shí)沒什么兩樣。而抽簽被指責(zé)的原因，不是別的東西，恰恰就是它不能給人們一個(gè)安慰。
　　綜上可以看出，“抽簽選才”遠(yuǎn)沒有輿論所想象的那樣壞，甚至亦如德州方面聲稱的可“避免暗箱操作和走后門現(xiàn)象”。之所以不能服眾，乃是因?yàn)檫@一職位的性質(zhì)決定，誰有權(quán)利得到，需要一個(gè)“最有資格得到”的證明――考試在形式上可以滿足這一點(diǎn)，而抽簽滿足不了。
　　
　　全程透明才具有合法性
　　其實(shí)誰都看得到：之所以搞“抽簽選才”，并不全是德州德城區(qū)衛(wèi)生局偷懶，而是因?yàn)?“關(guān)系”難擋�！俺楹炦x才”是一種不得罪人的自保方式，有一點(diǎn)政治智慧。
　　但其實(shí)，要在“系統(tǒng)內(nèi)招調(diào)”的情況下避免要么得罪人要么被指責(zé)“不負(fù)責(zé)”的后果，方法很簡(jiǎn)單，就是讓它在“社會(huì)”里透明。比如可以進(jìn)行這樣的制度安排：對(duì)符合資格條件的人統(tǒng)一考試，邀請(qǐng)民眾和獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)一起監(jiān)考，最后，信息全部向社會(huì)公示。如此，公共資源的分配就會(huì)獲取最大的合法性。
　　而在涉及到公共資源的社會(huì)性分配，比如招錄公務(wù)員、分配保障房等等，讓民眾、獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)介入進(jìn)來，并向社會(huì)公示信息就更加重要了�，F(xiàn)在各地政府部門在信息公開上，實(shí)際上已經(jīng)形成制度，但唯獨(dú)缺乏一點(diǎn)：競(jìng)爭(zhēng)過程，也就是獲取分配公共資源資格的過程，仍然像一個(gè)“黑箱”。大家如果只知道開頭和結(jié)果，而對(duì)中間關(guān)鍵的環(huán)節(jié)不了解，一樣會(huì)懷疑有人操縱這個(gè)“黑箱”，而且事實(shí)上也會(huì)有人操縱。欲求對(duì)公共資源的分配公正，并且具有合法性，有必要在制度安排上全程透明。

相關(guān)熱詞搜索：抽簽 低估 價(jià)值 抽簽選才:你低估了它的價(jià)值 有位哲人說向后看才 生活是不公平的 你要去適應(yīng)它