上海倒樓事件揭開(kāi)了房地產(chǎn)行業(yè)中官商勾結(jié)、官商同體的腐敗現(xiàn)象。然而這并不是一個(gè)令人多么驚詫的現(xiàn)象,倒樓不過(guò)是實(shí)實(shí)在在地為此作了一個(gè)注腳,并真實(shí)地展現(xiàn)了官商腐敗的多個(gè)面�！皹谴啻唷敝�前,官商腐敗就廣受詬病,但官商很堅(jiān)強(qiáng)。
　　
　　“樓脆脆”的標(biāo)本意義
　　
　　上海蓮花河畔景苑商品房的倒塌,牽出了其背后的“上海梅都房地產(chǎn)有限公司”,這個(gè)在上海地產(chǎn)圈籍籍無(wú)名的小公司,其復(fù)雜的官方背景令人咋舌。
　　梅都公司最初是集體企業(yè),2001年完成了企業(yè)改制,公司不少股東都與當(dāng)?shù)卣�府有或深或淺的關(guān)系:第二大股東闕敬德為梅隴鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)助理,擔(dān)任過(guò)梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所所長(zhǎng)、鎮(zhèn)資產(chǎn)公司總經(jīng)理等職務(wù)。其余22名自然人股東中,卷入?yún)⒐砂傅募扔姓鞯厥聞?wù)所工作人員,又有鎮(zhèn)政府公務(wù)員,更有鎮(zhèn)資產(chǎn)管理公司管理人員。
　　“從某種意義上講,梅都公司雖然性質(zhì)是民企,但背景仍然是官方,這個(gè)小公司拿到了很多梅隴鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的地產(chǎn)項(xiàng)目�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士對(duì)此評(píng)價(jià)。
　　這種暗箱下的交易,讓入股的官員們賺了個(gè)盆滿缽滿。粗略估計(jì),梅隴鎮(zhèn)26號(hào)地塊商品住宅項(xiàng)目(倒樓所在地)除去政府各項(xiàng)稅收和銀行的貸款利息等等,可為開(kāi)發(fā)商帶來(lái)數(shù)億元的收益。
　　而事實(shí)上,梅都公司只是上�！肮俎k”房地產(chǎn)公司的一個(gè)縮影。根據(jù)上海官方房地產(chǎn)交易網(wǎng)“網(wǎng)上房地產(chǎn)”顯示,目前上海的房地產(chǎn)開(kāi)放商共2794家,其中有一、二、三級(jí)資質(zhì)的開(kāi)發(fā)企業(yè)僅582家,其余多數(shù)都屬于無(wú)資質(zhì)的企業(yè),而梅都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司正屬于這種無(wú)資質(zhì)企業(yè)之一。業(yè)內(nèi)人士透露,這其中很多都具有官方背景,或者有官員及親屬入股的情形存在,而這種現(xiàn)象大部分又集中在多數(shù)無(wú)資質(zhì)的企業(yè)當(dāng)中。
　　值得注意的是,“區(qū)辦、鎮(zhèn)辦、村辦房地產(chǎn)公司在上海是很普遍的現(xiàn)象,一些公司通過(guò)暗箱操作,可以低價(jià)拿地,高價(jià)賣樓,一進(jìn)一出之間,利潤(rùn)就是幾倍�！痹摌I(yè)內(nèi)人士透露。
　　蓮花河畔景苑項(xiàng)目就是一個(gè)佐證。來(lái)自上海市房管局網(wǎng)站顯示,該項(xiàng)目地塊出讓日期為2003年10月10日,方式為邀請(qǐng)中標(biāo),而非公開(kāi)出讓,價(jià)格是4600萬(wàn)元,即土地樓面價(jià)格不到604元/平方米,這個(gè)價(jià)格只有當(dāng)時(shí)周邊土地價(jià)格的三分之一。而目前該樓盤對(duì)外銷售在1.6萬(wàn)元左右,樓面地價(jià)僅占到目前房?jī)r(jià)的4.2%。天價(jià)暴利可見(jiàn)一斑。
　　雖然在2004年,中央決定土地出讓開(kāi)始全部面向社會(huì)“招拍掛”,但暗箱操作空間依然巨大�！耙�想根治官商勾結(jié),就必須逐步完善相關(guān)制度建設(shè),房地產(chǎn)反腐敗應(yīng)該將房地產(chǎn)行政審批過(guò)程中涉及的有關(guān)部門及其工作人員違法違規(guī)行為設(shè)為首要內(nèi)容,對(duì)官辦、官員及親屬入股等行為進(jìn)行嚴(yán)查�！币晃粚＜艺J(rèn)為。
　　
　　捅破了不止一層窗戶紙
　　
　　表面上,政府、開(kāi)發(fā)商還在為房?jī)r(jià)、地價(jià)誰(shuí)分得更多而爭(zhēng)吵。但很顯然,在這場(chǎng)房產(chǎn)暴利的游戲中,權(quán)力者已然不滿足于從房產(chǎn)商的營(yíng)利中分一杯羹的境況,而是從整個(gè)房產(chǎn)利益鏈條上來(lái)了個(gè)合縱連橫。于是,那些需要經(jīng)過(guò)層層把關(guān)的規(guī)劃、施工許可、招投標(biāo)、資質(zhì)管理、施工圖審查、工程監(jiān)理,也都在權(quán)力面前顯得無(wú)足輕重,權(quán)力之網(wǎng)鋪開(kāi),設(shè)置層層關(guān)卡的監(jiān)督則形同虛設(shè),于是有了肆無(wú)忌憚的趕工挖掘,有了無(wú)從保障的房產(chǎn)質(zhì)量。
　　所以,上海的倒樓,只能算是無(wú)數(shù)房產(chǎn)官商勾結(jié)腐敗案例中被暴露出來(lái)的一個(gè)。在這個(gè)沒(méi)有教訓(xùn)就沒(méi)有揭露的時(shí)代,無(wú)數(shù)官商勾結(jié)的操作還在不為人知抑或在光天化日下進(jìn)行著。以這種決絕姿態(tài)倒下的大廈被網(wǎng)友諷為“樓脆脆”,更似一則警世寓言。它也引人深思:即便是權(quán)力慣常蔭庇下的資本暴利,也不能對(duì)民眾的權(quán)利過(guò)度剝奪,上海的“樓脆脆”最終倒在了過(guò)度的利益攫取中,而它丑陋的權(quán)力地基也在民眾的審視中無(wú)所遁形。
　　在關(guān)于高房?jī)r(jià)以及政府救市的討論過(guò)程中,一個(gè)不再忌諱的結(jié)論是:這與地方政府的土地財(cái)政依賴關(guān)系甚大,巨大的攸關(guān)利益決定了政府積極救市的立場(chǎng);另外,官商勾結(jié)的格局之下,污濁的腐敗暗流是房?jī)r(jià)高與救市心切的一個(gè)重要原因。這一回,不幸被“連根拔起”的倒樓,捅破了糊在樓市腐敗亂象表面的厚厚窗戶紙,以實(shí)證的方式讓我們得以真實(shí)窺見(jiàn)樓市官商勾結(jié)的內(nèi)幕之一斑。
　　
　　以前,不少貪官落馬都和房地產(chǎn)有一定的牽扯,方式基本是權(quán)錢交易、官商勾結(jié)。但上海倒樓已突破此界限,成為了官商同體。無(wú)獨(dú)有偶,近期發(fā)生的三起房地產(chǎn)事件都不同程度地暴出類似的腐敗特點(diǎn):在武漢的經(jīng)濟(jì)適用房“六連號(hào)”事件中已經(jīng)查明共有5名干部涉案,官員從暗中支持已經(jīng)變身走到前臺(tái)來(lái)操作了。到了鄭州市“經(jīng)濟(jì)適用房上建別墅”事件,別墅開(kāi)發(fā)商天榮置業(yè)大股東的丈夫曾是鄭州國(guó)土局領(lǐng)導(dǎo),二股東的丈夫則是項(xiàng)目所在區(qū)的公安人員,還有鄭州市建委主任的親戚。這些直系親屬的現(xiàn)身,已經(jīng)等同于官商同體了。而“樓脆脆”事件則完全坐實(shí)了官商同體。
　　當(dāng)政府官員入股房企戴上“紅頂商人”的帽子,當(dāng)中立的裁判員不僅收受賄賂吹黑哨甚至直接以一方運(yùn)動(dòng)員的身份參與進(jìn)攻,于是大家明白了:為什么03年拿的土地可以直到09年才建成出售,為什么野蠻拆遷會(huì)那么有恃無(wú)恐,為什么高房?jī)r(jià)至此依然可以宣稱正常,為什么正常的價(jià)格下行調(diào)整會(huì)有人忍無(wú)可忍,為什么給樓市托市可以那么無(wú)所不用其極……
　　高房?jī)r(jià)不能代表高房屋質(zhì)量,相反卻總是與低質(zhì)如影隨形。在這樣的環(huán)境下,普通購(gòu)房者是最大的受害者。
　　
　　“官商同體”是社會(huì)公平之痛
　　
　　“官員卷入倒樓案撼動(dòng)樓市公信力”。有評(píng)論認(rèn)為:如果不改變當(dāng)前這種生態(tài),倒掉的將不僅僅是某一幢樓,抽離的或許將是樓市公平的梁,撼動(dòng)的是樓市的民生基石。
　　官商同體最直接的后果是房地產(chǎn)市場(chǎng)的樓價(jià)飛漲,這不是為了拉動(dòng)GDP,而只是拉動(dòng)了個(gè)別腐敗官員的經(jīng)濟(jì)利益,使一些政府部門希冀通過(guò)房地產(chǎn)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的愿望落空。上海出現(xiàn)倒塌的蓮花河畔景苑地塊,土地出讓后的樓面價(jià)格遠(yuǎn)低于同期另一塊條件相當(dāng)?shù)耐恋貑挝怀鲎寖r(jià)格,這就先讓地方政府失了大部土地的利潤(rùn)。不僅如此,更讓當(dāng)?shù)卣�府部門頭疼的是,根據(jù)核算,如果所有業(yè)主的退房請(qǐng)求都獲得法院支持,那么開(kāi)發(fā)商需要退還的購(gòu)房款和支付的賠償可達(dá)到7.7億元。而開(kāi)發(fā)商的凈資產(chǎn)只有2200余萬(wàn)元。由于政府官員卷入其中,負(fù)有失察之責(zé)的地方政府恐怕難脫賠償之責(zé)。如此,地方政府面對(duì)的恐怕不是經(jīng)濟(jì)上的好處,而是經(jīng)濟(jì)上的困境。
　　官商同體最本質(zhì)的后果是破壞了國(guó)家政令的權(quán)威性,使一些地方官員毫無(wú)顧忌地為所欲為,進(jìn)而敗壞了地方的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。
　　官商同體最惡劣的后果是降低了政府的公信力,讓普通民眾將對(duì)純粹的開(kāi)發(fā)商的不滿直接轉(zhuǎn)移到了政府頭上,激化了社會(huì)矛盾,嚴(yán)重破壞了政府的整體形象。民怨積聚之下,大大增加了發(fā)生非直接利益性沖突的概率。近期湖北石首群體性事件,就是一個(gè)危險(xiǎn)的訊息。
　　因此,嚴(yán)厲打擊官商同體,遏制官商同體的趨勢(shì),已經(jīng)成為政府的當(dāng)務(wù)之急。同時(shí),如何從制度上提高決策的科學(xué)化、民主化和法制化的水平,提高社會(huì)監(jiān)督的有效性,防止官商勾結(jié)和官商一體的腐敗現(xiàn)象,應(yīng)該是“樓脆脆”事件敲的警鐘。(此文綜合于《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》《新華每日電訊》《北京青年報(bào)》《檢察日?qǐng)?bào)》)

相關(guān)熱詞搜索：官商 有多少 脆脆 “樓脆脆”背后有多少官商很堅(jiān)強(qiáng) "樓脆脆"撥開(kāi)房地產(chǎn)黑幕 樓脆脆