【摘要】傳播對于大衛(wèi)?帕金翰更多的是手段,而不是終極研究對象。大衛(wèi)?帕金翰的傳播思想貫穿于他對兒童媒介素養(yǎng)教育研究成果中。本文將對大衛(wèi)?帕金翰的傳播思想進(jìn)行梳理,深入了解一位跨學(xué)科的學(xué)者對傳播學(xué)思想的認(rèn)識與創(chuàng)新。
　　【關(guān)鍵詞】媒介素養(yǎng)教育 傳播 媒介 受眾
　　
　　大衛(wèi)?帕金翰(David Buckingham),英國倫敦大學(xué)教育學(xué)院教育系教授,當(dāng)代著名的媒介素養(yǎng)教育專家和批評家,主要進(jìn)行媒介素養(yǎng)教育的研究,一直以來重視教育學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)多學(xué)科的跨學(xué)科研究。其媒介素養(yǎng)觀點(diǎn)“超越保護(hù)主義”已經(jīng)成為了英國當(dāng)今最流行的媒介素養(yǎng)觀點(diǎn)。他的著作《童年之死》(After the Death of childhood)一書深入地研究了電子媒介時(shí)代成長過程中遇到的問題以及應(yīng)該提出的對策。全書首尾共列十章,從 “追尋失落的兒童”開始,通過梳理20世紀(jì)后期以來有關(guān)童年命運(yùn)的種種學(xué)說。作者領(lǐng)著我們對兒童、童年和媒體概念來一個(gè)重新的認(rèn)識和建構(gòu),以重新尋回“消逝”的童年①。
　　傳播與兒童媒介素養(yǎng)教育――“超越保護(hù)主義”
　　大衛(wèi)?帕金翰的傳播思想與媒介素養(yǎng)教育有著密切的關(guān)聯(lián),可以這么說大衛(wèi)?帕金翰的傳播學(xué)思想都是他在圍繞著構(gòu)建媒介素養(yǎng)體系中闡述出來的。大衛(wèi)?帕金翰在其著作《童年之死》 利用了很多章節(jié)來詳細(xì)地展開論述和論證他對兒童與媒介關(guān)系的觀點(diǎn),并提出了自己獨(dú)到的見解以及對策――超越保護(hù)主義。大衛(wèi)?帕金翰在論述過程中,進(jìn)行了以下安排:兒童的權(quán)利,權(quán)利與能力,邁向媒體權(quán)利,對兒童的保護(hù),提供信息,參與媒體,教育;大衛(wèi)?帕金翰的落腳點(diǎn)是教育,他在進(jìn)行了一系列的論證以后,希望為英國以及當(dāng)代許多國家提出比較可行的媒介教育指導(dǎo)思想。在這論述過程中,大衛(wèi)?帕金翰論及到了很多有關(guān)傳播的思想,尤其是有關(guān)兒童與媒介關(guān)系的論述,顯示出其研究的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。
　　媒介教育一詞來源于“Media education”,又有人稱為“Media literacy education”。媒介素養(yǎng)教育是指信息時(shí)代的人們在具備讀書寫字能力的同時(shí),所具有的正確的認(rèn)知、解讀各種媒介知識、技術(shù)、信息的能力。
　　大衛(wèi)?帕金翰認(rèn)為學(xué)生參與媒介制作具有非常重要的意義。當(dāng)然媒介教育的最主要目的不是培養(yǎng)電視制作者和未來的記者,這是高等教育和傳媒業(yè)自身的任務(wù)。然而新技術(shù)的參與潛力,特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使年輕人更有可能創(chuàng)造性地進(jìn)行媒介制作,也使得教師和學(xué)生可以一起制作傳媒產(chǎn)品,通過對年輕人創(chuàng)造力的發(fā)展和對于媒介制作的強(qiáng)調(diào),媒介教育者與媒介教育本身將越來越受到關(guān)注。
　　但是,正如大衛(wèi)?帕金翰在其論述過程中提及的,兒童是一個(gè)社會建構(gòu)的概念,不同時(shí)期的兒童之間不能同日而語,而且不同國家的兒童之間也不能相提并論。美國的兒童有著自身的特點(diǎn),英國的兒童也有著自己的特點(diǎn),大衛(wèi)?帕金翰也指出,美國在進(jìn)行媒介效果研究中的很多案例是屬于美國的個(gè)案,并不能將這些案例隨便引用,首先美國和英國就有著很大的區(qū)別,那么其他發(fā)展中國家同美國的差異可能更大,因此這些案例不能隨便的引用,同理,媒介素養(yǎng)教育的范式也并不能進(jìn)行不加批判地引進(jìn)和發(fā)展�！俺�越保護(hù)主義”的媒介素養(yǎng)教育新范式雖然在英國得到了認(rèn)可并且進(jìn)行了推廣,而且也成為了21世紀(jì)媒介素養(yǎng)教育的新理念,但是這一理念是否適合中國的國情,還待考證。但是“兒童已經(jīng)流入了廣闊的成人世界”已經(jīng)是一個(gè)不爭的事實(shí),而我國的媒介素養(yǎng)教育依然發(fā)展緩慢,高等院校大都沒有進(jìn)行相關(guān)的媒介素養(yǎng)教育,媒介素養(yǎng)教育提上日程已經(jīng)勢在必行。
　　傳播與媒介研究――摧毀“科技決定論”
　　媒介研究在大衛(wèi)?帕金翰的論證過程中有著舉足輕重的地位。大衛(wèi)?帕金翰的“超越保護(hù)主義”媒介教育新范式的提出,很大一部分決定于大衛(wèi)?帕金翰對于媒介研究范式的轉(zhuǎn)變。大衛(wèi)?帕金翰指出,研究兒童與媒體的關(guān)系的兩個(gè)派別:悲觀派和樂觀派都犯了一個(gè)致命性的問題,那就是都不約而同地陷入了“科技決定論”的陷進(jìn)。
　　關(guān)于童年之死的斷言,是以言語印刷品和電子媒介之間作對比。這在尼爾?波茲曼的著作中表現(xiàn)得最為明顯,他認(rèn)為印刷品創(chuàng)造了童年的當(dāng)代概念,而電視則在摧毀這個(gè)概念。從這個(gè)觀點(diǎn)看來,科技被看做是主動地獨(dú)立于其他的社會力量之外,無論他被使用的情景與目的如何,它都會產(chǎn)生影響。悲觀派更多關(guān)注電子媒介所具有的娛樂功能,這一功能使得媒介為受眾提供了很多的暴力、色情信息,而這一本身屬成人世界的專屬區(qū),如今已經(jīng)完全暴露在兒童的面前,催化著兒童的墮落。在他們看來媒介上的暴力畫面必然會誘發(fā)兒童的暴力犯罪行為,媒介上的色情畫面和信息必然會導(dǎo)致兒童的性早熟和過早性行為的發(fā)生。這一論述存在著太過明顯的“科技決定論”。如果假設(shè)這一前提成立,那么電子媒介提供的信息必然是應(yīng)該被受到嚴(yán)格控制的。的確,在電子媒介出現(xiàn)最初,這一觀點(diǎn)很流行,而且也成為了很多國家以及民眾對待兒童與媒介之間關(guān)系的重要手段,那就是――控制。
　　大衛(wèi)?帕金翰論述過程中顯然對悲觀派波茲曼觀點(diǎn)持反對態(tài)度并指出,現(xiàn)代童年概念的出現(xiàn)是一個(gè)復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的結(jié)果――這個(gè)網(wǎng)絡(luò)包含了意識形態(tài)、政府、教育、與科技之間的交互關(guān)系,其中每一項(xiàng)因素都有強(qiáng)化其他因素的傾向;結(jié)果是,現(xiàn)代童年的概念在不同的國家以不同的方式、依據(jù)不同的速率、在不同的國家情景中發(fā)展。
　　 大衛(wèi)?帕金翰指出,從媒體研究的歷史來看,各種不同的學(xué)術(shù)研究范式傾向于強(qiáng)調(diào)這四個(gè)向度(科技、體制、文本、受眾)中特定的一些方面,而忽略了其他的方面,因此就會對媒體的“力量”做出根本不同的估計(jì)�！跋喾�,我在這里強(qiáng)調(diào)是他們之間的互動關(guān)系,而不是認(rèn)為其中某一個(gè)因素就比另一個(gè)優(yōu)越。因此,這也暗含了我提出的媒體的“力量”并不只是對科技、體制、文本或受眾四個(gè)因素中任一個(gè)因素的一種擁有――也不是一種功能和結(jié)果。相反,這種力量內(nèi)在地存在與他們彼此之間的關(guān)系里�！�
　　傳播與受眾研究――超越本質(zhì)論
　　就兒童和童年概念的存在方式來講,大衛(wèi)?帕金翰的觀點(diǎn)跟波茲曼基本一致,即認(rèn)為它們是在對立于成人、成年概念的同時(shí)被“制造”出來的。但在波茲曼的論述中,由印刷媒體生產(chǎn)出來的童年一經(jīng)成形便不再改變,或者說這一童年的歷史是與印刷媒體時(shí)代等長的。大衛(wèi)?帕金翰則巧妙地將童年被造的過程拉伸到與整個(gè)人類社會歷史等長,從而不動聲色地否定了童年消逝的論斷�！啊�…‘兒童’的概念一直是一個(gè)特別難以捉摸的范疇。童年何時(shí)終結(jié),青少年或成年又何時(shí)開始的問題,在不同的時(shí)代為了不同的目的人們會以非常不同的方式來回答�！薄巴�年的意義是什么以及童年如何被經(jīng)驗(yàn),很顯然是由性別、種族或民族、社會階級、地理位置等社會因素決定的�！雹谠谶@里,童年的本質(zhì)被勾銷了,童年一詞成了滑動在時(shí)空坐標(biāo)軸上的不定函數(shù),有待歷史變量和社會變量的共同定位。兒童與成人、童年與成年、兒童與社會、兒童與媒體等多重復(fù)雜的關(guān)系取代單一本質(zhì)參與到“童年”概念的建構(gòu)中來。變量恒變,童年常新,消亡之說也就失去了本根。這是作者用以駁斥波茲曼派最具殺傷力的武器。
　　波茲曼和其他學(xué)者依賴這樣的一個(gè)觀點(diǎn):就是將媒體受眾看做是一群毫無區(qū)別的大眾。尤其是兒童,他們被隱含的認(rèn)為在面對操控的媒體時(shí)被動而無防備的。受眾在這里沒有被看做是有社會差異的個(gè)體,也不被認(rèn)為能夠?qū)λ麄兯�看到的�?nèi)容做出批判性的反應(yīng)。而大衛(wèi)開始對如今的受眾給予了更多合理的解釋和論述,在大衛(wèi)的論述中,兒童是具有著自己獨(dú)到的眼光,有著自己的消費(fèi)眼光而且進(jìn)一步提出兒童是有著自己的政治判斷力的受眾。
　　正是這種觀念上的轉(zhuǎn)換帶來了“研究范式的轉(zhuǎn)換”。既然“童年這個(gè)觀念以及附加在它上面的思想和情緒,并不是給定的或固定的”,而是“時(shí)常處于一種持續(xù)不斷的定義過程中”,那么童年和媒體之間的關(guān)系也就遠(yuǎn)不像通常所認(rèn)為的那樣單薄蒼白。兒童不再僅僅被定義為被動的受眾,媒體也不再被想像成可怕的怪物。作為主體的兒童要從被動的單個(gè)受眾角色轉(zhuǎn)換為主動的社會性受眾,在成人的指引和幫助下理解各式媒體,并在這一過程中積極掌握“批判性的判斷”能力,以便更好地掌控和使用媒體。而媒體則反過來為兒童提供培育和操練上述能力的場所。這么一來,原本從媒體到兒童或者反向畫出的單箭頭被取消了,代之以飽滿而有彈性的雙向流通格局,而且兩個(gè)端點(diǎn)(“兒童”和“媒體”)自身也被豐富和立體化了。
　　大衛(wèi)?帕金翰指出:“每一位論述兒童與媒介關(guān)系的學(xué)者都構(gòu)建了童年的故事”。只是每一個(gè)人構(gòu)建的材料和基礎(chǔ)不一樣,最終導(dǎo)致這個(gè)故事的上演會有著千差萬別的印象。大衛(wèi)?帕金翰認(rèn)為,童年作為一種社會性的建構(gòu),童年這個(gè)觀念以及附加在它上面的思想和情緒,并不是給定的或者是固定的;相反它們時(shí)常處于一種不斷的定義過程中――也就是一種為了意義而進(jìn)行的社會斗爭。③
　　對于兒童與媒體的關(guān)系,一直存在著這樣兩種觀點(diǎn),一方面有一種傳統(tǒng)的觀念,認(rèn)為兒童是純真而易受影響的;另一方面,有一種同樣感情用事的觀念,認(rèn)為兒童是老練、見過世面的,在某種程度上天生便具有個(gè)人能力與批判力。這兩種論述都是對童年的構(gòu)建,但是這兩種論述好像都過度簡化了兒童與媒體關(guān)系的復(fù)雜性與多樣性。大衛(wèi)認(rèn)為這些學(xué)者都不約而同地陷入了一種“本質(zhì)論”的觀點(diǎn)中,即認(rèn)為兒童本身是被動的還是主動的,有能力或者是無能力的,由于這樣的“本質(zhì)論”的作怪必然導(dǎo)致對于兒童定性的認(rèn)識。
　　隨后大衛(wèi)開始論證自己重新的建構(gòu),他擺脫了上述兩種觀點(diǎn)簡單程式化的論述,將兒童放置在一個(gè)社會的建構(gòu)當(dāng)中,比如:很多傳統(tǒng)觀點(diǎn)所駁斥的觀看暴力的兒童,作為商品消費(fèi)者的兒童,以及作為政治主題的兒童。最終將很多權(quán)利重新賦予了兒童,他們不僅有著自己的消費(fèi)權(quán)利,而且有著自己的政治權(quán)利,有著自己的媒體權(quán)利。大衛(wèi)告訴大家兒童不應(yīng)該一直被排除在政治、商業(yè)以外,更不能被排除在媒體以外。因?yàn)椴煌�的時(shí)代創(chuàng)造了不同的兒童,這已經(jīng)是一個(gè)不同年代的童年。
　　傳播與效果研究
　　大衛(wèi)?帕金翰的論點(diǎn)脫離不了傳播學(xué)界尤其是美國經(jīng)驗(yàn)學(xué)派所倚重的傳播效果研究。媒介的傳播效果最終將決定如何看待媒體、兒童以及媒體與兒童的關(guān)系。大衛(wèi)?帕金翰在駁斥兒童與媒介關(guān)系研究學(xué)派中的悲觀學(xué)派的時(shí)候,就已經(jīng)基本表明了自己對大眾傳媒效果的看法。大衛(wèi)?帕金翰認(rèn)為,波茲曼之所以拋出“童年的消逝”這樣的觀點(diǎn)就是因?yàn)閷τ诿襟w“力量”的過分認(rèn)可,因?yàn)閷γ襟w“力量”的過分強(qiáng)調(diào),就導(dǎo)致了對于童年消逝的恐慌。那么既然大衛(wèi)?帕金翰駁斥了尼爾波茲曼的觀點(diǎn),他就已經(jīng)扔掉了“強(qiáng)而有力的媒體”這一觀點(diǎn)。
　　大衛(wèi)?帕金翰指出了媒介效果研究其實(shí)不斷地在“強(qiáng)而有力的媒體”與“強(qiáng)而有力的受眾”之間來回?cái)[蕩,但是他最終是站在哪一方,我們不能下明顯的結(jié)論,首先他是放棄了“強(qiáng)而有力的媒體”,盡管沒有接受“強(qiáng)而有力的受眾”,但是他確實(shí)在靠近著這個(gè)看法,“超越保護(hù)主義”就是對這個(gè)觀點(diǎn)的最好注腳�！�
　　參考文獻(xiàn)
　　 ①趙霞,《童年死亡之后?》,《中國圖書評論》,2006年第6期
　�、冖鄞笮l(wèi)?帕金翰 著,張建中 譯:《童年之死》,華夏出版社,2005年版
　　(作者:均為蘭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院07級研究生)
　　責(zé)編:葉水茂
　　

相關(guān)熱詞搜索：傳播學(xué) 素養(yǎng) 媒介 對兒童媒介素養(yǎng)的傳播學(xué)思考 我對核心素養(yǎng)的思考 核心素養(yǎng)的心得體會