摘 要 近年來解密的一些檔案和資料顯示，為了“體面”而迅速地結(jié)束越南戰(zhàn)爭，尼克松政府曾不止一次地威脅使用（戰(zhàn)術(shù)）核武器，并制定了相應(yīng)的作戰(zhàn)計(jì)劃和打擊目標(biāo)。然而，由于國內(nèi)外各種反戰(zhàn)力量的鉗制、北越頑強(qiáng)的戰(zhàn)斗意志以及美蘇關(guān)系、中美關(guān)系的變動(dòng)，尼克松政府最終只得放棄其瘋狂的核選擇。
　　關(guān)鍵詞 尼克松政府 越南戰(zhàn)爭 核選擇
　　中圖分類號:D81 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:10054812（2007）02006772
　　
　　早在1968年的總統(tǒng)競選期間，尼克松便得出清晰的結(jié)論：這場戰(zhàn)爭（越南戰(zhàn)爭）是沒法打贏的，他向其助手表示,“我不打算像約翰遜那樣告終，我要結(jié)束這場戰(zhàn)爭，而且要快”。[1]他還多次表示，現(xiàn)在王牌在美國手里，“我們要悄悄地行動(dòng)，可是手里要拎著一根大棒”；如果我們要“和平地結(jié)束”這場戰(zhàn)爭，就惟有“無視批評意見和冒戰(zhàn)爭升級的風(fēng)險(xiǎn)，以前所未有的激烈程度，轟炸整個(gè)印度支那”。[2]尼克松話語中的“王牌”、“大棒”、“前所未有的激烈程度”是否表明準(zhǔn)備在越南戰(zhàn)爭中使用核武器的信念早已浮現(xiàn)于尼克松的腦海里了呢？
　　
　　一、尼克松和基辛格的核實(shí)用主義
　　
　　無論是在朝鮮戰(zhàn)爭還是在越南戰(zhàn)爭期間，作為強(qiáng)硬的反共斗士，尼克松向來認(rèn)為美國在選擇使用核武器方面不應(yīng)有太多的猶豫。他相信,正是核武器的威脅導(dǎo)致了朝鮮戰(zhàn)爭的結(jié)束，并深信“通過同樣的不惜使用充分武力的手段可以贏得越南戰(zhàn)爭的勝利”。1968年秋，尼克松對其助手哈爾德曼（Haldeman）表示，“他將讓越南領(lǐng)導(dǎo)人確信，他就是要贏得這場戰(zhàn)爭的勝利，如果這個(gè)國家不想結(jié)束這場戰(zhàn)爭，他將愿意使用‘最無情的暴力’來對付它”。[3]
　　在擔(dān)任艾遜豪威爾的副總統(tǒng)期間，他和前者一樣倡導(dǎo)核優(yōu)勢論，并深信核威脅的有效性。在早年的每一次冷戰(zhàn)危機(jī)中，尼克松都積極支持升級和使用更大的武力；在1954年作為副總統(tǒng)時(shí)，他支持由美軍接替在越南戰(zhàn)爭中失敗的法國；在隨后的年代中，他鼓吹美國使用原子彈以阻止中國進(jìn)入越南；1964年他要求對老撾和北越進(jìn)行報(bào)復(fù)性打擊；在60年代末期，他強(qiáng)烈反對停戰(zhàn)談判，認(rèn)為這將被北越看作是美國軟弱的證據(jù)，只會(huì)進(jìn)一步鼓勵(lì)河內(nèi)。在1968年的總統(tǒng)選舉中，他攻擊約翰遜政府在使用武力方面執(zhí)行的是“漸進(jìn)主義的政策”。[4]在他當(dāng)政初期，他經(jīng)常對他的助手們講“我可不愿成為第一位輸?shù)魬?zhàn)爭的總統(tǒng)”。[5]
　　尼克松本質(zhì)上是一位強(qiáng)硬的共和黨人，但他同時(shí)也是一位現(xiàn)實(shí)主義的政治家，在核問題上，則更是一位謀求政治功利的高手。在1964-68年的兩次總統(tǒng)競選期間，尼克松曾不止一次地利用核問題以達(dá)到自己的政治目的。1964年8月，他在《讀者文摘》上撰寫了《在越南所需要的是：贏的意愿》一文，他在文中表示,“我堅(jiān)決地反對使用任何形式的核武器，這不只是因?yàn)樗鼘κ澜巛浾摦a(chǎn)生災(zāi)難性的影響，而是因?yàn)槟鞘峭耆槐匾摹�。[6]1965年1月，他支持對北越進(jìn)行海上和空中轟炸，但又表示地面部隊(duì)是不必要的，并重申核武器不應(yīng)被考慮。四年后，尼克松再度競選總統(tǒng)，并最終利用核問題獲得較高的政治得分。1968年10月，總統(tǒng)候選人喬治?華萊士（Wallace）宣布他已選擇柯蒂斯?李梅（LeMay）將軍作為自己的競選搭檔。李梅是美國戰(zhàn)略核力量的前指揮官，他在其舉行的第一次記者招待會(huì)上就宣稱將立刻在越南使用核武器。尼克松馬上表示他“完全不同意”，并指控華萊士的獨(dú)立黨“對外交事務(wù)不負(fù)責(zé)任和極其鷹派的立場”。然而，尼克松的上述立場更多的是從功利性目的出發(fā)的，因?yàn)楦鶕?jù)他的自傳，一旦他當(dāng)選總統(tǒng)，核選擇馬上將成為其首要考慮的問題之一。
　　瘋狂的年代：尼克松政府在越南戰(zhàn)爭中的核選擇國際觀察 200７年第2期在1985年接受《時(shí)代》周刊采訪時(shí)，尼克松表示在其任期內(nèi)曾四次考慮使用核武器，其中一次就是為了結(jié)束越南戰(zhàn)爭。然而，基辛格在同年8月接受《華盛頓郵報(bào)》采訪時(shí)卻公開否認(rèn)了尼克松的說法。他對該報(bào)表示，“我可以肯定地說，從來沒有任何具體的情況或危機(jī)使得政府考慮使用核武器”。他還補(bǔ)充說，“沒有任何一次危機(jī)達(dá)到要求使用核武器的程度”。[7]
　　作為尼克松時(shí)代的兩位重要決策人物，其說法卻迥然不同，這難免使人對這一時(shí)期美國對越核決策的真實(shí)情況產(chǎn)生困惑。雖然部分有關(guān)這一時(shí)期的對外關(guān)系文件已經(jīng)向公眾開放，但要對此作出充分的解釋尚需時(shí)日。然而，就已知的越戰(zhàn)中核決策的真實(shí)情況而言，有關(guān)核選擇的問題并不像基辛格本人矢口否認(rèn)的那般簡單。
　　基辛格對于核選擇的旨趣至少相當(dāng)于尼克松，甚至超過尼克松。其在作為一名學(xué)者時(shí)，在1957年就寫了一本暢銷書《核武器與外交政策》，該書鼓吹在有限戰(zhàn)爭中使用戰(zhàn)術(shù)核武器。[8]基辛格對基于大規(guī)模報(bào)復(fù)的核戰(zhàn)略提出了強(qiáng)烈批評，指出有限戰(zhàn)爭和有限核戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略不僅有助于戰(zhàn)爭，而且有利于外交。盡管基辛格本人在該書發(fā)表后，不斷從某些問題的立場上退回來，但他仍繼續(xù)強(qiáng)烈鼓吹有限核戰(zhàn)爭的概念。在1976年3月《美國新聞與世界報(bào)道》對其進(jìn)行的一次采訪中，基辛格公開承認(rèn)，盡管在應(yīng)對侵略時(shí)，非核手段更可取，但他將不排除在某些有限的情況下使用核武器。[9]在他的理論指導(dǎo)下，尼克松政府上臺(tái)后的首要大事之一就是修改核戰(zhàn)略，以適應(yīng)更加有限的核選擇。1969年1月21日，在尼克松正式宣誓就職后的第二天，白宮就下令對常規(guī)和核力量的平衡進(jìn)行研究，研究代號是NSSM3（National Security Study Memorandum）。該研究于5月份完成，強(qiáng)調(diào)了基辛格所喜歡的有限核選擇的問題。在尼克松入主白宮一周后，參聯(lián)會(huì)也提交了一份對蘇聯(lián)核武建設(shè)態(tài)度悲觀的簡報(bào)，認(rèn)為蘇聯(lián)在核力量方面正在取得與美國的均衡，甚至可能已經(jīng)取得優(yōu)勢。對于基辛格來說，美國戰(zhàn)略核優(yōu)勢的失去將要求對美國的核戰(zhàn)略進(jìn)行重新評估，核威脅的使用需要更加可信，而不是簡單地威脅要傾盡全力一戰(zhàn)。[10]NSSM3導(dǎo)致了1969年6月的另一項(xiàng)后續(xù)研究，它要求國家安全委員會(huì)和國防部檢討有限核打擊的目標(biāo)�；粮襁�要求參聯(lián)會(huì)制訂一種戰(zhàn)略能使核武器真的變成可用的武器。到了1970年春天，政府卻被迫將這一戰(zhàn)略評估工作置后，因?yàn)橛邢藓诉x擇的計(jì)劃在面對其他一些緊迫問題時(shí)顯得不太重要了，這包括越南戰(zhàn)爭和即將舉行的限制戰(zhàn)略核武器談判（SALT）。另一方面的原因是白宮遇到了來自國務(wù)院的反對，國務(wù)院的官員們擔(dān)心一旦獲得合適的核打擊目標(biāo)，將會(huì)使核武器的使用變得更為可能。他們還擔(dān)心，這將促使軍方要求更多的武器系統(tǒng)，而軍控專家們則擔(dān)心有限核選擇的討論將破壞限制戰(zhàn)略核武器的談判。
　　
　　二、尼克松政府的第一次核選擇：“鴨鉤行動(dòng)”
　　
　　自1969年新年始，美國開始為越南問題制訂更具進(jìn)攻性的方案。1月27日，尼克松、基辛格、惠勒將軍和國防部長雷爾德（Laird）共同討論了“可能會(huì)刺激北越更愿意參加巴黎和談”的軍事選擇。2月21日，雷爾德向基辛格遞交了參聯(lián)會(huì)的初步報(bào)告。這一絕密的報(bào)告包含了5種相當(dāng)具有進(jìn)攻性的方案，其中最后一種方案提到了所謂的“技術(shù)性升級”（technical escalation），即使用原子、生物或致命的化學(xué)武器。在評估這一選擇時(shí)，該報(bào)告注意到“在越南使用這些武器將引起（美國）公眾和國會(huì)的強(qiáng)烈反應(yīng)”，并表示“可以預(yù)計(jì)的國際社會(huì)的反應(yīng)，尤其是日本和沖繩的反應(yīng)將阻礙這一方案的實(shí)施”。[11]然而，雷爾德、基辛格及其軍事助手亞歷山大?黑格（Alexander Haig）都沒有對這一計(jì)劃作出積極評價(jià)�；粮褚舱J(rèn)為這一計(jì)劃雖然“設(shè)計(jì)得很好”，但“當(dāng)前國內(nèi)和國際環(huán)境的現(xiàn)實(shí)使得這些方案因其所包含的風(fēng)險(xiǎn)而不能被接受”。[12]
　　然而，就在上述參聯(lián)會(huì)報(bào)告討論后不久，基辛格卻又采取了不那么“微妙”的行動(dòng)。1969年春夏之交，基辛格和幾位助手秘密制訂了一個(gè)所謂的“核應(yīng)急計(jì)劃”，其代號是“鴨鉤行動(dòng)”（Operation Duck Hook）。該計(jì)劃要求對河內(nèi)、海防和北越的其它關(guān)鍵地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模轟炸；在港口和河道布雷；轟炸紅河大壩系統(tǒng)；轟炸西哈努克別墅；可能使用核武器轟炸沿胡志明小道的南北交通線；轟炸與中國相聯(lián)的北越的主要鐵路。這份單獨(dú)的、更機(jī)密的研究涉及使用戰(zhàn)術(shù)核武器對鐵路線（來自蘇聯(lián)和中國的主要物資供應(yīng)線）進(jìn)行轟炸意義的評估。[13]
　　是年8月，尼克松對基辛格的這一應(yīng)急計(jì)劃進(jìn)行了審閱，但沒有作出任何決定。到8月底9月初，基辛格擔(dān)心尼克松對戰(zhàn)爭采取果斷行動(dòng)的決心正在消失，決定采取行動(dòng)催促尼克松同意這一被稱作“11月選擇”的行動(dòng)方案。9月9日，基辛格會(huì)見了惠勒將軍，討論了“鴨鉤行動(dòng)”的軍事計(jì)劃，并向他傳達(dá)了總統(tǒng)個(gè)人的命令，即這一計(jì)劃將嚴(yán)格限定于軍方渠道，因此甚至排除了與國防部長討論這一計(jì)劃的可能。[14]在9月初，基辛格還召集了他選定的特別行動(dòng)小組討論了“鴨鉤行動(dòng)”軍事層面的因素。在《白宮歲月》一書中，基辛格寫道，他對他們表示，“目前需要的是這樣一個(gè)軍事計(jì)劃，它將用來對敵人的軍事能力產(chǎn)生最大的沖擊，以迫使他們快速結(jié)束戰(zhàn)爭”。這些選擇可能包括“在一種單一的、精細(xì)控制的情況下使用戰(zhàn)術(shù)核武器”。9月中旬的一份絕密的“行動(dòng)概念”（Concept of Operations）文件再次表明美國決心“使用任何可能的力量取得美國在東南亞基本的目標(biāo)，國際和國內(nèi)的壓力及蘇聯(lián)和中國的反應(yīng)可能是重要的因素，但它們將不會(huì)排斥大膽和有想像力的行動(dòng)……”。[15]基辛格告訴小組成員，“我不相信對付一個(gè)小小的第四流國家越南竟然會(huì)找不到突破口。約翰遜政府從來沒有抓住這一要點(diǎn)，我們想找到這一突破口�！盵16]據(jù)說，這一方案的研究主要集中在對軍事效用的分析上，很少考慮過倫理或政治的因素。一位國家安全委員會(huì)的助手認(rèn)為，“整個(gè)演練的過程給我印象最深的是它非常冷酷和不人道，沒有考慮人員傷亡的因素，沒有考慮戰(zhàn)爭升級的因素，只有有效性的問題”。[17]
　　迄今仍不清楚這一特別小組在建議對北越進(jìn)行封鎖時(shí)是否可能考慮過使用核武器。塔德?朱爾克（Tad Szulc）在他的著作中認(rèn)為沒有考慮過，并認(rèn)為基辛格后來再也沒有提到過這件事。[18]而基辛格的助手羅杰?莫里斯（Roger Morris）卻說，他確實(shí)看到過有關(guān)核打擊目標(biāo)的計(jì)劃，而其他的助手則表示沒有任何證據(jù)顯示基辛格曾考慮在“鴨鉤行動(dòng)”中使用核武器。[19]
　　在當(dāng)年的9―10月期間，尼克松繼續(xù)威脅要對戰(zhàn)爭進(jìn)行大規(guī)模升級。為了加強(qiáng)這一威脅，他命令在全球進(jìn)行秘密的核警戒，這是美國歷史上最大的秘密軍事行動(dòng)之一。該警戒行動(dòng)始于10月13日，持續(xù)時(shí)間一個(gè)月。[20]后來由于考慮到國內(nèi)抗議團(tuán)體預(yù)定在10月15日和11月13―15日舉行大規(guī)模的游行活動(dòng)，尼克松取消了“鴨鉤行動(dòng)”。在其本人的回憶錄中，尼克松表示“由于世界各國對戰(zhàn)爭升級的憤怒，他決定取消這一計(jì)劃”。[21]而據(jù)羅杰?莫里斯的說法，這一攻擊行動(dòng)最終被放棄不是因?yàn)椤案嗟仡櫦蓢鴥?nèi)因素和國際后果，而主要是因?yàn)槟峥怂刹荒艽_信這一行動(dòng)的有效性”。[22]國家安全委員會(huì)的另一名助手勞倫斯?里恩(Lawrence Lynn)對升級行動(dòng)提出了強(qiáng)烈批評，他認(rèn)為，封鎖北越將不起任何作用。[23]據(jù)信他的觀點(diǎn)對基辛格產(chǎn)生了很大的影響。
　　
　　三、第二次核選擇：尋求最后的“致命一擊”
　　
　　1972年整個(gè)春天，尼克松一直在思考對北越發(fā)動(dòng)一場“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越”全面轟炸的行動(dòng)，這就是著名的“瘋子戰(zhàn)略”。根據(jù)最新解密后公布的白宮磁帶，4月25日，即在尼克松下令戰(zhàn)爭升級幾周前，基辛格交給他一系列的升級選擇，其中包括轟炸北越的發(fā)電廠和大壩。當(dāng)時(shí)，他的親密助手哈爾德曼和白宮新聞發(fā)言人羅恩?齊格勒（Ron Ziegler）也在場。尼克松說：“我仍然認(rèn)為我們現(xiàn)在應(yīng)該將大壩炸毀。那將淹死多少人？”基辛格回答說；“大約20萬人�！蹦峥怂烧f：“不，不，不，我們最好還是使用核武器。你聽到了嗎，亨利？”基辛格說：“我認(rèn)為那太過分了�！蹦峥怂苫卮鹫f：“核武器，那東西讓你感到麻煩了？亨利，我只是想讓你認(rèn)真考慮一下，天哪�！盵24]
　　根據(jù)哈爾德曼的日記，隨著巴黎談判陷入困境，5月2日，尼克松、基辛格和黑格又重新討論了使用核武器的可能性。在這次會(huì)議上，尼克松否定了核選擇，同時(shí)也放棄了入侵北越和轟炸紅河大壩。他轉(zhuǎn)而贊成對北越的港口進(jìn)行封鎖，并將轟炸的范圍擴(kuò)大到北緯20度線以北。5月4日，尼克松在與基辛格和黑格再次討論他的決定時(shí)，他用拳頭敲著辦公桌，吼叫著說：“南越可以輸?shù)暨@場戰(zhàn)爭，但美國不可以輸?shù)暨@場戰(zhàn)爭。不管南越發(fā)生什么事，我們都將把北越打爛。我們將使用國家的最大力量對付這個(gè)該死的小國家�！盵25]第二天在尼克松與基辛格的交談中說：“你和我唯一的不同點(diǎn)在于轟炸問題上。你那么在乎平民的傷亡，而我不想考慮，也不在乎。”[26]
　　尼克松建議使用核武器或采取別的殺死大量平民的極端措施，清楚地反映了他對戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的巨大挫折感。然而，這些措施都未能實(shí)施。其實(shí)，戰(zhàn)爭到了這個(gè)地步，核武器的使用，從國內(nèi)和國際兩個(gè)層面看，在政治上都是不可行的。5月8日，尼克松自己在當(dāng)天舉行的國家安全委員會(huì)會(huì)議上，對他的觀點(diǎn)進(jìn)行了澄清。他要求對越南目前的形勢進(jìn)行冷靜的分析。在討論了布雷計(jì)劃后，尼克松解釋說：“不管我們做什么，我們都必須避免說我們不打算做什么，比如核武器。說到核武器，我并不認(rèn)為它們是必要的。顯然，我們不會(huì)使用核武器，但我們應(yīng)當(dāng)讓核威脅籠罩著他們，我們還應(yīng)當(dāng)讓陸戰(zhàn)隊(duì)的威脅也籠罩著他們。我們不應(yīng)該讓敵人放心我們不會(huì)這么做�！盵27]?
　　
　　四、制約核選擇的主要因素
　　
　　在越南戰(zhàn)爭的十多年中，盡管歷屆美國政府都曾相繼提升戰(zhàn)爭中使用暴力的水平，盡管他們推行了非常有爭議并慘遭挫折的政策，盡管他們自己和他們的人民都付出了相當(dāng)大的代價(jià)，但他們都不約而同地在核選擇問題上為自己劃上了警戒線，“不首先使用核武器”這一傳統(tǒng)得到遵奉，核禁忌原則在越戰(zhàn)的血與火中得到檢驗(yàn)。
　　總體來看，在越南戰(zhàn)爭中大致有以下一些因素對尼克松政府的核選擇產(chǎn)生了較大的制約作用：一是對戰(zhàn)爭升級的顧慮，認(rèn)為如果美國對這種難以控制的升級風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)稍有不當(dāng)，可能招致難以收拾的、災(zāi)難性的后果。美蘇核恐怖均衡局面的形成對基辛格后來的核論證影響較大；二是努力維持不使用核武器的傳統(tǒng)，認(rèn)為決不應(yīng)由美國來打開使用核武器這一“潘多拉之盒”，美國如果打破這一先例不僅將破壞恐怖平衡基礎(chǔ)上的有效威懾，而且將鼓勵(lì)其它國家或游擊力量的效仿，最終將使美國受到更大的傷害；三是核武器的軍事效用與其導(dǎo)致的政治風(fēng)險(xiǎn)不相對稱，這在基辛格、尼克松的核決策中隱約得到體現(xiàn)；四是實(shí)用主義的政治考慮。由于美國國內(nèi)政治輿論的壓力及尼克松本人對連選總統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)考慮，加上政策班子中越來越多的人的反對，如莫里斯、哈爾德曼及后來的基辛格，迫使他最終放棄核打擊的念頭。與此同時(shí)，70年代初中美關(guān)系的緩和也為尼克松尋求擺脫越南戰(zhàn)爭指出了新的可能，并使核選擇這一瘋狂舉動(dòng)不再顯得必要。最后，不可避免的道德爭論使得不使用核武器儼然成為某種禁忌。之所以說成為“禁忌”，是指它已在實(shí)質(zhì)上成為一種宗教信仰式的東西，至少是一種受到道德規(guī)范嚴(yán)格制約的信念，這種禁忌觀對約翰遜總統(tǒng)的影響最大。由此可以說明，為什么在約翰遜時(shí)期，美國使用核武器的可能性幾乎為零。反觀尼克松、基辛格及早些時(shí)候的艾遜豪威爾，他們的軍事政策較少受到其個(gè)人道德理念的影響，驅(qū)動(dòng)他們的政策選擇的動(dòng)力來自于赤裸裸的現(xiàn)實(shí)主義，其決策依據(jù)是風(fēng)險(xiǎn)與利益的平衡，核禁忌對他們來說充其量不過具有某種功能性的制約。
　　當(dāng)然，也不能絕對地說核禁忌原則沒有對尼克松政府的核決策產(chǎn)生任何制約。如果說在尼克松時(shí)期，控制戰(zhàn)爭升級的現(xiàn)實(shí)壓力比禁忌原則的道德約束力更多地制約了核選擇，但至少后者也發(fā)揮了相輔相成的作用。在戰(zhàn)場上，一方的武器選擇將直接對升級的判斷產(chǎn)生建構(gòu)作用，也就是核武器的選擇將直接標(biāo)志著戰(zhàn)爭的大規(guī)模升級。如果美國領(lǐng)導(dǎo)人只是將戰(zhàn)術(shù)核武器僅僅當(dāng)作是“另外一種武器”而已，那么他們也不會(huì)在決策中那么嚴(yán)肅地考慮使用這一武器所帶來的升級效果了。因此，還是禁忌原則幫助界定了升級的內(nèi)涵，并指明了其風(fēng)險(xiǎn)所在。基辛格后來曾滿懷遺憾和無奈地指出，“從來沒有一個(gè)超級大國與一個(gè)無核國家的軍事差距會(huì)那么大，而這個(gè)超級大國卻從來沒有這么小的可能去援用這一差距”。[28]黑格作為當(dāng)時(shí)基辛格的軍事助手，也是一位強(qiáng)硬派，他曾幫助策劃過“鴨鉤行動(dòng)”，他將在越南戰(zhàn)爭及其它冷戰(zhàn)沖突中沒有使用核武器歸結(jié)于道德制約。他在1992年的著作中認(rèn)為，“在美國方面，反對使用甚至是威脅使用核武器的道德爭論，產(chǎn)生了一種宗教信仰式的力量”。他本人反對這一道德觀，并擔(dān)心這種制約將破壞威懾的有效性。他又寫道，“我們作為超級大國這一簡單的事實(shí)經(jīng)常幫助我們擺脫這一潛在災(zāi)難（指使用核武器――作者注）可能引起的困境，盡管在我們這個(gè)民族心理的深處決心從不使用這一武器”。[29]
　　
　　注釋：
　　［1］ H.R. Haldeman and Joseph DiMona, ?The Ends of Power?， New York: Times Books, 1978, p.81.
　　［2］ C. L. Sulzberger, ?Seven Continents and Forty Years: A Concentration of Memoirs?， New York: Quadrangle/New York Times Book Co., 1977, p.507.
　�。�3］ H.R. Haldeman and Joseph DiMona, ?The Ends of Power?， pp.8283.
　�。�4］ The Ball Memo, The Past Has Another Pattern, p.410.
　　［5］ Roger Morris, ?Uncertain Greatness: Henry Kissinger and American Foreign Policy?， New York: Harper & Row, 1977, p.154.
　　［6］ Richard Nixon, “Needed in Vietnam: The Will to Win，” ?Reader"s Digest?, August 8, pp. 3743.
　�。�7］ “An Interview with Henry Kissinger: ‘We Were Never Close to Nuclear War，”? Washington Post?, August 11, 1985.
　�。�8］ Henry Kissinger, ?Nuclear Weapons and Foreign Policy?， London: Oxford University Press, 1957, Preface.
　�。�9］ ?U.S. News and World Report?, March 1976.
　�。�10］ Terry Terriff, ?The Nixon Administration and the Making of U.S. Nuclear Strategy?， Ithaca: Cornell University Press, 1995, pp. 5460.
　　［11］ SM7169, Haig Special File, Vietnam Files (Jan.?March, 1969), Box 1007, NSC Files, NPMP.
　�。�12］ Memo for Laird from Kissinger, March 3, 1969, Haig Special File, Vietnam Files, (Jan.?March, 1969), Box 1007, NSC Files, NPMP.
　�。�13］ Seymour Hersh, ?The Price of Power: Kissinger in the Nixon White House?， New York: Summit Books, 1983, p.120.
　�。�14］ William Burr and Jeffrey Kimball, “Nixon"s Secret Nuclear Alert: Vietnam War Diplomacy and the Joint Chiefs Staff Readiness Test, October 1969，” ?Cold War History?, Vol.3, No.2 (January 2003).
　�。�15］ The Pentagon Papers, “Vietnam Contingency Planning: Concept of Operations，” September 16, 1969.
　　［16］ Tad Szulc, ?The Illusion of Peace: Foreign Policy in Nixon Years?， New York: Viking Press, 1978, p.150.
　　［17］ Ibid., p.153.
　�。�18］ Ibid., p.152.
　�。�19］ Seymour Hersh, ?The Price of Power?, p.98.
　�。�20］ Haig Special File, “Nixon"s Secret Nuclear Alert”.
　�。�21］ Richard Nixon, ?The Memoirs of Richard Nixon?， Grosset, 1978, pp.4035.
　�。�22］ Roger Morris, ?Uncertain Greatness?， pp.165166.
　�。�23］ Seymour Hersh, ?The Price of Power?， p.128.
　�。�24］ White House Tapes, April 25, 1972.
　　［25］ White House Tapes, May 4, 1972, EOB Tape 33444, NPMP.
　�。�26］ White House Tapes, May 5, 1972.
　�。�27］ Ibid., May 8.
　　［28］ Henry Kissinger, ?Diplomacy?， New York: Simon & Schuster, 1994, p.28.
　�。�29］ Alexander M. Haig, Jr., ?Inner Circles: How America Changed the World: A Memoir?， New York: Warner Books, 1992, p.554.
　　
　　（作者簡介： 汪偉民，上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院副教授、博士；王玨，復(fù)旦大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院，博士，上海，200083）

相關(guān)熱詞搜索：尼克松 越南 年代 瘋狂的年代：尼克松政府在越南戰(zhàn)爭中的核選擇 瘋狂的年代 冷戰(zhàn)中的重要局部戰(zhàn)爭