1949年,時(shí)局越來(lái)越明朗,國(guó)民黨不 　　 僅在戰(zhàn)場(chǎng)上失敗了,民心也失盡了,作為政權(quán)基礎(chǔ)的企業(yè)界,在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾不顧艱險(xiǎn),毅然遷往內(nèi)地。經(jīng)過(guò)多年的事實(shí)教訓(xùn),他們?cè)絹?lái)越失望,不少人幾乎已絕望了。所以,等時(shí)代轉(zhuǎn)型到來(lái)之際,徘徊他們心中的關(guān)鍵兩個(gè)字無(wú)非是“去”、“留”。
　　1945年9月初,報(bào)人徐鑄成親眼目睹新新公司外懸掛著蔣介石的大照片,四周鑲以彩色電燈,還懸著一條長(zhǎng)達(dá)兩三層樓的紅布標(biāo)語(yǔ)“熱烈歡迎勞苦功高的蔣委員長(zhǎng)”。不到4年,1949年5月25日他看到同樣的地方懸掛的大幅標(biāo)語(yǔ)卻赫然是“解放全中國(guó),活捉蔣介石”。面對(duì)這樣急速的時(shí)代轉(zhuǎn)變,有的人迅速做出了去的抉擇,有的人迅速做出了留的抉擇,毫無(wú)猶豫。也有不少人在去留之間彷徨不定。榮家大房是前者的典型,經(jīng)歷牢獄之災(zāi),身心疲憊的榮鴻元去了香港,申新一、六、七等廠的機(jī)器設(shè)備被拆運(yùn)到了臺(tái)、港,并且大量拋售棧單,抽逃資金,在香港創(chuàng)辦大元紗廠。上海四大百貨公司之一的大新公司,早在兩年前,蔡昌就決定將經(jīng)營(yíng)重心移到香港,至此,只剩下一個(gè)“既無(wú)資方又無(wú)資金的空殼子”。
　　榮家二房的家長(zhǎng)榮德生則從一開(kāi)始就沒(méi)有走的念頭,1948年下半年,無(wú)錫的申新三廠要將二萬(wàn)紗錠拆運(yùn)到臺(tái)灣去,他在上海一聽(tīng)說(shuō),就趕回?zé)o錫阻止。他認(rèn)為“生平未嘗為非作惡,焉用逃往國(guó)外”。他兒子榮毅仁分析他不走的原因,一是從未出國(guó),創(chuàng)業(yè)以來(lái)與外國(guó)資本競(jìng)爭(zhēng),對(duì)外國(guó)沒(méi)有好感;二是他不愿拋下一生手創(chuàng)的事業(yè);三是1946年綁票的心理創(chuàng)傷猶在,知道國(guó)民黨的人搞他;四是他對(duì)國(guó)民黨當(dāng)局戰(zhàn)后的一系列措施不滿�？箲�(zhàn)勝利,以200∶1回收偽幣,他積存的370多萬(wàn)教育基金、50多萬(wàn)慈善基金都在一夜之間貶值。所以他說(shuō):“我不相信共產(chǎn)黨會(huì)比國(guó)民黨還壞”。
　　永安公司的郭琳爽不顧父親叫他赴港的催促,決定留在上海維持公司,他父親郭泉、伯伯郭樂(lè)至少7次寫信催他早日離開(kāi)上海。53歲的“富二代”郭琳爽不僅自己不走,還動(dòng)員新新公司的“富二代”李承基留下。李回憶,郭琳爽與共產(chǎn)黨人潘漢年交往密切,潘曾在郭家住了兩年,給了保證他身家和財(cái)產(chǎn)安全的承諾。
　　胡西園自述國(guó)民黨動(dòng)員他將企業(yè)遷到臺(tái)灣,他也曾有過(guò)動(dòng)搖,最后想到當(dāng)年在重慶與毛澤東、周恩來(lái)的接觸,決定留下來(lái),最后謝絕了京滬杭警備總司令湯恩伯通過(guò)輪船招商局總經(jīng)理徐學(xué)禹送來(lái)的兩張飛臺(tái)灣的機(jī)票。
　　年輕的榮毅仁就坦言當(dāng)時(shí)有過(guò)猶豫,“聽(tīng)了謠言,對(duì)共產(chǎn)黨也是害怕,怕留在國(guó)內(nèi)生活、自由沒(méi)有保障,但跑到國(guó)外去做白華要受盡白眼,而且事業(yè)又都在國(guó)內(nèi),感到前途茫茫。再三思量:我是一個(gè)中國(guó)人,我愛(ài)我的國(guó)家……我想我還是留在祖國(guó)的土地上,等著瞧罷!”
　　杜月笙當(dāng)時(shí)在香港,蔣介石希望他做在港企業(yè)家、銀行家的工作,動(dòng)員他們?nèi)ヅ_(tái)灣,至少是留港。這年10月20日他寫給蔣的信里說(shuō):“最近敵方聞將召開(kāi)全國(guó)工業(yè)會(huì)議,對(duì)于工商界旅港人士極盡威脅能事,遂有不勝其壓迫者,忍痛北返如劉君鴻生、吳君蘊(yùn)初,均已先后首途,藉事敷衍,然身雖在敵,而心在漢,遇有機(jī)會(huì),仍當(dāng)南來(lái)繼續(xù)效命�！倍旁麦系呐袛嗍遣粶�(zhǔn)確的,對(duì)劉、吳心思的洞察有誤,他們不是忍痛北返,更不是敷衍。他們是選擇回來(lái)。
　　工礦泰斗孫越崎作為資源委員會(huì)的主任,1948年有人和他開(kāi)玩笑,說(shuō)他是中國(guó)的“煤鐵大王”,他總是唉聲嘆氣地說(shuō):“什么煤鐵大王,煤成了倒霉的霉,鐵成了貼本的貼,我真是又倒霉、又貼本的大王�！�1949年,他之所以選擇留下,就是“不愿去國(guó)外做‘白華’,內(nèi)心很苦惱”。對(duì)于國(guó)民黨,“耳聞目睹這么多年,國(guó)民黨官場(chǎng)的種種腐敗現(xiàn)象,叫我繼續(xù)合作下去,實(shí)在是提不起精神�！薄暗絿�(guó)外去,美國(guó)、法國(guó)、澳大利亞,那里有我及許多同學(xué),大家也有能力任選一個(gè)國(guó)度去做‘白華’,不知道諸位怎樣想,我實(shí)實(shí)在在不愿走這條路。在哈爾濱我看到從蘇聯(lián)逃到中國(guó)的那些‘白俄’,雖是昔日貴族,卻在異國(guó)低人三等,還不斷受到本國(guó)人的唾罵!”
　　不愿做“白華”,成為上了點(diǎn)年紀(jì)的企業(yè)家選擇留下或回來(lái)的主要因素。
　　銀行家陳光甫在香港觀望,在日記中曾這樣批評(píng)國(guó)民黨政府:“政治上賞罰不公、綱紀(jì)不明、責(zé)任不清;社會(huì)上人民無(wú)自信心、工商業(yè)廢弛、教育破產(chǎn)、一片凄涼景象……”他認(rèn)為“國(guó)民黨執(zhí)政二十多年,沒(méi)有替農(nóng)民做一點(diǎn)事,也無(wú)裨于工商業(yè)”。這就是這位有深思習(xí)慣的銀行家對(duì)他在1927年傾心支持過(guò)的國(guó)民黨所下的斷語(yǔ)。當(dāng)時(shí),他手創(chuàng)的上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行還在正常運(yùn)轉(zhuǎn),然而,當(dāng)共產(chǎn)黨方面一再或函電或派人動(dòng)員他北上,他都沒(méi)有接受,他心中的顧慮始終沒(méi)有打消,雖然期間也曾有過(guò)心動(dòng)之時(shí),上海畢竟是他一生事業(yè)的發(fā)祥地。最終他還是留在了香港。
　　金融資本轉(zhuǎn)移起來(lái)方便,銀行家出走的比例比實(shí)業(yè)家要高。和他作出類似選擇的宋漢章、錢新之、周作民、李銘,都是大有影響的銀行家,他們中只有周作民兩年后選擇了北上。在去、留之間做出選擇時(shí),年齡也是一個(gè)不能忽略的因素。學(xué)者黃紹倫的研究表明,在去留之間,以上海逃往香港的紡織業(yè)資本家為例,年齡多在20到40歲,超過(guò)40歲的只占8%。
　　(1月4 日《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》)

相關(guān)熱詞搜索：去留 1949年:去留之間 去留之間 泰坦尼克號(hào)去留之間