隨著中國(guó)的崛起，國(guó)際中國(guó)學(xué)的發(fā)展不可謂不快。這些年，西方各國(guó)無論是企業(yè)界、政策界，還是學(xué)術(shù)界越來越注重對(duì)中國(guó)的研究。一些傳統(tǒng)上只側(cè)重于漢學(xué)研究的機(jī)構(gòu)和組織也開始強(qiáng)調(diào)當(dāng)代中國(guó)的研究，尤其是與政策相關(guān)的研究。對(duì)傳統(tǒng)漢學(xué)來說，學(xué)者們感興趣的是中國(guó)的文明、歷史、詩(shī)歌和語(yǔ)言等等。傳統(tǒng)漢學(xué)因此也就是古典文獻(xiàn)研究。當(dāng)代中國(guó)學(xué)則不一樣，它與當(dāng)?shù)卣�府、企業(yè)界和學(xué)界對(duì)當(dāng)代變動(dòng)中的中國(guó)興趣緊密相關(guān)，這里更有背后強(qiáng)大的物質(zhì)利益的驅(qū)動(dòng)。傳統(tǒng)漢學(xué)是學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的互動(dòng)，而當(dāng)代中國(guó)學(xué)是各方面和變遷中的中國(guó)的互動(dòng)。很簡(jiǎn)單，只有和―個(gè)活生生的中國(guó)互動(dòng)，才能理解中國(guó)，才能促進(jìn)各方利益的實(shí)現(xiàn)。
　　與此同時(shí)，中國(guó)方面也有越來越大的動(dòng)力推動(dòng)中外中國(guó)學(xué)的交流。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起，中國(guó)有關(guān)方面也迫切需要中國(guó)的文化“走出去”，來造就中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的軟力量。中國(guó)崛起首先是經(jīng)濟(jì)上的崛起，而非軍事上的崛起。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)力量要比軍事力量軟得多，中國(guó)的崛起因此可以說是“和平崛起”或者“和平發(fā)展”。但是文化力量遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)力量來得軟，實(shí)行文化“走出去”來軟化經(jīng)濟(jì)力量，這應(yīng)當(dāng)是―個(gè)有效的策略。更為重要的是，文化力量往往賦予經(jīng)濟(jì)力量―種特殊的意義。因此，隨著經(jīng)濟(jì)的崛起，中國(guó)內(nèi)部產(chǎn)生了―種強(qiáng)烈的驅(qū)動(dòng)力，希望西方來了解中國(guó)，了解中國(guó)崛起的意義。于是，各個(gè)方面開始努力“走出去”，向西方解釋中國(guó)。從早期的孔子學(xué)院到近來的媒體“走出去”，都是中國(guó)追求文化軟力量戰(zhàn)略的組成部分。
　　但是，中國(guó)學(xué)或者理解中國(guó)的現(xiàn)狀則是令人擔(dān)憂的。西方學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)研究的情況，在很大程度上是研究得越多，知道得越少。這是西方世界對(duì)中國(guó)越來越擔(dān)憂的一個(gè)重要原因。中國(guó)文化“走出去”努力的結(jié)果也同樣不能令人滿意。盡管在社會(huì)層面，西方和中國(guó)的交流越來越頻繁，在經(jīng)濟(jì)層面，互相整合性越來越大，但似乎是越來越不了解對(duì)方。2005年，當(dāng)溫家寶總理訪問歐洲和法國(guó)簽訂中國(guó)購(gòu)買150架歐洲空中客車飛機(jī)的時(shí)候，就指出過，文化交流要比貿(mào)易更重要，并且強(qiáng)調(diào)，如果中外貿(mào)易代表現(xiàn)在，那么文化交流代表未來。我非常認(rèn)同這個(gè)認(rèn)識(shí)。但是，代表現(xiàn)在的貿(mào)易飛速發(fā)展，但代表未來的文化交流呢?如果文化交流停滯不前，那么未來肯定會(huì)成為問題的。
　　文化交流當(dāng)然不是單向度的，需要各國(guó)的努力。但我這里要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)不能光責(zé)怪西方人不了解中國(guó)，而是要自己努力提供各種途徑讓西方來了解中國(guó)。但目前的情形是，我們中國(guó)人自己都不了解自己，不能回答“我是誰(shuí)?”的問題。如果是這樣，如何要求西方了解中國(guó)呢?
　　
　　西方的中國(guó)研究受到價(jià)值觀和方法論制約
　　
　　根據(jù)我的觀察，西方中國(guó)研究存在著幾個(gè)大的障礙。首先是價(jià)值觀問題。這是難免的，因?yàn)槿魏我粋�(gè)社會(huì)的學(xué)者都會(huì)自覺或者不自覺地用已經(jīng)接受了的價(jià)值來看待另外一個(gè)社會(huì)。韋伯(Max Weber)曾經(jīng)非常強(qiáng)調(diào)在認(rèn)識(shí)社會(huì)和分析社會(huì)時(shí)要做到“價(jià)值中立”(value-free)，但這僅僅是個(gè)理想，能做得到的僅僅是少數(shù)幾個(gè)學(xué)者，大部分學(xué)者是做不到的，更不用說政治人物了�！翱粗�蘋果(西方)來認(rèn)識(shí)橘子(中國(guó))”是西方學(xué)者的一個(gè)普遍趨勢(shì)。西方學(xué)者用蘋果來看橘子，也希望中國(guó)這個(gè)橘子能夠演變成為蘋果。馬克思說知識(shí)分子的兩大任務(wù)是“認(rèn)識(shí)世界和改造世界”。對(duì)很多西方學(xué)者來說，他們“認(rèn)識(shí)”中國(guó)的目的就是要‘‘改造”中國(guó)。而改造中國(guó)則更具有價(jià)值觀含義。當(dāng)然，西方人也的確相信，他們是有能力根據(jù)他們的價(jià)值觀來改造中國(guó)的。
　　這使得學(xué)術(shù)具有了政治意義。實(shí)際上，要“改變中國(guó)”幾乎是中國(guó)和西方開始打交道時(shí)西方人就有的信念。西方能夠改變中國(guó)意味著什么?很簡(jiǎn)單，就是引導(dǎo)或者迫使中國(guó)成為一個(gè)符合西方理念的國(guó)家。從歷史上看，當(dāng)西方(錯(cuò)誤地)感覺到中國(guó)正在往西方所想象的方向發(fā)展時(shí)，就感到高興，中國(guó)和西方的關(guān)系也會(huì)表現(xiàn)出密切；但當(dāng)西方感覺到中國(guó)的發(fā)展方向和西方所想象的背道而馳時(shí)，就感到悲憤，雙邊關(guān)系也自然轉(zhuǎn)壞。
　　所以當(dāng)上世紀(jì)中國(guó)開始改革開放時(shí)，西方對(duì)中國(guó)表現(xiàn)出驚人的友好。當(dāng)時(shí)很多西方人認(rèn)為改革開放會(huì)使得中國(guó)成為另外一個(gè)西方式國(guó)家。鄧小平幾次登上美國(guó)《時(shí)代》周刊就很有這方面的味道。但是，中國(guó)并未發(fā)生像蘇聯(lián)和東歐一樣的巨變，西方人的“中國(guó)夢(mèng)”很快就破滅了。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)西方對(duì)中國(guó)實(shí)行了各方面的制裁，而這些制裁到今天還在影響中國(guó)和西方的關(guān)系。
　　此后，中國(guó)和西方的故事，大都是中國(guó)主動(dòng)向西方調(diào)整政策。盡管兩者之間的關(guān)系也有起伏，但總體上說是中國(guó)有意愿向西方利益作調(diào)整。在經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)加大開放自己的大門，“邀請(qǐng)”西方資本到中國(guó)。中國(guó)尤其花了很大的精力加入世界貿(mào)易組織。中國(guó)加入世界貿(mào)易組織對(duì)西方來說具有標(biāo)志性意義，因?yàn)檫@意味著中國(guó)接受了西方主導(dǎo)的現(xiàn)存國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系。在政治上，盡管中國(guó)官方努力抵制西方式的政治發(fā)展和民主化，但中國(guó)也表現(xiàn)出了很大的意愿在一些敏感的政治領(lǐng)域(如人權(quán))和西方對(duì)話，接受聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約。這也促成了西方的對(duì)華“接觸”政策。
　　更為重要的是，隱含在西方人“改變中國(guó)”信念背后是―個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的道德判斷，那就是西方代表著現(xiàn)代歷史唯一正確的方向。中國(guó)只有接受西方的引導(dǎo)才是正確的，否則就是錯(cuò)誤的。西方的信念符合其文化價(jià)值和國(guó)家利益，在這個(gè)信念主導(dǎo)下，西方很難意識(shí)到其在認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)過程中需要做到“價(jià)值中立”，更不用說從中國(guó)的角度來認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)。
　　西方認(rèn)識(shí)中國(guó)的第二個(gè)瓶頸是方法論問題。盡管西方一些學(xué)者的價(jià)值觀阻礙了他們對(duì)中國(guó)的客觀認(rèn)識(shí)，但主要還是―個(gè)方法論的問題。西方學(xué)者用西方的概念和理論來分析中國(guó)，正如在西方本位價(jià)值立場(chǎng)上觀察中國(guó)一樣，也往往產(chǎn)生―種“看著蘋果(西方)來論述橘子(中國(guó))”的局面。到目前為止，大多西方社會(huì)科學(xué)的概念和理論是西方社會(huì)科學(xué)家用西方產(chǎn)生的科學(xué)方法來觀察西方社會(huì)現(xiàn)象的產(chǎn)物。對(duì)很多概念，西方學(xué)者之間本身就有很多爭(zhēng)論，但鑒于概念出自對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)象的觀察，在方法論和其所產(chǎn)生的概念、理論之間存在著內(nèi)在的邏輯一致性，因此總會(huì)被人所接受。不過，當(dāng)這些概念和理論被用于解釋中國(guó)現(xiàn)象時(shí)，這種邏輯一致性就消失了。結(jié)果往往是，西方學(xué)者在對(duì)中國(guó)研究過程中，或者削足適履，或者盲人摸象。
　　在方法論方面，西方學(xué)者還面臨一些研究技術(shù)問題。一種情況是，一些學(xué)者越來越側(cè)重于微觀層面，研究題目越小越好。這是可以理解的，因?yàn)閺闹�識(shí)發(fā)展和增長(zhǎng)的角度來看，從微觀層面入手更可能有新的發(fā)現(xiàn)。但這種情況往往產(chǎn)生“研究得越多、知道得越少”的局面，或者出現(xiàn)中國(guó)所說的“只見樹木、不見森林”的情況。進(jìn) 而，這樣得到的知識(shí)也很難應(yīng)用到其他的時(shí)間和空間的社會(huì)現(xiàn)象。這些學(xué)者通過各種研究調(diào)查技術(shù)了解到很多細(xì)節(jié)，但不了解這些細(xì)節(jié)和其背景的關(guān)系。另一種情況剛好相反，學(xué)者們想通過研究中國(guó)得到一般性的結(jié)論。往往是帶著既定的一套觀念方法，繞開背景資料和歷史脈絡(luò)，尋找到一些可以操作的數(shù)據(jù)和案例(不管是經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)還是社會(huì)數(shù)據(jù))，用現(xiàn)存的技術(shù)來處理。這些學(xué)者往往不知道中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的背景，沒有細(xì)節(jié)。文章可能做得很好，但不知道文章在討論哪―個(gè)國(guó)家的問題。就是說，社會(huì)科學(xué)中的“社會(huì)”消失了，所留下的只是“科學(xué)”。但很顯然，離開了你所談?wù)摰摹吧鐣?huì)”，“科學(xué)”也就不是科學(xué)了。
　　西方社會(huì)科學(xué)在十八、十九世紀(jì)的時(shí)候得到了飛速的發(fā)展，經(jīng)過亞當(dāng)斯密、馬克思、韋伯、涂爾干、帕森斯等諸多大師的建構(gòu)，已經(jīng)確立了宏觀的“大理論”(grandtheory)。社會(huì)科學(xué)家們已經(jīng)把各種制度背景說得很清楚了，并且有長(zhǎng)時(shí)期的爭(zhēng)論，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等各方面問題的共識(shí)和分歧看得比較清楚。在這樣的情況下，學(xué)者們轉(zhuǎn)向微觀是可以理解的。再者，從制度層面來說，西方國(guó)家和社會(huì)的各個(gè)方面已經(jīng)高度制度化，盡管在細(xì)節(jié)和規(guī)模上或有損益，但總體制度結(jié)構(gòu)和原理相對(duì)恒定不變，這也使得西方學(xué)者可以在宏觀制度變量不變的情況下來研究微觀的行為。但中國(guó)顯然并沒有這種情形。自近代以來，中國(guó)一直處于大變動(dòng)和大轉(zhuǎn)型過程之中，這個(gè)過程迄今還沒有完成。因此，很多概念和理論放在西方的背景合情合理，但一旦被機(jī)械地搬到中國(guó)的情形中，就顯得不合時(shí)宜。
　　
　　中國(guó)自身的研究任重道遠(yuǎn)
　　
　　要理解中國(guó)，中國(guó)學(xué)者本身應(yīng)當(dāng)盡最大的責(zé)任。實(shí)際上，較之西方學(xué)界，中國(guó)的研究界存在著更大的問題。其實(shí)這其中的很多困難是多數(shù)西方學(xué)者所不能克服的，但對(duì)中國(guó)學(xué)者來說要克服并不難，問題在于中許多國(guó)學(xué)者本身并沒有問題意識(shí)。
　　首先是中國(guó)學(xué)者的價(jià)值問題。西方學(xué)者認(rèn)識(shí)中國(guó)有價(jià)值問題，但很荒唐的是，中國(guó)學(xué)者在這方面的問題似乎更為嚴(yán)重。從“五四運(yùn)動(dòng)”以來，中國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀發(fā)生了動(dòng)搖。無論是學(xué)者還是政治人物，都試圖用西方的概念、理論來解釋中國(guó)現(xiàn)象。這里既表現(xiàn)為學(xué)術(shù)概念和理論問題，也表現(xiàn)為價(jià)值問題。很顯然，西方的很多概念是西方價(jià)值的載體。學(xué)習(xí)西方成為風(fēng)潮，并且被視為是政治上正確。在學(xué)術(shù)研究上，抵制西方被認(rèn)為是政治上不正確。這就造成了濫用西方概念和理論，隨意曲解中國(guó)歷史事實(shí)和現(xiàn)象。結(jié)果就是，不是用蘋果(西方)來批評(píng)橘子(中國(guó))，就是把蘋果皮硬貼到了橘子上。我舉一個(gè)例子。從“五四”以來，大多中國(guó)學(xué)者都說傳統(tǒng)中國(guó)是“封建專制”。但在西方的歷史中，封建和專制是兩碼事。要么封建，要么專制，兩者不能生長(zhǎng)在一起。封建意味著分權(quán)，即西方統(tǒng)一民族國(guó)家產(chǎn)生之前的封建制度。而專制指的是另外一種國(guó)家形態(tài)，即高度集權(quán)的統(tǒng)一民族國(guó)家。在西方，人們很明白從封建到專制的轉(zhuǎn)型過程，指的是兩種不同的政治體制形態(tài)。但在中國(guó)，秦朝之后再也沒有類似于西方的封建了。同樣，中國(guó)也不存在西方專制政治形態(tài)的一整套基本國(guó)家制度。這里不是要為中國(guó)傳統(tǒng)的制度作辯護(hù)，只是想說明，西方的很多概念說明不了中國(guó)的歷史或者現(xiàn)實(shí)。用西方的價(jià)值來否定中國(guó)的傳統(tǒng)并不能使我們對(duì)中國(guó)有更好的認(rèn)識(shí)；反之，它阻礙著我們對(duì)自身的認(rèn)識(shí)。
　　價(jià)值觀之外，那就是方法論問題了。中國(guó)本身沒有社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)，要做研究就不得不用西方的概念和理論。這也是可以理解的。但對(duì)大多數(shù)人來說，學(xué)習(xí)西方就是搬用人家的概念和理論，而方法反而在其次。在很大程度上說，自“五四運(yùn)動(dòng)”以來，中國(guó)的知識(shí)分子扮演的只是一個(gè)西方“代理人”的角色，或者說，他們所作的和西方學(xué)者所作的并沒有什么兩樣，他們把西方概念和理論傳播和應(yīng)用到中國(guó)。直到今天，這個(gè)傳統(tǒng)還是根深蒂固。改革開放以來，中國(guó)學(xué)術(shù)大面積地西方化、美國(guó)化。學(xué)習(xí)西方是應(yīng)該的，因?yàn)檫@是一個(gè)了解西方的過程。但學(xué)習(xí)西方并不見得照搬西方的思維方式。今天，隨便到哪一個(gè)書店，隨便翻一本書，人們可以發(fā)現(xiàn)，除了大量的連作者自己都沒有完全理解和消化的西方概念，什么都沒有。從前還講一些一點(diǎn)“中國(guó)化”的口號(hào)，現(xiàn)在連這個(gè)口號(hào)干脆也取消了，很多人是機(jī)械搬用。一些人言必稱“馬克思”，而另一些人言必稱“希臘”。很少有人真正在研究中國(guó)，也很少有人在真正認(rèn)識(shí)中國(guó)。
　　結(jié)果怎樣呢?學(xué)術(shù)研究變成空談。這使我想起了中國(guó)“左派”和“自由派”之間對(duì)政治改革的爭(zhēng)論�！白笈伞焙汀白杂膳伞遍L(zhǎng)期以來對(duì)中國(guó)政治改革處于無謂的爭(zhēng)論之中。盡管兩派的觀點(diǎn)正好相反，但思路一模一樣，即兩邊針對(duì)的都是同樣一個(gè)“稻草人”�！白杂膳伞币徽�?wù)�治改革總是離不開西方式“多黨制”和“三權(quán)分立”。他們把西方的制度看成是普世的。他們看到了中國(guó)的問題，就簡(jiǎn)單以為一旦選擇西方道路就可以解決中國(guó)的問題�；蛘咝蜗笠恍┱f，他們是看著蘋果(西方)罵橘子(中國(guó))，認(rèn)為橘子沒有救了，只有把橘子變成蘋果才好。所以中國(guó)政治改革的目標(biāo)就是把“橘子”變成“蘋果”。
　　“左派”的觀點(diǎn)剛好相反。他們立場(chǎng)明確，反對(duì)“自由派”所提倡的一切。一旦談及政治改革尤其是民主政治，就如臨大敵�！白笈伞睆男睦砩系钟�民主，認(rèn)為民主僅僅屬于西方，中國(guó)并不需要。他們過分突出中國(guó)特色、國(guó)情、文化等等因素。在他們看來，中國(guó)和西方的不同不僅僅是蘋果和橘子之間的區(qū)別，而是一個(gè)是水果一個(gè)是蔬菜之間的差異。實(shí)際上，“左派”使用的話語(yǔ)大多也是從西方進(jìn)來的，包括新馬克思主義。
　　學(xué)者和社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系，就類似于醫(yī)生和病人之間的關(guān)系。醫(yī)生根據(jù)自己所學(xué)的知識(shí)和掌握的技術(shù)為病人看病。如果醫(yī)生看不好病，他(她)只能反思自己所學(xué)的知識(shí)和掌握的技術(shù)，而不能說病人的病“生錯(cuò)了”。那么看不好“病”怎么辦?需要的是修正所學(xué)的概念和理論，因?yàn)椤安　弊鳛橐粋�(gè)客觀的事物存在著。而對(duì)很多西方學(xué)者和中國(guó)學(xué)者來說，如果他們的理論解釋不了現(xiàn)實(shí)，就說“現(xiàn)實(shí)”錯(cuò)了。這樣當(dāng)然不會(huì)促使人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)實(shí)，增進(jìn)對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的理解。
　　應(yīng)當(dāng)指出的是，改革開放以后，中國(guó)也產(chǎn)生了很大一批掌握了西方社會(huì)科學(xué)研究技術(shù)的人才，包括留學(xué)生和中國(guó)自己培養(yǎng)的學(xué)者。在技術(shù)上，他們中很多人現(xiàn)在已經(jīng)能夠和西方學(xué)者平起平坐，甚至比西方學(xué)者更優(yōu)秀。他們可以在西方的主流學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表文章�？上У氖�，他們學(xué)到了西方的研究技術(shù)，而非方法論意義上的社會(huì)科學(xué)。和西方學(xué)者―樣，他們的社會(huì)科學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)的只是“科學(xué)”，而沒有“社會(huì)”。當(dāng)然，如前面所說，這種研究很多都是膚淺的“科學(xué)”(很多嚴(yán)格來說只是對(duì)一般尋常見識(shí)的形式化 表述)，如果不能說是偽科學(xué)的話。
　　在這種情況下，中國(guó)的中國(guó)學(xué)研究也同樣在曲解中國(guó)本身。要么自欺欺人，要么欺騙他人。中國(guó)和西方之間越來越深的“誤解”因此也有中國(guó)本身的原因。長(zhǎng)期以來，中國(guó)也的確在誤解西方。改革開放以來，中國(guó)人本身也對(duì)自己國(guó)家的變化充滿信心，很多人也相信，隨著改革開放和世界接軌，中國(guó)本身也會(huì)成為類似于西方的國(guó)家。中國(guó)人總是告訴西方人，我們正在學(xué)你們，遲早我們也會(huì)變成你們那樣的國(guó)家。很多中國(guó)學(xué)者在他們發(fā)表的論文中，大都想傳達(dá)這個(gè)信息。這樣的話語(yǔ)表現(xiàn)在政治人物和外交官身上，還可以理解，但表現(xiàn)在學(xué)界則很不應(yīng)該了。亞洲的一些政治人物就是這么做的。在自己社會(huì)實(shí)踐表面上的西方民主，然后告訴西方，我們變成你們了。但是學(xué)者不能這樣做。學(xué)者追求的是真理，不是一時(shí)的宣傳效果。
　　因?yàn)橄嘈抛约簳?huì)成為另外一個(gè)西方國(guó)家，很多中國(guó)人也相信西方理所當(dāng)然會(huì)接受中國(guó)。中國(guó)在接受和加入現(xiàn)存國(guó)際體系的同時(shí)也提出了諸如“和平崛起”、“和平發(fā)展”和‘‘和諧世界”等政策主張。但是，在很多問題上，很多人總不愿意去考慮西方會(huì)接受一個(gè)什么樣的中國(guó)的問題。無論是政策界還是媒體，都是有選擇地接受和轉(zhuǎn)述西方釋放出來的信息。很多方面的信息在中國(guó)得到無限的放大，例如對(duì)中國(guó)“有利”的論述，主要包括那些在中國(guó)有巨大利益而對(duì)中國(guó)說盡好話的論述，以及那些對(duì)西方本身持有批評(píng)態(tài)度的論述。同時(shí)，很多相反的論述被無限縮小，甚至在翻譯中“被消失”。
　　中國(guó)對(duì)西方的“誤解”也影響著中國(guó)人對(duì)真實(shí)世界的看法，影響著中國(guó)的對(duì)外關(guān)系。在政策層面，中國(guó)對(duì)國(guó)際格局的變化常常沒有很好的思想準(zhǔn)備。一旦發(fā)生，不知道如何正確應(yīng)付，往往造成“救火式”的反應(yīng)。在很大程度上說，甚至連對(duì)本身崛起對(duì)外在世界的影響及外在世界對(duì)中國(guó)崛起的可能反應(yīng)，中國(guó)也缺乏足夠的理性理解。在政策層面，除了一些表達(dá)中國(guó)的善意的政策口號(hào)外，沒有任何理論創(chuàng)新來解釋中國(guó)崛起對(duì)世界的意義。而無論是政策界還是社會(huì)層面，在很多國(guó)際問題上，一直停留在表達(dá)‘‘喜、怒、哀、樂”情緒的層面，所缺少的是對(duì)真實(shí)世界問題的理解和對(duì)問題的理性回應(yīng)。
　　在中國(guó)開始進(jìn)入世界體系的時(shí)候，一些西方人說，中國(guó)和西方會(huì)是“同床異夢(mèng)”。但是在早期，因?yàn)橹袊?guó)還處于世界體系的底端，并不能真正和西方“同床”，相互理解的問題還不那么迫切。不過現(xiàn)在，中國(guó)從世界體系底端一步一步往上爬，至少在經(jīng)濟(jì)方面來說，已經(jīng)變成了世界第二。也就是說，中國(guó)開始和西方(確切地說，是和美國(guó))“同床”了。一旦“同床”，無論中國(guó)還是西方，大家都覺得雙方互不了解。因此，很多矛盾甚至沖突就爆發(fā)出來。
　　正因?yàn)槿绱�，中�?guó)政府決定下大力氣發(fā)展軟力量，向西方解釋中國(guó)。這當(dāng)然有必要。但是關(guān)鍵的問題是中國(guó)還不能回答一個(gè)核心問題，那就是，“我是誰(shuí)?”。在自己不知道是誰(shuí)的情況下，如何向西方解釋自己呢?如何要讓西方世界了解中國(guó)呢?
　　中國(guó)的理論研究或者對(duì)自身的認(rèn)識(shí)至少落后中國(guó)的實(shí)踐好幾十年。實(shí)踐前進(jìn)了，理論還停留在原地。在很多方面，學(xué)術(shù)界甚至比“五四”時(shí)代都倒退。那個(gè)時(shí)候，中國(guó)還有很多同時(shí)精通中國(guó)和西方的學(xué)者，他們知道西方的東西不能隨便用來解釋中國(guó)，也不可隨意應(yīng)用西方的東西。但是現(xiàn)在，精通傳統(tǒng)的人消失了，精通西方的人也消失了，同時(shí)精通兩者的人更不知道在哪里。
　　要讓西方了解中國(guó)，首要的任務(wù)是中國(guó)人自己要了解自己。如何了解?這就要建立中國(guó)自己的知識(shí)體系。這里對(duì)所謂的‘‘本土化”要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。中國(guó)很多學(xué)者完全在學(xué)西方，而另外一些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)“本土化”，但對(duì)“本土化”的定義并不清楚。提倡“本土化”的學(xué)者看到了不能用西方的概念和理論來解釋中國(guó)，這一點(diǎn)不錯(cuò)。但是，問題是中國(guó)本來就沒有類似西方的科學(xué)傳統(tǒng)。本土化如果意味著簡(jiǎn)單地抵抗西方，那也很難建立自己的社會(huì)科學(xué)。
　　要確立中國(guó)的知識(shí)體系，但這個(gè)知識(shí)體系不是自說白話。任何知識(shí)體系必須是能夠和其他知識(shí)體系溝通的。這就意味著，我們要確立能夠和西方溝通的中國(guó)學(xué)，這就要求中國(guó)學(xué)者拋棄很多現(xiàn)存西方的概念和理論，返回原點(diǎn)，使用社會(huì)科學(xué)的方法重新觀察中國(guó)現(xiàn)象，在此基礎(chǔ)上再概念化和理論化。只有這樣，才可以有和西方交流的平臺(tái)和交流的語(yǔ)言。也只有這樣，才能建設(shè)中國(guó)的社會(huì)科學(xué)或者中國(guó)的知識(shí)體系。
　　建立中國(guó)自己的知識(shí)體系，并且是可以和西方溝通的體系，可能說容易，做很難。不過，這也不是一件不可能的事情。問題在于，中國(guó)的研究者必須具有這個(gè)意識(shí)。沒有這個(gè)意識(shí)，再過多少年也不會(huì)有中國(guó)的知識(shí)體系，更不用說是話語(yǔ)權(quán)了。中國(guó)研究任重道遠(yuǎn)。
　　
　　(作者系新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng))

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè)問題 中國(guó) 研究 國(guó)際中國(guó)研究中的幾個(gè)問題 國(guó)際問題研究專業(yè) 國(guó)際問題研究投稿