夏俊峰案和李昌奎案判決結(jié)果天壤之別，公眾高度質(zhì)疑，社會認(rèn)知和司法判斷截然相反，法官的專業(yè)化審判如何經(jīng)得起常識檢驗？ 　　 　　最近一段時間，有幾起死刑大案舉國關(guān)注。其中兩起塵埃落定，當(dāng)事人已因其罪孽，提前作別這個世界，那就是藥家鑫故意殺人案和許邁永受賄案。還有兩起正處在輿論的風(fēng)口浪尖，當(dāng)事人亦承受著生或死的煎熬，一起是夏俊峰故意殺人被判死刑立即執(zhí)行案，另一起是李昌奎強(qiáng)奸故意殺人被改判死緩案。
　　后兩起死刑案件判決天壤之別，遭到了法律界和輿論的高度質(zhì)疑，社會認(rèn)知和司法判斷截然相反：夏俊峰案被認(rèn)為“不當(dāng)殺但法院堅持殺”，李昌奎案被認(rèn)為“當(dāng)殺但法院堅持不殺”，這不僅反映出當(dāng)前死刑存廢之爭的觀念對立，更折射出法官自由裁量權(quán)缺乏約束和司法不統(tǒng)一現(xiàn)象。
　　目前，這兩起案件正在復(fù)核或者再審過程當(dāng)中。
　　
　　如何審視夏俊峰案？
　　
　　張思之（北京市吳欒趙閻律師事務(wù)所律師）：夏俊峰案，我認(rèn)為有幾點要考慮，第一，作為城管隊員的被害人侵權(quán)了沒有？如果有，侵犯的是夏的什么權(quán)利？我認(rèn)為侵犯的是生命權(quán)，不是財產(chǎn)權(quán)。因為夏要靠這個活著，這是他的命根子。
　　第二，這個案件有兩個現(xiàn)場，第一個打斗現(xiàn)場和第二個殺人現(xiàn)場。城管把夏“拽上車”的行為，把兩個現(xiàn)場連成一個整體。第一現(xiàn)場發(fā)生了暴力，但法院用了非常模糊的語言：“互相之間有拽、奪等肢體接觸”。什么叫肢體接觸？哪個部位的接觸？誰跟誰接觸？誰是加力的、誰是受力的？沒說清楚。
　　從這里可以看出，一審法院絕對是不公正的，在主要問題上打馬虎眼。
　　陳有西（京衡律師集團(tuán)事務(wù)所主任）：夏俊峰案體現(xiàn)出刑事辯護(hù)的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，直接影響到死刑案件判決質(zhì)量。比如，一審辯護(hù)律師因為害怕被追究偽證罪，不敢到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查取證。
　　法院證據(jù)采信規(guī)則出了問題，利于定罪的予以采信，不利于定罪的排除了。
　　
　　如何看待李昌奎案再審？
　　
　　張思之：李昌奎案云南高院對兩個概念沒有認(rèn)真加以區(qū)別：錯誤與偏差。一審判得對不對，是不是一個錯案？判得好不好，有沒有偏差？我認(rèn)為，李昌奎案一審判對了，二審改錯了。
　　一審判決也許有偏差，但沒有錯，所以，你不該改判；現(xiàn)在又弄了一個不清不楚的再審，這又錯了。為什么呢？歸根到底，這個案子不管他怎么判都是死刑，無非就是立即執(zhí)行和暫緩執(zhí)行。從生命權(quán)來講，天壤之別；從法律角度來講，有區(qū)別，但沒有那么大，都是死刑，就是偏了一點，但方向是對的。
　　陳有西：我們不僅在乎李昌奎該不該死，更在乎用什么方式讓他死。李案再審，作為法律人更要關(guān)注的是，再審程序是如何啟動的？因為被害人不服或檢察院建議，提起再審，這是違背刑訴法的。正當(dāng)?shù)某绦蚴菓?yīng)該由云南省檢察院向最高檢察院提請抗訴。
　　高子程（北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師）：云南高院改判死緩是錯誤的。但是目前啟動再審程序，如果是迫于輿論的壓力，這又是一個悲哀。
　　張青松（北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任）：我剛剛接受李昌奎家屬委托，擔(dān)任其再審辯護(hù)人。我冒著挨罵的風(fēng)險為其爭取免死。律師的本職是為當(dāng)事人服務(wù)。無論李昌奎多壞，他都擁有辯護(hù)權(quán)。當(dāng)公眾能夠坦然接受律師去為壞人辯護(hù)，承認(rèn)壞人也有合法權(quán)利，這才是社會的進(jìn)步。李案再審，我認(rèn)為是一個非常恐怖的信號。刑訴法204條規(guī)定了再審有兩種情況：一是認(rèn)定事實錯誤；二是適用法律錯誤。李案改判在這兩方面都沒問題，不符合再審條件。
　　
　　這幾起案子均遭遇輿論質(zhì)疑，輿論是對司法獨(dú)立的不當(dāng)干擾還是有效監(jiān)督？
　　
　　樊崇義（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長）：民意不能干預(yù)司法，司法也不能不尊重民意。為了實現(xiàn)公平正義的價值，可能要犧牲一定的民意；但有時為了尊重群眾意見，也可能要犧牲司法判斷。
　　周澤（北京市問天律師事務(wù)所律師）：在我看來符合民意基本就是符合司法公正的要求。輿論對司法的關(guān)注反映了人們對公平正義的追求。案件通過輿論，信息充分披露，恰恰更有利于法院作出公正判決。
　　
　　如何保證全國范圍內(nèi)死刑案件的司法統(tǒng)一？
　　
　　吳革（全國律協(xié)憲法和人權(quán)委員會主任）：從夏案到李案，如何追求司法統(tǒng)一？司法統(tǒng)一不是司法同樣。夏案是公權(quán)力與私權(quán)利的對抗，公權(quán)力破壞了小販的生計，在這種情況下，把他殺掉，似有不公。
　　康�。ū本┦蟹皆�律師事務(wù)所主任）：什么是司法統(tǒng)一呢？公正是標(biāo)準(zhǔn)，司法公正就統(tǒng)一了。如果不公正，那肯定不統(tǒng)一。
　　
　　如何規(guī)范死刑適用領(lǐng)域的法官自由裁量權(quán)？
　　
　　徐燦（北京市德勤律師事務(wù)所律師）：判決天壤之別關(guān)鍵在于法官有法不依、濫用自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致司法不統(tǒng)一。我認(rèn)為濫用自由裁量權(quán)是當(dāng)下司法腐敗最常態(tài)的表現(xiàn)。如果有陪審團(tuán)參與，陪審團(tuán)的決定即使偏頗，民眾也可以接受。還有，最高法院立即補(bǔ)充修訂量刑指導(dǎo)意見，將死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定出來，至少可以避免各級法院胡亂為貪官簽發(fā)“免死牌”。
　　
　　司法判斷是否與大眾認(rèn)知存在必然矛盾甚至違背常識？
　　
　　王磊（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：法律是專業(yè)化的，但是如果專業(yè)化的東西經(jīng)不起人們常識和常理的檢驗，那就值得反思。尤其是人命關(guān)天的案件，更應(yīng)該經(jīng)得起社會公眾常識常理的檢驗。
　　李軒（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）：法律通常是不拒常理的，很多法律規(guī)范就是常理的化身。就李昌奎案而言，網(wǎng)民所追求的“（極端兇殘的）殺人償命”的常理實質(zhì)上就是刑法中規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則和刑訴法中所蘊(yùn)含的司法統(tǒng)一精神。我認(rèn)為如果云南高院的法官秉持這種原則和精神，他們是不會偏離常理的；問題肯定出在法律之外還存在不可告人的因素，導(dǎo)致法官做出有悖常理的改判。
　　
　　死緩是否應(yīng)當(dāng)由最高法院進(jìn)行復(fù)核？
　　
　　李軒：現(xiàn)行刑訴法規(guī)定了兩種復(fù)核程序，即死刑（立即執(zhí)行）的判決由最高法院復(fù)核，死刑（緩期兩年執(zhí)行）的判決由高級法院復(fù)核。
　　在死刑適用日漸減少的今天，所有死刑判決包括死緩判決全部改由最高法院復(fù)核是非常必要的。這不僅保證死刑適用的公正性和統(tǒng)一性，而且能有效防止高級法院通過死緩判決亂簽“免死牌”。
　　
　　死刑復(fù)核程序如何規(guī)范化、訴訟化？
　　
　　張思之：一方面希望司法部吳愛英部長能拿出一個辦法來，規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)介入死刑復(fù)核程序；另一方面，呼吁最高法院出臺死刑復(fù)核的具體程序規(guī)定。
　　李軒：刑訴法修改之前，最高法院應(yīng)該出臺司法解釋，要求死刑復(fù)核必須以公開聽證方式進(jìn)行，允許控辯雙方辯論，法院對控辯雙方的意見是否采納及其理由要在復(fù)核決定中予以完整表達(dá)，以使死刑復(fù)核程序發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督、糾錯功能。
　　
　　死刑案件是否應(yīng)當(dāng)實行特別的三審終審制？
　　
　　李軒：西方國家三審終審制并不一般地適應(yīng)中國國情，但是出于少殺、慎殺目的，對死刑案件特別實行三審終審制，是值得探討的。
　　死刑復(fù)核程序?qū)嶋H上可以理解為變相的“三審終審制”，也是下一步探討死刑案件三審終審制的法理和現(xiàn)實基礎(chǔ)。因此應(yīng)該允許所有死刑案件（包括死緩案件）上訴或抗訴到最高法院實行全面第三審，確保死刑適用的公正性和統(tǒng)一性。
　　陳有西：我期望這次刑訴法修改能夠?qū)��?fù)核程序公開化，將該程序回歸到控辯雙方有效參與的訴訟化程序中來，把復(fù)核審變?yōu)榈谌龑�，真正把好死刑關(guān)。
　　
　　美國“凱西殺女案”最后經(jīng)陪審團(tuán)裁定，因無充足殺人證據(jù)，“一級謀殺罪”指控不成立，此案被稱為“新世紀(jì)的辛普森案”。美國的陪審團(tuán)制度對我們有何借鑒？
　　
　　李軒：在美國，法院會隨機(jī)通知社區(qū)居民成為某一案件的陪審團(tuán)成員候選人，經(jīng)控辯雙方依照法定程序挑選組成12人的陪審團(tuán)。案件的事實問題（即被告人是否構(gòu)成犯罪）由陪審團(tuán)決定，法律問題（即如何適用法律定罪量刑）由法官來決定。
　　陪審制度有利于實現(xiàn)司法民主和公眾監(jiān)督；但也有缺陷，比如非專業(yè)化人士是否有能力對罪與非罪作出正確判斷？陪審團(tuán)成員挑選過程是否有不公正現(xiàn)象？在“辛普森案”和“凱西案”中，辯方律師通過一定的否決技巧挑選了傾向于被告無罪的陪審團(tuán)成員，結(jié)果導(dǎo)致嫌疑人無罪釋放，從而也被美國公眾認(rèn)為司法不公。
　　但是由于美國司法具有高度的權(quán)威性，以及人們對陪審團(tuán)制度的習(xí)慣性尊崇，不存在公眾要求再審的問題。
　　我認(rèn)為，在中國實行西方的陪審團(tuán)制度短期內(nèi)是不現(xiàn)實的，但是對改造我國現(xiàn)行陪審制度卻是有意義的。我國現(xiàn)行陪審制度基本形同虛設(shè)，陪審員專業(yè)素質(zhì)不高，帶著“配合法院工作”而不是“依法履行審判職權(quán)”的想法參與審判。如果規(guī)定各級法院必須在本轄區(qū)內(nèi)具有法律專業(yè)背景的專家、學(xué)者或律師中隨機(jī)挑選陪審員，并對陪審員規(guī)定必要的履職保障的話，將有助于陪審制發(fā)揮更好的功能。

相關(guān)熱詞搜索：死刑 法官 把好 法官如何把好死刑關(guān) 死刑復(fù)核法官 死刑法官宣判詞