摘要　本文從媒體監(jiān)督司法的公正立場、保密責(zé)任兩方面提出了相關(guān)建議，并從制度角度探討了如何有效約束媒體監(jiān)督。 　　關(guān)鍵詞　媒體監(jiān)督　司法獨(dú)立　保密　約束 　　中圖分類號(hào)G206　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A
　　
　　政府、媒體和公眾作為社會(huì)系統(tǒng)的重要構(gòu)成部分，圍繞信息公開傳播形成特定關(guān)系，具體地說：在某些時(shí)候，政府決定是否發(fā)布、何時(shí)發(fā)布和發(fā)布何種重要信息，為媒體提供重要的政務(wù)信息和公共信息，對媒體進(jìn)行相應(yīng)管理；媒體從政府那里獲取信息，在公眾中進(jìn)行傳播，如實(shí)報(bào)道事實(shí)和據(jù)實(shí)發(fā)表評論，對政府及官員進(jìn)行輿論監(jiān)督；公眾通過媒體接受政務(wù)信息和公共信息，通過媒體參政議政，實(shí)施輿論監(jiān)督�？梢�，媒體監(jiān)督作為公民行使民主權(quán)利的一種有效形式，是不可或缺的社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)手段。同時(shí)，它也是一種重要的權(quán)力制約力量，將國家事務(wù)、將黨和政府的工作、將從事國家管理的公民置于廣大公眾的監(jiān)督之下。一般認(rèn)為，媒體監(jiān)督是指公眾通過新聞媒介(包括報(bào)紙、報(bào)刊、雜志、電視、電臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等)，對黨務(wù)、政務(wù)等一切公共事務(wù)的公開，對各級國家機(jī)關(guān)公務(wù)人員施政活動(dòng)，以及社會(huì)公眾人物(包括政治人物、演藝明星、上市公司等)的監(jiān)督。
　　不可否認(rèn)，媒體監(jiān)督的對象同樣包括司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，通過媒體的某些批評性、揭露性報(bào)道，增強(qiáng)了司法透明度，促進(jìn)了司法公正，有助于揭露司法腐敗，培養(yǎng)公民法律觀念。然而，媒體與司法作為兩種不同的社會(huì)力量。有著不同的運(yùn)作模式，持著不同的價(jià)值理念，也扮演著不同的社會(huì)角色。媒體習(xí)慣于用自己的道德立場去品評法律現(xiàn)象和司法過程，而司法卻珍視自己的獨(dú)立價(jià)值，拒斥影響其獨(dú)立運(yùn)作的其它社會(huì)力量。因此，媒體監(jiān)督司法的合理性問題一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。
　　
　　一、媒體監(jiān)督司法的公正立場
　　
　　當(dāng)前，我國正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，市場經(jīng)濟(jì)對新聞界也產(chǎn)生了強(qiáng)大的沖擊波，其中不可避免地存在一些消極影響，人們的物質(zhì)、金錢欲望急劇膨脹，其價(jià)值取向發(fā)生著深刻變化，媒體行業(yè)也不例外。部分媒體從業(yè)人員的道德和價(jià)值取向出現(xiàn)了混亂，新聞道德出現(xiàn)錯(cuò)位，新聞腐敗的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
　　正確合理地規(guī)定媒體的活動(dòng)范圍，保持媒體和司法之間合適的距離，給法院留出其獨(dú)立的審判空間，而避免出現(xiàn)因媒體輿論不合理地干涉司法審判而導(dǎo)致的“媒體審判”現(xiàn)象。一般認(rèn)為，媒體審判是“指新聞媒體在案發(fā)后審判前作相關(guān)的案件報(bào)道時(shí)通過或明或暗的手段指陳案件事實(shí)和是非曲直，形成公共輿論，造成輿論壓力，從而左右司法裁判�！逼渲饕�特征是：媒體在案件審理過程中“超越司法程序搶先對案情做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒體審判有違無罪推定的原則，干預(yù)了審判獨(dú)立。其弊端在于：媒體新聞報(bào)道評論對刑事當(dāng)事人的行為產(chǎn)生了預(yù)先定性的不當(dāng)效果，對民事訴訟當(dāng)事人中的一方進(jìn)行輿論上的支持，從而使司法人員處于輿論壓力下而不能公正的判斷。法院審判工作雖然由專業(yè)的法官主持，但我國的“媒體審判”的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。僅以近兩年社會(huì)影響較大的“湖北鄧玉嬌案”、“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”等為例，案件尚處于偵查環(huán)節(jié)，法院尚未開庭審理，一些媒體報(bào)道與網(wǎng)民評論互相呼應(yīng)，以帶強(qiáng)烈情感色彩韻語言描述案件或當(dāng)事人，從而給市理案件的法官、陪審員施加了某種看得見看不見的壓力。這樣一邊倒的報(bào)道評論，把一個(gè)法律實(shí)體和程序問題變成了一個(gè)社會(huì)道德問題，“媒體審判”裁決書已先于“法院審判”裁決書下達(dá)，如認(rèn)為：鄧玉嬌系正當(dāng)防衛(wèi)，梁麗無罪，胡斌應(yīng)重判，羅彩霞的受教育權(quán)應(yīng)得到維護(hù)。這些“全民皆法官”的“輿論盛宴”都是典型的媒體審判事件。
　　更嚴(yán)重地是，少數(shù)媒體從業(yè)人員自我約束力不夠，在媒體監(jiān)督司法的過程中，“紅包記者”、“有償新聞”時(shí)有發(fā)生，“關(guān)系案”、“金錢案”也屢見不鮮。由于媒體監(jiān)督司法的限制范圍不明確，媒體監(jiān)督的權(quán)力義務(wù)也不明確而形成的“媒體審判”和“媒體腐敗”現(xiàn)象，使得媒體監(jiān)督獲得的社會(huì)公眾信任感有所下降，使媒體監(jiān)督司法的正當(dāng)性受到懷疑。司法工作者由于對媒體監(jiān)督的素質(zhì)沒有基本的信任，也就不愿配合媒體對司法的監(jiān)督，甚至抵觸媒體對司法的監(jiān)督。我國有些地方的司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了對媒體輿論報(bào)道進(jìn)行嚴(yán)格限制的規(guī)定，防范“媒體審判”現(xiàn)象的發(fā)生不能不說是一個(gè)重要的原因。
　　媒體對司法的監(jiān)督不當(dāng)與司法對媒體的防范限制，容易造成二者的矛盾。為避免出現(xiàn)媒體對司法活動(dòng)的不正確報(bào)道，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，報(bào)道要中立客觀，不追求新聞的“轟動(dòng)效應(yīng)”，避免使用“社會(huì)影響極壞”、“不殺不足以平民憤”之類帶有感情色彩的報(bào)道用語；第二，克服“思維定式”，不忽視訴訟雙方任何一方獲得公平審判的權(quán)利，特別要注意避免在真相未明時(shí)就堅(jiān)信受害方的陳述，只聽取受害方的指控而忽略另一方當(dāng)事人；第三，措辭應(yīng)客觀公正，報(bào)道中不加入個(gè)人意見或主觀斷定，杜絕在法院還沒判決之前就發(fā)表帶有傾向性的評論，誤導(dǎo)社會(huì)輿情；第四，要熟悉法律基本常識(shí)。
　　
　　二、媒體監(jiān)督司法的保密責(zé)任
　　
　　在保障新聞監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也要注意新聞傳播與相關(guān)權(quán)益主體的問題。使新聞傳播過程中不侵害其他權(quán)利主體的權(quán)益。具體來說，就是通過對新聞媒體的法律規(guī)制來保障國家秘密、商業(yè)秘密、人身權(quán)益不受侵犯。新聞傳播的對象是廣大受眾，一旦泄密就無法挽回，明確新聞媒體保密責(zé)任以及新聞侵權(quán)責(zé)任是十分必要和重要的。
　　第一，要清楚國家秘密與非國家秘密的界限，熟悉保密基本常識(shí)。對于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)在對新聞從業(yè)人員的教育和培訓(xùn)中去滲透和灌輸，使他們在日常工作中也不隨意丟棄保密意識(shí)，對自己工作的內(nèi)容有清醒的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，建立和健全新聞出版單位保密審查制度并確保嚴(yán)格執(zhí)行，在不干擾正常的新聞工作和信息傳播的基礎(chǔ)上，給新聞青論把關(guān)，確保不因單純追求新聞價(jià)值而給國家利益造成不可挽回的損失。
　　第二，要正確認(rèn)識(shí)和處理新聞出版與保密工作的關(guān)系，不能存在糊涂觀念和模糊認(rèn)識(shí)。在信息傳播與保密工作之間應(yīng)該有一個(gè)度的把握，要注重二者的協(xié)調(diào)和平衡。如何把握這個(gè)度，首要的是有法律上、制度上的明確規(guī)定，其次是要有相關(guān)工作人員對法律的正確認(rèn)識(shí)和觀念的把握。這兩者都是實(shí)際中缺少的。
　　第三，要克服“獵奇”心理，避免片面追求“轟動(dòng)”效應(yīng)。立法機(jī)關(guān)必須盡快制定相關(guān)法律，對不顧國家安全和利益，擅自或搶先發(fā)表涉及國家秘密的消息、文章、報(bào)道，造成泄密的新聞從業(yè)人員進(jìn)行依法懲處，嚴(yán)格控制此類違法犯罪行為的發(fā)生。
　　第四，要對編輯出版工作的通信和辦公自動(dòng)化設(shè)備制訂可靠的保密措施，防止因設(shè)備技術(shù)方面的原因而發(fā)生泄密。新聞出版單位應(yīng)加強(qiáng)對技術(shù)上作的要求，將保密技術(shù)工作與采編工作放在同等高度的位置上，實(shí)現(xiàn)定期的技術(shù)更新，利用有效的攻擊追蹤手段，并與相關(guān)政府職能部門合作，確保保密工作密不透風(fēng)。
　　一方面，市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代日益膨脹的新聞行業(yè)，使得傳媒 從業(yè)人員具備了濃厚的市場競爭意識(shí)，對新聞價(jià)值和商業(yè)利益有著強(qiáng)烈的追求；另一方面，相關(guān)追責(zé)制度的缺失使得傳媒從業(yè)人員保密意識(shí)和責(zé)任感嚴(yán)重淡化。因此，媒體行業(yè)的保密工作也反應(yīng)了時(shí)代新特點(diǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)成為全社會(huì)的生活重心，過去不被重視的一般經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營、技術(shù)和金融信息的保密，與國家秘密、個(gè)人隱私一樣，成為新聞保密的新焦點(diǎn)。新聞保密與政務(wù)公開、信息披露等政府和企業(yè)行為的關(guān)系協(xié)調(diào)成為一個(gè)新課題。
　　
　　三、媒體監(jiān)督司法的制度約束
　　
　　媒體監(jiān)督對促進(jìn)司法公正是必不可少的，但媒體監(jiān)督也不能超越必要的限度，否則就損害司法獨(dú)立。一般認(rèn)為，新聞媒體的監(jiān)督權(quán)受到兩方面的約束：一是國家有關(guān)法律的約束，即公權(quán)約束，包括國家保密法、國家安全法等：二是某些民事權(quán)利的約束，即私權(quán)約束，包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。就公法而言，新聞報(bào)道權(quán)的行使也不能侵害他人的權(quán)利。言論自由著稱的美國對媒體監(jiān)督司法是非常慎重的，直到今天，美國聯(lián)邦法院仍不允許媒體進(jìn)入法庭錄像。英國法院雖然不像美國那樣嚴(yán)格，但也對于媒體報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行了限制，如對預(yù)審階段的報(bào)道進(jìn)行限制，對涉及國家安全的案件和有關(guān)兒童、家庭、性犯罪等案件的報(bào)道進(jìn)行限制。
　　隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，媒體監(jiān)督比以往顯得更加重要，而現(xiàn)行的法律法規(guī)及媒體自身的能力，尚不足以切實(shí)保障媒體輿論監(jiān)督功能的充分發(fā)揮。因而，對媒體監(jiān)督進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束既有利于司法公正和信息保密，也有利于媒體自身的完善。
　　第一，要限定監(jiān)督的方式。根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的研究成果，一般認(rèn)為，下列三種監(jiān)督方式可能對司法獨(dú)立和公正造成負(fù)面影響，應(yīng)予限制使用。一是帶有隨意性結(jié)論的報(bào)道。媒體從業(yè)人員不能根據(jù)自身的道德觀念或法律知識(shí)，隨意對案件提前做出結(jié)論或在報(bào)道中出現(xiàn)帶有傾向性、誤導(dǎo)性的言論。二是對法院和當(dāng)事人采用“原告訴稱”、“被告辯稱”方式進(jìn)行的監(jiān)督。對此類批評報(bào)道，媒體從業(yè)人員一定要有自己客觀的調(diào)查結(jié)論，不能直接將當(dāng)事人所述的事實(shí)不加核實(shí)地寫人報(bào)道中，以免誤導(dǎo)輿情。三是發(fā)表貶損、污辱執(zhí)行審判職務(wù)的法官的言論。媒體可以監(jiān)督法官超越職務(wù)或者職務(wù)以外的行為，但法官執(zhí)行職務(wù)是代表國家行使審判權(quán)的行為，隨意評論損害的不僅是法官個(gè)人的聲譽(yù)，更是對司法制度的玷污。司法機(jī)關(guān)為保持其客觀公正和獨(dú)立的立場，保持著對攻擊不予回答的傳統(tǒng)，而對司法決定的隨意抨擊，其行為不僅損害了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，而且是在言論權(quán)不對等的情況下對“沉默的司法”所作的攻擊。
　　第二，要明確采訪和監(jiān)督的范圍。明確范圍是平衡媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立發(fā)生沖突的有效方法。媒體對于司法的監(jiān)督應(yīng)該集中在以下四個(gè)力面：一是對司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露；二是對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督，尤其是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制所存在的一些深層次的問題；三是對干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢力實(shí)施監(jiān)督，為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境；四是對現(xiàn)行的某些法律制度所存在的一些問題實(shí)施監(jiān)督。只有這樣，才能更好地促進(jìn)司法的獨(dú)立和公正。
　　最后，引用美國學(xué)者司德門的論斷作為本文的結(jié)束語：“法律與傳媒自由兩者問沖突得到解決，絕不能認(rèn)為某一方得到勝利、或某一方被擊敗，而應(yīng)看作整個(gè)社會(huì)受益�！�

相關(guān)熱詞搜索：合理性 司法 思考 媒體監(jiān)督司法的合理性思考 媒體監(jiān)督對司法案件 論媒體監(jiān)督與司法公正