摘 要 近幾年，出現(xiàn)了很多社會(huì)反響強(qiáng)烈的，多數(shù)人認(rèn)為完全可以避免的，因?yàn)楦鞣N疏忽而導(dǎo)致的未成年人死亡案例，本文通過(guò)對(duì)此類案例進(jìn)行分析，提出完善我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的一些建議。
　　關(guān)鍵詞 未成年人 剝奪監(jiān)護(hù)權(quán) 兒童福利體系 社區(qū)照顧 強(qiáng)制舉報(bào)制度
　　作者簡(jiǎn)介：張欣顏，北京市順義區(qū)石園街道辦事處，助理社會(huì)工作師，研究方向：民商法學(xué)。
　　中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）02-083-02
　　無(wú)論是對(duì)未成年人或成年人，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度皆存在諸多缺陷，例如公權(quán)力介入力度不足、剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)利實(shí)行困難等，但受幾千年來(lái)儒家文化的熏陶——“鴉有反哺，羊知跪乳”之“孝”的影響，即使在監(jiān)護(hù)體制極度缺乏完善的今天，我國(guó)成年人尤其是老年人接受的照顧也遠(yuǎn)好于未成年人，就如很多情況下，“一人棄父母不贍養(yǎng)”會(huì)被編排成一部家庭倫理劇，而“一人棄嬰”只能作為一條社會(huì)新聞播放。但隨著二代獨(dú)生子女的出現(xiàn)，越來(lái)越多的父母對(duì)未成年人保護(hù)有了更多的感同身受，近幾年出現(xiàn)的一些由于監(jiān)護(hù)制度缺陷而危害未成年人生命安全的案例，受到了更多人的關(guān)注，未成年人保護(hù)法律體系的建立，尤其是監(jiān)護(hù)制度的完善，迫在眉睫。
　　一、案例回顧
　�。ㄒ唬┠暇﹥山忝眉抑叙I死①
　　2013年6月21日，由于母親樂(lè)燕長(zhǎng)期不歸家，李氏兩姐妹（一名3歲、一名1歲）餓死在反鎖的家中。事發(fā)時(shí)，兩姐妹的父親因涉毒還在服刑期，樂(lè)燕作為兩姐妹唯一法定監(jiān)護(hù)人，并沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，不但對(duì)女兒放任不管，甚至將家中門反鎖，這是致使兩姐妹死亡的最根本原因。此外，好心鄰居與親屬都曾經(jīng)為兩女孩提供過(guò)幫助，但都因負(fù)擔(dān)過(guò)重而放棄；鄰居和社區(qū)都曾考慮過(guò)送兩姐妹到兒童福利機(jī)構(gòu)，由于條件不符，孤兒院與兒童福利院無(wú)法接收；事發(fā)3個(gè)月前，因?yàn)殚L(zhǎng)期無(wú)人照顧，姐姐曾經(jīng)逃出家門一次，但被辦事民警遇到后返還給其母。事發(fā)前的種種他救與自救，沒(méi)能使兩姐妹逃離死亡。
　�。ǘ┪灸赣H被羈押三歲幼女餓死家中②
　　早在2003年曾經(jīng)發(fā)生過(guò)與上一案例相似的事件，成都一名母親李桂芳在超市行竊時(shí)被辦案民警發(fā)現(xiàn)吸毒史，民警將其送往戒毒所進(jìn)行強(qiáng)制戒毒，3歲幼女餓死在反鎖的家中。與上案也有不同，此案中，李桂芳曾告知辦案人員家有幼女，并要求其通知自己二姐照顧孩子，但工作人員最終并未聯(lián)系到李的家人，照顧孩子的事情被忽視。
　�。ㄈ┠赣H虐殺親生女兒③
　　2012年11月2日，阿英將自己八歲女兒欣欣殺死，并放火焚尸。阿英女兒6歲前一直與外婆生活，她平日十分寵愛(ài)4歲的兒子，對(duì)女兒漠不關(guān)心，殺害女兒后，怕自己丈夫與母親責(zé)怪，所以選擇焚尸。
　　二、從案例分析我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度存在的缺陷
　　從法律層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定過(guò)于原則化，在監(jiān)護(hù)制度中，缺乏公權(quán)力的介入。從人情習(xí)慣來(lái)講，受幾千年來(lái)大家長(zhǎng)思想的影響，人們普遍認(rèn)為監(jiān)護(hù)是“家事”，甚至認(rèn)為“家丑不可外揚(yáng)”，也是由于這種思想，鄰居等“旁人”顯然會(huì)選擇袖手旁觀。這些正反應(yīng)了我國(guó)目前未成年人監(jiān)護(hù)制度存在的缺陷。
　　（一）沒(méi)有明確確立“兒童最大利益化原則”
　　案例1與案例3中，兩位母親因?yàn)槲九c偏愛(ài)，根本沒(méi)有站在孩子的角度考慮問(wèn)題；辦案民警更是忽視孩子的個(gè)人安全，只以辦結(jié)案為目標(biāo)。雖然我國(guó)法律也有一些零散的關(guān)于兒童權(quán)益的規(guī)定，例如《婚姻法》在判決離婚時(shí)，法院根據(jù)具體情況應(yīng)以子女權(quán)益為原則判決。但由于“兒童最大利益化原則”沒(méi)有被明確寫入到相關(guān)未成年人保護(hù)法中，只在特定情況下才意識(shí)到兒童利益顯然是不夠的，這種保護(hù)應(yīng)該是時(shí)時(shí)刻刻的，上升到立法層面，才能引起社會(huì)的廣泛重視。
　�。ǘ﹪�(guó)家應(yīng)以公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)制度
　　《民法通則》第18條第3款和《未成年人保護(hù)法》第53條都規(guī)定：人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷不合格監(jiān)護(hù)人的資格�？梢钥闯�，我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度還比較被動(dòng)：對(duì)于監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的剝奪需要“有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)”，且規(guī)定模糊，提交申請(qǐng)者無(wú)明確指向與范圍。對(duì)于未成年人的保護(hù)，顯然應(yīng)該從被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，若有鄰居或者社區(qū)工作人員提出兒童被虐待的可能，公權(quán)力應(yīng)毫不猶豫的介入調(diào)查，案例1中，如果鄰居和社區(qū)的反映能被重視，也許悲劇不會(huì)發(fā)生。德國(guó)聯(lián)邦法院在1960年的判決中就明確表示：監(jiān)護(hù)制度乃國(guó)家執(zhí)行其對(duì)國(guó)民之公法上的保護(hù)任務(wù)；《法國(guó)民法典》第427條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)是對(duì)兒童的保護(hù)，屬于公共性質(zhì)的責(zé)任�！眹�(guó)家有責(zé)任也有義務(wù)對(duì)危害到未成年人健康發(fā)展的不良因素做出主動(dòng)出擊，而非被動(dòng)等待。
　　（三）未建立完整的未成年人監(jiān)護(hù)體系
　　撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)不應(yīng)該只是響應(yīng)問(wèn)題，后續(xù)還應(yīng)解決問(wèn)題，但我國(guó)還沒(méi)有建立完整監(jiān)護(hù)體系，導(dǎo)致處理監(jiān)護(hù)案件陷入瓶頸。如果居民法律意識(shí)提高，樹(shù)立未成年人保護(hù)理念，太多的監(jiān)護(hù)權(quán)質(zhì)疑的申請(qǐng)，法院是否可以及時(shí)處理；即使剝奪了不合格父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，沒(méi)有監(jiān)護(hù)人的未成年人又由誰(shuí)來(lái)照顧，具體有怎樣的操作程序，這些都是亟待解決的問(wèn)題。
　　三、一些完善監(jiān)護(hù)制度的建議
　�。ㄒ唬┒喾胶献鹘⑽闯赡耆吮O(jiān)護(hù)機(jī)制
　　1.設(shè)立專門機(jī)構(gòu)處理未成年人監(jiān)護(hù)問(wèn)題
　　縱觀各國(guó)的未成年人監(jiān)護(hù)制度，都有專門機(jī)構(gòu)來(lái)處理此類問(wèn)題。德國(guó)有監(jiān)護(hù)法院負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)人的選定，在無(wú)合適監(jiān)護(hù)人時(shí)，有青少年局作為監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)行使監(jiān)護(hù)責(zé)任；在日本，家庭法院專門負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)人的選任；法國(guó)的監(jiān)護(hù)人由親屬會(huì)議選定，監(jiān)護(hù)人以親屬或有姻親關(guān)系的人為首選，這些人必須接受監(jiān)護(hù)任務(wù)，而且有未成年人住所所在地的監(jiān)護(hù)法官負(fù)責(zé)管轄。隨著未成年人保護(hù)被各方認(rèn)同，我國(guó)也應(yīng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)處理監(jiān)護(hù)人的選任、監(jiān)督等工作。
　　2.建立未成年人福利體系
　　我國(guó)目前的孤兒院，兒童福利機(jī)構(gòu)都只接收孤殘兒、棄兒、無(wú)監(jiān)護(hù)人的未成年人，如果未成年人的監(jiān)護(hù)人處于服刑期、重殘導(dǎo)致無(wú)能力監(jiān)護(hù)、失蹤，由于監(jiān)護(hù)關(guān)系仍然存在，這類事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童不會(huì)被福利機(jī)構(gòu)接收，這就是案例1中，無(wú)法將兩姐妹送入福利機(jī)構(gòu)的原因。兒童福利機(jī)構(gòu)也確實(shí)有其壓力，以武漢市兒童福利院為例，252名員工要照顧600多名孤殘兒童（其中95%是殘疾兒童）④，殘疾兒童更需要專業(yè)和耐心的護(hù)理，顯然福利院接收事實(shí)無(wú)撫養(yǎng)兒童已缺乏能力。所以，應(yīng)該建立全面的未成年人福利體系，擴(kuò)大未成年人的救助范圍，或者擴(kuò)大目前兒童福利院職能，對(duì)福利院規(guī)模、數(shù)量、工作人員進(jìn)行擴(kuò)充，或者可以以街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，建立專門兒童福利機(jī)構(gòu)接收事實(shí)無(wú)撫養(yǎng)兒童。

相關(guān)熱詞搜索：未成年人 案例分析 法律保護(hù) 體系 我國(guó)