從事授權不明工作受傷雇主也應擔責

　張某系許某雇傭的大貨車司機。2017 年 9 月 24 日，張某前往某地煤場拉煤，煤裝好后車開到公路超載超限站時，因過磅超重，張某又返還煤場卸掉超重的煤，卸煤過程中張某不慎從車上摔下受傷，支付醫(yī)療費 2 萬余元，經司法鑒定，其傷情構成十級傷殘。在張某、許某協(xié)商未果的情況下，張某向法院提起訴訟。

　 許某辯稱，張某的工作職責是從事與司機相關的工作，自己沒有授權張某從事卸煤工作，且裝煤、卸煤是煤場裝卸工的工作職責，自己支付的煤款中包含了裝煤、卸煤的勞務費。同時，張某不懂煤場卸煤的操作規(guī)范，未盡到安全注意義務，因此，張某應對自己摔傷后果承擔責任。

　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 9 條第2 款規(guī)定，“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。司法實踐中，對雇員從事雇傭活動的范圍，可從三方面來判斷：（1）看雇員執(zhí)行的事務是否是雇主授權或指示范圍內的活動，即在雇主授權或指示范圍內從事勞務的，就屬于雇傭活動范圍。如雇主的指示不夠具體明確，但雇員的工作是為雇主的利益而為之，仍屬于雇傭活動范圍。（2）從雇員從事勞務的外觀來看，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示辦理的事項要求相一致，就應認為屬于雇傭活動范圍。（3）對雇員超出授權范圍的行為認定，應按上述法律規(guī)定進行把握，即雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應認定為“從事雇傭活動”。不僅如此，判斷是否為雇主工作，還應結合以下因素進行考量：一是雇員所從事工作的性質，即其所從事的工作是否是他應當做的事；二是雇員是否在受雇時間內遭受損害；三是損害發(fā)生時，雇員所在地是否為雇員應該出現(xiàn)的地方。

　張某卸煤的行為是否超出許某授權范圍是本案的爭議焦點。對此，雙方均沒有提供證據(jù)證明是否屬于雇傭活動，約定不夠具體明確。但張某所從事的卸煤工作是為許某的利益而為之，與履行職務是有內在聯(lián)系的，并且從執(zhí)行職務的外觀來看，卸煤工作在客觀上表現(xiàn)為與許某指示從事的運煤工作要求相一致，因此，張某的卸煤工作應當認定為屬于從事雇傭活動工作。但是，張某在卸煤過程中欠缺普通人之注意，對造成自身損害也存在一定過失，根據(jù)過失相抵原則，應當減輕許某的賠償責任。最終，法院判決許某賠償張某各項損失共計

　51627.06 元。

相關熱詞搜索：雇主 也應 不明