麥當(dāng)勞咖啡燙傷案 幾乎在全球范圍內(nèi)，“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案” （Liebeck v. McDonald’s Corp.，1994）家喻戶曉，聲名狼藉，其真相眾說紛紜，撲朔迷離。

　一個(gè)流傳甚廣的故事版本是，一位美國老太太在麥當(dāng)勞喝咖啡，一不小心被燙了一下，居然在腿上燙起了一個(gè)水泡。老太太本來沒想打什么官司，卻被身旁一個(gè)無事生非的律師看在眼中。他主動(dòng)上前說：

　“夫人，請(qǐng)不要走，我是律師，可以免費(fèi)幫助您打這個(gè)官司。”俗話說，有心栽花花不開，無心插柳柳成行。令人難以置信的是，老太太福星高照，歪打正著，竟然贏得了三百萬美元的巨額賠償，搖身一變成為百萬富婆，令世人跌破眼鏡，笑掉大牙。

　時(shí)光流逝，白駒過隙。案發(fā)十余年之后，回首往事，根據(jù)對(duì)案情內(nèi)幕的深入挖掘和訴訟細(xì)節(jié)的法律分析，麥當(dāng)勞咖啡案的實(shí)情，以及麥當(dāng)勞公司是否應(yīng)對(duì)其滾燙咖啡負(fù)有賠償責(zé)任的問題，遠(yuǎn)比街談巷議、道聽途說的“小道新聞”錯(cuò)綜復(fù)雜，啟人深思。

　這個(gè)案子的主角名叫斯黛拉·莉柏克（Stella Liebeck），當(dāng)時(shí)已有七十九歲高齡，家住新墨西哥州，退休前是超級(jí)市場收銀員。

　1992 年 2 月，莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車，途經(jīng)當(dāng)?shù)匾患饮湲?dāng)勞快餐店，通過“駕車銷售窗口”買了一杯咖啡，售價(jià)四十九美分。駛離餐館后，莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖，外孫便停住了車。

　當(dāng)時(shí)，老太太坐在前座乘客位，把杯子停放在雙膝之間，左手拿著奶粉袋和糖袋，右手試圖打開杯蓋，沒料想，一個(gè)意外閃失，整杯滾燙的咖啡潑灑在兩腿之間，致使大腿內(nèi)側(cè)、股腹溝、外陰部、前臀等處嚴(yán)重燙傷，其中“三度燙傷”面積占全身皮膚百分之六。

　在醫(yī)學(xué)術(shù)語中，燙傷的嚴(yán)重程度主要取決于“面積”和“深度”。皮膚表皮的燙傷屬于“一度燙傷”，皮膚紅腫，感覺疼痛，但數(shù)日后便可痊愈；在傷及真皮的“二度燙傷”中，皮膚表面長出水泡，疼痛難耐，但一至二周內(nèi)便可痊愈；傷到真皮深處的燙傷，則需要三至四周的時(shí)間才能痊愈。真皮到皮下組織之間的深

　 度燙傷，就是最嚴(yán)重的“三度燙傷”，傷口變成白色，感覺不到疼痛，皮下組織完全壞死，即使治愈，也永遠(yuǎn)無法恢復(fù)原有功能，當(dāng)傷害范圍過大時(shí)，還需要進(jìn)行植皮手術(shù)。“三度燙傷”大都因高溫導(dǎo)致，或溫度僅為“次高溫”，但卻像“熱水袋”式燙傷效應(yīng)一樣，因較長時(shí)間作用而引起。在日常生活中，很多人在炒菜、煮粥、煲湯、泡茶、沖咖啡時(shí)，因疏忽大意，偶爾造成過“一度燙傷”或“二度燙傷”，但“三度燙傷”比較罕見。在麥當(dāng)勞咖啡案中，為何潑灑了一杯咖啡，竟然造成當(dāng)事人極為嚴(yán)重的“三度燙傷”呢？主要原因?yàn)椋?/p>

　第一，當(dāng)年麥當(dāng)勞出售的咖啡，確實(shí)燙得令人難以置信，溫度比同業(yè)高出了 10℃～16℃，細(xì)節(jié)待后詳述。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮膚幾乎像嬰兒一樣?jì)赡邸?/p>

　第三，女性兩腿之間的“敏感部位”，恰好又是全身皮膚中最嬌嫩的部位。第四，滾燙的咖啡并非潑灑在光裸的皮膚上，數(shù)秒鐘后自動(dòng)流失，而是傾灑在老太太身穿的薄布褲子上，當(dāng)時(shí)沒有也很難迅速剪開褲子，結(jié)果造成了“熱水袋”式的燙傷效應(yīng)。

　可憐的莉柏克住了八天醫(yī)院，總算脫離了生命危險(xiǎn)，出院后臥床不起，直到兩個(gè)多月后，傷口才逐漸痊愈，后來又做過多次植皮手術(shù)，在長達(dá)兩年的時(shí)間中難以自如行走。因“敏感部位”慘遭燙傷，老人蒙受了極大的身心痛苦，甚至險(xiǎn)些造成了生命危險(xiǎn)。盡管莉柏克的女兒未雨綢繆，為母親購買了醫(yī)療保險(xiǎn)，盡管莉柏克本人享有聯(lián)邦政府提供的六十五歲以上老人醫(yī)療補(bǔ)貼，但是，自付部分的醫(yī)療費(fèi)用仍然相當(dāng)驚人。

　傷勢初步穩(wěn)定后，莉柏克的女兒憤憤不平，遂給麥當(dāng)勞寫了一封報(bào)怨信，以咖啡過燙為由，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、照顧病號(hào)的誤工費(fèi)等，共計(jì)兩萬美元�？墒�，麥當(dāng)勞目光短淺，剛愎自用，不肯“破財(cái)免災(zāi)”，僅同意支付八百美元“安慰費(fèi)”。但是，莉柏克全家不肯輕易善罷甘休。

　沒過多久，莉柏克的女兒偶然結(jié)識(shí)了一位名叫摩根（S. Reed Morgan）的得州律師，此公精明老辣，經(jīng)驗(yàn)豐富，擅長賠償訴訟，曾為一位被咖啡燙傷的顧客提供法律服務(wù)，與麥當(dāng)勞折沖交涉，最后達(dá)成庭外和解，贏得了一筆兩萬美元的傷害賠償。初步了解案情后，摩根律師判定，老太太的傷情令人震驚，兩腿之間“體無完膚”，麥當(dāng)勞難逃法律責(zé)任。于是，莉柏克鼓足勇氣，以咖啡質(zhì)

　 量缺陷、危及人身安全、釀成責(zé)任事故為由，一張狀紙把麥當(dāng)勞告到了聯(lián)邦地區(qū)法院。

　在美國的產(chǎn)品責(zé)任案中，消費(fèi)者只要舉證產(chǎn)品有缺陷，造成了人身及財(cái)產(chǎn)損害，往往就可以勝訴。在麥當(dāng)勞咖啡案中，適用的法律是民事侵權(quán)，其法律根據(jù)為，麥當(dāng)勞公司是快餐店的擁有者，有責(zé)任和義務(wù)對(duì)顧客主動(dòng)提供保護(hù)；如果咖啡溫度過高，而且沒有事先警告，致使顧客遭受身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失，則顧客有權(quán)起訴賠償。如果侵權(quán)行為屬于“輕率的”和“惡意的”，原告贏得官司之后，不僅會(huì)得到實(shí)際損害賠償（償還醫(yī)藥費(fèi)、誤工的薪酬等），而且還可能獲得精神損害賠償和巨額懲罰性賠償。

　1994年7月，“麥當(dāng)勞咖啡案”開庭時(shí)，新聞媒體一反常態(tài)，站在了大公司麥當(dāng)勞一邊，對(duì)原告冷嘲熱諷，挖苦調(diào)侃。陪審團(tuán)也覺得此案滑稽可笑，荒謬絕倫，以為原告只是被燙出了幾個(gè)水泡而已，瑣事一樁，不足掛齒�？墒�，當(dāng)陪審團(tuán)看了醫(yī)生的診斷報(bào)告和受害者的傷情照片后，皆感驚心動(dòng)魄，極度震撼，這個(gè)貌似荒誕不經(jīng)的燙傷案，顯然非同尋常，不可低估。

　可是，傷勢觸目驚心，照片慘不忍睹，遭遇令人同情，并不能從事實(shí)和法律上證明麥當(dāng)勞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。常言道，有理走遍天下，無理寸步難行。眾所周知，咖啡是用嘴喝的，不是往褲襠里潑的！控方必須以令人信服的真憑實(shí)據(jù)，證明的確由于麥當(dāng)勞咖啡的質(zhì)量缺陷，以及由于麥當(dāng)勞公司“輕率的”、“惡意的”行為，導(dǎo)致原告人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，才能打贏這場“荒謬絕倫”的民事賠償官司。

　在法庭上，一個(gè)至關(guān)重要的問題是，麥當(dāng)勞咖啡燙傷顧客的事故是司空見慣的家常便飯？還是偶爾發(fā)生的個(gè)別現(xiàn)象？在控方律師要求下，法官下令，麥當(dāng)勞必須公開內(nèi)部秘密文件和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。令陪審團(tuán)大吃一驚的是，這些文件和數(shù)據(jù)顯示，在1982至1992年的十年期間，麥當(dāng)勞總共遭到七百余起咖啡嚴(yán)重燙傷事故的投訴，其中有數(shù)十起造成顧客外陰部、股腹溝、大腿內(nèi)側(cè)等“敏感部位”燙傷，給當(dāng)事人造成了極大的身心痛苦。盡管聯(lián)邦法院從未正式立案受理這些投訴，但暗地里，麥當(dāng)勞平均每年花費(fèi)五萬美元，償付因咖啡燙傷引起的庭外和解以及給受害者賠償一點(diǎn)兒象征性的“安慰費(fèi)”。

　 可能有人認(rèn)為，麥當(dāng)勞實(shí)在太傻了，為何不在出庭前對(duì)文件和統(tǒng)計(jì)數(shù)字做些“修飾”呢？簡單而言，麥當(dāng)勞根本不敢！輸?shù)粢粋�(gè)民事官司，不過賠償幾十萬或幾百萬美元而已，可是，篡改文件和商業(yè)統(tǒng)計(jì)資料，則是涉及“偽證罪”和妨礙司法的刑事重罪，一旦不慎露出馬腳，整個(gè)公司將面臨萬劫不復(fù)的滅頂之災(zāi)。在此問題上，麥當(dāng)勞公司的老總比“拉鏈門”中的克林頓總統(tǒng)要遵紀(jì)守法得多。

　言歸正傳。既然燙傷事故不是個(gè)別和偶然現(xiàn)象，麥當(dāng)勞為何掉以輕心，疏忽大意，對(duì)消費(fèi)者的投訴置若罔聞，對(duì)燙傷事故漠然置之呢？辯護(hù)律師解釋說，麥當(dāng)勞每年售出大約十億杯咖啡，十年以來，總共售出了大約一百億杯，相比之下，同期發(fā)生的燙傷投訴事故，只有區(qū)區(qū)七百余起，即平均每一億杯才出現(xiàn)七起燙傷事故，事故率為百分之零點(diǎn)零零零七，實(shí)際上相當(dāng)于零，完全可以忽略不計(jì)。

　從商業(yè)統(tǒng)計(jì)和“數(shù)字化”管理的角度看，被告律師的辯解貌似有理，實(shí)則自食惡果。陪審團(tuán)認(rèn)為，在事故率相當(dāng)于零的數(shù)字背后，是七百余位消費(fèi)者慘遭嚴(yán)重燙傷的可怕事實(shí)。在美國的商業(yè)法規(guī)中，保護(hù)消 費(fèi)者人身安全是至關(guān)重要的原則性問題，豈能以統(tǒng)計(jì)數(shù)字為由，傲慢不羈，冷漠無情，敷衍搪塞，推脫抵賴。此外，律師提醒陪審團(tuán)注意，常識(shí)告訴人們，麥當(dāng)勞統(tǒng)計(jì)的投訴數(shù)字只是冰山一角，肯定還有數(shù)量眾多的燙傷受害者，有苦難言，匆匆離去，忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉。

　可能有人納悶，麥當(dāng)勞的咖啡為何動(dòng)輒造成燙傷事故呢？控方律師的抽樣市場調(diào)查顯示，最重要的原因在于，麥當(dāng)勞的咖啡確實(shí)燙得驚人，在全美快餐業(yè)名列榜首。據(jù)調(diào)查，漢堡王（BurgerKing）、甜面圈（Dunkin’Donuts）、溫迪（Wendy）等十余家麥當(dāng)勞主要競爭對(duì)手出售的咖啡，以及普通美國家庭中飲用咖啡的溫度，一般在 70℃～75℃。根據(jù)筆者的“業(yè)余市場調(diào)查”，近年來在美國風(fēng)靡一時(shí)的咖啡連鎖店“星巴克”（Starbucks Coffee）所售咖啡的溫度，一般僅在75℃左右；此外，筆者所在美國公司為雇員提供的免費(fèi)咖啡的溫度，同樣僅在70℃～75℃之間。

　可是，當(dāng)年麥當(dāng)勞所售咖啡的溫度，竟然高達(dá) 82℃～86℃，比同業(yè)整整高出了大約 10℃～16℃！燙傷專家出庭作證時(shí)指出，如果麥當(dāng)勞咖啡的溫度與同

　 業(yè)“保持一致”，原告遭受的燙傷將輕得多。這個(gè)轟動(dòng)全球的賠償官司，很可能根本就無從談起！

　那么，麥當(dāng)勞的咖啡如此之燙，是否系雇員粗心大意，違規(guī)操作，或質(zhì)量管理的缺陷失誤所造成呢？對(duì)此，麥當(dāng)勞主管產(chǎn)品質(zhì)量的副總出庭作證說，咖啡溫度過燙，恰恰系嚴(yán)格遵循了操作和質(zhì)量控制程序。

　根據(jù)麥當(dāng)勞公布的產(chǎn)品質(zhì)量手冊(cè)，咖啡應(yīng)以 96℃左右的熱水沖泡調(diào)和，當(dāng)完成全部生產(chǎn)程序，最后端到顧客手上待飲時(shí)，咖啡溫度應(yīng)保持在 82℃～86℃之間。

　接下來的問題是，麥當(dāng)勞為何無視燙傷事故頻發(fā)，死活非要把咖啡溫度設(shè)置在快餐業(yè)“高不可攀”的危險(xiǎn)高度呢？出庭作證時(shí)，麥當(dāng)勞的老總口若懸河，振振有詞，自吹自擂，理直氣壯。他向陪審團(tuán)解釋說，咖啡溫度的設(shè)置，并非隨心所欲，而是根據(jù)咖啡專家的建議。為了提取咖啡的迷人香味，咖啡豆經(jīng)挑選、烘焙、研磨等程序后，以 96℃的熱水沖泡調(diào)和時(shí)口味最好，在 82℃～86℃飲用時(shí)口感最佳，味道醇厚，盡顯神妙本色，滿足廣大消費(fèi)者的需求。麥當(dāng)勞每年售出十億杯咖啡，是位居亞軍的“甜面圈”的兩倍，在全球快餐業(yè)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，名列榜首，恰恰說明麥當(dāng)勞的咖啡品質(zhì)超群，溫度恰如其分，消費(fèi)者對(duì)此情有獨(dú)鐘。

　這時(shí)，摩根律師抓住破綻，出其不意地追問了一句：

　對(duì)麥當(dāng)勞更為不利的是，它一方面出售“高溫咖啡”，一方面卻漫不經(jīng)心，疏忽大意，未在咖啡杯醒目之處，以法律術(shù)語“警告”（Warning）“高溫?zé)犸�，小心燙傷”，僅以極小字體“提醒”（Reminder）顧客注意。從法律角度看，這是顯而易見的疏忽大意，后患無窮的硬傷漏洞，追悔莫及的致命失誤。

　麥當(dāng)勞的律師強(qiáng)調(diào)，潑灑滾燙的咖啡會(huì)造成嚴(yán)重燙傷，這是“最基本的常識(shí)”，難道還需要特意向顧客“警告”嗎？控方反駁道，麥當(dāng)勞咖啡的溫度高得不可思議，顧客意外失手，潑灑了一小杯咖啡，竟然造成全身百分之六的皮膚“三

　 度燙傷”，竟然花費(fèi)了高達(dá)數(shù)萬美元的醫(yī)療費(fèi)用，竟然險(xiǎn)些造成年高體弱的受害者生命危險(xiǎn)，可以毫不夸張地說，這個(gè)咖啡燙傷案匪夷所思，驚世駭俗，已經(jīng)完全超出了“最基本的常識(shí)”范疇。

　針對(duì)“最基本的常識(shí)”問題，多數(shù)法律專家認(rèn)為，假如麥當(dāng)勞“隨波逐流”，在咖啡溫度上與全美快餐業(yè)“保持一致”；假如麥當(dāng)勞防患未然，事先以法律術(shù)語“警告”高溫咖啡可能造成致命燙傷，那么原告打贏官司的可能性微乎其微。

　在歐美各國格調(diào)高雅的咖啡沙龍，沖調(diào)和品嘗咖啡都是一門藝術(shù)。為了追求最佳品味和口感，咖啡的溫度的確是至關(guān)重要的因素之一。當(dāng)品嘗飲用咖啡時(shí)，絕大多數(shù)咖啡“發(fā)燒友”一絲不茍，嚴(yán)格遵循專家的“高溫”建議，同時(shí)配以精美高雅的咖啡器具。喝咖啡的講究也很多，比如，當(dāng)往咖啡里加糖時(shí)，應(yīng)當(dāng)先用鑷子夾起方糖，輕輕放在小盤上，然后再用小匙放入杯中。如果直接用手指或鑷子夾糖，一來禮儀風(fēng)度欠佳，二來極易意外失手，致使?jié)L燙咖啡濺出，造成燙傷事故。

　問題的關(guān)鍵在于，麥當(dāng)勞是低檔廉價(jià)的連鎖快餐店，不是高尚雅致的咖啡沙龍；麥當(dāng)勞的主顧是忙忙碌碌、來去匆匆的工薪階層，不是悠閑自在、附庸風(fēng)雅的貴婦雅客，不可能有那么多閑情逸致，嚴(yán)格遵循咖啡專家的建議。就品質(zhì)而言，麥當(dāng)勞的咖啡平淡無奇，與“品質(zhì)超群”壓根兒不沾邊。如果說號(hào)稱“法國文化象征”的巴黎市中心普羅可布咖啡館（Cafe Procope）的咖啡能打九十分，咖啡連鎖店“星巴克”的咖啡能打八十分，那么，麥當(dāng)勞的咖啡最多只能打個(gè)六十分，勉強(qiáng)及格而已。麥當(dāng)勞每年售出十億杯咖啡，憑借的是鋪天蓋地的促銷廣告，憑借的是遍布全球的三萬多家連鎖店，憑借的是快捷方便和價(jià)格低廉，而 不是其咖啡芳香迷人，溫度滾燙，品質(zhì)非凡，口感絕佳。

　市場調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，購買麥當(dāng)勞咖啡的顧客，大約有一半并未在店內(nèi)飲用，而是或攜至車上，或返回家中，或抵達(dá)辦公室之后才開喝。另外，麥當(dāng)勞使用的咖啡杯，是那種柔若無骨、價(jià)廉簡陋的一次性紙杯，很容易因意外失手導(dǎo)致咖啡潑灑。因此，如果咖啡滾燙，缺乏法律警告，極易給毫無心理準(zhǔn)備的消費(fèi)者造成無妄之災(zāi)。

　 正因如此，全美快餐業(yè)各巨頭皆有自知之明，不敢以格調(diào)高雅的咖啡沙龍自居，先后主動(dòng)降低了咖啡的飲用溫度。唯獨(dú)麥當(dāng)勞一家妄自尊大，店大欺客，不知天高地厚，不顧事故頻發(fā)，執(zhí)迷不悟，無知無畏，特立獨(dú)行，冷漠無情，財(cái)迷心竅，草菅人膚，終于引發(fā)了這場轟動(dòng)全球的司法大案。

　最后，陪審團(tuán)一致判決，麥當(dāng)勞出售的咖啡質(zhì)量低劣，溫度過高，毫無必要，不可理喻，在產(chǎn)品安全問題上，掉以輕心，疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大傷害事故和經(jīng)濟(jì)損失，因此，必須承擔(dān)咖啡質(zhì)量低劣的法律責(zé)任，償付原告二十萬美元的“補(bǔ)償性賠償”（CompensatoryDamages）�？紤]到原告不慎失手，亦應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)百分之二十的責(zé)任，麥當(dāng)勞公司的實(shí)際責(zé)任減為百分之八十，賠償總數(shù)相應(yīng)地由二十萬減為十六萬美元。

　在這起咖啡燙傷案中，原告及其家人遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，滿打滿算只有兩萬美元左右。由此，在十六萬美元的“補(bǔ)償性賠償”中，其中十四萬美元可視為對(duì)原告的精神傷害補(bǔ)償。如果司法裁決到此為止，像麥當(dāng)勞這樣的大公司，腰纏萬貫，富可敵國，十余萬美元的民事賠償，只相當(dāng)于全年銷售收入的滄海一粟，九牛一毛，可謂不痛不癢，無關(guān)宏旨，根本不值得捶胸頓足，哭爹喊娘，死去活來，痛不欲生。

　接下來，陪審團(tuán)的判決涉及歐美國家民事案中常見的“懲罰性賠償”（PunitiveDamage）。這是一種賠償數(shù)額大大超過受害人實(shí)際損失的賠償，其目的是以鐵腕嚴(yán)懲侵權(quán)和違法者，殺一儆百，以儆效尤！使那些惡意侵權(quán)、欺詐造假或負(fù)有產(chǎn)品責(zé)任的公司企業(yè)不寒而栗，聞風(fēng)喪膽，談虎色變，永不敢犯。依照美國法律，只要被告存在“欺詐的”、“輕率的”、“惡意的”、“任意的”、“惡劣的”、“后果嚴(yán)重的”侵權(quán)或責(zé)任行為，即可適用此項(xiàng)法規(guī)。

　經(jīng)閉門討論，陪審團(tuán)判定，麥當(dāng)勞不但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)咖啡過燙、質(zhì)量低劣的法律責(zé)任，而且由于對(duì)顧客的投訴置若罔聞，對(duì)數(shù)百起燙傷事故漠然置之，其侵權(quán)行為已經(jīng)明顯構(gòu)成了“輕率的”和“惡意的”性質(zhì)， 因此，除了“補(bǔ)償性賠償”之外，被告應(yīng)償付原告二百七十萬美元的“懲罰性賠償”。這樣，一杯售價(jià)四十九美分的咖啡，終于造成了麥當(dāng)勞公司二百八十六萬美元的巨額責(zé)任賠償！

　 判決公布后，全美震驚，朝野大嘩。新聞媒體大肆炒作，避實(shí)就虛，歪談法律，聳人聽聞；平民百姓不明細(xì)節(jié)，道聽途說，長吁短嘆，怨聲載道，痛斥老婦敲詐有術(shù)，律師奸詐貪婪，法律荒誕無稽，賠償高聳入云，陪審團(tuán)荒謬絕倫。更有貪財(cái)好事之徒，連夜趕往麥當(dāng)勞喝咖啡，唯恐溫度不高，就怕咖啡不燙，夢想天降宏運(yùn)，指望“一燙致富”。但是，麥當(dāng)勞洞察其奸，防患未然，早已在咖啡杯醒目之處，標(biāo)明了“高溫?zé)犸�，小心燙傷”等法律術(shù)語警示，同時(shí)蔫不悄兒地把咖啡溫度降到了 70℃～72℃，使做夢發(fā)財(cái)者乘興而來，敗興而歸。

　不但趁火打劫、做夢發(fā)財(cái)?shù)闹鲀何茨艽蟀l(fā)橫財(cái)，而且莉柏克本人最終也沒拿到二百八十六萬美元巨額賠償。主審法官認(rèn)為，陪審團(tuán)在認(rèn)定事實(shí)方面基本恰當(dāng)，判處“懲罰性賠償”的理由亦相當(dāng)充足，但是，在此案中，原告本人的責(zé)任不可低估，而且陪審團(tuán)判決的“懲罰性賠償”的金額明顯過高，意氣用事，罰不當(dāng)罪，矯枉過正，有失公平。于是，法官大筆一揮，將“懲罰性賠償”由二百七十萬一家伙砍至四十八萬美元，加上原有的十六萬美元“補(bǔ)償性賠償”，麥當(dāng)勞應(yīng)付的賠償總額降低為六十四萬美元。

　持平而論，主審法官的改判比較公正。盡管麥當(dāng)勞剛愎自用，罔顧投訴，草菅人膚，責(zé)任難逃，但是，在此燙傷事故中，原告本人疏忽大意，不慎失手，其應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任，至少應(yīng)占百分之八十左右。因此，賠償金由二百八十六萬降為六十四萬美元，似乎比較合情合理。

　可是，控辯雙方皆不同意法官裁定，聲稱繼續(xù)上訴。但沒過多久，雙方突然宣布，兩家已達(dá)成了秘密庭外和解。原因很簡單，原告年事已高，風(fēng)燭殘年，體弱多病，來日無多，如果官司逐級(jí)上訴，層層喊冤，曠日持久，遙遙無期，即使最終獲得了巨額賠償，仍然是竹籃打水一場空，還是適可而止、見好就收為宜。

　而麥當(dāng)勞出售的咖啡確實(shí)奇燙無比，如果繼續(xù)跟一個(gè)年過八旬、慘遭燙傷的老太太對(duì)簿公堂，扯皮斗氣，糾纏不清，媒體趁機(jī)胡說八道，搬弄是非，起哄架殃子，既損害麥當(dāng)勞的商業(yè)形象，又影響全球連鎖店的日常生意，還是折中妥協(xié)、庭外和解為好。

　 多年之后，據(jù)法律界權(quán)威人士披露，麥當(dāng)勞秘密支付莉柏克的一次性“和解費(fèi)”，總金額大約在六十至七十萬美元左右，與法官的裁定大致相當(dāng)。刨去三分之一的律師費(fèi)，莉柏克大概拿到了四十余萬美元賠償，其附加條件為：

　受害者全家必須“保持沉默”，不得以寫文章、出書、接受媒體采訪等形式“舊案重提”， 不得披露案情和解的內(nèi)幕和細(xì)節(jié)，破壞麥當(dāng)勞公司的商業(yè)信譽(yù)和形象。這個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的大案，終于正式降下了帷幕。

　在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、預(yù)防熱飲燙傷問題上，“麥當(dāng)勞咖啡案”起到了前所未有的轟動(dòng)效應(yīng)和免費(fèi)廣告的宣傳作用。通過此案，全美餐館飯店和全球消費(fèi)者皆知，意外潑灑了一杯燙咖啡，竟然可能造成近乎致命的人身傷害，竟然可能引發(fā)轟動(dòng)全球的賠償大案，竟然可能導(dǎo)致數(shù)百萬美元的懲罰性賠款，絕對(duì)不可以置若罔聞，掉以輕心！對(duì)于公司和企業(yè)老板來說，麥當(dāng)勞案相當(dāng)于殺一儆百、當(dāng)頭棒喝的嚴(yán)重警告：

　別把豆包不當(dāng)干糧，別把顧客不當(dāng)上帝，別把消費(fèi)者投訴不當(dāng)回事兒！

　值得一提的是，因麥當(dāng)勞咖啡燙傷事故發(fā)生在轎車內(nèi)，為了防止再次出現(xiàn)類似的意外傷害事件，全球汽車廠商皆從顧客安全著想，在車座旁邊精心設(shè)計(jì)了安全放置飲料杯的特別位置，極大地減少了不慎潑灑熱飲的可能性。這種對(duì)消費(fèi)者人身安全高度重視的人性化設(shè)計(jì)，亡羊補(bǔ)牢，防患未然，造福顧客，功在社會(huì). 可能有人認(rèn)為，一個(gè)不足掛齒的咖啡燙傷案，竟然索賠數(shù)百萬美元巨款，這豈不是把法律當(dāng)兒戲？這豈不是違背了常理世情？其實(shí)，這恰恰正是美國法律的高明之處！在通常情況下，的確應(yīng)當(dāng)遵循小過失小懲罰、大過失大懲罰的民法原則�？墒�，美國有三億消費(fèi)者，即使其中的百分之一遭受大公司的惡意欺負(fù)，或因遭受侵權(quán)和欺詐造成經(jīng)濟(jì)和精神損害，被迫耗費(fèi)時(shí)間和金錢去打官司或“打假”，也將是司法資源和社會(huì)成本的巨大浪費(fèi)。

　因此，只有把違法企業(yè)和侵權(quán)造假者罰得死去活來，傾家蕩產(chǎn)，銷聲匿跡，追悔莫及，只有使受害者和“打假者”一夜暴富，名滿天下，揚(yáng)眉吐氣，心花怒放，才能真正捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)和消費(fèi)者的權(quán)益，才能卓有成效地打擊惡意侵權(quán)

　 和商業(yè)欺詐，才能從嚴(yán)督促企業(yè)遵紀(jì)守法和誠實(shí)經(jīng)營，才能最終形成井然有序和善待消費(fèi)者的良好市場環(huán)境。乍看之下，“懲罰性賠償”違背了常理世情；冷靜思考，其實(shí)這是高度法律智慧的體現(xiàn)。

　“麥當(dāng)勞咖啡案”后，美國各州出現(xiàn)了一堆因熱飲過燙對(duì)麥當(dāng)勞、漢堡王等快餐連鎖店提起訴訟的官司，迄今為止，無一勝訴。但是，律師貪得無厭，無事生非，另辟蹊徑，高招迭出。2002 年，紐約州兩位青少年指控麥當(dāng)勞公司故意隱瞞快餐食品存在的健康風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)布欺騙性廣告，誤導(dǎo)顧客頻繁光顧，引發(fā)了肥胖癥、糖尿病、心臟病等健康問題。2005 年，聯(lián)邦第二巡回上訴法院正式裁決，要求麥當(dāng)勞對(duì)“集體訴訟”進(jìn)行應(yīng)訴。上訴法院裁決，原告律師有權(quán)搜集證據(jù)以支撐訴訟，可以向麥當(dāng)勞公司索要相關(guān)的內(nèi)部資料和秘密文件。麥當(dāng)勞總部申辯說：

　“這種千奇百怪的民事訴訟，簡直就是無事生非，無理取鬧！”眾所周知，麥當(dāng)勞并未用槍頂住任何人的后脊梁，強(qiáng)迫消費(fèi)者購買漢堡包。

　然而，就某種意義而言，“麥當(dāng)勞肥胖案”這類荒誕無稽的官司，并非一無是處。面對(duì)官司和民意壓力，麥當(dāng)勞與時(shí)俱進(jìn)，改弦更張，開始嘗試改用低脂油，改良菜譜和軟飲料，減少油炸食品，增加蔬菜水果，試圖重塑自身形象，以煥然一新的面貌贏得全球消費(fèi)者。

　正是在法律法規(guī)的約束之下，超級(jí)跨國公司的實(shí)力越強(qiáng)大，往往越不敢恃強(qiáng)凌弱，蠻橫霸道，更不敢肆無忌憚地把利潤置于公眾利益之上，反而如臨深淵，如履薄冰，遵紀(jì)守法，嚴(yán)格自律，在產(chǎn)品質(zhì)量和顧客服務(wù)方面，更不敢玩奸�；�，稍有閃失。正是在陪審團(tuán)審判的威懾之下，超級(jí)跨國公司不得不視普通消費(fèi)者為上帝，成為遵奉商業(yè)規(guī)范、童叟無欺的道德楷模，成為樂善好施、肩負(fù)社會(huì)責(zé)任的慈善大家。信不信由你，“和諧社會(huì)”就是這樣建成的。

相關(guān)熱詞搜索：麥當(dāng)勞 燙傷 賠償案