違約證據(jù)不足，女子別墅被殺害物業(yè)被判不擔(dān)責(zé)

　宜興市女業(yè)主姜素素在自家的別墅內(nèi)被人殺害,丈夫、女兒及父親認(rèn)為該別墅的開發(fā)公司及物業(yè)管理公司未盡到管理義務(wù),故將別墅開發(fā)商和物業(yè)公司一并告上了法庭。此案經(jīng)一審、二審,法院依法判決駁回了原告的訴訟請求。

　 事件回放

　 女業(yè)主自家別墅內(nèi)遭殺害

　 2004 年 5 月,路青向 A 開發(fā)公司購買了宜興某小區(qū)別墅一套,當(dāng)年裝修后入住。同年 8 月,A 開發(fā)公司與 B 物業(yè)公司簽訂了服務(wù)合同,由 B 物業(yè)公司對該小區(qū)的物業(yè)行使管理之職,路青每年均支付物業(yè)管理費。

　 2006 年 12 月 15 日上午 10 時 30 分左右,路青從公司回家午休,進(jìn)門后發(fā)現(xiàn)妻子姜素素身中數(shù)刀,躺在血泊之中,路青立刻撥打 110 報案,警方趕到后確認(rèn)姜素素已身亡。此案后雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)全力偵查,但因缺少線索至今尚未偵破,只在路青家中以及別墅南側(cè)一間空置房中發(fā)現(xiàn)了同類型花紋的鞋印。

　 路青與女兒、岳父認(rèn)為,A 開發(fā)公司作為小區(qū)的開發(fā)商,B 物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理者,未能有效行使小區(qū)的管理之職,采取必要的安全保障措施,其行為直接造成犯罪嫌疑人輕易進(jìn)入小區(qū)并致犯罪得逞,理應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任,遂于 2007 年 3 月 5 日將 A 開發(fā)公司與了 B 物業(yè)公司告上了法庭,要求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣 1067782 元,并互負(fù)連帶賠償責(zé)任,同時在江蘇省省級報刊及宜興市市級報刊的醒目位置向原告賠禮道歉,并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

　 辯論激烈

　 保安是否只是個擺設(shè)

　 案件審理過程中,原被告方進(jìn)行了激烈的辯論,爭議焦點主要有兩方面:物業(yè)對小區(qū)的安全管理是否已盡到了安全防范義務(wù)?犯罪嫌疑人利用空置別墅作案的事實能否得到確認(rèn)?

　 原告認(rèn)為,被告 B 物業(yè)公司沒有提供相應(yīng)的服務(wù)措施,對出入小區(qū)的外來人員未進(jìn)行登記,致犯罪嫌疑人輕易出入小區(qū)導(dǎo)致慘禍的發(fā)生,B 物業(yè)公司疏于安全管理的行為與原告親屬被害之間有明顯的因果關(guān)系,理應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。另外,A 開發(fā)公司將由其開發(fā)未售出的聯(lián)體別墅長期空置,該空置房門窗不全,外人可以自由進(jìn)出。正是由于兩被告疏于管理的行為為犯罪嫌疑人作案提供了便利條件,故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　 被告 B 物業(yè)公司辯稱,物業(yè)公司的安全保障義務(wù)只能針對小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域而言,對私人物業(yè)內(nèi)發(fā)生的人身及財產(chǎn)損失應(yīng)不負(fù)責(zé)任,物業(yè)公司已經(jīng)嚴(yán)格按照物業(yè)服務(wù)合同中約定的不間斷對小區(qū)巡邏,外來車輛、人員出入小區(qū)進(jìn)行登記等

　條款來履行相關(guān)義務(wù),小區(qū)保安不可能預(yù)先知道原告別墅里會發(fā)生兇殺案件,犯罪嫌疑人是如何出入小區(qū)的現(xiàn)在也無法判斷,小區(qū)物管已經(jīng)對巡邏及外來車輛人員均進(jìn)行了登記,相關(guān)記錄在案發(fā)當(dāng)天就給公安機(jī)關(guān)調(diào)取,因此公司盡到了自己的安全管理職責(zé),不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而被告 A 開發(fā)公司則認(rèn)為,現(xiàn)在仍沒有確實證據(jù)證明犯罪嫌疑人是利用了空置房進(jìn)行踩點作案,公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的同花紋鞋印并不能得出兩個地方的鞋印即為同一人的結(jié)論,犯罪分子是否利用空置房作案只有待案件偵破以后才能確定。因此,公司沒有任何過錯,依法不需要承擔(dān)責(zé)任。

　 法院 宣判

　 證據(jù)不足, 駁回原告訴求

　 宜興法院審理認(rèn)為,B 物業(yè)公司是否違約

　 進(jìn)而是否要擔(dān)民事賠償責(zé)任,要看該公司是否嚴(yán)格履行物業(yè)服務(wù)合同中約定的相關(guān)義務(wù),據(jù)合同約定,物業(yè)的保安義務(wù)主要為不間斷對小區(qū)巡邏,外來車輛、人員出入小區(qū)進(jìn)行登記。案發(fā)當(dāng)天,物業(yè)公司上述巡邏、登記記錄本即為公安機(jī)關(guān)調(diào)取,證實物業(yè)已履行服務(wù)合同中約定的安保義務(wù),而要求小區(qū)保安對原告家中發(fā)生的兇殺案事先察覺,顯然超出其能力范圍。原告稱巡邏、登記記錄有作假嫌疑缺乏證據(jù)證實,該主張不予采信。

　 對于犯罪嫌疑人作案前是否利用空置房屋事先踩點觀察,法院認(rèn)為,姜素素被害一案至今尚在偵查之中,在案件偵破之前對案發(fā)經(jīng)過僅是一個分析意見,尚不能構(gòu)成最后明確的結(jié)論,根據(jù)刑事證據(jù)唯一性原則,不能用民事證據(jù)規(guī)則中高度蓋然性原理來推出結(jié)論,故對犯罪嫌疑人是否利用空置房作案尚缺乏證據(jù)證實,須待案件偵破以后才能確定。所以,原告主張因兩被告疏于管理的行為導(dǎo)致空置房為犯罪嫌疑人作案提供了便利條件缺乏證據(jù)證實。

相關(guān)熱詞搜索：違約 被判 被殺