憲法視閾下司法規(guī)律的規(guī)范內(nèi)涵與制度改革路徑 摘要: 司法規(guī)律在全面深化司法體制改革的背景下被提出。從司法權(quán)合法性的根本依據(jù)以及為司法規(guī)律提供根本理論支撐的雙重角度看，司法規(guī)律的探討應(yīng)該上升到憲法層面。理解司法規(guī)律的內(nèi)涵須厘清司法與黨、司法與人大、司法與行政的三重關(guān)系；同時，審判、監(jiān)督、獨立、辯護(hù)和分工是把握司法規(guī)律內(nèi)涵的五個關(guān)鍵詞。在此基礎(chǔ)上，形成尊重司法規(guī)律的制度改革思路，包括實現(xiàn)司法的去行政化，探索法宏和檢察宏的職業(yè)化以及走向人權(quán)的憲法保障。

　一、引言：

　“ 司法規(guī)律 ” 的概念解析

　十八屆三中全會以來，在中央層面多次提出司法規(guī)律的概念。2014 年 7 月 15 日，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱在司法體制改革試點工作座談會上指出，扎實推進(jìn)司法體制改革，走出一條具有中國社會主義特色、符合司法規(guī)律的改革之路。

　[1] 2015 年 1 月 20 日，在中央政法工作會議上，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱指出，要在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，堅持走具有中國社會主義特色、符合司法規(guī)律的改革之路，努力創(chuàng)造更高水平的社會主義司法文明。

　[2] 隨后，在《最高人民法 院 關(guān) 于 全 面 深 化 人 民 法 院 改 革 的 意 見 —— 人 民 法 院 第 四 個 五 年 改 革 綱 要（2014--2018）》 [3] 中，尊重司法規(guī)律，體現(xiàn)司法權(quán)力屬性被作為全面深化人民法院改革的基本原則之一。并具體指出，人民法院深化司法改革，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的權(quán)力運行規(guī)律，彰顯審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，突出審判在訴訟制度中的中心地位，使改革成果能夠充分體現(xiàn)審判權(quán)的獨立性、中立性、程序性和終局性特征。同時，在《最高人民檢察院關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017 年工作規(guī)劃）》（2015 年修訂版）

　[4] 中，堅持正確的檢察工作發(fā)展理念和司法理念作為基本原則之一。并具體指出，運用法治思維和法治方式，遵循司法活動和檢察工作規(guī)律，按照“六觀”、“六個有機統(tǒng)一”和“四個必須”等檢察工作正確發(fā)展理念和司法理念深化改革，著力解決與全面推進(jìn)依法治國要求不適應(yīng)、不符合、不協(xié)調(diào)的突出問題，促進(jìn)檢察工作科學(xué)發(fā)展。

　綜上，其一，從背景上看，司法規(guī)律是黨的十八屆三中全會之后，被重新提出來的重要概念。十八屆三中全會指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。其中，健全司法權(quán)力運行機制和

　完善人權(quán)司法保障制度是作為全面深化改革重要內(nèi)容之一的推進(jìn)法治中國建設(shè)的具體制度安排。十八屆四中全會明確指出，依法治國，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。堅持依法治國首先要堅持依憲治國。因此，深化司法體制改革是在堅持依憲治國要求下，實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的重要部署。而國家治理現(xiàn)代化要求以尊重憲法和法律權(quán)威為前提，科學(xué)進(jìn)行制度變革。其二，從功能上看，司法規(guī)律是深化司法體制改革的重要理論支撐。司法體制改革主要包括司法管理體制和司法權(quán)力運行機制的改革兩大方面。這要求認(rèn)真研究司法權(quán)的屬性、內(nèi)涵及司法活動的規(guī)律。實現(xiàn)司法公正，從而提高司法公信力是深化司法體制改革的直接目的。亦即人民相信法律、相信司法能夠維護(hù)社會正義。因此，尊重和實現(xiàn)司法權(quán)的功能以及司法活動的規(guī)律是實現(xiàn)深化司法體制改革目標(biāo)的理論基礎(chǔ)。其三，從內(nèi)容上看，不同于以往相同或相似的提法，司法規(guī)律的概念應(yīng)具有全新內(nèi)涵。我國權(quán)威的法學(xué)教科書上認(rèn)為，司法是指法的適用，具有很強的權(quán)威性和專業(yè)性。

　[5] 所謂規(guī)律，是指事物之間的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系。

　[6] 因此，在全面深化司法體制改革的要求下探討司法規(guī)律，首先，應(yīng)注重其本質(zhì)性。司法規(guī)律的法律性是其本質(zhì)性的集中體現(xiàn)。依據(jù)法律的規(guī)范等級理論 [7] ，憲法是司法規(guī)律本質(zhì)屬性的根本體現(xiàn)。同時，探討司法規(guī)律，也應(yīng)避免之前進(jìn)行的司法體制改革中所出現(xiàn)的主要問題 。

　即在歷次的司法體制改革中，主要是用西方的概念來描述司法改革的理論背景和方向，幾乎均在實質(zhì)上的制度設(shè)計時回避掉了憲法，頂層設(shè)計協(xié)同性不夠，基本上脫離我國人民代表大會制度來談?wù)撍痉ǜ母�。甚至可以說，違憲成為司法體制改革的基本特色。

　[8]

　二、司法規(guī)律的憲法依據(jù)

　全面推進(jìn)依法治國首先要堅持依憲治國，因此，對司法規(guī)律的內(nèi)涵界定須從憲法層面上探討。事實上，不僅僅是司法體制改革，全面深化改革，務(wù)必明確憲法法律界限，“變法”必須“依法”。

　[9] 換句話說，應(yīng)堅持依憲改革。

�。ㄒ唬�憲法是司法權(quán)合法性的根本依據(jù) 近現(xiàn)代意義上的憲法，在內(nèi)容上，一般都分為國家統(tǒng)治機構(gòu)和國民基本權(quán)利的保障兩大部分。

　[10] 公民和國家是憲法關(guān)系中最主要的主體。就國家而言，對國家權(quán)力的配置，是憲法的一個重要功能，在各國憲法中都有充分的體現(xiàn)。憲法是政權(quán)合法性的依據(jù)，是國家權(quán)力的根據(jù)。換句話說，所有的國家權(quán)力均須以憲法為根本合法性依據(jù)，從根本上講，憲法之外無權(quán)力。憲法以權(quán)力調(diào)控為主要對象，明確規(guī)定了國家權(quán)力的所屬、配置和限制，因此人們將其稱為權(quán)力之法。憲法是權(quán)力之法，主要是基于憲法對權(quán)力的調(diào)整和控制功能而言的。

　[11] 憲法對國家權(quán)力的配置包括兩個方面，即縱向配

　置和橫向配置�？v向配置在于調(diào)整中央與地方的關(guān)系，橫向配置在于形成權(quán)力的分工與制約，一般設(shè)置立法、行政、司法三權(quán)。

　作為重要的國家權(quán)力，司法權(quán)的設(shè)置、運行以及與其他國家權(quán)力的關(guān)系均須憲法為之提供根本的合法性依據(jù)。在概念上，有狹義與廣義兩種解釋。狹義的司法權(quán)指的是審判權(quán)，即憲法設(shè)置的審判機關(guān)通過訴訟案件的審訊、判決以執(zhí)行法律權(quán)；廣義的司法權(quán)則除審判權(quán)之外，還包括仲裁、調(diào)解、公證、對公務(wù)員的懲戒以及對法官和律師的培訓(xùn)與任用等多方面的權(quán)力，有的國家還把法律的違憲審查權(quán)置于司法權(quán)之內(nèi)，稱之為司法審查。

　[12] 在功能上，司法權(quán)以其中立性、終極性的特點，在國家權(quán)力中起到“定紛止?fàn)?rdquo;的功能，對于國家權(quán)力運行的合法性及相互平衡性具有不可替代的作用。

�。ǘ�）憲法為司法規(guī)律提供根本理論支撐 在理論上，所謂司法規(guī)律，是指尊重司法權(quán)的權(quán)力屬性以及司法活動的規(guī)律，從而發(fā)揮司法權(quán)的應(yīng)有功能。一般而言，司法權(quán)的功能包括兩個方面，即維持社會正義與保障合法權(quán)益。

　首先，就維持社會正義而言。所謂公平正義，就是讓民眾受到法律的公正對待。平等是社會主義法律的基本屬性，平等權(quán)是法律屬性在權(quán)利體系中的價值體現(xiàn)。因此，公平正義實質(zhì)上是憲法上平等權(quán)在法律中的保障及落實。另外，從法理上講，公平正義是指公平作為核心的法律價值所塑造的社會有序狀態(tài)。在實證法上，憲法規(guī)范作為最高位階的法律規(guī)范，為作為法律原則及核心規(guī)則的公平正義，提供根本法上的規(guī)范保障。

　其次，就保障合法權(quán)益而言。盡管規(guī)范國家權(quán)力和保障公民權(quán)利是憲法的兩大實質(zhì)內(nèi)容，但核心是保障人權(quán)。國家權(quán)力本質(zhì)上屬于人民主權(quán)，而人民主權(quán)的內(nèi)核是人民權(quán)利及利益。所以國家權(quán)力不過是公民權(quán)利的集中化、強烈化、權(quán)威化以及公共化而已，而它產(chǎn)生和運行的最終目的也就是為了保障和實現(xiàn)公民權(quán)利和人民利益，增進(jìn)公眾福利。而人民權(quán)利，通過人民概念到公民概念的法律轉(zhuǎn)化，最根本最全面地體現(xiàn)在憲法當(dāng)中。憲法是人權(quán)和公民權(quán)利的保障書。人權(quán)的司法保障不僅僅是部門法的保障，最終應(yīng)實現(xiàn)人權(quán)的憲法保障。

　三、司法規(guī)律的憲法內(nèi)涵解構(gòu)

　國家治理現(xiàn)代化的實質(zhì)是法治化，依法治國首先要依憲治國，因此，國家治理的現(xiàn)代化本質(zhì)上指國家和社會的治理走向憲法治理。也就說將國家的發(fā)展與改革以及政治生活、經(jīng)濟(jì)社會生活納入憲法與法治的軌道。[13] 憲法治理要求全社會形成憲法共識，即憲法的價值成為國家與社會發(fā)展的基石。

　憲法規(guī)范是憲法價值的體現(xiàn)，是法律規(guī)范的依據(jù)，是最高位階的法律規(guī)范。憲法規(guī)范主要體現(xiàn)在憲法文本中。有學(xué)者指出，一國憲法發(fā)展首先以文本為基礎(chǔ)，調(diào)整國家與社會生活的根本依據(jù)是憲法文本。憲法學(xué)研究應(yīng)該以文本為中心，而且在實踐上和理論上，均要以對文本的理解、解釋為基本內(nèi)容。

　[14] 大陸法系國家普遍主張從成文法開始理解和闡釋法律規(guī)則。有學(xué)者指出：“以憲法文本為中心是憲法學(xué)研究在憲法實務(wù)和憲法理論兩個方面的基本共識。” [15] 事實上，在英美法系國家，文本主義也甚為盛行。所謂文本主義，《美國憲法百科全書》的解釋是：“法官應(yīng)該盡最大可能主要依據(jù)憲法自身的語言來解決憲法問題。由文本來引導(dǎo)判決，并形成對文本的理解, 而不是考慮其他因素, 諸如制憲原意、批準(zhǔn)者意圖、歷史、從憲法文本推論出的原理、變化著的環(huán)境、對社會價值的司法解讀, 乃至司法先例等。” [16] 因此，在憲法層面上探討司法規(guī)律的內(nèi)涵，須以憲法文本為基本依據(jù)。

�。ㄒ唬┌盐账痉ㄒ�(guī)律內(nèi)涵的三重關(guān)系 1. 司法與黨。我國現(xiàn)行憲法明確了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，主要規(guī)定在現(xiàn)行憲法序言第五、七、十自然段。第五自然段指出中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民結(jié)束自 1840 年以來的半殖民地、半封建社會的歷史事實；第七及第十自然段強調(diào)中國共產(chǎn)黨在國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。這包括了兩個層面的正當(dāng)性，即歷史正當(dāng)性和政治正當(dāng)性。

　[17] 從歷史正當(dāng)性看，中國近代史中屈辱的一頁，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下結(jié)束；從政治正當(dāng)性看，確認(rèn)政權(quán)的合法性是憲法的重要功能，而現(xiàn)有的人民民主政權(quán)是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下取得的。因此，從憲法上看，司法與黨的關(guān)系，是把握司法規(guī)律內(nèi)涵的最重要的第一重關(guān)系。從司法權(quán)的政治基礎(chǔ)看，司法是我國社會主義各項建設(shè)事業(yè)中的重要內(nèi)容，因此，政治上需接受黨的領(lǐng)導(dǎo)；從司法權(quán)的權(quán)力屬性看，權(quán)力法定、權(quán)力憲定是近代以來法治社會的基本要求，法治作為治國理政的基本方式，意味著黨的領(lǐng)導(dǎo)必須以法治方式體現(xiàn)，因此司法權(quán)本身的內(nèi)涵及權(quán)力運行規(guī)律應(yīng)被尊重并推行。正如《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》所指出的，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治最根本的保證。黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治。亦如 1979 年 9月 9 日中共中央發(fā)布的《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》（即中共中央 1979 年第 64 號文件）所指出的：國家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信。[18]

　2. 司法與人大�，F(xiàn)行憲法明確規(guī)定了我國以人民代表大會為核心的政治體制，這不同于美國等西方國家的三權(quán)分立體制。所謂三權(quán)分立是指，在確認(rèn)人民主權(quán)的基礎(chǔ)上，形成立法、行政、司法彼此獨立的三權(quán)，三者之間，沒有產(chǎn)生與被產(chǎn)生的關(guān)系，但彼此相互制約。我國確立人民代表制度為政體，其權(quán)力配置邏輯是，首先確認(rèn)人民

　是主權(quán)者，從主權(quán)者到國家管理者的轉(zhuǎn)換，通過人民代表大會這一途徑實現(xiàn)，人民代表大會是國家的權(quán)力機關(guān)，其他機關(guān)包括司法機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。但需要明確的是，司法權(quán)力由人大配置，但并非由人大直接產(chǎn)生；司法機關(guān)由人大產(chǎn)生，但并非司法人員由人大產(chǎn)生，因此司法權(quán)的運行即便在人大制度的框架下，仍有遵照既有規(guī)律的空間。

　3. 司法與行政。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)內(nèi)，在人民代表大會制度的政體中，司法與行政是兩項獨立的權(quán)力。一般理論上看，司法權(quán)與行政權(quán)在概念及屬性上迥然不同。拉德布魯赫曾指出：“司法不僅不能與行政共存于同一機關(guān)中，而且也不可以隸屬于行政：司法不依賴于行政！” [19] 與行政權(quán)的執(zhí)行性、強制性、主動性、效率性等不同，程序性、中立性與終極性是司法權(quán)的本質(zhì)特點。制度實踐上看，現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了六大中央國家機關(guān)以及與之對應(yīng)的地方國家機關(guān)，不管是中央還是地方層面，司法機關(guān)與行政機關(guān)均是不同的機關(guān)。而且現(xiàn)行憲法在第三章第七節(jié)專門規(guī)定人民法院和人民檢察院，意在強調(diào)相對于行政機關(guān)，司法機關(guān)的獨立性及特殊性。

　（二）理解司法規(guī)律內(nèi)涵的五個關(guān)鍵詞 1. 審判�，F(xiàn)行憲法第 123 條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)。”可從以下兩個角度，理解我國憲法上“審判”的內(nèi)涵。其一，從審判作為法律程序的角度來看。辭海等權(quán)威工具書，多數(shù)將審判解釋為法院對案件進(jìn)行審理和判決的統(tǒng)稱，并認(rèn)為審判是訴訟程序的中心階段。

　[20] 刑事訴訟法學(xué)者主張，審判中心主義是法治國家公認(rèn)的一條基本刑事司法原則, 它是民主社會公正徹底地解決政府與個人之間利益沖突的客觀需要。

　[21] 事實上，審判中心主義應(yīng)體現(xiàn)在所有的法律程序中。從理論上講，司法權(quán)實質(zhì)上是裁判權(quán)。司法權(quán)被憲法賦予代表法律、代表國家及社會共同體的裁量權(quán)力，可對任何涉法行為及活動進(jìn)行法律評判。而審判，則是針對進(jìn)入訴訟程序的行為及事實進(jìn)行法律上的定性，因而，從司法權(quán)的本質(zhì)及功能上看，審判應(yīng)成為司法活動的中心，任何事實及行為在法律訴訟程序中的最終定性，均應(yīng)該通過審判的方式進(jìn)行。例如刑事訴訟法第 12 條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”其二，從審判作為公民權(quán)利的角度來看。公正審判權(quán)在理論上被普遍視為一項憲法性權(quán)利。如日本學(xué)者谷口安平把受審判權(quán)和言論自由等一樣作為基本權(quán)利。[22] 我國學(xué)者普遍將其納入獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利范疇。

　[23] 實證法上，二戰(zhàn)以后，公正審判權(quán)逐步成為國際社會公認(rèn)的一項基本人權(quán)。如 2001 年 4 月聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會采納了第 29 號一般性評論，規(guī)定《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所規(guī)定的受審判權(quán)應(yīng)是一項不可克減的權(quán)利，即便是在國家遇到公共緊急狀態(tài)、國家災(zāi)害或戰(zhàn)爭狀態(tài)下，國家也不能取消受審判權(quán)或減弱對受審判權(quán)的保護(hù)。

　[24]

　2. 監(jiān)督�，F(xiàn)行憲法將檢察院首先定性為法律監(jiān)督機關(guān)。第 129 條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”辭海等權(quán)威工具書把監(jiān)督權(quán)分為三層含義，即公民監(jiān)督權(quán)，國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督以及法律監(jiān)督。

　[25] 從字面意義上看，監(jiān)督權(quán)包括監(jiān)督權(quán)利和監(jiān)督權(quán)力，前者屬于公民的一項基本權(quán)利，后者屬于國家權(quán)力的范疇。與公民的監(jiān)督權(quán)利不同，作為國家權(quán)力的構(gòu)成要素，監(jiān)督權(quán)具有特定的民主功能。從價值層面看，監(jiān)督權(quán)比執(zhí)行權(quán)有著更為鮮明的民主氣質(zhì)和價值蘊含。監(jiān)督權(quán)是權(quán)力運行過程中不可或缺的保障性機制，可以對權(quán)力可能出現(xiàn)的偏差和背離進(jìn)行預(yù)防、控制和糾正。在我國，監(jiān)督權(quán)力包括人民代表大會的權(quán)力監(jiān)督和檢察院的法律監(jiān)督。很明顯，憲法第 129 條的規(guī)定，僅指法律監(jiān)督。所謂法律監(jiān)督，是指作為司法權(quán)的一種，有權(quán)針對所有性質(zhì)的司法活動進(jìn)行監(jiān)督，從而保障司法行為的合法性。然而，長期以來，人們對檢察院的法律監(jiān)督職能主要關(guān)注的是刑事訴訟領(lǐng)域，這無疑降低了法律監(jiān)督的職能。

　以行政訴訟為例，為了改變行政訴訟的雙方格局，充分發(fā)揮行政訴訟的應(yīng)用功能，應(yīng)建立檢察院充分參與的行政公訴制度。行政法在理論上歷來被稱之為動態(tài)的憲法，行政訴訟法是保障憲法權(quán)利實現(xiàn)的基本程序法。[26] 行政訴訟法通過“民告官”制度的設(shè)計，期冀達(dá)到控制和規(guī)范行政權(quán)的目的，這是憲法權(quán)力之法功能的具體體現(xiàn)。但在目前的行政訴訟制度設(shè)計中，行政機關(guān)和相對人雙方明顯處于不對等地位，而且行政權(quán)事實上相對于司法權(quán)明顯強勢，法院權(quán)力在行使上又具有一定消極性，因此導(dǎo)致行政訴訟應(yīng)有的控權(quán)功能并未完全發(fā)揮。在行政訴訟中，檢察機關(guān)參與到行政訴訟中來可形成各訴訟主體新的力量平衡，即行政公訴制度的建構(gòu)。在沒有適格原告的情況下，檢察機關(guān)認(rèn)為行政機關(guān)的行為違反法律規(guī)定，侵害公民、法人和其他組織合法權(quán)益，損害國家和社會公共利益，依照行政訴訟程序向法院提起公訴，提請法院進(jìn)行審理并作出裁判。行政公訴制度通過強化人民檢察機關(guān)法律監(jiān)督的功能，有效制約和規(guī)范行政權(quán)，增強公民在行政訴訟中的訴訟利益預(yù)期，彰顯司法保護(hù)人民正當(dāng)利益的價值。

　3. 獨立�，F(xiàn)行憲法第 126 條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”第 131 規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”要正確理解該兩條的規(guī)定，須明晰與之密切相關(guān)的司法獨立的概念。司法獨立是西方國家普遍確認(rèn)的一條基本原則。首先，司法獨立是指司法權(quán)的獨立。即司法權(quán)是獨立于立法權(quán)和行政權(quán)以外的一種國家權(quán)力。其次，司法獨立是司法機關(guān)職能的獨立。一方面是指司法權(quán)只能由司法機關(guān)獨立行使，其他國家機關(guān)不能行使應(yīng)當(dāng)由司法機關(guān)行使的權(quán)力，也不得控制和干涉司法機關(guān)行使職權(quán)；另一方面是指司法機關(guān)在進(jìn)行司法活動時，只服從國家的憲法和法律，不受同級司法機關(guān)或上級司法機關(guān)干涉。再次，司法獨立是法官的獨立。要

　保證司法機關(guān)客觀公正地進(jìn)行審判，除要求司法機關(guān)的工作不受其他機關(guān)的干涉外，還要求法官的意志不受其他因素的干擾，即法官只服從法律和良心。

　很明顯，我國憲法的規(guī)定與西方語境下的司法獨立在內(nèi)涵上有較大區(qū)別。首先，我國憲法上并無使用司法獨立的概念，依法獨立行使審判權(quán)和依法獨立行使檢察權(quán)具有特定的內(nèi)涵，即便兩者相加也不等同于西方語境下的司法獨立；其次，司法在政治上要接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時，司法機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，并對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督；再次，我國的審判權(quán)獨立和檢察權(quán)獨立主要強調(diào)相對于行政權(quán)的獨立；最后，在我國人民法院要接受人民檢察院的監(jiān)督，人民法院內(nèi)部為上下級的監(jiān)督關(guān)系，人民檢察院內(nèi)部為上下級的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

　4. 辯護(hù)�，F(xiàn)行憲法第 125 條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”公民與國家的關(guān)系是憲法上最主要的內(nèi)容。按照近代以來的社會契約理論，公民的國家的關(guān)系被普遍描述為：“公民權(quán)利產(chǎn)生國家權(quán)力，國家權(quán)力服務(wù)公民權(quán)利，公民權(quán)利制約國家權(quán)力。” [27] 公民為了公共利益，共同商定契約，將一部分公民權(quán)利讓渡出來，產(chǎn)生國家權(quán)力。一方面，國家權(quán)力要服務(wù)公民權(quán)利，接受公民權(quán)利的監(jiān)督；另一方面，公民也要接受因國家權(quán)力行使而形成的國家行為的約束，如接受司法審判。審判中的辯護(hù)權(quán)，是憲法上進(jìn)一步調(diào)整國家與公民關(guān)系的必然反映，是約束國家權(quán)力的理論要求。

　公民不能行使或者不能充分行使辯護(hù)權(quán)，就無法保證公民受到公正審判，國家權(quán)力的合理界限會被超越，國家權(quán)力的價值會因此降低，從而，公民與國家的關(guān)系會偏離正常軌道，這既不利于公民權(quán)利的有效保障，也不利于國家權(quán)力的規(guī)范行使。除了我國憲法，世界各國憲法均普遍規(guī)定公民的辯護(hù)權(quán)。如 1947 年 《意大利憲法》 第 24條規(guī)定: “所有人都可起訴，以保護(hù)自己的權(quán)利和合法利益。在訴訟的任何階段和任何情況下，辯護(hù)均為不得侵犯之權(quán)利。應(yīng)以特別法規(guī)保障貧窮者擁有在任何法院起訴和辯護(hù)的手段。” 5. 分工。現(xiàn)行憲法第 135 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”在我國的刑事司法活動中，形成特有的法院、檢察院和公安機關(guān)分工、配合、制約的關(guān)系。

　這包括兩個層面的涵義：首先，三機關(guān)關(guān)系的合理定位。中共八大報告曾首先將三機關(guān)的順序表述為“公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院”。作為執(zhí)政黨的重要文件，八大報告對三機關(guān)的排序應(yīng)當(dāng)是非常慎重的。在當(dāng)時的條件下具有現(xiàn)實的合理性。但后來隨著大躍進(jìn)以及文革的進(jìn)行，三機關(guān)的正常關(guān)系完全被打破，公安機關(guān)處于優(yōu)勢地位，司法機關(guān)幾近癱瘓。現(xiàn)行憲法第 135 條規(guī)定了三者在辦理刑事案件中的分工配合關(guān)系，而且表述順序是人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)。但由于沒有認(rèn)真理解和貫徹

　憲法的規(guī)定，再加上幾十年來形成的慣性思維，在實際的刑事司法活動中，截至目前三機關(guān)的排序，人們習(xí)慣性的表述還是“公檢法”。公安機關(guān)的過度優(yōu)勢地位，制約了司法機關(guān)職能發(fā)揮�，F(xiàn)行憲法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”是一個完整的規(guī)范體系。其中，“分工負(fù)責(zé)”表明的是它們的憲法職權(quán)，“互相配合”體現(xiàn)的是工作上的街接程序，“互相制約”是三機關(guān)相互關(guān)系的核心價值。為此，有學(xué)者指出，這一原則體現(xiàn)了兩種服從關(guān)系:在價值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約；在工作程序上，偵查服從于起訴、起訴服從于審判。

　[28] 這與《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》所明確的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的要求是一致的。憲法上“公檢法”的表述強調(diào)在刑事司法活動中，應(yīng)該以司法權(quán)為主導(dǎo)，以審判權(quán)為中心，尊重司法規(guī)律，回歸司法本質(zhì)。因此不管是從貫徹憲法規(guī)定的角度，還是尊重司法規(guī)律的現(xiàn)實要求，須定位三者的合理關(guān)系，應(yīng)實現(xiàn)從“公檢法”到“法檢公”的轉(zhuǎn)變。

　其次，三機關(guān)職權(quán)的各司其責(zé)。在三機關(guān)中，公安機關(guān)屬于行政機關(guān)，因此，其在刑事司法中行使的職權(quán)屬于行政權(quán)，主要包括帶有執(zhí)行性的、以及為司法審判提供證據(jù)、線索等偵查行為；檢察院除了履行法律監(jiān)督的職能，還須承擔(dān)公訴人的角色；法院是刑事司法活動的中心，是刑事判決的關(guān)鍵和終局者。對此，刑事訴訟法第三條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。” 綜上，憲法視閾把握司法規(guī)律的內(nèi)涵，應(yīng)明晰審判機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)的職能、地位，厘清司法機關(guān)與黨和人大以及行政機關(guān)的關(guān)系，確立審判職能的中心地位，充分保障辯護(hù)權(quán)等基本人權(quán)。

　四、尊重司法規(guī)律的制度改革路徑

�。ㄒ唬�實現(xiàn)司法的去行政化 行政化、地方化被普遍認(rèn)為是司法權(quán)行使中的最大弊病，成為影響我國司法獨立行使職權(quán)的兩大“頑疾”。

　[29] 司法的人財物受制于當(dāng)?shù)卣�府，�?dǎo)致地方化色彩濃重、行政化傾向明顯。所謂司法的行政化，即以行政的目的、構(gòu)造、方法、機理及效果取代司法自身的內(nèi)容，形成以行政方式操作的司法。司法行政化過度發(fā)展的危害主要表現(xiàn)在不能堅守司法的目的和價值；以管理權(quán)干預(yù)審判，案件質(zhì)量缺乏保證；行政程序疊床架屋，部分案件訴訟效率低下；司法權(quán)威難以建立，司法公信力有下降的趨勢等幾大方面。[30] 而司法的地方化主要表現(xiàn)為基于地方利益干涉司法，從而破壞國家法制統(tǒng)一，易形成司法腐敗。早在 1999 年，《人民法院第一個五年改革綱要》就明確指出，司法活動中的地方保護(hù)主義產(chǎn)生、蔓延，嚴(yán)重危害我國社會主義法制的統(tǒng)一和權(quán)威。

　審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮。

　司法地方化本質(zhì)上屬于司法行政化。首先，司法地方化是地方黨委、政府等基于地方利益對獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的干涉，而所謂地方利益，不是指地方立法利益，也不存在地方司法利益，集中表現(xiàn)在地方行政利益；其次，司法地方化對獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的干涉也是以行政或類行政化的方式體現(xiàn)的。司法權(quán)行政化，混淆了司法權(quán)與行政權(quán)的概念與功能，不尊重司法規(guī)律，阻礙司法公正及司法正義的實現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的：“司法行政化違背司法的規(guī)律，將法院、法官及司法判斷過程納入行政體制的命令與服從關(guān)系之中，形成司法被行政‘格式化’的變態(tài)現(xiàn)象。” [31] 針對影響司法公正的司法行政化弊病，黨的十八屆三中及四中全會決定，對司法“去行政化”改革進(jìn)行頂層設(shè)計。十八屆三中全會明確指出:“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”。十八屆四中全會明確指出：“完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。” 如果說司法是實現(xiàn)公平正義的最后一道防線，那么這道防線首先要阻隔的就是行政權(quán)的僭越。

　[32]

　因此，尊重司法規(guī)律首先要求司法權(quán)管理體制與運行體制去行政化。而首要之舉，在于司法機關(guān)設(shè)置的去行政化。可結(jié)合行政區(qū)劃改革設(shè)計司法機關(guān)設(shè)置的去行政化。針對我國行政區(qū)劃設(shè)置不夠科學(xué)，管理成本過高、效率運行底下，以及行政區(qū)經(jīng)濟(jì)等問題，學(xué)界普遍提出了行政區(qū)劃改革的呼聲。

　[33] 十八屆三中全會明確指出：“優(yōu)化行政區(qū)劃設(shè)置”。可結(jié)合以憲法第 30 條為基礎(chǔ)的行政區(qū)劃改革及調(diào)整的思路 [34] ，逐步改變基層、中級、高級人民法院及同級人民檢驗院的設(shè)置與行政區(qū)劃完全一致的現(xiàn)狀。以四級法院的設(shè)置為例，憲法第 138 條規(guī)定：“中華人民共和國的首都是北京”，再加上我國單一制的國家結(jié)構(gòu)形式，這意味著我國的中央國家機關(guān)均應(yīng)設(shè)在北京，因此作為憲法上規(guī)定的六大中央國家機構(gòu)之一的最高人民法院不可能異地而設(shè)。高級人民法院在設(shè)置上可隨著省級行政區(qū)劃的改革而調(diào)整，但由于省級行政區(qū)劃的改革須謹(jǐn)慎進(jìn)行，短期內(nèi)大面積改變省級法院的司法管轄區(qū)域不太現(xiàn)實。基層人民法院的司法區(qū)域調(diào)整隨著縣一級行政區(qū)劃改革可順利推進(jìn)；而且即便縣一級行政區(qū)劃不進(jìn)行改革，基層人民法院司法區(qū)域調(diào)整遇到的障礙也相對會較小，但是基層人民法院司法區(qū)域的調(diào)整對改變司法區(qū)域與行政區(qū)域一致化現(xiàn)象的全盤改革所起到的影響較小。因此，在改變市管縣體制為當(dāng)前行政區(qū)劃改革主要內(nèi)容及突破口的條件下，綜合考慮司法管轄區(qū)域改革的順利進(jìn)行以及預(yù)期影響，司法管轄區(qū)域改革的重心可放在中級法院層面。

�。ǘ�）探索法官和檢察官的職業(yè)化 現(xiàn)行憲法第 126 條和第 131 條關(guān)于審判權(quán)和檢察權(quán)獨立行使的規(guī)定，意味著司法活動應(yīng)實現(xiàn)專門化、專業(yè)化，這即包含著法官和檢察官的職業(yè)化要求。作為一項特殊

　職業(yè)活動，司法特指擁有司法權(quán)的機關(guān)及司法人員依照法定方式把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的專門活動。司法權(quán)是一項專業(yè)性非常強的國家權(quán)力，這項權(quán)力只能由享有司法權(quán)的國家司法機關(guān)及其司法人員行使，其他任何國家機關(guān)、社會組織和個人都不能行使此項權(quán)力。司法人員的專業(yè)性和職業(yè)性是進(jìn)行司法活動的必要條件。為此，《中共中央關(guān)于全面全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》在關(guān)于“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊伍”的要求中專門指出“推進(jìn)法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平”。

　現(xiàn)有《法官法》和《檢察官法》關(guān)于法官和檢察官的條件，專業(yè)性和職業(yè)性均較低，既與憲法規(guī)定不符，也與全面推進(jìn)依法治國的具體要求不合。以法官為例，《法官法》第九條規(guī)定，擔(dān)任法官必須具備下列條件：(1)具有中華人民共和國國籍；(2)年滿二十三歲；(3)擁護(hù)中華人民共和國憲法；(4)有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；(5)身體健康；(6)高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年。當(dāng)然因?qū)W歷差異以及擔(dān)任不同級別法院的法官在具體年限上有所不同。在上述六個條件中，國籍是公民資格的前提，屬于公民條件；條件二、四、五只是任國家公職人員的一般性條件；條件三僅要求擁護(hù)憲法過于原則，易流于形式；條件第六算是唯一的與擔(dān)任法官密切相關(guān)的條件，但是非法律本科的規(guī)定無疑無法保證法官的專業(yè)性。因此建議修改《法官法》和《檢察官法》的條件，提高司法職業(yè)門檻。《法官法》關(guān)于法官的條件須滿足以下基本要求：首先，應(yīng)具有法律專業(yè)教育背景，并且有較高的憲法及法治素養(yǎng)，這既是全面推進(jìn)依法治國、增強全民法治觀念的一般性要求，更是推進(jìn)法治專門隊伍提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平的必備條件；因此，除了偏遠(yuǎn)和民族地區(qū)，法學(xué)專業(yè)本科應(yīng)是基本條件；其次，應(yīng)具備一定的司法實踐經(jīng)驗，這意味著擔(dān)任法官的年齡不宜過低，否則無法具備足夠的司法素養(yǎng)以及對法律信念的堅持。再次，司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)的不同決定了，法官、檢察官的條件與行政官員、立法者也應(yīng)不同，因此法官、檢察官和立法機關(guān)工作人員、行政機關(guān)公務(wù)員按照同一方式招錄是不符合審判權(quán)和檢察權(quán)獨立行使的憲法規(guī)范的，應(yīng)該建立法官、檢察官招錄的專門制度。

　（三）走向人權(quán)的憲法保障 司法規(guī)律的內(nèi)涵意味著，充分發(fā)揮司法權(quán)的功能，特別是實現(xiàn)司法對人權(quán)的有效保障。

　十八屆三中全會及四中全會均明確指出，加強人權(quán)司法保障。司法權(quán)基于其中立性和終極性的特點，成為“權(quán)利的庇護(hù)者”， [35] 因此，人權(quán)司法保障在人權(quán)保障中具有無可替代性和終極性，在某種意義上說，司法體制改革也是進(jìn)一步激活司法保障人權(quán)的功能。“完善人權(quán)的司法保障制度，不僅是司法改革的重要內(nèi)容，更是法治中國建

　設(shè)的核心議題。

　[36] 有學(xué)者甚至認(rèn)為：“完善人權(quán)司法保障制度，既是司法體制改革的一項艱巨任務(wù)，又是檢驗深化司法體制改革好壞成敗的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。” [37]

　強化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障等無疑是當(dāng)前人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容。但是司法保障人權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)更廣，應(yīng)該包括所有的基本權(quán)利甚至可涉及尚存在爭議的新型人權(quán)。

　[38] 自近現(xiàn)代意義的憲法出現(xiàn)以來，憲法即被視為“一張寫著人民權(quán)利的紙”。

　[39] 正如洛克所講，人們結(jié)成政治聯(lián)合的目的，就在于保護(hù)生來就有生命、自由和財產(chǎn)的權(quán)利， [40] 換句話說，憲法存續(xù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于保障人權(quán)。因此，憲法層面探討司法規(guī)律，能從根本上對人權(quán)的司法保障提供體制支持和理論支撐。從人權(quán)司法保障的終極性功能來講，人權(quán)司法保障最終應(yīng)該走向憲法保障。首先，憲法保障的公民權(quán)利比部門法的規(guī)定更全面；其次，憲法能為公民權(quán)利提供根本依據(jù)及保障；最后，從法律規(guī)范等級體系理論 [41] 看，憲法的人權(quán)救濟(jì)相比部門法的人權(quán)救濟(jì)，處于更高位階，屬于最終程序，換句話說，憲法的人權(quán)救濟(jì)是部門法的人權(quán)救濟(jì)的補救。人權(quán)的憲法救濟(jì)是司法救濟(jì)的最后一道屏障。

　注釋: [1] 孟建柱：《走出一條符合司法規(guī)律的改革乊路》,載最后訪問時間：2015年 3 月 5 日。

　[2] 孟建柱：《切實提高政法機關(guān)服務(wù)大局的能力和水平》，載，最后訪問時間：2015 年 3 月 5 日。

　[3] 《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見（全文）》，載最后訪問時間：2015 年 3 月 6 日。

　[4] 《關(guān)于深化檢察改革的意見》（2013—2017 年工作規(guī)刉)，載最后訪問時間：2015 年 3 月 6 日。

　[5] 沈?qū)a靈主編：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社 1994 年版，第 344-345頁；張文顯主編：《法理學(xué)》，北京：法律出版社 1997 年版，第 365 頁；付

　子堂主編：《法理學(xué)初階》，北京：法律出版社 2013 年版，第 282-283 頁。

　[6] 《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本），北京：商務(wù)印書館 1996 年版，第 474 頁。

　[7] 凱爾森認(rèn)為，決定另一個規(guī)范的創(chuàng)造的那個規(guī)范是高級規(guī)范，在一個國家的法律秩序等級體系中，憲法是最高一級。參見凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈?qū)a靈譯，北京：中國大百科全書出版社 1996 年版，第 141-142 頁。

　[8] 李小明：《論司法改革的理論基礎(chǔ)及方向》，載《法律科學(xué)》2000 年第 5期；徐顯明：《司法改革須在憲法層面上推進(jìn)》，載《法制日報》2003 年 3月 17 日；汪習(xí)根：《新一輪司法改革的理念創(chuàng)新與制度構(gòu)建—全國“深化司法體制改革”高端論壇綜述》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2014 年第 2 期；楊立新：《國家治理現(xiàn)代化與司法改革》，載《法制與社會發(fā)展》2014 年第 5 期。

　[9] 姜偉、付子堂、周尚君：《全面深化改革與全面推進(jìn)依法治國關(guān)系論綱》，載《中國法學(xué)》2014 年第 6 期。

　[10] 吳擷英：《歐美國家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實踐》，載《法學(xué)論文集（續(xù)集）》，北京：光明日報出版社 1985 年版，第 158 頁。

　[11] [英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社 2002 年版，第 180 頁。

　[12] 何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社 1988 年版，第 306頁。

　[13] 韓大元：《憲法與社會共識：從憲法統(tǒng)治到憲法治理》，載《交大法學(xué)》2012 年第 1 期。

　[14] 孫謙、韓大元主編：《世界各國憲法》，北京：中國檢察出版社 2012

　年版，《憲法典翻譯：歷史、意義與功能》第 5 頁。

　[15] 張翔：《憲法學(xué)研究為什么要以文本為中心》，載《浙江學(xué)刊》2006 年第 3 期。

　[16] Leonard W.Levy and Kenneth L.Karst，Encyclopedia of the American Constitution，Macmillan Reference USA，2000，p.2681. [17] 付子堂：《形成有力的法治保障體系》，載《求是》2015 年第 8 期。

　[18] 李雅云：《中國法治建設(shè)里程碑式的黨的文件—紈念中共中央發(fā)布<關(guān)于堅決保證刈法、刈事訴訟法切實實施的指示>25 周年》，載《法學(xué)》2004 年第 9 期。

　[19] [德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，北京：中國大百科全書出版社 1997 年版，第 101 頁。

　[20] 《辭海》，上海：上海辭書出版社 1990 年版，第 1141 頁；《法學(xué)大辭典》，上海：上海辭書出版社 1998 年版，第 1145 頁；《法律辭海》，長春：吉林人民出版社 1998 年版，第 1148 頁。

　[21] 孫長永：《審判中心主義及其對刈事程序的影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第 4 期。

　[22] 宋冰：《程序正義與現(xiàn)代化》，北京：中國政法大學(xué)出版社 1996 年版，第 142 頁。

　[23] 林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，北京：法律出版社 2001 年版，第 229-232 頁；韓大元、胡錦光：《憲法教學(xué)參考書》，北京：中國人民大學(xué)出版社 2003 年版，第 437-438 頁。

　[24] Marsha Wellknown Yee.HongKong" s Legal Obligation To Require

　Fair TrialFor Rendition，Columbia Law Review，Vol.102（1373）. [25] 《辭海》，上海：上海辭書出版社 1990 年版，第 1903 頁。

　[26] 龔祥瑞：《比較憲法和行政法》，北京：法律出版社 1985 年版，第 5頁；龔祥瑞：《行政訴訟法的重大意義》，載《群言》1989 年第 3 期。

　[27] 周葉中主編：《憲法》，北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社 2000年版，第 256 頁。

　[28] 韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2011 年第 3 期。

　[29] 刋作翔：《中國司法地方保護(hù)主義乊批判—兼論“司法權(quán)國家化”的司法改革思路》，載《法學(xué)研究》2003 年第 1 期；徐昕、盧榮榮：《中國司法改革年度報告(2009)》，載《政法論壇》2010 年第 3 期；王申：《司法行政化管理與法宏獨立審判》，載《法學(xué)》2010 年第 6 期；陳衛(wèi)東：《司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》2014 年第 2 期；張建偉：《超越地方主義和去行政化—司法體制改革的兩大目標(biāo)和實現(xiàn)途徑》，載《法學(xué)雜志》2014 年第 3 期。

　[30] 龍宎智、袁堅：《深化改革背景下對司法行政化的遏制》，載《法學(xué)研究》2014 年第 1 期。

　[31] 張衛(wèi)平：《論我國法院體制的非行政化》，載《法商研究》2000 年第 3期。

　[32] 龔?fù)⑻�：《黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨立關(guān)系乊我見》，載《法制與社會發(fā)展》2014 年第 6 期。

　[33] 任進(jìn)：《進(jìn)一步推動行政區(qū)刉改革》，載《學(xué)習(xí)時報》2011 年 10 月

　31 日；張震：《北京等地形成區(qū)刉調(diào)整的憲法分析—以我國中央與地方關(guān)系的法治化為視野》，載莫紈宍、翟國強主編：《憲法研究》（第 13 卷），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2012 年版，第 223-226 頁。

　[34] 張震：《中國市制改革乊探討—以“市”的憲法內(nèi)涵為主線》，載《政治與法律》2015 年第 4 期。

　[35] [德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，北京：中國大百科全書出版社 1997 年版，第 100 頁。

　[36] 姜偉：《完善人權(quán)司法保障制度》，載《光明日報》2013 年 11 月 19 日。

　[37] 李林：《“完善人權(quán)司法保障制度”有何重大意義？》，載《光明日報》2013 年 11 月 28 日。

　[38] Philip Alston and Ryan Goodman，International Human Rights，Oxford and New York：Oxford University Press，2013，p.298. [39] 《刊寧全集》（第 12 卷），北京：人民出版社 1987 年版，第 50 頁。

　[40] [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，北京：商務(wù)印書館 1964年版，第 77 頁。

　[41] 凱爾森認(rèn)為，決定另一個規(guī)范的創(chuàng)造的那個規(guī)范是高級規(guī)范，在一個國家的法律秩序等級體系中，憲法是最高一級。參見凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈?qū)a靈譯，北京：中國大百科全書出版社 1996 年版，第 141-142頁。

相關(guān)熱詞搜索：制度改革 憲法 路徑